Plus tôt ce mois-ci, une poignée de communautés de la vallée du Delaware ont poursuivi l'État pour leur droit de choisir d'interdire la vente et l'utilisation de sacs à provisions en plastique. La question soulève des questions sur l'autorité locale par rapport au pouvoir de l'État, une question qui s'est emmêlée dans la politique publique sur la gestion de la menace de COVID-19.

Fait intéressant, la question que peu de gens se posent est « Que dit la science ? La réponse est bien plus compliquée que ne l'ont reconnu les opposants aux sacs en plastique.

Le 3 mars, Philadelphie, West Chester, Narberth et Lower Merion ont intenté une action affirmant que les législateurs de l'État du GOP ont violé la constitution lorsqu'ils ont inséré une interdiction d'interdire les sacs en plastique, les pailles et autres produits en plastique à usage unique dans le budget de l'année dernière. Cependant, les efforts de Philly pour interdire les sacs remontent bien avant décembre 2019, lorsque le conseil municipal a adopté une ordonnance anti-sacs. Quatre tentatives précédentes d'interdire l'utilisation de sacs en plastique dans la ville ont échoué.

Cette interdiction a été bloquée, non seulement par les législateurs des États, mais par la pandémie de coronavirus, qui a donné une seconde vie aux sacs à provisions en plastique.

Les inquiétudes concernant la «contagion de surface» ont fait des sacs en tissu réutilisables, transportés à l'intérieur et à l'extérieur des maisons et des magasins, un paria porteur d'agents pathogènes. Le maire de Philadelphie, Jim Kenney, a annoncé le 22 avril – Jour de la Terre, ironiquement – la ville reportait la date de début du 1er juillet 2020 pour son interdiction des sacs.

"Ce n'est pas une annonce que nous voulons faire pendant la Semaine de la Terre. Nous savons que la crise climatique et la pollution plastique restent deux menaces très graves pour notre planète et notre société, même pendant la pandémie mondiale », a déclaré le maire.

Les politiciens de tout le pays ont pris des mesures similaires. Le gouverneur du New Hampshire, Chris Sununu, a publié un décret exhortant les résidents « à garder des sacs réutilisables à la maison étant donné les risques potentiels pour les ensacheurs, les épiciers et les clients ». À New York, un sénateur de l'État a demandé la suspension de l'interdiction des sacs en plastique de l'État pour des raisons similaires.

Pendant ce temps, à Harrisburg, les législateurs ont prolongé en 2020 un moratoire de 2019 sur l'interdiction des sacs en plastique en le plaçant dans un projet de loi budgétaire (HB1083) quelques heures seulement avant un vote complet de l'Assemblée générale. La mesure interdisait aux municipalités d'imiter les frais ou les restrictions sur les plastiques à usage unique, tels que les sacs et les ustensiles.

La mesure, en effet, a empêché Philadelphie de mettre en œuvre son interdiction des sacs en plastique en 2019. Elle a également reporté les interdictions de sacs à West Chester et Narberth, et a bloqué une interdiction similaire d'aller de l'avant à Lower Merion. Sans contestation, cela signifiait que les interdictions de sacs dans les quatre municipalités ne pourraient être mises en œuvre qu'en novembre 2021.

Et donc maintenant ils poursuivent.

"A Philadelphie et dans tout le Commonwealth, les gouvernements locaux sont de plus en plus préoccupés par les effets des sacs en plastique sur la santé et l'environnement", a déclaré le maire Kenney. "Pourtant, une fois de plus, nous sommes confrontés à une législature d'État qui se concentre davantage sur le fait de lier les mains des villes et des villages que sur la résolution des problèmes réels auxquels la Pennsylvanie est confrontée."

Selon un rapport de WHYY, le procès de la Cour du Commonwealth conteste «l'interdiction par l'État des interdictions, au moins jusqu'au 1er juillet 2021, soit six mois après que le gouverneur Tom Wolf a levé l'état d'urgence COVID-19. Dans l'état d'urgence actuel, cela retarderait la mise en œuvre des interdictions municipales au moins jusqu'en novembre de cette année. »

Les responsables de Philadelphie ont déclaré qu'ils promulgueraient l'interdiction des sacs le 1er juillet, quelle que soit la loi de l'État. Si cela se produit, le résultat pourrait être le procureur général de Pennsylvanie, le démocrate Josh Shapiro, représentant l'État contre le bastion libéral de Philadelphie et sur une question que les démocrates ont largement adoptée.

Pendant ce temps, le représentant de l'État John Hershey (comté de R-Juniata), qui soutient les actions de l'État, a déclaré que les interdictions auraient un effet négatif sur les moyens de subsistance des familles qui vivent et travaillent près de l'usine de plastique Novolex à Milesburg.

Cela place le GOP « à petit gouvernement » dans une lutte contre la gouvernance locale, un principe que les républicains ont tendance à adopter.

Au milieu de la politique complexe, cependant, une question plus vaste reste largement ignorée : l'interdiction des sacs en plastique est-elle une politique environnementale intelligente ?

Si l'objectif est de réduire les émissions de gaz à effet de serre, la science est établie : non. De nombreuses études ont confirmé que, comme Stanford Magazine l'a dit« Les sacs en plastique à usage unique ont la plus faible empreinte carbone. » Un rapport du Bureau de la durabilité du MIT a conclu : "Sur la base des émissions de gaz à effet de serre de la production de matériaux, le sac en papier nécessiterait cinq utilisations afin d'avoir un impact par utilisation inférieur à celui du sac en polyéthylène, alors que le sac en jute en nécessiterait 19".

Et ce n'est pas seulement aux États-Unis David Clement du Consumer Choice Center a écrit pour InsideSources: "Lorsque le Danemark a envisagé d'interdire les sacs d'épicerie en plastique à usage unique, ses études ont révélé qu'ils étaient bien supérieurs par rapport aux alternatives. Les Danois en sont venus là conclusion basé sur 15 repères environnementaux, y compris le changement climatique, la toxicité, l'appauvrissement de la couche d'ozone, l'épuisement des ressources et l'impact sur l'écosystème. Ils ont calculé que les sacs en papier devraient être réutilisés 43 fois pour avoir le même impact total qu'un sac en plastique.

Mais qu'en est-il des déchets et de la pollution plastique dans l'eau ? Delaware Valley Journal a récemment rapportésur une étude du groupe de défense de l'environnement à but non lucratif PennEnvironment Research and Policy Center qui a révélé que des échantillons de chacune des 53 voies navigables populaires de l'État contenaient des microplastiques.

Mais malgré les plaintes concernant les sacs en plastique qui encrassent nos rues et nos égouts, l'étude définitive sur la litière- l'enquête Keep America Beautiful Survey de 2009 - a révélé que tous les sacs en plastique vendus au détail (y compris les sacs à sandwich, les sacs de nettoyage à sec, etc.) ne représentent que 0,6 % des déchets visibles à l'échelle nationale.

Et une étude récente a révélé les États-Unis sont responsables d'environ 1% des déchets plastiques dans les océans du monde.

Jenn Kocher, porte-parole du sénateur républicain Jake Corman, a déclaré que le désir des municipalités locales de promulguer des interdictions sur le plastique à usage unique doit être contrebalancé par des préoccupations économiques, ainsi que par la perte d'emplois. Corman a déclaré que "les interdictions nuisent à l'économie" et que "les employeurs qui fabriquent ces sacs fournissent des emplois familiaux dans les communautés de Pennsylvanie".

Publié à l'origine ici

La relation difficile de Miami avec les Marlins de Miami. Pourquoi la pêche illégale a des effets dévastateurs sur la vie marine. Les interdictions de plastique fonctionnent-elles réellement en faveur de l'environnement ?

La saga du parc Marlins

Si vous avez vécu à Miami à un moment donné au cours de la dernière décennie ou deux, vous connaissez probablement la controverse entourant Marlins Park. Essentiellement, il a été payé avec plus de $600 millions de dollars des contribuables.

La ville a accepté de payer pour cela - tant que le propriétaire de l'équipe de l'époque partageait les bénéfices qu'il tirait de la vente de l'équipe.

« En 2008, Jeffrey Loria, l'ancien propriétaire des Marlins, a menacé de quitter Miami s'ils n'obtenaient pas un nouveau stade. Le président de la Ligue majeure de baseball à l'époque, Bob Dupuy, a lancé un ultimatum au comté de [Miami-Dade] en disant : "Si vous n'aidez pas à financer un nouveau stade, vous pouvez dire adieu au baseball dans le sud de la Floride", a déclaré WLRN. journaliste Danny Rivero sur Sundial.

Lorsque Loria a vendu l'équipe en 2017 pour $1,2 milliard, il a refusé de partager l'argent promis, affirmant qu'il avait perdu de l'argent dans la vente.

« Il a dit qu'à cause de cela, il ne devait pas d'argent au comté ou à la ville à ce sujet. C'est ce qui a conduit au procès avec le comté et la ville en disant: «Attendez. Comme, il n'y a aucun moyen que ces maths s'additionnent. Comme, on nous doit clairement quelque chose. Les contribuables doivent quelque chose de cet énorme profit », a déclaré Rivero.

Cette semaine un règlement a été conclu sur ce procès intenté par le comté, mais les commissaires ont décidé de retarder le vote sur les $4.2 millions proposés pour régler le procès.

Pêche illégale

Lorsque vous prenez une bouchée d'un rouleau de thon épicé ou que vous achetez du saumon dans votre supermarché local, savez-vous si ce poisson a été obtenu illégalement ?

Il est presque impossible de déterminer exactement quelle quantité de ce poisson provient de sources illégales, les experts disent. Les écosystèmes marins ont été dévastés par ces marchés non réglementés et la pratique de la surpêche.

« Le poisson est la principale source de protéines dans le monde. De nombreuses populations à travers le monde ne dépendent que des poissons et des poissons pour survivre. L'un des impacts les plus dévastateurs de la pêche illégale, non déclarée et non réglementée est qu'elle enlève la seule source de protéines dont disposent de nombreuses communautés côtières à travers le monde », a déclaré l'ancien président costaricien Luis Guillermo Solís sur Sundial.

Solís est actuellement président par intérim du Kimberly Green Latin American and Caribbean Center de la Florida International University. Il faisait partie de l'assemblée annuelle de l'université Conférence sur l'état du monde cette semaine, où il a fait une présentation sur le marché de la pêche illégale.

Il a ajouté qu'en tant que consommateur, insister pour que les magasins identifient la source du poisson qu'ils vendent est un pas dans la bonne direction.

« La pêche a été déterminée comme étant de la plus haute importance pour la sécurité nationale. Ceci est très important dans l'hémisphère occidental. Ce sera fondamental car cela permettra une plus grande collaboration entre nos pays », a déclaré Solís.

Les interdictions de plastique sont-elles bonnes pour l'environnement ?

La pollution plastique contribue à bon nombre de nos difficultés environnementales. Il nuit à la faune, à l'océan et contribue à la crise climatique en émettant des gaz à effet de serre.

Mais le plastique est aussi pratique, durable et bon marché.

La Floride a une préemption au niveau de l'État qui empêche les gouvernements locaux d'interdire les plastiques à usage unique.

"Nous devons demander aux entreprises de réduire la quantité de plastique qu'elles mettent dans la chaîne d'approvisionnement et de trouver d'autres moyens d'emballer et de livrer leurs produits", a déclaré Catherine Uden, organisatrice de la campagne du sud de la Floride pour Océane. "Souvent, les consommateurs n'ont même pas le choix lorsqu'ils se rendent dans les magasins."

En janvier, les législateurs de l'État Linda Stewart et Mike Grieco présenté un projet de loi changer cette préemption pour autoriser les interdictions locales de plastique. Certains soutiennent, cependant, que ces interdictions ne sont pas la solution.

"Il y a des raisons légitimes et soucieuses de l'environnement pour lesquelles nous utilisons du plastique", a déclaré David Clement, avec le Centre de choix des consommateurs groupe de défense.

"Les différences entre un récipient en verre pour quelque chose comme de la nourriture pour bébé et un récipient en plastique. C'est environ 33 % mieux pour l'environnement que ce produit soit en plastique parce qu'il est plus léger. Il est plus facile d'accéder à votre étagère d'épicerie. Cela coûte moins cher en carburant et en émissions », a déclaré Clément.

Clément a récemment écrit un éditorial dans le Miami Herald disant que prolonger la durée de vie des plastiques en construisant de meilleures infrastructures pour le recyclage serait une meilleure option.

Le recyclage, tel qu'il est actuellement, n'a pas été efficace - moins de 10 pour cent tous les déchets plastiques ont été recyclés.

"C'est comme entrer dans votre maison et voir votre évier déborder et au lieu de fermer le robinet, puis simplement les saisir et essayer de nettoyer le sol", a déclaré l'avocat local Andrew Otazo. Il passe son temps à nettoyer les déchets plastiques des voies navigables du sud de la Floride.

Publié à l'origine ici.