fbpx

Pharmacies

La nouvelle stratégie pharmaceutique européenne doit être ajustée

Le cadre IP existant de l'UE nous a permis d'obtenir un vaccin avant Noël.

Le développement rapide de plusieurs vaccins hautement efficaces contre le COVID19 est un grand succès pour l'humanité. Le Royaume-Uni a été le premier pays au monde à approuver un vaccin COVID et, espérons-le, bientôt, les agences européennes et américaines du médicament suivront l'exemple du Royaume-Uni.

Grâce au cadre de propriété intellectuelle (PI) très solide dont dispose l'UE, nous avons pu disposer du premier vaccin COVID efficace développé dans l'UE (Allemagne) par une société européenne soutenue par des investisseurs en capital-risque européens. La réponse de nombreuses entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques innovantes a montré à quel point il est important pour l'humanité de répondre rapidement aux nouvelles menaces telles que le COVID. Des entreprises telles que BioNTech, Moderna et AstraZeneca ont rapidement réagi en développant de nouveaux vaccins révolutionnaires qui rendront 2021 très probablement plus agréable que cette année. La prochaine pandémie pourrait bien être au coin de la rue. Compte tenu du nombre d'êtres humains qui ont souffert et même perdu la vie à cause du COVID et de l'immense bilan économique des Européens, nous devons faire tout notre possible pour favoriser et non étouffer l'innovation en Europe.

Notre résilience ne peut être augmentée qu'en adoptant l'innovation (l'autorisation d'utiliser l'édition de gènes pour les vaccins covid est un bon exemple) et en permettant aux investisseurs à la recherche de risques tels que les capital-risqueurs et les entreprises de bénéficier de leurs investissements. Les droits de propriété intellectuelle sont un facteur essentiel. Alors que la nouvelle stratégie pharmaceutique de la Commission reconnaît les droits de propriété intellectuelle comme une garantie pour l'innovation, elle parle aussi agressivement de centraliser les décisions de tarification et de remboursement loin des États membres et vers une approche européenne unifiée. Cela pourrait être une horrible nouvelle pour notre résilience face aux futures crises de santé publique. 

La pandémie de COVID a aggravé les finances publiques et personnelles et réduit ainsi l'accessibilité des patients aux médicaments. Si nous voulons accroître l'accès aux médicaments dans toutes les régions d'Europe et, en même temps, maintenir nos fortes incitations à l'innovation, nous devons nous concentrer sur la création de plus de prospérité. En fin de compte, la croissance économique est le moteur essentiel pour permettre à davantage de patients d'accéder aux médicaments dont ils ont besoin. La rhétorique bruyante visant à éroder les droits de brevet est un bruit de sabre dangereux qui pourrait réduire notre capacité à innover à l'avenir et à trouver des remèdes pour ce 95% de maladies connues que nous ne pouvons pas encore guérir.

Nous devons reconnaître qu'il existe des disparités de richesse entre les États membres de l'UE et nous ne pouvons pas adopter une approche unique en matière d'accès aux médicaments. Les décisions de tarification à l'échelle de l'UE pourraient retarder l'introduction de nouveaux médicaments dans l'ensemble du bloc et entraîneraient donc une augmentation par le bas en termes d'accès aux médicaments vitaux. Nous pourrions risquer d'obtenir des médicaments innovants au moment de leur approbation ailleurs dans le monde. Au lieu de déclarations bruyantes et audacieuses pour négocier à la baisse les prix des médicaments, la Commission devrait favoriser l'innovation et travailler également sur la réciprocité des approbations de médicaments à l'échelle de l'OCDE. Pourquoi les citoyens de l'UE devraient-ils attendre que l'EMA approuve les vaccins alors qu'ils se sont déjà avérés sûrs et disponibles pour les résidents britanniques ? 

La Commission européenne devrait maintenir nos excellentes normes de propriété intellectuelle et ne pas intervenir dans les règles nationales en matière de tarification et de remboursement. En outre, il est primordial que les gouvernements s'abstiennent de choisir des gagnants dans la course aux nouveaux traitements et vaccins et maintiennent donc la neutralité technologique. Le gouvernement allemand, par exemple, n'a pas tardé à investir dans un fabricant de vaccins. Pourtant, malgré une injection massive d'argent des contribuables, une autre entreprise allemande a remporté la course pour être la première à proposer un vaccin efficace. L'Europe abrite la moitié des 10 plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde. Nous ne devons pas compromettre cette position mais viser plus et non moins d'innovation dans l'Union européenne.

Publié à l'origine ici.

L'UE « devrait systématiquement ne pas facturer de TVA sur les médicaments »

Dans une récente décision, la Commission européenne a suggéré aux États membres de l'UE d'exempter les dispositifs médicaux de diagnostic Covid-19, ainsi qu'un vaccin potentiel, de la taxe sur la valeur ajoutée. Le Consumer Choice Center (CCC) a salué cette décision, car elle incite à alléger une partie du fardeau des patients et des consommateurs face à la pandémie. Le directeur général du CCC et économiste de la santé, M. Fred Roeder, a déclaré que l'UE devrait être plus ambitieuse en ce qui concerne les médicaments.

"Les États membres auraient raison de mettre en œuvre des exonérations de TVA sur les médicaments, pas seulement en temps de crise", a-t-il commenté.

« Trop de patients en Europe paient trop cher pour les médicaments dont ils ont besoin parce que le gouvernement prend une trop grande part. Certains États membres facturent jusqu'à 25 % pour les médicaments en vente libre (OTC) et les médicaments sur ordonnance. Cela pèse à la fois sur les prestataires d'assurance maladie et sur les patients », a déclaré M. Roeder.

«Nous devrions prendre l'exemple positif de Malte, qui est le seul État membre qui ne facture pas de TVA pour les médicaments en vente libre ou sur ordonnance, mais parvient toujours à fournir des services de base aux citoyens. Si nous voulons financer les services gouvernementaux, nous ne devrions pas le faire sur le dos des patients qui ont besoin de médicaments.

"Nous vivons ce grand double standard en Europe : les politiciens des principaux partis se plaignent du prix des médicaments sur le continent, mais facturent simultanément d'importantes taxes sur les mêmes médicaments. Il est temps de mettre fin à cette incohérence », a-t-il conclu.

Publié à l'origine ici.

Tarif PPN pour Obat-Obatan di Eropa Diusulkan Maksimal 5%

Insentif pajak untuk barang-barang farmasi dinilai masih dibutuhkan mengingat kebutuhan masyarakat Eropa untuk produk kesehatan terus meningkat di tengah pandemi virus Corona atau Covid-19.

Analis Kebijakan dari The Consumer Choice Center Bill Wirtz mengatakan pembuat kebijakan di Eropa perlu merumuskan ulang kebijakan fiskal untuk produk farmasi pada masa pandemi Covid-19, terutama mengenai tarif PPN.Baca Juga : RS Ummi Bersiap Kena Sanksi Satgas Covid-19 Gegara Tak Lapor Hasil Swab Test Habib Rizieq

« Dalam komponen harga obat pendorong utama yang membuat harga menjadi lebih tinggi karena adanya pajak penjualan obat », katanya dikutip Rabu (4/11).

Saat ini, lanjut Wirtz, sebagian besar negara Eropa masih memungut PPN untuk resep atau obat yang dijual secara bebas. Pungutan paling tinggi diterapkan Danemark dengan tarif PPN 25%. Lalu, Jerman mengenakan PPN 19% untuk resep obat dan produk obat yang dijual secara bebas.

Sementara itu, satu-satunya negara yang tidak memungut PPN atas resep obat atau obat yang dijual bebas adalah Malte. Kemudian negara seperti Luksemburg menerapkan tarif PPN rendah sebesar 3% untuk obat-obatan dan Spanyol dengan tarif PPN 4%.

Swedia dan Inggris menerapkan PPN 0% untuk resep obat yang dikeluarkan dokter. Namun, tetap memungut PPN 25% di Swedia dan PPN 20% di Inggris untuk obat yang dijual secara umum tanpa harus menyertakan resep obat dari dokter.

« Negara anggota Uni Eropa harus mencontoh Malta yang menurunkan tarif PPN sampai 0% untuk semua obat untuk mengurangi aktivitas komersial dan memastikan harga dijual dengan wajar », ujar Wirtz.Baca Juga : Jika Vaksinasi Berjalan, Bisa Hentikan Penularan, Pulihkan Kesehatan et Bangkitkan Ekonomi

Wirtz berharap terdapat kesepakatan di antara negara anggota Uni Eropa untuk memastikan obat-obatan yang saat ini sangat vital dapat diakses oleh seluruh masyarakat dengan harga terjangkau. Misal, dengan mematok tarif PPN untuk obat-obatan maksimal 5%.

« Perlu adanya perjanjian mengikat untuk kebijakan tarif PPN dengan batas maksimal tarif 5% untuk menurunkan harga obat, meningkatkan aksesibilitas dan menciptakan Eropa yang lebih adil », tutur Wirtz seperti dilansir eureporter.co

Publié à l'origine ici.

La protection des droits de propriété intellectuelle est essentielle pour vaincre le COVID-19

Le COVID-19 a révélé notre manque de préparation à une crise d'envergure mondiale. Autant la mondialisation est en partie responsable de l'expansion rapide du virus, autant c'est grâce à l'interdépendance de notre monde que nous avons pu préserver le commerce international - malgré un faisceau de contraintes et d'appels au protectionnisme - en ces temps difficiles. En particulier, cela concerne les exportations de dispositifs médicaux essentiels tels que les masques, les ventilateurs, les équipements de protection individuelle. Les pénuries que connaissent de nombreux pays ont déclenché une discussion intergouvernementale sur la portée des licences obligatoires et de la protection de la PI couvertes par l'Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (VOYAGES). 

En tant que groupe mondial de défense des consommateurs, nous, au Consumer Choice Center, partageons ici notre point de vue sur la question dans l'espoir de contribuer à ce débat opportun. 

L'accord ADPIC fait partie intégrante de la base juridique de la propriété intellectuelle de l'Organisation mondiale du commerce. Entre autres choses, l'accord dont l'objectif principal est de protéger les droits de propriété intellectuelle comprend également des dispositions sur la concession de licences obligatoires ou l'utilisation de l'objet d'un brevet sans l'autorisation du titulaire du droit (article 31). Cela signifie essentiellement qu'« en cas d'urgence nationale ou d'autres circonstances d'extrême urgence ou en cas d'utilisation publique non commerciale », un gouvernement membre peut autoriser quelqu'un d'autre à produire un produit ou un procédé breveté sans le consentement du titulaire du brevet. propriétaire. 

Alors que, dans des circonstances normales, la personne ou l'entreprise qui demande une licence doit avoir d'abord tenté, sans succès, d'obtenir une licence volontaire du titulaire du droit à des conditions commerciales raisonnables (article 31 ter). Cependant, il n'est pas nécessaire d'essayer d'abord d'obtenir une licence volontaire dans le cadre des flexibilités de l'Accord sur les ADPIC.

Les flexibilités de l'Accord sur les ADPIC permettent donc aux pays de passer outre aux règles mondiales de propriété intellectuelle pour atténuer les dommages causés par une situation d'urgence et ont été principalement appliquées aux produits pharmaceutiques. 

En juillet, l'Afrique du Sud a publié une la communication intitulé « Au-delà de l'accès aux médicaments et aux technologies médicales, vers une approche plus holistique des flexibilités de l'Accord sur les ADPIC ». Il a été souligné que la réponse au COVID-19 nécessitait de regarder au-delà des brevets vers une "approche plus intégrée des flexibilités de l'Accord sur les ADPIC qui incluent d'autres types de droits de propriété intellectuelle (PI), y compris les droits d'auteur, les dessins industriels et les secrets commerciaux" (IP/C/W /666). En tant que telles, les recommandations soumises par l'Afrique du Sud sont transversales car elles concernent également la production et la distribution de dispositifs médicaux essentiels tels que les masques, les ventilateurs et les équipements de protection individuelle.

Bien que proposée pour de nobles motifs, la communication sud-africaine ignore la nécessité de protéger les droits de propriété intellectuelle au lieu de les éroder. Les opposants aux droits de propriété intellectuelle commettent souvent l'erreur de tenir l'innovation pour acquise, fermant ainsi les yeux sur le moteur de tout type d'entrepreneuriat : les incitations économiques. Les brevets et diverses autres formes de propriété intellectuelle ne favorisent pas l'inventeur. Au contraire, ils garantissent que les entreprises peuvent continuer à innover et à livrer leurs produits aux consommateurs. 

Le résultat à court terme de l'érosion des droits de propriété intellectuelle serait un accès accru aux innovations, mais à long terme, il n'y aurait pas d'innovation. Avec la deuxième vague de coronavirus en route qui freine la reprise économique, ce n'est pas quelque chose que nous pouvons nous permettre.

En fait, nous devons rester aussi fermes que jamais dans notre défense des droits de propriété intellectuelle si nous voulons vaincre le coronavirus et bien d'autres maladies. Les patients qui pourraient un jour être diagnostiqués avec des maladies incurables telles que la maladie d'Alzheimer, la fibrose kystique, le diabète ou le VIH/sida devraient bénéficier de la possibilité qu'un traitement devienne disponible, et la protection de la propriété intellectuelle est le seul moyen de leur donner cette chance. Si nous agissons avec audace maintenant et affaiblissons encore plus les droits de propriété intellectuelle - et élargissons la portée des flexibilités de l'Accord sur les ADPIC - nous causerons des dommages qui seront à peine réversibles, et le monde post-pandémique devra payer la facture.

Comme l'ancien Premier ministre tchèque, Jan Fischer souligné, "Les brevets et autres protections de la propriété intellectuelle consacrent les incitations qui obligent les sociétés pharmaceutiques à prendre des risques aussi extraordinaires. En interdisant temporairement les produits imitateurs, les règles donnent aux innovateurs la possibilité d'essayer de récupérer leurs énormes coûts de développement. Une partie substantielle des revenus générés par la vente de ces médicaments innovants est consacrée au financement de nouveaux projets et permet en premier lieu la poursuite d'une R&D révolutionnaire.

Si nous voulons plus de prospérité pour tous, nous devons protéger les droits de propriété intellectuelle. Les flexibilités de l'Accord sur les ADPIC, et l'appel à étendre leur portée au-delà des brevets, en particulier, sont une tentative d'éroder la propriété intellectuelle et doivent être considérées pour ce qu'elles sont réellement : une menace pour notre reprise économique après la COVID-19 et l'innovation future.

Par Maria Chaplia, associée aux affaires européennes au Consumer Choice Center

Apakah Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual di Bidang Medis Menguntungkan Konsumen ?

Pénulis Haïkal Kurniawan – Usia harapan hidup dunia kian naik dari tahun ke tahun. Pada tahun 2020, diprediksi ada lebih banyak penduduk dunia yang berusia di atas 64 tahun daripada anak-anak di bawah usia 5 tahun (Roeder, 2019). Hal ini tentu merupakan suatu capaian yang mengagumkan, dan sangat perlu untuk diapresiasi.

Salah satu hal yang memainkan peran besar atas hal tersebut adalah inovasi dan perkembangan sains dan teknologi di bidang medis. Berbagai kemajuan di bidang tersebut telah membantu umat manusia untuk memiliki usia jauh lebih panjang daripada leluhur mereka yang hidup di masa lalu.

Konsumen tentu merupakan pihak yang paling diuntungkan dari perkembangan tersebut. Melalui berbagai inovasi, konsumen diberikan berbagai macam pilihan untuk memilih obat-obatan medis yang lebih beragam dan ampuh untuk mengatasi berbagai penyakit.

Lantas, apakah perlindungan Hak Kekayaan Intelektual memiliki kaitan erat perkembangan sains dan teknologi tersebut ?

*****

Hak Kekayaan Intelektual, atau HAKI, merupakan salah satu hak yang diakui secara global oleh dunia internasional. Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia (DUHAM), Pasal 27 UDHR, menyatakan dengan eksplisit bahwa "Setiap manusia memiliki hak untuk mendapatkan perlindungan, baik secara moral, maupun kepentingan material, yang dihasilkan dari hasil karya saintifik, literatur, maupun seni yang dibuatnya."

Perlindungan HAKI merupakan salah satu instrumen yang dibuat untuk melindungi para inovator dan seniman atas hasil jerih payah mereka. Tanpa adanya perlindungan terhadap HAKI, tentu mustahil para inovator dan seniman yang sudah bekerja keras membuat karya tertentu untuk menikmati hasil kreatifitas yang mereka buat. Orang-orang lain, yang tidak melakukan apa-apa, akan dengan mudah mengkopi dan membajak hasil karya tersebut untuk keuntungan mereka sendiri.

Hal yang sama juga berlaku untuk inovasi di bidang teknologi kedokteran, pangan, dan kesehatan. Satu hal yang memiliki peran sangat besar untuk mendorong perkembangan tersebut adalah para investisseur yang menginvestasikan dana mereka untuk riset dan penelitian.

Jumlah dana yang diinvestasikan tersebut tidaklah kecil. Profesor dari Fakultas Kesehatan Universitas Tufts, Joseph Dimasi, dalam jurnalnya yang berjudul "Innovation in the Pharmaceutical Industry: New Estimates of R&D costs" memberi estimasi, agar sebuah obat bisa dipakai oleh pasien dari nol, dibutuhkan waktu riset selama 12,5 tahun dan dana sebesar 2,8 milyar Dollar Amerika, atau lebih dari 35 triliun rupiah (DiMasi, 2016).

Dana tersebut tentu bukan jumlah yang sedikit. Tanpa adanya perlindungan terhadap HAKI, tentu insentif para investisseur untuk menginvestasikan uang yang mereka miliki menjadi berkurang, dan bahkan hilang. Hal tersebut tentu akan sangat merugikan banyak pihak, terutama konsumen yang membutuhkan obat-obatan medis terbaru, karena riset dan penelitian menjadi terhambat.

Akan tetapi, bukankah HAKI di bidang medis akan mendorong perilaku rakus yang dilakukan oleh berbagai perusahaan farmasi demi keuntungan sebesar-besarnya?

Memang, kerakusan perusahaan farmasi demi meraih keuntungan sebesar-besarnya merupakan karikatur yang kerap digambarkan oleh para aktivis dan para politisi yang memiliki haluan kiri.

Namun, kenyataannya tidaklah demikian. Perusahaan farmasi asal Britania Raya GlaxoSmithKline (GSK) misalnya, memberlakukan kebijakan pemotongan harga obat yang mereka jual di negara-negara berkembang sebesar 25% dari dengan harga di negara-negara maju. Selain itu, perusahaan farmasi asal Swiss, Novartis, sejak tahun 2011, telah mendistribusikan lebih dari 850 juta obat anti malaria ke lebih dari 60 negara dengan jumlah penderita malaria tertinggi, tanpa mengambil profit sama sekali (Médecine contre le paludisme Venture, 2019).

Lantas, bila demikian, bagaimana kita dapat mengatasi biaya obat-obatan medis yang tinggi ?

Cara untuk mengatasi hal tersebut bukanlah dengan menghapus HAKI, karena hal tersebut akan menghilangkan insentif yang sangat dibutuhkan untuk mendorong kemajuan di bidang medis. Solusi yang paling efisien untuk menurunkan harga obat-obatan agar terjangkau adalah menghapuskan berbagai kebijakan pemerintah yang mendorong kenaikan harga tersebut, diantaranya adalah tarif impor dan izin birokrasi yang rumit.

Tarif impor untuk produk obat-obatan medis tentu akan mendorong kenaikan harga barang tersebut di pasar, dimana yang paling dirugikan adalah masyarakat kelas menengah ke bawah. Népal misalnya, memberlakukan kebijakan tarif impor untuk produk medis sebesar 14,7%. Tarif impor untuk obat-obatan medis di Indonesia sendiri adalah 4,3% (IDN Times, 2019).

Izin yang rumit dan berbelit juga merupakan hal yang tentu sangat menghambat perkembangan dan membuat biaya obat menjadi meningkat. Laporan berdasarkien Tempo misalnya, Menteri Kesehatan, Terawan Agus Purwanto, menyatakan bahwa izin peredaran obat baru di Indonesia bisa memakan waktu hingga berbulan-bulan, ia berjanji akan mengatasi persoalan tersebut (Tempo, 2020).

HAKI di bidang medis merupakan hal yang patut untuk dijaga demi mendorong perkembangan sains dan teknologi di bidang medis, yang tentunya akan membawa manfaat besar bagi umat manusia. Pemerintah dalam hal ini seharusnya menjadi pihak yang menjaga hak tersebut, bukan menjadi aktor yang mempersulit inovasi melalui berbagai regulasi ketat yang nantinya akan merugikan masyarakat.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Entretien avec Fred Roeder, un aperçu du marché européen des médicaments

Elections européennes 2019 : la science aux urnes

Dans le cadre des élections européennes, European Scientist vous propose un tour d'horizon d'experts de différents pays sur divers sujets autour de la science et de la politique scientifique en Europe, afin de fournir un panorama et une analyse, qui seront utiles pour la prochaine commission.

The Europeans Scientist : À quoi ressemble le marché européen des médicaments en ce moment ? Et la réglementation ?

Après les États-Unis, l'Europe est la région la plus importante et la plus innovante pour les percées pharmaceutiques. Cinq des dix plus grandes sociétés pharmaceutiques mondiales sont basées en Europe (bien que seulement deux d'entre elles dans l'UE après le Brexit). La réglementation et l'accès aux médicaments en Europe sont partiellement réglementés par l'UE et partiellement par les États membres. Pour mieux comprendre cela, il est important de faire la distinction entre la simple autorisation de mise sur le marché, qui permet à un fabricant de médicaments de vendre son produit dans un pays, et les décisions de tarification et de remboursement qui déterminent le prix du médicament et si l'assurance maladie publique le couvre.

Les décisions d'accès au marché sont soit prises par l'UE, soit au moins réglementées de manière uniforme. Alors que l'Agence européenne des médicaments (EMA) est actuellement en train de déménager de Londres à Amsterdam, elle joue également un rôle central dans le système d'approbation des médicaments au sein de l'UE, de l'Islande, du Liechtenstein et de la Norvège. Si une entreprise pharmaceutique demande une autorisation de mise sur le marché pour un médicament innovant, même dans un seul État membre de l'UE, elle doit (dans la plupart des cas) demander une autorisation de mise sur le marché auprès de l'EMA. Les génériques et autres médicaments peuvent être approuvés par les agences nationales des médicaments soit par une méthode décentralisée, soit par la reconnaissance mutuelle des autorisations de mise sur le marché existantes dans d'autres États membres.

La décision sur le prix qu'une société pharmaceutique, un grossiste et des pharmacies peuvent réellement facturer pour les médicaments est prise soit au niveau de l'État membre, soit même à des niveaux régionaux inférieurs. Les pays traditionnellement plus riches paient des prix plus élevés pour les médicaments et couvrent des médicaments plus innovants que les États membres moins riches. Il y a eu récemment une pression de la part de l'Italie et de l'Organisation mondiale de la santé pour amener le contrôle des prix à un niveau supranational. Plusieurs pays de l'UE collaborent déjà dans l'espoir d'avoir un pouvoir de négociation plus élevé face aux entreprises pharmaceutiques dans les négociations sur les prix.

ES : Y a-t-il un modèle à suivre ? Recommandez-vous plus de réglementation et d'harmonisation ou pensez-vous que chaque État devrait garder sa différence ?

Différents chiffres montrent que les sociétés pharmaceutiques innovantes réalisent plus de 50% de leurs bénéfices mondiaux aux États-Unis. Cela a historiquement permis à l'Europe d'avoir des prix des médicaments inférieurs à ceux des États-Unis. Les mesures agressives actuelles visant à faire encore baisser les prix des médicaments dans plusieurs pays de l'UE pourraient gravement nuire au futur pipeline d'innovation en Europe. En tant que patient, je suis bien sûr intéressé par le contrôle des coûts, mais je suis encore plus intéressé par les nouveaux médicaments capables de guérir des maladies que nous ne pouvons pas traiter actuellement. De nombreux politiciens dirigent un train populiste de réduction des bénéfices des sociétés pharmaceutiques. Cela semble d'abord sexy, mais pourrait compromettre les futures percées scientifiques.

ES : Quelles sont vos recommandations pour la prochaine Commission ?

Au cours des pourparlers bloqués sur le TTIP, il y avait une bonne idée d'une plus grande harmonisation réglementaire entre la FDA américaine et l'EMA européenne. Il serait bon que la prochaine Commission reprenne ces conversations et pousse à la reconnaissance mutuelle des approbations de marché de la FDA et de l'EMA. Cela mettrait les deux régulateurs sous pression concurrentielle : les sociétés pharmaceutiques demanderaient d'abord l'approbation du régulateur qui promet un meilleur processus d'approbation du marché. Les patients de cette juridiction bénéficieraient de la disponibilité plus précoce de médicaments innovants qui sauvent des vies. Un autre domaine important où nous avons encore besoin d'améliorations est de permettre à davantage de patients d'avoir accès à des médicaments potentiellement vitaux qui n'ont pas encore été approuvés par les autorités de réglementation. C'est ce qu'on appelle l'utilisation compassionnelle - L'un de ces programmes a été récemment approuvé aux États-Unis et s'appelle Right to Try. Un patient en phase terminale devrait avoir le droit d'essayer un médicament expérimental (et potentiellement dangereux) s'il y a une chance que ce médicament lui sauve la vie. Dans le même temps, la Commission devrait s'abstenir de faire pression pour des prix unifiés des médicaments dans l'UE.

À l'heure actuelle, les États membres les moins riches bénéficient des prix élevés des médicaments dans le « Nord ». S'il y a une pression réglementaire pour ramener les prix des médicaments au plus petit dénominateur commun, nous risquons que certaines sociétés de médicaments innovants se retirent complètement d'Europe ou retardent massivement le lancement de leurs médicaments en Europe.

Fred Roeder est économiste de la santé et directeur général du Consumer Choice Center

En savoir plus ici

Les libéraux veulent construire leur campagne autour de l'assurance-médicaments, mais ignorent où les médicaments finiraient

Fred Roeder est économiste de la santé et directeur général du Consumer Choice Center. David Clement est le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center.

Interne Des documents du Parti libéral ont récemment montré que les députés libéraux de l'Ontario veulent que la campagne électorale de 2019 soit fondée sur un plan national d'assurance-médicaments.

Plus précisément, la proposition planifier chercherait à centraliser et à regrouper les 46 programmes d'approvisionnement en médicaments qui existent au Canada. L'objectif serait de donner au Canada dans son ensemble plus de pouvoir de négociation dans le processus d'approvisionnement en médicaments, ce qui pourrait réduire les prix que les Canadiens paient pour leurs médicaments. Bien que l'assurance-médicaments puisse faire baisser le prix des médicaments à court terme, il pourrait aussi courir le risque d'exacerber la pénurie actuelle de médicaments au Canada et de limiter considérablement l'accès des patients à long terme.

Si un régime national d'assurance-médicaments fonctionnait, comme annoncé, il aiderait les patients canadiens en réduisant le prix qu'ils paient pour les médicaments. Malheureusement, les libéraux ignorent en grande partie la question de savoir où une grande partie de ces médicaments à bas prix finiraient, c'est-à-dire aux États-Unis. C'est une chose de réduire le prix des médicaments pour les Canadiens, mais cet avantage ne se concrétise pas si les patients canadiens n'ont jamais réellement accès à ces médicaments moins chers.

L'assurance-médicaments serait une tentative de contrôler davantage le prix des médicaments. Le problème, c'est que le Canada a déjà des mécanismes de contrôle des prix des médicaments d'ordonnance aux niveaux fédéral et provincial. Ces contrôles des prix entraînent des prix des médicaments beaucoup plus bas par rapport aux prix payés au sud de la frontière. Cela dit, parce que les médicaments canadiens sont moins chers qu'aux États-Unis, plusieurs États américains ont commencé à envisager d'importer des produits pharmaceutiques du Canada dans le but de réduire les prix américains. Par exemple, le gouverneur républicain de Floride a récemment demandé l'approbation fédérale pour l'importation de médicaments en provenance du Canada, et le président américain Donald Trump a déjà signalé son soutien à cette mesure.

Et bien que l'importation du Canada aux États-Unis puisse signifier une baisse des prix des médicaments pour les patients en Floride, les patients canadiens pourraient souffrir d'une détérioration de l'accès. Le secrétaire américain à la Santé, Alex Azar, a déclaré publiquement que le Canada n'a pas l'approvisionnement approprié pour répondre à la demande des patients et qu'il est peu probable que les grandes sociétés pharmaceutiques augmentent leur approvisionnement pour le marché canadien. L'aggravation des pénuries de médicaments est le résultat le plus probable pour les Canadiens si le gouvernement fédéral ajoute davantage de contrôle des prix tout en ayant des exportations de médicaments à grande échelle vers les États-Unis. On sait que c'est l'issue probable car le Canada souffre déjà d'un manque d'approvisionnement, et une autre mesure d'intervention sur les prix ne fera qu'augmenter l'incitation des États américains à importer du Canada.

L'approvisionnement est un problème pour les patients canadiens, mais ce n'est pas le seul problème auquel ils sont confrontés, et ce n'est pas le seul problème qui pourrait empirer en raison de l'assurance-médicaments. En plus d'un approvisionnement médiocre, le Canada est significativement en retard en termes d'accès à des médicaments potentiellement vitaux et innovants. Des pays comme l'Allemagne, le Japon et les États-Unis introduisent tous des médicaments novateurs et les remboursent plus rapidement qu'au Canada. Ici, il faut plus de 450 jours pour qu'un nouveau médicament soit remboursable, alors que ce nombre n'est que de 180 jours aux États-Unis. On peut s'attendre à ce qu'un régime d'assurance-médicaments aggraverait ce problème d'innovation. Il est peu probable que les fabricants de ces médicaments voudront lancer des médicaments novateurs au Canada, sous diverses formes de contrôle des prix, si ces médicaments peuvent ensuite être revendus sur d'autres marchés, en faisant baisser les prix à l'étranger.

Pour ce qui est du coût, il est important de se rappeler que les Canadiens ont des prix de médicaments inférieurs à ceux des Américains. En même temps, il est important de savoir qu'en raison du contrôle des prix, le Canada n'est pas un marché important pour les fabricants de médicaments, surtout si on le compare aux États-Unis, qui représentent plus de 50 % des bénéfices mondiaux de l'industrie. Si le Canada adopte une politique trop haussière contre les prix des médicaments, tout en permettant aux États américains d'importer des médicaments d'ordonnance du Canada, nous pourrions courir le risque que les sociétés pharmaceutiques partent entièrement, ou retarder massivement l'introduction de nouveaux médicaments au Canada.

Les entreprises qui quittent entièrement le marché intérieur peuvent sembler un concept farfelu, mais c'est quelque chose que le marché canadien a vu dans d'autres industries. Prenez Google et le récent problème de la publicité politique au Canada. Ottawa a considérablement modifié sa réglementation en matière de publicité électorale et, plutôt que de s'y conformer, Google a décidé de quitter complètement le marché de la publicité politique. Ainsi, nous avons une grande entité multinationale qui se coupe du marché de la publicité politique parce que les conditions ne sont pas idéales et parce que le marché canadien est minuscule par rapport aux autres.

Tout le monde veut des prix plus compétitifs et meilleurs pour les patients. Malheureusement, l'éléphant dans la pièce est l'endroit où ces médicaments à prix contrôlé finissent et comment l'industrie réagira. Notre préoccupation, en tant que groupe de consommateurs, est que le régime d'assurance-médicaments, sans aborder l'exportation, pourrait exacerber le problème déjà sérieux de la disponibilité des médicaments au Canada.

Si un fournisseur de produits pharmaceutiques vitaux devait se retirer du marché canadien en raison de la fixation et de la sous-cotation des prix, ce seraient les patients canadiens qui paieraient le prix ultime. L'accès aux médicaments – en particulier aux nouveaux traitements innovants – accuse un retard au Canada, et sans la prévoyance nécessaire pour corriger certains de ces angles morts, l'accès pourrait soit se détériorer considérablement, soit être complètement éliminé dans le cadre d'un régime national d'assurance-médicaments. Ce scénario devrait concerner tous les Canadiens.

En savoir plus ici

Baisser les prix des médicaments sans nuire à l'innovation

Le besoin urgent de faire baisser les prix des médicaments est devenu une rare question consensuelle à Washington. Mais comment atteindre cet objectif est une autre histoire. Maintenant, le Congrès a l'opportunité d'apporter une solution intelligente à quelque chose qu'il a cassé par inadvertance. Comme les médicaments eux-mêmes, les initiatives politiques peuvent remédier à de vrais problèmes. Mais ils viennent toujours avec le […]

Situation des médicaments sur ordonnance loin d'être idéale pour les consommateurs

Jeff Stier du Consumer Choice Center a des opinions mitigées. "Le sénateur Braun est une tentative de résoudre ou de résoudre le problème des PBM, des gestionnaires de prestations pharmaceutiques qui ne répercutent pas les réductions de prix instituées par les produits pharmaceutiques sur les consommateurs, il y a donc un vrai problème là-bas", commence Stier. « En tant que libre-échangiste, je ne suis jamais content […]

Une approche manifestement raisonnable pour aborder les prix des produits pharmaceutiques

Nous semblons être dans une impasse lorsqu'il s'agit de contrôler les prix des médicaments d'ordonnance pour les patients tout en favorisant l'innovation. Ce n'est pas nécessairement le cas. La gauche et la droite ont leurs propres approches idéologiques, dont aucune ne progressera compte tenu de la réalité politique actuelle. Les progrès seront […]

proche