Chers membres de la Chambre des représentants de l'Oklahoma,

En tant qu'organisation de défense des consommateurs ayant un intérêt direct à promouvoir l'accès des consommateurs et le choix des patients, nous vous écrivons aujourd'hui pour vous inviter à voter OUI sur HB1694.

Ce projet de loi obligerait les compagnies d'assurance dentaire à consacrer un pourcentage fixe de leurs primes aux soins des patients plutôt qu'à la lourdeur administrative.

Connu sous le nom de ratio de perte médicale, HB1694 normaliserait les ratios de dépenses en soins dentaires qui existent déjà pour l'assurance-maladie traditionnelle. Cela donnerait aux patients dentaires de l'Oklahoma des primes plus basses, augmenterait la concurrence entre les assureurs et réduirait la bureaucratie globale et les coûts administratifs pour répercuter les économies sur les consommateurs.

Des projets de loi similaires ont été adoptés dans d'autres États, responsabilisant les patients dentaires et garantissant aux consommateurs un marché de choix dynamique en matière de soins dentaires et de couverture. 

Chaque patient a subi l'expérience rongeante d'essayer de supprimer les remboursements de soins de santé. L'adoption de HB1694 apporterait une équité dans la manière dont les patients de tous les secteurs de la santé sont traités et dont les primes sont utilisées, ce qui entraînerait une réduction des coûts et de meilleurs traitements pour les patients dentaires.

Le fait que les assureurs dentaires ne soient pas soumis aux mêmes règles que tous les autres secteurs de l'assurance maladie devrait être une raison suffisante pour adopter ce projet de loi, avec l'avantage supplémentaire de rendre les primes d'assurance plus transparentes et compétitives.

Débloquer plus de fonds pour les patients dentaires aiderait les familles à économiser des milliers de dollars par an et leur donnerait plus de choix pour les consommateurs et les patients. C'est une solution que tous les Oklahomans méritent. Au nom des consommateurs, nous vous invitons à voter pour HB1694.

Merci,

Yaël Ossowski

Directeur adjoint

Centre de choix des consommateurs

Cher leader républicain du Sénat Mitch McConnell et leader républicain de la Chambre Kevin McCarthy,

Nous écrivons en opposition à S. 2992, la « loi américaine sur l'innovation et le choix en ligne », une législation qui élargirait massivement la taille et la portée du gouvernement fédéral.

Malgré ce que certains politiciens peuvent prétendre, le projet de loi antitrust de la sénatrice Amy Klobuchar donne à l'administration Biden une vaste nouvelle autorité réglementaire sur les entreprises américaines, ne répond pas aux préoccupations de censure conservatrice et aggraverait l'inflation pour les familles américaines.

Les conservateurs ont des inquiétudes légitimes concernant le ciblage par Big Tech du discours conservateur et l'influence rampante des questions non économiques dans les décisions commerciales des plus grandes entreprises américaines. En réaction à ce problème, quelques républicains ont coparrainé le projet de loi Klobuchar dans l'espoir qu'il contribuera à réduire la discrimination contre les voix conservatrices en ligne.

En réalité, le projet de loi aggraverait ces problèmes en forçant les entreprises ciblées à une relation de « mère-peut-je » avec le gouvernement fédéral. La gauche institutionnelle est unanime sur les effets qu'aura le projet de loi. Le Center for American Progress a approuvé le projet de loi au motif qu'il stimulera "des améliorations indispensables dans la modération du contenu et les technologies".

Quelles que soient les soi-disant « améliorations » que la gauche envisage pour la modération du contenu, elles ne fonctionneront certainement pas en faveur de la liberté d'expression des conservateurs. Si les conservateurs ne sont pas satisfaits du statu quo, imaginez simplement que Big Tech cible un discours conservateur au nom des bureaucrates de Biden.

S. 2992 interdit une multitude d'activités commerciales de routine pour les entreprises avec plus de $550 milliards de capitalisation boursière et 50 millions d'utilisateurs mensuels. Si une entreprise va à l'encontre de ces nouveaux mandats gouvernementaux, le gouvernement peut imposer une amende pouvant aller jusqu'à 10 % des revenus de l'entreprise.

Les partisans promettent que le projet de loi ne s'appliquera qu'à quatre ou cinq entreprises américaines… pour l'instant. Ce projet de loi ouvre la porte à une future régulation gouvernementale basée sur la taille de l'entreprise, un plafond gouvernemental sur l'innovation et un cadran permanent qui
Les démocrates peuvent utiliser pour piéger davantage d'entreprises sous la lourde main du contrôle gouvernemental.

Alors que les partisans affirment qu'il s'agit du premier projet de loi antitrust sérieux depuis près d'un siècle, S. 2992 ne ressemble guère à la loi antitrust telle qu'elle est traditionnellement comprise. Depuis près de 50 ans, la norme de bien-être des consommateurs a ancré la loi antitrust américaine. Les autorités antitrust n'agissent généralement pas à moins que les consommateurs ne soient lésés par des effets tangibles tels que des prix plus élevés, une innovation réduite ou une qualité inférieure.

S. 2992 pousserait les États-Unis vers une approche de style européen, où le gouvernement sélectionne les gagnants et les perdants économiques et cible les entreprises politiquement défavorisées avec des poursuites frivoles. Les bureaucrates gagnent, les consommateurs perdent.

Pour des raisons politiques et politiques, il semble insensé pour les républicains d'aider les démocrates à adopter un projet de loi réglementaire aussi radical que l'approche de mi-mandat. Les problèmes de poche comme l'inflation générationnelle et la flambée des prix de l'essence sont au cœur des préoccupations des familles américaines.

Un récent sondage Gallup montre que 52% des Américains citent l'inflation comme leur principal problème - l'antitrust n'est même pas classé. La dernière chose dont les familles et les consommateurs ont besoin, c'est d'une loi qui restreindrait l'accès aux produits génériques qu'ils recherchent pour joindre les deux bouts.

Même certains démocrates admettent que S. 2992 augmentera la pression inflationniste sur les familles américaines. Un démocrate
un assistant a qualifié le projet de loi de "projet favori" du sénateur Klobuchar avec peu de retombées politiques, déclarant : "Nous devrions nous concentrer sur des articles qui aideront les consommateurs à faire face à la hausse des coûts… [et] personne ne peut comprendre

pourquoi ce serait une priorité. Un autre assistant aurait demandé : « Le projet de loi Klobuchar réduit-il la hausse des coûts à court terme pour les consommateurs ? Non. Alors, pourquoi serait-ce une priorité d'ici les élections ? »

Le projet de loi Klobuchar augmenterait la taille et la portée du gouvernement, aggraverait la censure conservatrice et augmenterait la pression inflationniste sur les familles américaines. Au lieu de régler les problèmes de portefeuille, la priorité absolue du sénateur Klobuchar est de donner aux bureaucrates de Biden les moyens d'agir avant que les démocrates ne perdent le contrôle du Congrès. Les républicains ne devraient pas jeter au sénateur Klobuchar une bouée de sauvetage.

Sincèrement,

Grover Norquist
Président, Américains pour la réforme fiscale

Robert H. Bork, Jr.

Dr Arthur B. Laffer

Richard Rahn

Stephen Moore 
Économiste

Marty Connors
Président, Alabama Center-Right Coalition

Dick Patten
Président, American Business Defense Council

Phil Kerpen
Président, American Commitment

Steve Pociask
Président/PDG, American Consumer Institute

Richard Manning
Président, Américains pour un gouvernement limité

Brent Wm. Gardner
Directeur des affaires gouvernementales, Americans for Prosperity

Kévin Waterman
Présidente, réunion de la coalition du centre d'Annapolis pour la droite

James L. Martin
Fondateur/Président, Association 60 Plus

Saulius "Saül" Anuzis 
Président, Association 60 Plus

Hannah Cox
Co-fondateur, BASED Politics

Ralph Benko
Président, La Ligue capitaliste

Daniel J. Mitchell
Président, Centre pour la liberté et la prospérité

Andrew F. Quinlan
Président, Centre pour la liberté et la prospérité

Jeff Mazella
Président, Centre pour la liberté individuelle

Ashley Baker
Directeur de la politique, Comité pour la justice

Curt Levey
Président, Commission de la justice

James Edwards
Directeur exécutif, Conservateurs pour les droits de propriété

Yaël Ossowski
Directeur adjoint, Centre de choix des consommateurs

Christophe Butler
Directeur par intérim, Liberté numérique

Jean Tamny
Vice-président, FreedomWorks

Georges Landrith
Président, Frontières de la liberté

Mario H. Lopez
Président, Fonds pour le leadership hispanique

Heather R. Higgins
PDG, Voix des femmes indépendantes

Tom Giovanni
Président, Institut pour l'innovation en politiques

Sal Nuzzo
Vice-président des politiques, James Madison Institute

Caden Rosenbaum
Analyste des politiques technologiques et d'innovation, Libertas Institute

Charles Sauer
Président, Institut du marché

Rodolfo E. Milani 
Forum sur la liberté de Miami

Stephen Stepanek
Président, Parti républicain du New Hampshire
Président, Pine Tree Public Policy Institute
Coprésident, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

William O'Brien
Ancien président de la Chambre des représentants de NH
Président, Pine Tree Public Policy Institute
Coprésident, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

Eric Peterson
Directeur, Centre Pelican pour la technologie et l'innovation

Laurent Montanari
Directeur exécutif, Alliance des droits de propriété

Doug Kellogg
Directeur exécutif, Ohioans for Tax Reform

Jonathan Petit
Président, Conseil des affaires publiques de l'Oklahoma

Tom Hébert
Directeur exécutif, Centre de compétition ouvert

Bryan Bachur
Directrice exécutive, Forum de défense des actionnaires

Karen Kerrigan
Président, Conseil des petites entreprises et de l'entrepreneuriat

Maureen Blum
Président, Strategic Coalitions & Initiatives LLC

Patrick Heger
Directeur exécutif, Alliance pour la protection des contribuables

Canon rouillé
Président, Association des contribuables de l'Utah

Casey donné
Directrice exécutive, Jeunes Voix

Cc : Conférence républicaine de la Chambre 
Conférence républicaine du Sénat

Une coalition de 18 organisations de centre-droit a envoyé un lettre au Sénat s'opposant à la nomination de Gigi Sohn au poste de commissaire à la Commission fédérale des communications.

Sohn a passé des décennies en tant que militante hyper partisane, lançant des attaques contre les régulateurs et les élus qui ne partagent pas ses opinions. Tout cela a été bien documenté sur les réseaux sociaux. La lettre décrit ses positions passées et comment, si elles sont confirmées, Sohn s'efforcerait d'inculquer des politiques qui écraseraient l'innovation, feraient taire le discours conservateur et éviscéreraient les protections de la propriété intellectuelle.  

1 décembre 2021  

Chers Sénateurs :  

Nous, soussignés, représentons une large coalition d'organisations qui s'opposent à la nomination de Gigi Sohn au poste de commissaire à la Commission fédérale des communications. S'il était confirmé, Sohn s'efforcerait d'inculquer des politiques qui écraseraient l'innovation, feraient taire le discours conservateur et éviscéreraient les protections de la propriété intellectuelle.  

La FCC a été créée par le Congrès pour être un régulateur indépendant et elle a un large pouvoir sur les secteurs des télécommunications, des médias et de la technologie. L'agence s'est caractérisée par une coopération bipartite et une responsabilité devant le Congrès.  

Sohn a passé des décennies en tant que militante hyper partisane, lançant des attaques contre les régulateurs et les élus qui ne partagent pas ses opinions. Elle a laissé entendre que le membre de rang du Comité sénatorial du commerce est une marionnette de l'industrie. Elle a suggéré que les sénateurs républicains sont une menace pour le pays. Elle attribue aux médias de centre-droit le mérite de "détruire la démocratie" et "d'élire des autocrates". Et elle a rejoint le conseil d'administration d'une organisation après que celle-ci ait été poursuivie par les principaux radiodiffuseurs pour avoir enfreint la Loi sur le droit d'auteur, une affaire qui a récemment abouti à un jugement de $32 millions contre son organisation. Compte tenu de ces points de vue, il est difficile de croire que Sohn donnerait une juste secousse aux entités réglementées ou opérerait de manière bipartite à la FCC.  

La FCC joue un rôle essentiel dans la protection et le respect de la liberté d'expression et des droits du premier amendement des entités réglementées. La volonté de Sohn d'utiliser le pouvoir de la FCC pour faire taire ses adversaires est disqualifiante en soi. Sohn a exprimé son intérêt à ce que la FCC révoque des centaines de licences de diffusion d'un diffuseur particulier en partie en raison des décisions éditoriales prises par cette société. Elle a soutenu une campagne menée par des élus pour faire pression sur les services de câble et de streaming pour qu'ils abandonnent les médias conservateurs. Et elle s'aligne étroitement sur une organisation qui a demandé à la FCC d'enquêter sur les radiodiffuseurs dont ils n'étaient pas d'accord avec la couverture du COVID-19.

Ses opinions sur le Titre II sont emblématiques de sa tendance de longue date à promouvoir des politiques qui sur-réglementent les industries relevant de la compétence de la FCC. Sohn était l'un des principaux architectes des règles de courte durée du titre II sur le transport en commun qui, selon elle, étaient nécessaires pour faire respecter la neutralité du net. Les règles ont entraîné une baisse des investissements dans le haut débit, une augmentation des prix et une diminution de l'adoption du service Internet à domicile. Sohn a clairement indiqué qu'elle souhaitait non seulement rétablir ces règles, mais aussi les pousser plus loin, y compris en interdisant le "zero-rating", les services de données sans fil gratuits qui sont particulièrement populaires parmi les utilisateurs à faible revenu. Elle a également signalé le souhait que la FCC fixe le prix du service à large bande, une pratique qui serait plus appropriée pour l'Union soviétique que pour les États-Unis.

Lorsque les règles ont été abrogées par la FCC de l'administration précédente, Sohn a encouragé les campagnes militantes d'extrême gauche qui ont alimenté les prédictions hyperboliques et apocalyptiques sur la destruction d'Internet. Les commissaires de la FCC ont reçu des menaces de mort et une alerte à la bombe a été appelée à la FCC quelques instants avant le vote pour abroger les règles. Sohn travaille avec et soutient les organisations qui se sont engagées dans les tactiques et la rhétorique qui ont conduit à ces affichages laids.

Tout au long de sa carrière, Sohn a favorisé les politiques qui compromettent la protection des droits de propriété intellectuelle. Elle a dirigé une procédure de la FCC qui aurait permis aux plates-formes technologiques de voler et de monétiser efficacement le contenu télévisuel sans payer les droits d'utilisation. Sohn a également siégé au conseil d'administration de Locast, une « organisation à but non lucratif » dont il a été déterminé qu'elle retransmettait illégalement le contenu des radiodiffuseurs sans leur consentement, en violation de la Loi sur le droit d'auteur. L'affaire a abouti à une injonction permanente qui a obligé Locast à payer $32 millions de dommages et intérêts. Sohn ne peut pas être un régulateur impartial de l'industrie de la radiodiffusion après avoir rejoint le conseil d'administration d'une organisation qui a ouvertement violé les droits d'auteur de cette industrie. 

En tant que vote décisif sur les questions controversées à l'agence, Sohn aurait le pouvoir et l'incitation de pousser la FCC vers le contrôle gouvernemental des communications. De plus, l'administration Biden a montré une volonté d'induire en erreur les sénateurs en ce qui concerne la direction de l'agence, comme en témoigne l'appât et l'interrupteur que la Maison Blanche a lancés avec la Federal Trade Commission, lorsque le président Khan a été élevé après avoir été confirmé sous de faux prétextes. La possibilité pour Sohn de devenir présidente de la FCC rend sa nomination d'autant plus préoccupante. 

La confirmation de Sohn mettrait en péril les investissements et l'innovation, menacerait la liberté d'expression et apporterait la partisanerie à la FCC. Pour ces raisons et d'autres, nous exhortons les sénateurs à rejeter la confirmation de Sohn. 

L'honorable Janet Woodcock
Commissaire par intérim
Administration américaine des aliments et des médicaments
10903 Avenue du New Hampshire
Silver Spring, Maryland 20993

30 juin 2021

Cher commissaire par intérim Woodcock :

Au nom de millions de contribuables et de consommateurs à travers les États-Unis, nous, les 23 organisations soussignées, pensons que, dans l'intérêt de la santé publique, l'accès des adultes à des produits de cigarette électronique sûrs doit être maintenu afin de réduire la consommation de cigarettes à l'échelle nationale et d'économiser millions de vies.

Un ensemble substantiel de preuves scientifiques suggère que ces produits sauvent des vies en réduisant l'utilisation des produits du tabac combustibles traditionnels. Retirer les cigarettes électroniques et autres produits à base de vapeur des étagères nuira aux consommateurs et aux petites entreprises. Par conséquent, nous vous exhortons à poursuivre une extension ordonnée par le tribunal pour permettre aux produits de vapotage de rester disponibles pour les consommateurs adultes tout en subissant leur examen de précommercialisation, comme demandé par le Bureau de défense des droits de la Small Business Administration (SBA) le 7 juin.

Bien que nous reconnaissions que la Food and Drug Administration (FDA) a promis de faire preuve de discrétion dans les mesures d'exécution, cela ne fournit pas le degré de certitude nécessaire pour les entreprises qui se sont conformées à toutes les réglementations pertinentes et n'ont pas reçu d'autorisation en raison de retards de traitement par la FDA. . Si une prolongation n'est pas accordée, il pourrait y avoir des conséquences dévastatrices pour les entreprises, en particulier les petites entreprises. En outre, toute réduction potentielle de l'offre d'alternatives sûres au tabac pourrait avoir un impact négatif sur la santé publique aux États-Unis et entraîner une augmentation de la mortalité liée au tabac.

La FDA exige que les fabricants et les importateurs de systèmes électroniques de distribution de nicotine (ENDS), également connus sous le nom de cigarettes électroniques ou de produits à base de vapeur, soumettent une demande de produit du tabac avant commercialisation (PMTA). La demande doit démontrer à l'agence, entre autres, que la commercialisation de la cigarette électronique ou du produit de vapotage serait appropriée pour la protection de la santé publique. Les demandes de produits sur le marché devaient être déposées le 9 septembre 2020, et l'application de la loi contre les produits non autorisés commencera le 9 septembre 2021. Les fabricants ont soumis des millions de demandes officielles de PMTA. Cependant, en raison du volume de demandes nettement plus élevé que prévu, il est fort probable que la FDA ne sera pas en mesure de traiter toutes les demandes avant la date limite.

De plus, la FDA a retiré la règle finale publiée le 19 janvier 2021, qui déclarait que chaque produit doit être « approprié pour la protection de la santé publique » à la lumière des risques et des avantages du produit pour la population générale. Par conséquent, il n'y a pas de règle finale en place régissant le processus PMTA et il est donc possible qu'un nombre important de produits soient retirés du marché après la date limite. Des millions de consommateurs qui dépendent des produits ENDS pour leur santé et des milliers d'entreprises qui dépendent de ces produits pour leur subsistance sont menacés par cette incertitude bureaucratique inutile. La seule raison sûre pour éviter un résultat désastreux est que la FDA obtienne une ordonnance du tribunal lui permettant de prolonger d'un an le moratoire existant sur l'application.

Si la FDA choisit de ne pas le faire, nous vous encourageons, au lieu d'une application au cas par cas, à déclarer publiquement que l'agence n'imposera pas le retrait des produits qui ont soumis une demande PMTA en temps opportun tant que cette demande est toujours en cours. examen. Cette solution de compromis serait un moyen efficace, équitable et simple de fournir une certitude aux millions de consommateurs et aux milliers de vendeurs de produits ENDS.

La chronologie PMTA a été modifiée auparavant. Un délai supplémentaire est approprié et conforme au précédent réglementaire. En avril dernier, un juge fédéral a donné raison à la FDA et a autorisé la modification du délai PMTA. Une motivation importante derrière cette extension était l'attente de la FDA qu'elle recevrait des milliers de demandes PMTA et ne serait pas en mesure de toutes les traiter avant la date limite précédente. L'agence a reçu plus de 6 millions de demandes, chaque demande contenant des milliers à des millions de pièces justificatives différentes, garantissant qu'il y a une chance quasi nulle que toutes les demandes PMTA soient traitées à temps. La FDA elle-même a accepté cette évaluation. Mitch Zeller, directeur du Center for Tobacco Products, a déclaré publiquement que les demandes PMTA sont examinées par ordre de part de marché, les produits les plus populaires étant examinés en premier. Le maintien de la date limite du 9 septembre 2021 pourrait affecter de manière disproportionnée les petites entreprises et affecter des dizaines de milliers d'emplois.

L'industrie du vapotage, contrairement à beaucoup d'autres, a été créée par de petites entreprises, et ces mêmes petites entreprises continuent de stimuler l'innovation sur le marché. Comme indiqué dans la lettre de SBA :

« Les petites entreprises sont le moteur de l'économie américaine, environ 99,9 % de toutes les entreprises étant classées comme petites. L'industrie du vapotage est un parfait exemple de cette statistique. Les petites entreprises ont créé l'industrie et ont été les moteurs des principales innovations de l'industrie. Bien que les statistiques du Census Bureau sur les entreprises américaines ne rapportent pas de données spécifiques sur l'industrie du vapotage, les données montrent que bien plus de 90 % des magasins de tabac (NAICS 453991) sont petits. Selon des sources de l'industrie, il y a environ 14 000 entreprises ENDS situées à travers le pays, et il y a plus de 20 000 établissements répertoriés sous «Vape Shops & Electronic Cigarettes» dans les Pages Jaunes.

Sans ces entrepreneurs, l'industrie de la vape sera regroupée en quelques grandes entreprises, entraînant une hausse des prix et une diminution du choix des consommateurs.

La science sur ENDS est claire. Le vapotage est au moins 95% moins nocif que les cigarettes à combustible traditionnelles et est la méthode disponible la plus efficace pour arrêter de fumer, plus de deux fois plus efficace que les thérapies traditionnelles de remplacement de la nicotine comme les patchs ou la gomme. C'est pourquoi le vapotage a été approuvé par plus de 60 des principales organisations de santé publique au monde comme étant plus sûr que le tabagisme et un moyen efficace d'aider les fumeurs à arrêter de fumer.

Lorsque les cigarettes électroniques sont entrées sur le marché en 2003, le taux de tabagisme chez les adultes américains était de 21,61 TP2T. En raison en grande partie de l'accès accru au vapotage, le taux de tabagisme chez les adultes aux États-Unis a chuté à 13,71 TP2T en 2018. Une analyse à grande échelle du Georgetown University Medical Center estime que 6,6 millions de vies américaines seraient sauvées si une majorité de fumeurs de cigarettes est passé au vapotage. De plus, l'analyse révèle qu'une utilisation accrue du vapotage chez les fumeurs de cigarettes « réduirait les disparités en matière de santé », puisque les taux de tabagisme sont les plus élevés chez les personnes à faible revenu et à faible niveau d'éducation, et cette réduction « se traduirait directement par une baisse des coûts médicaux » et « une amélioration de la qualité des soins ». la vie."

Pour ces raisons, nous vous invitons vivement à suivre la recommandation de l'Administration des petites entreprises et à demander une prolongation ordonnée par le tribunal dès que possible pour modifier la date limite actuelle du 9 septembre 2021, PMTA. Des dizaines de milliers d'emplois et des millions de vies américaines en dépendent.

Sincèrement,
 

Grover Norquist
Président
Américains pour la réforme fiscale

Christopher G. Sheeron
Président
Agir pour la santé

Marty Connors
Chaise
Coalition centre-droite de l'Alabama

Kristina Pusok
Directeur
Institut américain des consommateurs

Amanda Wheeler
Président
Association américaine des fabricants de vapeur

Brent Wm. Gardner
Officier en chef des affaires gouvernementales
Américains pour la prospérité

Ryan Ellis
Président
Centre pour une économie libre

Andrew F. Quinlan
Président
Centre pour la liberté et la prospérité
 

Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs

Tom Schatz
Président
Conseil des citoyens contre le gaspillage du gouvernement

James Taylor
Président
L'Institut Heartland

Mario H. Lopez
Président
Fonds de leadership hispanique

Julie Gunlock
Directeur, Centre pour le Progrès et l'Innovation
Forum des femmes indépendantes

Seton Motley
Président
Moins de gouvernement

Kim "Skip" Murray
Spécialiste
Alliance sans fumée du Minnesota

Douglas Carwell
Président et PDG
Centre du Mississippi pour la politique publique

Tim Jones
Fm. Conférencier, Missouri House
Coalition centre-droit du Missouri

Stefan Didik
Membre exécutif du conseil
Alliance des entreprises de quartier

Laurent Montanari
Directeur exécutif
Alliance des droits de propriété

Paul Gesing
Président
Fondation Rio Grande

David Morris
Vice président
Alliance commerciale des alternatives sans fumée

Lindsey Stroud
Directeur, Centre des consommateurs
Alliance pour la protection des contribuables

Casey donné
Directeur exécutif
Jeunes Voix

La lettre complète peut être téléchargée ICI.