La position de l'Europe sur les substances per- et polyfluoroalkyles (abrégé en PFAS) n'a fait que se durcir au fil du temps. La première vague de limitations a commencé en 2009, lorsque l'Agence européenne des produits chimiques a restreint l'acide perfluorooctane sulfonique, un sous-type de PFAS, conformément à la convention internationale de Stockholm. 

L'élimination d'un autre (acide perfluorooctanique) suivit bientôt sous la Règlement européen sur les polluants organiques persistants en 2020. Cette année, l'Allemagne, la Norvège et la Suède sont allées plus loin et demandé à la Commission européenne supprimer progressivement tous les PFAS en Europe. 

Éliminer les soi-disant «produits chimiques éternels» peut sembler la chose sensée à faire. Après tout, on sait que les substances se sont infiltrées des sources d'eau dans le corps humain, ce qui fait craindre des effets néfastes sur la santé. Des concentrations élevées de certains de ces matériaux dans le sang peuvent causer des dommages au foie, au cœur, aux reins ou aux poumons, perturbent les systèmes neurologiques et immunitaires, interrompent les fonctions hormonales normales et conduisent même au cancer. Les PFAS constituent également une menace potentielle pour l'environnement en raison de la pollution de l'eau et des sols. Et, fidèles à leur nom, les matériaux PFAS peinent à dégrader heures supplémentaires. Au lieu de cela, ils se décomposent en d'autres composés PFAS via la digestion ou l'usure environnementale. 

Cependant, l'élimination des substances peut être bien plus nocive que la présence des produits chimiques eux-mêmes. 

Les PFAS font partie intégrante de tout 21^Stéconomie high-tech du siècle dernier. Les semi-conducteurs nécessitent un revêtement de fluoropolymères, encore un autre PFAS, pour résister aux traitements chimiques intenses impliqués dans leur processus de fabrication. Sans semi-conducteurs, nous ne pouvons pas avoir de téléphones, d'ordinateurs, d'ordinateurs portables, de téléviseurs ou de tout autre appareil moderne. 

Un monde sans risque est impossible. Au lieu d'essayer désespérément d'en construire un, l'Europe devrait peser le pour et le contre des PFAS au cas par cas et choisir l'option la moins nocive.

La suppression en gros des PFAS créera le chaos en forçant les fournisseurs de circuits intégrés à rechercher des substituts là où aucun n'est disponible. Le gouvernement belge en a vu les conséquences lorsqu'une usine d'Anvers fermer pendant sept mois en réponse au durcissement de la réglementation. Faire de même pour l'industrie des micropuces, qui souffre actuellement de chaîne d'approvisionnement difficultés, paralysera un 49 milliards d'euros industrie européenne et annuler les investissements promis par les 40 milliards d'euros Loi européenne sur les puces. 

Les puces de silicium ne seraient qu'un début. Une interdiction complète des PFAS est un danger pour la sécurité énergétique de l'Europe. Le même groupe de matériaux hautement résistants et flexibles fournit laenrobage pour les batteries et les piles à hydrogène alimentant les véhicules électriques. Les fluoropolymères aident à construire éoliennes, et les gaz fluorés aident à refroidirpompes à chaleur. Leur suppression crée des pénuries artificielles d'énergies renouvelables, rendant les besoins énergétiques de l'Europe (sans parler de ses objectifs climatiques) d'autant plus ingérables. 

L'alternative qui reste à l'UE est de se procurer les composés ou leurs substituts auprès de la Chine, déjà la première premier exportateur de minéraux de terres rares. Cela porterait atteinte à l'Europe autonomie stratégique. 

Un monde sans risque est impossible. Au lieu d'essayer désespérément d'en construire un, l'Europe devrait peser le pour et le contre des PFAS au cas par cas et choisir l'option la moins nocive. Certains produits, tels que mousse pompier, pourrait être supprimée sans graves répercussions. Dans le cas des autres (semi-conducteurs et fournitures d'énergie, entre autres), il est préférable de minimiser les expositions excessives en contrôlant les excès des entreprises. 

Des sanctions sévères pour le dumping se sont avérées plus qu'adéquates, réduisant considérablement la présence de PFAS dans l'eau depuis le début des années 2000. C'est un avenir plus sain et meilleur que nous pouvons tous soutenir. 

Publié à l'origine ici

Opinion : Un projet de loi soumis au Congrès appelle à une interdiction sévère des PFAS, un ensemble de produits chimiques essentiels à la production de semi-conducteurs.

Une grave pénurie de puces informatiques a ébranlé l'économie américaine l'année dernière, coûtant aux constructeurs automobiles $210 milliards de revenus à eux seuls, car les voitures attendaient que les puces soient installées.

D'autres secteurs ont également été touchés, étant donné que les semi-conducteurs sont utilisés dans tout, des ordinateurs, des smartphones, de l'électronique grand public aux appareils et équipements médicaux. 

Heureusement pour les consommateurs, en réponse aux pénuries, Intel a terre battue sur deux usines de fabrication de puces en Arizona pour aider à sécuriser les chaînes d'approvisionnement et prévenir de nouvelles perturbations. En fin de compte, Chandler abritera six installations de production de semi-conducteurs, employant environ 15 000 personnes. 

La taille et la portée de ces investissements ne peuvent être sous-estimées.

La croissance enregistrée dans les installations de fabrication de puces de l'Arizona pourrait toutefois être étouffée si le Congrès procède à des interdictions sévères des perfluoroalkyles (PFAS) en vertu de la Loi d'action sur les PFAS.

Nous avons besoin de PFAS pour fabriquer des semi-conducteurs

Les perfluoroalkyles, un groupe de plus de 4 000 produits chimiques fabriqués par l'homme, sont un partie vitale du processus de production de semi-conducteurs – principalement en raison de leur résistance chimique et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle. Cela rend les copeaux durables et résistants aux liquides et à l'érosion. 

Le PFAS Action Act pourrait sérieusement compromettre la fabrication de puces et, en fin de compte, aggraver la pénurie de puces avant qu'elle ne s'améliore. Ces produits chimiques sont vitaux pour la production de semi-conducteurs, principalement l'utilisation de liquide de refroidissement, et si le Congrès continue de vouloir interdire les PFAS, les consommateurs seront dans un monde de problèmes.

Ce qui est en jeu:Un projet de loi distinct sur les semi-conducteurs pourrait être une aubaine économique

Nous savons qu'il s'agit d'un résultat prévisible de la politique PFAS autoritaire, car c'est exactement ce que nous voyons en Europe, où les autorités belges ont suspendu la production d'une usine chimique en réponse au durcissement des réglementations environnementales.

Les rapports de Business Korea ont souligné que les producteurs de semi-conducteurs n'avaient que 30 à 90 jours de stock de liquide de refroidissement gauche avant de rencontrer de sérieux problèmes de production.

Si le Congrès continue sur la voie qu'il a empruntée, il est naïf de penser que des perturbations comme celle-ci ne se dirigent pas vers le marché américain, les consommateurs américains étant les plus touchés par le chaos. 

Gardez-les hors de l'eau. Ne les bannissez pas purement et simplement

Cela ne veut pas dire que les producteurs de PFAS devraient pouvoir fonctionner sans aucun égard pour l'environnement et l'exposition aux PFAS. En fait, le contraire est vrai.

La réglementation des PFAS doit être effectuée du point de vue de l'eau potable, au lieu de déclarer tous les produits chimiques PFAS dangereux. Garantir des normes de production appropriées pour éviter les déversements ou les fuites aide à résoudre le problème de l'eau contaminée, sans recourir à une interdiction pure et simple des PFAS.

Pour la production de puces, cela est vital, étant donné qu'il n'existe pas d'alternative viable à l'utilisation de PFAS dans le processus de production.  

Ceci est particulièrement important dans le contexte des produits de consommation courante qui dépendent de ces produits chimiques dans le processus de fabrication. Si les normes de production des PFAS sont respectées et appliquées, nous pouvons résoudre le problème de l'eau potable tout en permettant l'utilisation des PFAS là où ils présentent peu ou pas de risque pour les consommateurs, comme la production de semi-conducteurs. 

C'est l'acte d'équilibre que le Congrès doit prendre en compte lorsqu'il décide de la prochaine étape concernant les PFAS. Il doit évaluer la science émergente sur les PFAS, en évaluant non seulement les dangers mais, plus important encore, les niveaux d'exposition qui rendent les PFAS risqués pour les Américains et d'où viennent ces expositions. 

La loi sur l'action PFAS pourrait condamner la production de puces

En décembre, le L'Université nationale australienne a publié une étude sur les PFAS. Les résultats fournissent des informations utiles sur les efforts de lutte contre les PFAS. 

L'une des principales conclusions était que l'exposition aux PFAS dans les communautés touchées provenait presque entièrement de l'eau et de la mousse anti-incendie. La contamination par le PFAS était le résultat de mauvaises pratiques de production ou d'un déversement criminel, et lorsque la mousse anti-incendie PFAS s'est infiltrée dans le sol.

Ceux qui boivent de l'eau contaminée ou qui mangent des aliments cultivés localement qui sont contaminés sont les plus exposés aux problèmes de santé associés aux PFAS. Cela suggère que les processus de production médiocres comportent la plupart des risques, tandis que les risques associés aux articles de consommation et aux autres applications des PFAS sont limités, comme l'utilisation des PFAS dans la production de semi-conducteurs. 

Une approche de l'eau potable propre aux PFAS est tout à fait appropriée, mais y parvenir ne peut pas et ne devrait pas entraîner d'interdictions pures et simples de production.

Si le Congrès peut affiner ses vues sur les processus de production appropriés, les consommateurs américains peuvent éviter la contamination de l'eau, sans le chaos d'une pénurie exacerbée de semi-conducteurs et des pertes d'emplois en Arizona.  

Mais si le Congrès adopte le PFAS Action Act, l'investissement d'Intel dans Chandler et ses plans pour stimuler la production nationale de puces pourraient être voués à l'échec. 

Publié à l'origine ici

Le principe de Peter joue dans les décisions d'achat des Américains. Voici pourquoi cela crée une discorde sociale.

En 1969, Laurence J. Peter publie «Le principe de Peter», qui affirmait que « dans une hiérarchie, chaque employé a tendance à s'élever jusqu'à son niveau d'incompétence ». Maintenant, bien que le Dr Peter ait prétendu plaisanter, nous voyons souvent le principe de Peter jouer - les employés productifs seront promus au fil du temps, assumant de nouveaux rôles et responsabilités qu'ils sont parfois mal équipés pour gérer. Selon une étude, les données étaient claires : tous les bons vendeurs ne font pas de bons directeurs des ventes.

Néanmoins, les gens aiment être promus et ont tendance à être fiers de leur poste, même mal fait. Si c'est ainsi que nous nous sentons par rapport à nos modèles d'emploi, peut-être en va-t-il de même pour nos habitudes de consommation, d'autant plus que le Dr Peter a affirmé que son principe était "la clé d'une compréhension de toute la structure de la civilisation".

Ainsi, pour passer des questions internes et des pratiques de production au sein d'une organisation aux questions externes et aux pratiques de consommation pour la clientèle d'une entreprise, il semble que le principe de Peter puisse toujours s'appliquer.

Au fur et à mesure que notre capacité de gain augmente, notre pouvoir d'achat augmente également, et nous passons de petits achats plus simples pour répondre à nos besoins (quelle épicerie devrais-je faire pour le dîner ce soir) à des achats complexes et plus importants pour répondre à nos désirs (quelle Gril Traeger devrais-je obtenir pour la saison estivale). Et étant donné que nous manquons d'expertise pour vraiment connaître la valeur de tous nos achats de produits, nous sommes guidés par les critiques, les actualités et les messages marketing.

Les spécialistes du marketing promeuvent la valeur, ou la perception de celle-ci, auprès des consommateurs et modifient les déclarations de positionnement et les caractéristiques des produits en fonction de l'évolution des préférences. Par exemple, les campagnes de marketing de la mayonnaise se concentraient sur la saveur, maintenant elles se concentrent sur la nutrition, comme l'inclusion huile d'avocat ou soulignant la présence de Oméga 3. Les ajustements de recettes et les campagnes de promotion nous disent que nous pouvons tous nous sentir moins coupables de la surutilisation de cette pâte à tartiner (même si la version avocat n'est pas vraiment plus sainet peu d'entre nous savent pourquoi Les oméga-3 comptent).

Néanmoins, plus nous pouvons dépenser, plus nous voulons d'options. Et bien que les consommateurs soient aujourd'hui plus éduqués que jamais, les décisions d'achat deviennent de plus en plus de plus en plus basé sur les émotions– et les spécialistes du marketing tirent parti de ce fait.

Les consommateurs des marchés avancés recherchent des attributs psychologiques plutôt que primaires ; c'est-à-dire que les sentiments l'emportent sur la fonction. C'est pourquoi les gens paieront cher pour un Sac Prada même si une contrefaçon Prada suffirait probablement à une fraction du prix. Des marques comme Prada vendent sur la base de l'exclusivité et de l'estime, c'est pourquoi les grandes marques préfèrent détruire les stocks excédentaires que d'en faire don.

Maintenant, tout cela ne veut pas dire que si quelqu'un veut dépenser une grosse somme d'argent pour un sac à main coûteux, il doit le justifier - c'est son argent, il peut faire ce qu'il veut. Les consommateurs doivent conserver leur autorité sur leurs décisions d'achat. Cependant, les consommateurs doivent également être informés du moment où le principe de Peter peut s'installer, en particulier lorsqu'ils basent leurs achats sur l'objectif d'une entreprise plutôt que sur ses offres de produits.

Par exemple, prenez Patagonie mécènes. En achetant Patagonia, ils montrent leur soutien pour (prétendument) "l'entreprise la plus responsable au monde.” Patagonia est une entreprise qui se soucie tellement de l'environnement et de l'inclusivité qu'elle a même redirigé une plus grande partie de ses ressources marketing vers des formes d'activisme plutôt que la publicité de ses produits. Il est même allé jusqu'à limiter à qui il vendra si le client ne "priorité à la planète.”

Son marketing moral a consommateurs aisés évanouis et ses taux de succès dans les ventes ont incité d'autres au sein de l'industrie à emboîter le pas en plaçant « le climat » avant l'entreprise et ses clients.

Ce qui est plutôt risible, c'est qu'une entreprise vraiment respectueuse de l'environnement et inclusive serait votre friperie communautaire— vendre ce qui existe déjà et à un prix adapté à presque tous les budgets. Mais ne pensez même pas à donner votre Patagonia d'occasion aux membres de votre communauté locale, mais renvoyez-la plutôt à Patagonia pour recevoir un crédit pour plus de leurs produits via le Usure usée le recueil. Maintenant, au lieu d'obtenir un gilet coupe-vent pour plus de $100, vous pouvez en obtenir un d'occasion pour un $69 cool.

Milton Friedman, économiste lauréat du prix Nobel, qualifierait sûrement les efforts de Patagonia en matière de responsabilité sociale de forme lucrative de vitrine, mais c'est plus sévère que cela, surtout lorsque les consommateurs sont mal informés sur les positions que postule Patagonia.

Par exemple, Patagonia a dénoncé l'utilisation de PFAS malgré l'incorporation de cette composé chimique dans ses propres produits en tant que barrière contre l'humidité pour son offres de produits hydrofuges durables. Le PFAS se trouve dans de nombreux articles ménagers et bien que l'abus et l'abus de ces 'Produits chimiques pour toujours' est problématique, interdire leur utilisation sous une forme appropriée est également problématique Compte tenu du avantages qu'ils apportent.

Lire le texte complet ici

Les conséquences d'un projet de loi au Congrès vous donneront envie d'acheter un nouveau téléphone et un ordinateur portable, à condition que l'inflation vous laisse un revenu disponible suffisant pour le faire.

Alors que les Américains font face aux effets des prix record de l'essence, les démocrates au Congrès suggèrent le soi-disant Loi d'action sur les PFAS, qui déclarerait les substances perfluoroalkyles et polyfluoroalkyles comme produits chimiques dangereux. Cette législation ouvrirait les portes à l'interdiction d'un large éventail de substances nécessaires à la production de tout, de l'électronique grand public aux équipements médicaux vitaux.

Dans un effort pour préserver l'eau potable et protéger la santé des consommateurs, les démocrates (et une poignée de co-sponsors républicains du projet de loi) jettent le bébé avec l'eau du bain. Le PFAS, selon le CDC, englobe plus de 9 000 produits chimiques, qui ont tous des utilisations et une gravité variables.

Les législateurs de Washington s'appuient sur des cas de faute professionnelle, lorsque des entreprises ont violé leur devoir de protéger les communautés locales en ne garantissant pas une utilisation, un transport et une élimination sûrs, pour couper l'herbe sous le pied de ce vaste ensemble de substances.

Au final, pourquoi s'en soucier ? Aucun citoyen n'aime l'idée que des produits chimiques potentiellement toxiques soient utilisés, alors pourquoi ne pas simplement approuver ce projet de loi ?

En fait, alors que dans l'ensemble des 9 000 produits chimiques, certains d'entre eux pourraient très bien avoir besoin d'être éliminés, d'autres sont essentiels aux principales industries américaines.

Par exemple, ces produits chimiques sont vitaux pour la production de semi-conducteurs, principalement l'utilisation de liquide de refroidissement, et une interdiction aggraverait la pénurie de puces déjà existante, qui affecte tout, des téléphones portables aux voitures électriques. Les pénuries de puces informatiques ont coûté à l'économie américaine $240 milliards en 2021.

Cela dit, attendre encore six mois pour votre véhicule électrique ou supporter une augmentation significative du prix de votre dernier smartphone n'est que la pointe de l'iceberg. Alors que les régulateurs aux États-Unis ou en Europe peuvent décider d'interdire les PFAS, il est peu probable que les fabricants emboîtent le pas.

En fait, Pékin est notoirement moins préoccupé que les pays occidentaux en matière de réglementation des produits chimiques et serait plus qu'heureux de gagner les parts de marché rendues disponibles par des restrictions environnementales destructrices.

Quel message le Congrès envoie-t-il aux entreprises américaines en examinant ce projet de loi ? Intel a annoncé qu'il dépenserait $20 milliards dans une usine de puces dans l'Ohio, pour stopper le manque de plus en plus endémique de semi-conducteurs. Vraisemblablement, Washington les remercie en dépouillant l'entreprise des outils de fabrication des composants et en sous-traitant la tâche à des producteurs à l'étranger.

Lorsqu'il s'agit de biens de consommation, nous devrions préférer qu'ils soient fabriqués dans un cadre réglementaire transparent et raisonnable qui punit les actes répréhensibles dans toute la mesure de la loi, au lieu de compter sur les importations de pays qui ne partagent pas notre vision d'une fabrication sûre.

Publié à l'origine ici

Comme indiqué dans l'éditorial du 27 juin du Star Tribune («Action nécessaire sur les« produits chimiques pour toujours »»), l'Agence de protection de l'environnement cherche à créer des seuils d'eau potable propre pour les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS). Compte tenu de l'histoire de cas flagrants de déversement de produits chimiques, comme ce qui a été fait par Dupont, popularisé par le film "Dark Waters" avec Mark Ruffalo, on peut voir pourquoi l'EPA adopte une telle approche de la réglementation des PFAS aux États-Unis.

Curieusement, l'approche de l'EPA en matière de PFAS est en contradiction avec un autre organisme gouvernemental, la Food and Drug Administration.

La FDA, l'organisme de réglementation chargé de s'assurer que les produits pharmaceutiques et les dispositifs médicaux fonctionnent et que leurs avantages pour la santé l'emportent sur leurs risques connus, a continuellement approuvé les médicaments et les dispositifs contenant du PFAS. La plupart ne savent pas que la communauté médicale dépend fortement des produits PFAS. Prenons, par exemple, les implants médicaux tels que les greffes vasculaires, les endoprothèses, les filets chirurgicaux, les tubes/fils de cathéter et les patchs cardiaques. On estime que 8% à 10% d'Américains ont des dispositifs médicaux implantables, dont beaucoup reposent sur des PFAS et sont approuvés par la FDA. En fait, le marché des dispositifs médicaux implantables, évalué à $72,2 milliards, devrait croître de manière significative à mesure que la population américaine continue de vieillir.

Les médicaments contenant des PFAS et les affections dont les traitements introduisent la présence de PFAS comprennent, mais sans s'y limiter, les tachyarythmies (flécaïnide), les antidépresseurs (fluoxétine), les anti-inflammatoires non stéroïdiens (célécoxib), les antibiotiques (lévofloxacine), les thérapeutiques de la polyarthrite rhumatoïde (léflunomide) , des hypocholestérolémiants (atorvastine) et même des antiviraux COVID-19 comme Paxlovid.

Pour tous ces médicaments et dispositifs, la FDA notoirement trop prudente a clairement déclaré que quelle que soit l'exposition aux PFAS avec ces produits, ils sont sûrs au point où les avantages l'emportent de loin sur les risques. En termes simples, la présence de PFAS pour ces médicaments et dispositifs passe un contrôle de sécurité et une analyse coûts-avantages.

Ce que nous avons ici, ce sont deux agences gouvernementales qui adoptent des approches radicalement différentes de la question des PFAS. D'une part, la FDA effectue une analyse coûts-avantages et approuve l'utilisation des PFAS dans le secteur médical, tandis que l'EPA cherche à promulguer des normes d'eau potable qui s'excluent mutuellement des conclusions de la FDA.

Alors, comment les régulateurs devraient-ils procéder étant donné que la main gauche et la main droite du gouvernement fédéral semblent être en désaccord l'une avec l'autre ? Un pas en avant clé serait d'évaluer individuellement chaque produit chimique dans le parapluie PFAS, d'identifier où les dangers existent et de calculer où les Américains sont réellement à risque - le «risque» étant le danger présent multiplié par les niveaux d'exposition.

Après cela, les régulateurs devraient se concentrer sur la garantie de pratiques de production appropriées pour éviter les cas de dumping, et punir sévèrement les entreprises prises en flagrant délit d'imprudence dans le processus de production ou d'élimination. C'est l'approche qui peut assurer la sécurité des Américains et leur eau potable propre, sans courir le risque que le système de réglementation soit si strict que la production cesse et que les patients américains se retrouvent sans les médicaments et appareils vitaux dont ils ont besoin.

Heureusement, certaines voix de la raison ont émergé au Congrès, comme celle du représentant Larry Buschon de l'Indiana. En tant que chirurgien cardiaque de métier, il a souligné à juste titre que l'approche brutale mettrait en danger les technologies médicales qui sauvent des vies. Espérons que davantage écouteront et que le gouvernement fédéral, en coordination avec les organismes de réglementation des États, pourra à la fois limiter l'exposition au PFAS là où il est dangereux et permettre qu'il continue à être utilisé là où il est sûr.

Publié à l'origine ici

Dans le cadre de l'agenda climatique, l'Union européenne et les États membres ont préconisé la suppression progressive des véhicules à essence d'ici 2035. L'objectif est d'avoir au moins 30 millions de véhicules électriques sur les routes européennes d'ici 2030, ce qui représenterait une augmentation de 2900% par rapport au courant montant. Alors que la demande de véhicules électriques monte en flèche dans l'UE, les industries nationales recherchent des moyens innovants d'établir des chaînes d'approvisionnement pour les batteries et autres composants.

D'une part, l'UE cherche à dynamiser le marché des véhicules électriques pour atteindre ses objectifs climatiques. D'autre part, la proposition d'interdiction générale des PFAS (substances per- et polyfluoroalkylées), promise par la Commission européenne, rendra impossible la fabrication de véhicules électriques dans l'UE.

Les PFAS sont essentiels à la production de véhicules électriques. Cependant, au lieu de considérer les retombées de l'interdiction de plus de 4 000 produits chimiques qui comportent des risques individuels, l'UE a décidé d'adopter la même approche que les États-Unis pour les interdire tous. Aux États-Unis, le PFAS Action Act qui restreindrait fortement toutes ces substances attend la décision finale du Sénat. L'UE et les États-Unis sont sur le point de commettre la même erreur politique qui n'aboutira à rien d'autre qu'à rendre les produits de consommation plus chers et à entraver l'innovation.

Les PFAS sont utilisés pour produire des équipements médicaux vitaux et sont essentiels pour les blouses résistantes à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les patchs cardiaques, etc. Ces produits chimiques sont également largement utilisés dans la production de technologies vertes. En particulier, les panneaux solaires, les éoliennes et les batteries lithium-ion.

Les fluoropolymères (une classe spécifique de PFAS) sont une partie essentielle du vert La technologie. Les fluoropolymères sont utilisés pour produire des batteries au lithium, la source d'énergie derrière les véhicules électriques. Ils sont durables, résistants à la chaleur et aux produits chimiques et ont des propriétés diélectriques supérieures, toutes ces qualités rendent difficile la concurrence d'autres produits chimiques. Si les PFAS sont interdits en tant que classe, les ambitions vertes de passer aux véhicules électriques seraient extrêmement difficiles à transformer en politique. L'interdiction générale des PFAS entraînerait de nouvelles perturbations dans la chaîne d'approvisionnement des véhicules électriques, augmentant les coûts pour les consommateurs et les rendant finalement moins attrayants en tant qu'alternative aux véhicules à essence.

Les fluoropolymères sont également utilisés dans le revêtement et l'étanchéité des panneaux solaires et des éoliennes qui protègent contre les intempéries. Les fluoropolymères assurent la sécurité en empêchant les fuites et les rejets dans l'environnement dans une gamme d'applications d'énergie renouvelable. Les caractéristiques uniques des PFAS telles que la résistance à l'eau, aux acides et à l'huile rendent ces substances difficiles à remplacer.

À moins d'être endommagés, les panneaux solaires continuent de produire de l'énergie au-delà de leur ligne de vie. Les fluoropolymères sont ce qui rend les panneaux solaires durables. Passer au solaire nécessite des investissements importants et sans fluoropolymères, le risque de les produire et de les installer augmentera, et des pénuries de production suivront. C'est exactement ce qui se passe actuellement en Europe avec les micropuces, qui reposent sur les PFAS dans le processus de production. La fermeture d'une usine à La Belgique a quitté les fabricants de semi-conducteurs au bord de graves retards de production.

Cela ne veut pas dire que les PFAS sont sans risque. Un 2021 étude par l'Université nationale australienne confirme que l'exposition au PFAS comporte certains risques, mais que la plupart des expositions proviennent d'eau contaminée. Si les régulateurs de l'UE veulent vraiment faire la différence, leur législation devrait se concentrer sur la réglementation des PFAS à partir d'une approche de l'eau propre, par opposition à une interdiction complète qui s'accompagne d'une longue liste d'externalités.

L'interdiction proposée est également problématique car, fondamentalement, elle ne fera pas baisser la demande de PFAS. L'interdiction déplacera la production vers des pays comme la Chine, où les considérations environnementales sont presque inexistantes. En conséquence, les régulateurs européens donneront à la Chine le dessus pour la production de batteries EV, les panneaux solaires et les semi-conducteurs. Sans oublier que l'interdiction d'une substance essentielle à tant de processus de production amplifiera les dégâts causés par l'inflation. Pour les producteurs européens de véhicules électriques et de panneaux solaires, l'interdiction des PFAS sera un énorme obstacle extrêmement difficile à surmonter.

Si l'Union européenne est vraiment aussi déterminée à poursuivre une transition vers les véhicules électriques qu'elle le suggère, l'interdiction générale des PFAS devrait être annulée. Au lieu de cela, les PFAS doivent être évalués individuellement et lorsque de mauvais processus de production entraînent une contamination de l'eau, le gouvernement doit intervenir.

Publié à l'origine ici

Un nouveau rapport publié par le Consumer Choice Center souligne à quel point une politique chimique brutale pourrait saper les efforts de l'Europe en matière de fabrication de semi-conducteurs.

David Clement, du Consumer Choice Center, co-auteur du rapport, a expliqué : « En février, l'UE a annoncé la loi européenne sur les puces, dans le but d'accroître la résilience de la chaîne d'approvisionnement et de faire passer la production nationale de 9% à 20% d'ici 2030. Malheureusement, si l'UE cède aux efforts appelant à une interdiction ou à l'élimination progressive des PFAS, les objectifs de la loi sur les puces seront impossibles à atteindre.

"Les PFAS, un groupe de plus de 4000 produits chimiques artificiels, sont vitaux pour la production de semi-conducteurs. Si l'UE cherche à interdire leur utilisation, il sera extrêmement difficile d'augmenter la fabrication nationale de puces. L'Europe finira par ne pas atteindre ses objectifs de production de puces, ou elle deviendra presque entièrement dépendante de la Chine pour ces produits chimiques. Ces deux scénarios sont problématiques. Si l'UE souhaite sérieusement augmenter la production nationale de puces, elle doit également s'efforcer de sécuriser les intrants clés impliqués dans le processus de production, et les PFAS sont l'un de ces intrants clés. dit Clément

« En fait, nous savons que c'est ce qui se passera si l'UE opte pour une sortie progressive. C'est exactement ce qui s'est passé lorsque la Belgique a suspendu la production d'une usine chimique de PFAS en réponse au durcissement des réglementations environnementales. Les rapports de Business Korea ont souligné que les producteurs de semi-conducteurs n'avaient plus que 30 à 90 jours d'inventaire de liquide de refroidissement avant de rencontrer de graves problèmes de production. dit Clément

«Une approche de l'eau potable propre aux PFAS est tout à fait appropriée, mais y parvenir ne peut pas et ne devrait pas entraîner d'interdictions pures et simples de production. Si l'UE peut se concentrer sur des processus de production appropriés pour éviter la contamination de l'eau, elle peut protéger les citoyens européens sans le chaos d'une pénurie exacerbée de semi-conducteurs », a déclaré Clement.

Publié à l'origine ici

L'emballage d'un certain nombre de produits alimentaires populaires a attiré l'attention des Les rapports des consommateurs, compte tenu de la présence de substances per- et polyfluoroalkyles (SPFA), à cause de quoi le géant de la restauration rapide McDonald's est actuellement face à des recours collectifs. Les demandeurs invoquent des risques pour la santé, mais McDonald's respecte actuellement les normes de l'industrie. Examinons donc ce que sont les PFAS, certaines contradictions pour ce cas et les implications globales des PFAS pour les pratiques commerciales.

Que sont les PFAS et quelles sont les préoccupations ?

Le PFAS est un famille chimique de plus 9,000 substances artificielles, allant du gaz aux liquides, qui ont une variété d'applications, d'être un barrière contre l'humidité pour gadgets technologiques servir de moyen pour améliorer la durabilité des implants médicaux. 

Les PFAS sont présents dans de nombreux articles ménagers, et sont souvent appelés 'Produits chimiques pour toujours' étant donné la difficulté à décomposer leurs composants concoctés. C'est précisément ce pouvoir durable qui rend le PFAS attrayant pour les contenants alimentaires. L'emballage avec PFAS peut supporter la chaleur, la vapeur, la saturation et la graisse, ce qui en fait une véritable innovation. 

Cependant, la fonctionnalité supérieure des PFAS ne signifie pas qu'ils doivent être utilisés en excès. Ce n'est pas parce que quelqu'un a une voiture rapide qu'il doit accélérer imprudemment sur l'autoroute. 

Certes, il y a d'importantes risques pour la santé en cas de surexposition aux PFAS et des débordements se produisent parfois. Heureusement cependant, un Profil toxicologique 2018 des perfluoroalkyles par l'Agence pour les substances toxiques et le registre des maladies indique que "les rejets industriels ont diminué depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000". En plus de cela, un rapport du CDC montre que depuis 2000, "les niveaux sanguins moyens de SPFO ont diminué d'environ 84 % et les niveaux sanguins moyens d'APFO ont diminué d'environ 70 %", et des rapports récents montrent que les masses d'eau ne contiennent que des traces. des PFAS, et ils ont diminué.

Lorsque des niveaux plus élevés de PFAS sont présents dans les matériaux du sol et les voies navigables, cela est souvent lié aux communautés à proximité bases militaires et sites d'entraînement au feu. Les PFAS sont un composant majeur de la mousse anti-incendie, et bien que cette mousse ne poser de graves risques pour la santé, il existe actuellement pas d'alternative aussi efficace. 

Compte tenu de cette compréhension, il semble évident que l'accent devrait être mis sur la manière de prévenir la nécessité d'utiliser de la mousse anti-incendie plutôt que sur l'interdiction totale des PFAS. Tout comme cette voiture rapide, il est pratique d'avoir en cas d'urgence (et des interdictions générales résultent rarement dans des résultats positifs).

Quelle est la prochaine étape et qu'est-ce qui était déjà en préparation ?

Il convient de noter que si McDonald's pouvait avoir des emballages plus respectueux de l'environnement, il le ferait probablement. Selon son 2020-2021 Rapport d'étape sur l'objectif et l'impactl'année dernière, il a fait de grands progrès en s'assurant que la majorité de ses emballages alimentaires (99,6 %) étaient issus de fibres recyclées ou durables. Le rapport indique que "l'amélioration de la durabilité de nos emballages et la transition vers une économie circulaire sont des priorités absolues pour notre entreprise". 

Mais le changement prend du temps, et il n'est pas clair ce que les demandeurs du procès voudraient que McDonald's fasse entre-temps - revenir à la mousse de polystyrène? Et pour être franc, les compétences fondamentales fondatrices de McDonald's consistaient à servir des hamburgers et des frites aux clients, et non à un approvisionnement durable ou à la fabrication d'emballages.

Les PFAS resteront probablement un élément central des stratégies de conteneurisation pour les détaillants alimentaires jusqu'à ce que quelque chose de mieux se présente qui soit comparable ou supérieur. Et en fait, McDonald's peut aider mener la charge avec le financement trouver des options alternatives compte tenu de son engagement précédent à s'améliorer continuellement dans ce domaine. 

Dans une déclaration donnée À aujourd'hui, McDonald's a affirmé qu'il "se tient à son engagement envers la sécurité de ses aliments et de ses emballages alimentaires" et que le processus de prise de mesures pour supprimer l'utilisation de PFAS dans les emballages a commencé en 2008 avec pour objectif de l'éliminer complètement d'ici 2025.

Donc, se faire accuser d'un procès pour son emballage semble être une gifle, d'autant plus que de nombreuses chaînes de restaurants aspirent à récupérer les profits perdus à mesure que les politiques pandémiques sont levées. Et pour les restaurants aspirant à un rebond, les appels à modifier les achats d'emballages peuvent être trop lourds à supporter pendant une période de contraintes de la chaîne d'approvisionnement.

Quelles sont les intentions et les contradictions ?

Pour ceux qui ont vraiment peur de la présence de PFAS chez McDonald's, il est important de se rappeler que personne n'oblige personne à y manger (et les personnes concernées devraient probablement s'abstenir complètement de la restauration rapide, étant donné qu'une majorité de restaurants de Panera à Popeyes ont des niveaux de PFAS trouvés dans leur emballage).

La dure vérité est qu'être bon pour l'environnement n'est pas toujours propice aux besoins actuels. Prenons par exemple l'utilisation extrême de plastiques à usage unique tout au long de la pandémie, laisser seul la pollution générée par les masques jetables. 

Il est également important de se rappeler que lorsque nous faisons pression sur les entreprises pour qu'elles fassent ce que nous pensons être le mieux, cela peut parfois s'avérer pire - voyez comment l'interdiction de les pailles en plastique peuvent se retourner contre vous, ou comment les sacs fourre-tout en coton peuvent être un plus gros problème que leurs homologues en plastique, ou comment même les campagnes de plantation d'arbres peuvent devenir coûteuses pour l'environnement.

Comme pour tout dans la vie, il y a compromis – c'est pourquoi les PFAS utilisent devrait être évaluéselon l'exposition liée au risque pour chaque produit chimique ainsi que le but de son utilisation. Des efforts doivent également être déployés sur la meilleure façon de tester et traiter La présence de PFAS lorsqu'elle atteint des niveaux dangereux et toute découverte de l'utilisation abusive de ces produits chimiques doit être punie. 

Et cela nous amène à l'ironie du problème d'emballage de McDonald's. Il ne fait rien de mal puisque le La FDA a approuvé l'utilisation de PFAS dans les emballages alimentaires. 

Comme noté par la FDA, "la FDA n'a aucune indication que ces substances sont une préoccupation pour la santé humaine, en d'autres termes un risque pour la sécurité alimentaire dans l'alimentation humaine, aux niveaux trouvés dans cet échantillonnage limité."

En tant que telles, les poursuites en cours ne sont pas seulement un événement curieux, mais imposent une pression injustifiée sur tout détaillant lié à la présence de PFAS. 

Et pour ceux qui sautent dessus le train en marche en tant que contributeur à l'affaire du tribunal de la restauration rapide prétend, il convient de tenir compte des dommages collatéraux qui peuvent survenir. Plus de 90% des restaurants McDonald's sont des franchises, ce qui signifie que la plupart des magasins McDonald's sont détenus et exploités par propriétaires de petites entreprises au sein de votre communauté. 

Les petits magasins non affiliés à McDonald's peuvent également être touchés et faire pivoter avec crainte leurs achats d'emballages malgré le fait que ce qui est utilisé est sûr et approuvé, ce qui est un point important : McDonald's doit prendre en compte plus que la sécurité de l'environnement ; il doit également assurer la sécurité (ainsi que la satisfaction) de ses clients. Par exemple, bien que le papier enduit de PLA (acide polylactique) pourrait être une alternative choix d'emballage pour McDonald's, ce matériau n'est pas bien adapté au transfert de chaleur, et donc quelqu'un qui commande une boisson chaude peut ressentir la brûlure (et McDonald's n'est pas étranger à affaires judiciaires liées au café). 

Quel est le rôle du consommateur ?

Avant de porter plainte devant un tribunal ou d'accuser un acte répréhensible, les clients doivent cool avec la culture sue-happy et assument la responsabilité du rôle qu'ils jouent, car l'histoire a montré que, qu'une organisation veuille ou non faire du bien à la planète, cela ne sert à rien si les consommateurs ne sont pas de la partie. 

Et peut-être qu'aucune entreprise ne le sait mieux que Frito Lay. Pendant quatre ans, elle a investi dans la création d'un sac entièrement compostable pour ses collations SunChip, seulement pour qu'elles soient supprimées en quelques 18 mois en raison de réclamations de consommateurs. La raison pour éviter l'effort de développement durable de SunChip était simplement parce que les consommateurs n'a pas aimé le bruit qu'il a fait. 

Imaginez simplement le nombre de plaintes que McDonald's recevrait de la part d'acheteurs bruyants si son emballage ne parvenait pas à contenir les gouttes de graisse ou la chaleur du café contenue. 

Considérations et implications

De nouvelles inventions rendent le monde meilleur et plus sûr chaque jour, et étant donné que les PFAS ont un impact sur de nombreuses industries, il existe une forte incitation à ce que des innovations alternatives se concrétisent au fil du temps pour apaiser les différentes parties prenantes présentes, conduisant ainsi à des options plus sûres. 

Prenons par exemple, vapoter, lequel est 95 % moins nocif que la cigarette. Le vapotage a avéré être une alternative intéressante pour ceux qui cherchent à arrêter de fumer mais qui ont peu réussi à arrêter de fumer. Bien qu'il soit préférable de ne pas ingérer de nicotine dès le départ, le vapotage est certainement une étape dans le bonne direction pour les personnes désireuses de s'éloigner de la consommation de tabac. 

Et, en ce qui concerne la consommation, la plupart des gens feraient probablement mieux de ne pas manger de Big Mac régulièrement. Même McDonald's le reconnaît et a déployé le Mc Plant – une alternative végétalienne. Et pour l'instant, Les ventes de McPlant s'avèrent solideset les problèmes d'emballage des PFAS ne semblent pas être dissuasifs. 

À la fin de la journée, expérimentation est nécessaire pour que les entreprises fassent progresser leurs offres, ce qui peut conduire à une société améliorée. Une place de marché qui lie les entrepreneurs avec règles et décisions n'encouragera guère l'exploration d'innovations - et les entreprises auront tendance à craindre leur clientèle plutôt qu'à vouloir les satisfaire. Les consommateurs doivent se méfier de l'utilisation du pouvoir des tribunaux plutôt que le pouvoir de leur bourse d'influencer les pratiques commerciales.

Publié à l'origine ici

Dans l'actualité de janvier fauché que les pénuries de puces informatiques ont coûté à l'économie américaine $240 milliards en 2021. La pénurie a fortement affecté l'industrie automobile, coûtant aux fabricants $210 milliards de revenus, car les voitures attendaient que les puces soient installées. Au-delà des véhicules, les semi-conducteurs sont un élément vital de l'économie, étant utilisés dans tout, des ordinateurs aux smartphones en passant par l'électronique grand public, les appareils électroménagers et l'équipement médical.

Heureusement pour les consommateurs, en réponse aux dommages économiques causés par les pénuries, Intel a annoncé qu'il construirait une usine de puces de $20 milliards dans l'Ohio pour aider à sécuriser les chaînes d'approvisionnement et à prévenir de nouvelles perturbations.

Malheureusement, ces efforts pourraient être limités si le Congrès procédait à des interdictions sévères des perfluoroalkyles (PFAS) figurant dans la PFAS Action Act. Les PFAS, un groupe de plus de 4 000 produits chimiques artificiels, constituent un élément essentiel du processus de production de semi-conducteurs, principalement en raison de leur résistance chimique et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle.

Le PFAS Action Act pourrait sérieusement compromettre la fabrication de puces et, en fin de compte, aggraver la pénurie de puces avant qu'elle ne s'améliore. Ces produits chimiques sont vitaux pour la production de semi-conducteurs, principalement l'utilisation de liquide de refroidissement, et si le Congrès continue de vouloir interdire les PFAS, les consommateurs seront dans un monde de problèmes.

Et nous savons qu'il s'agit d'un résultat prévisible de la politique PFAS autoritaire, car c'est exactement ce que nous voyons en Europe, où des responsables belges ont suspendu la production d'une usine chimique en réponse au durcissement des réglementations environnementales. Reportage effectué par Affaires Corée a souligné que les producteurs de semi-conducteurs n'ont plus que 30 à 90 jours d'inventaire de liquide de refroidissement avant de rencontrer de graves problèmes de production.

Si le Congrès continue sur la voie qu'il a empruntée, il est naïf de penser que des perturbations comme celle-ci ne se dirigent pas vers le marché américain, les consommateurs américains étant les plus touchés par le chaos.

Maintenant, cela ne veut pas dire que les producteurs de PFAS devraient pouvoir fonctionner sans aucun égard pour l'environnement et l'exposition aux PFAS. En fait, le contraire est vrai.

La réglementation des PFAS doit être effectuée du point de vue de l'eau potable, au lieu de déclarer tous les produits chimiques PFAS dangereux. Garantir des normes de production appropriées pour éviter les déversements ou les fuites aide à résoudre le problème de l'eau contaminée, tout en évitant les conséquences de l'interdiction totale des PFAS.

Ceci est particulièrement important dans le contexte des produits de consommation courante qui dépendent de ces produits chimiques dans le processus de fabrication. Si les normes de production des PFAS sont respectées et appliquées, nous pouvons résoudre le problème de l'eau potable tout en permettant l'utilisation des PFAS là où ils présentent peu ou pas de risque pour les consommateurs, comme la production de semi-conducteurs.

C'est l'acte d'équilibre que le Congrès doit prendre en compte lorsqu'il décide de la prochaine étape concernant les PFAS. Et, tout en essayant d'enfiler l'aiguille sur ce qu'est une réglementation appropriée, il doit évaluer la science émergente sur les PFAS, en évaluant non seulement les dangers, mais plus important encore, les niveaux d'exposition qui rendent les PFAS risqués pour les Américains et d'où viennent ces expositions.

Dans Décembre 2021, l'Université nationale australienne a publié une étude sur les PFAS. Les résultats fournissent des informations utiles sur ce sur quoi les efforts anti-PFAS devraient se concentrer. Pour évaluer les risques associés aux PFAS, trois communautés australiennes contaminées par les PFAS ont été choisies. L'une des principales conclusions était que l'exposition aux PFAS dans les communautés touchées provenait presque entièrement de l'eau et de la mousse anti-incendie. Ceux qui boivent de l'eau contaminée ou qui mangent des aliments cultivés localement qui sont contaminés sont les plus exposés aux problèmes de santé associés aux PFAS. Cela suggère que les processus de production médiocres comportent la plupart des risques, tandis que les risques associés aux articles de consommation et aux autres applications de PFAS sont limités.

Une approche de l'eau potable propre aux PFAS est tout à fait appropriée, mais y parvenir ne peut pas et ne devrait pas entraîner d'interdictions pures et simples de production. Si le Congrès peut affiner ses vues sur les processus de production appropriés, les consommateurs américains peuvent éviter la contamination de l'eau, sans le chaos d'une pénurie exacerbée de semi-conducteurs.

Publié à l'origine ici