fbpx

Soins de santé

Qu'est-il arrivé au droit de choisir ses soins de santé?

Du haut des lutrins des débats présidentiels démocrates et de la Maison Blanche, un trope commun démantèle et remanie la façon dont les soins de santé sont dispensés en Amérique.

Pour la gauche, l'accent est mis sur l'élargissement de l'accès programmes d'assurance maladie soutenus par le gouvernement tout en coupant le rôle du secteur privé. À droite, le président Trump cherche à importer des médicaments et contrôler les prix des produits pharmaceutiques de l'étranger.

Dans ces deux visions, il manque l'élément essentiel qui régit tous les autres secteurs de l'économie : la liberté de choisir.

Tout comme le logement, les transports et l'éducation, il est clair que l'ensemble du secteur de la santé a besoin d'être perturbé.

Nous avons besoin d'une réflexion originale, d'innovations et d'une livraison à la demande qui réduira les coûts pour les gens ordinaires. C'est cette formule qui a permis à des millions de personnes de sortir de la pauvreté, de gagner une vie décente pour leur famille et d'élargir le choix des consommateurs pour améliorer leur vie.

Mais les démocrates et Trump égarent les Américains sur ce qui compte vraiment en matière de santé.

Les sens. Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker et Kamala Harris ont des propositions sérieuses pour interdire totalement le marché privé de la santé en faveur d'un système "Medicare For All". Cela signifie que chaque Américain serait jeté dans le programme d'assurance gouvernemental réservé à nos aînés.

Toute l'administration, la facturation, les demandes de remboursement et les contrats hospitaliers pour plus de 350 millions de personnes seraient gérés par le gouvernement fédéral. Pour un pays aussi unique, diversifié et vaste que les États-Unis, cela ne pouvait tout simplement pas être réalisé efficacement. L'analyse du CBO d'un système à payeur unique admet que de nouvelles taxes et une bureaucratie administrative entièrement nouvelle prendraient des années à mettre en place.

De tels plans rendraient illégal pour les Américains de choisir le type de couverture de soins de santé qui leur convient le mieux, les privant de choix fondamentaux.

Cela fait deux hypothèses grandioses et erronées. Premièrement, une réorganisation gouvernementale descendante des assurances et des services de santé serait la meilleure méthode pour fournir des soins de santé, et deuxièmement, on ne peut pas faire confiance au consommateur individuel pour prendre des décisions concernant ses soins. C'est faux.

Les gens choisissent différents plans de soins de santé en fonction de leur situation professionnelle, de leur âge ou de leur mode de vie.

Beaucoup de jeunes travailleurs, comme moi, n'ont pas d'assurance complète parce que cela n'a pas de sens sur le plan économique. Nous préférons payer de sa poche les petites dépenses et utilisez une assurance catastrophe à franchise élevée si nécessaire. Les jeunes et les personnes en bonne santé ont tendance à éviter les grands régimes d'assurance pour ces mêmes raisons.

Pour le 8,8 pour cent des Américains sans assurance maladie, bénéficieraient-ils d'une réorganisation massive du système qui offrirait les soins réservés à nos seniors si le coût se traduisait par une augmentation des impôts et un moindre choix des consommateurs ?

Il en va de même pour les plans bien intentionnés mais imparfaits de Trump sur l'importation de médicaments à partir de systèmes à payeur unique dans le monde entier.

La raison pour laquelle les médicaments pharmaceutiques sont plus chers est davantage liée aux subventions qu'au coût. La plupart des médicaments sont issus de firmes américaines innovantes mais sont fortement subventionnés ou négociés à des taux inférieurs par les gouvernements qui les importent. Les entreprises peuvent se le permettre car cela est compensé par les prix américains, ce qui signifie que le reste du monde profite de l'innovation et de la propriété intellectuelle américaines.

Ils y parviennent en réduisant l'accès et le choix. Ce n'est un secret pour personne que la part du lion des médicaments pharmaceutiques est disponible aux États-Unis alors qu'ils ne sont pas disponibles dans les pays qui refuser de les payer. Alors oui, les prix des médicaments sont peut-être moins chers au Canada ou en Norvège, mais le l'offre et les choix manquent. Voulons-nous moins de choix de médicaments à moindre coût ou plus de choix et des prix au prix du marché ?

Ce qui compte le plus lorsqu'il s'agit de notre santé personnelle, c'est la liberté de choisir. Qu'il s'agisse de notre médecin, de notre programme d'assurance ou des médicaments que nous achetons, les Américains veulent pouvoir choisir ce qui fonctionne le mieux chez eux. Des plans grandioses qui cherchent à réorganiser complètement le nombre d'impôts que nous payons et la façon dont nous recevons des soins limiteraient considérablement cela.

C'est peut-être une voie bien intentionnée, mais que des millions d'Américains ont raison de rejeter.  

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center

Publié dans le Chicago Tribune : https://www.chicagotribune.com/lifestyles/health/sns-tns-bc-healthcare2-commentary-20190815-story.html

Publié dans Globe Gazette : https://globegazette.com/opinion/columnists/commentary-what-happened-to-the-right-to-choose-your-health/article_b941a988-7864-51e5-98e2-5e987626ce16.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Publié dans Duluth News Tribune : https://www.duluthnewstribune.com/opinion/columns/4636779-National-View-Column-Americans-deserve-the-right-to-choose-their-health-care

Les libéraux veulent construire leur campagne autour de l'assurance-médicaments, mais ignorent où les médicaments finiraient

Fred Roeder est économiste de la santé et directeur général du Consumer Choice Center. David Clement est le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center.

Interne Des documents du Parti libéral ont récemment montré que les députés libéraux de l'Ontario veulent que la campagne électorale de 2019 soit fondée sur un plan national d'assurance-médicaments.

Plus précisément, la proposition planifier chercherait à centraliser et à regrouper les 46 programmes d'approvisionnement en médicaments qui existent au Canada. L'objectif serait de donner au Canada dans son ensemble plus de pouvoir de négociation dans le processus d'approvisionnement en médicaments, ce qui pourrait réduire les prix que les Canadiens paient pour leurs médicaments. Bien que l'assurance-médicaments puisse faire baisser le prix des médicaments à court terme, il pourrait aussi courir le risque d'exacerber la pénurie actuelle de médicaments au Canada et de limiter considérablement l'accès des patients à long terme.

Si un régime national d'assurance-médicaments fonctionnait, comme annoncé, il aiderait les patients canadiens en réduisant le prix qu'ils paient pour les médicaments. Malheureusement, les libéraux ignorent en grande partie la question de savoir où une grande partie de ces médicaments à bas prix finiraient, c'est-à-dire aux États-Unis. C'est une chose de réduire le prix des médicaments pour les Canadiens, mais cet avantage ne se concrétise pas si les patients canadiens n'ont jamais réellement accès à ces médicaments moins chers.

L'assurance-médicaments serait une tentative de contrôler davantage le prix des médicaments. Le problème, c'est que le Canada a déjà des mécanismes de contrôle des prix des médicaments d'ordonnance aux niveaux fédéral et provincial. Ces contrôles des prix entraînent des prix des médicaments beaucoup plus bas par rapport aux prix payés au sud de la frontière. Cela dit, parce que les médicaments canadiens sont moins chers qu'aux États-Unis, plusieurs États américains ont commencé à envisager d'importer des produits pharmaceutiques du Canada dans le but de réduire les prix américains. Par exemple, le gouverneur républicain de Floride a récemment demandé l'approbation fédérale pour l'importation de médicaments en provenance du Canada, et le président américain Donald Trump a déjà signalé son soutien à cette mesure.

Et bien que l'importation du Canada aux États-Unis puisse signifier une baisse des prix des médicaments pour les patients en Floride, les patients canadiens pourraient souffrir d'une détérioration de l'accès. Le secrétaire américain à la Santé, Alex Azar, a déclaré publiquement que le Canada n'a pas l'approvisionnement approprié pour répondre à la demande des patients et qu'il est peu probable que les grandes sociétés pharmaceutiques augmentent leur approvisionnement pour le marché canadien. L'aggravation des pénuries de médicaments est le résultat le plus probable pour les Canadiens si le gouvernement fédéral ajoute davantage de contrôle des prix tout en ayant des exportations de médicaments à grande échelle vers les États-Unis. On sait que c'est l'issue probable car le Canada souffre déjà d'un manque d'approvisionnement, et une autre mesure d'intervention sur les prix ne fera qu'augmenter l'incitation des États américains à importer du Canada.

L'approvisionnement est un problème pour les patients canadiens, mais ce n'est pas le seul problème auquel ils sont confrontés, et ce n'est pas le seul problème qui pourrait empirer en raison de l'assurance-médicaments. En plus d'un approvisionnement médiocre, le Canada est significativement en retard en termes d'accès à des médicaments potentiellement vitaux et innovants. Des pays comme l'Allemagne, le Japon et les États-Unis introduisent tous des médicaments novateurs et les remboursent plus rapidement qu'au Canada. Ici, il faut plus de 450 jours pour qu'un nouveau médicament soit remboursable, alors que ce nombre n'est que de 180 jours aux États-Unis. On peut s'attendre à ce qu'un régime d'assurance-médicaments aggraverait ce problème d'innovation. Il est peu probable que les fabricants de ces médicaments voudront lancer des médicaments novateurs au Canada, sous diverses formes de contrôle des prix, si ces médicaments peuvent ensuite être revendus sur d'autres marchés, en faisant baisser les prix à l'étranger.

Pour ce qui est du coût, il est important de se rappeler que les Canadiens ont des prix de médicaments inférieurs à ceux des Américains. En même temps, il est important de savoir qu'en raison du contrôle des prix, le Canada n'est pas un marché important pour les fabricants de médicaments, surtout si on le compare aux États-Unis, qui représentent plus de 50 % des bénéfices mondiaux de l'industrie. Si le Canada adopte une politique trop haussière contre les prix des médicaments, tout en permettant aux États américains d'importer des médicaments d'ordonnance du Canada, nous pourrions courir le risque que les sociétés pharmaceutiques partent entièrement, ou retarder massivement l'introduction de nouveaux médicaments au Canada.

Les entreprises qui quittent entièrement le marché intérieur peuvent sembler un concept farfelu, mais c'est quelque chose que le marché canadien a vu dans d'autres industries. Prenez Google et le récent problème de la publicité politique au Canada. Ottawa a considérablement modifié sa réglementation en matière de publicité électorale et, plutôt que de s'y conformer, Google a décidé de quitter complètement le marché de la publicité politique. Ainsi, nous avons une grande entité multinationale qui se coupe du marché de la publicité politique parce que les conditions ne sont pas idéales et parce que le marché canadien est minuscule par rapport aux autres.

Tout le monde veut des prix plus compétitifs et meilleurs pour les patients. Malheureusement, l'éléphant dans la pièce est l'endroit où ces médicaments à prix contrôlé finissent et comment l'industrie réagira. Notre préoccupation, en tant que groupe de consommateurs, est que le régime d'assurance-médicaments, sans aborder l'exportation, pourrait exacerber le problème déjà sérieux de la disponibilité des médicaments au Canada.

Si un fournisseur de produits pharmaceutiques vitaux devait se retirer du marché canadien en raison de la fixation et de la sous-cotation des prix, ce seraient les patients canadiens qui paieraient le prix ultime. L'accès aux médicaments – en particulier aux nouveaux traitements innovants – accuse un retard au Canada, et sans la prévoyance nécessaire pour corriger certains de ces angles morts, l'accès pourrait soit se détériorer considérablement, soit être complètement éliminé dans le cadre d'un régime national d'assurance-médicaments. Ce scénario devrait concerner tous les Canadiens.

En savoir plus ici

La soif incontrôlable de Cuomo pour une caisse noire d'opioïdes

Parfois, une mauvaise idée est une mauvaise idée, peu importe comment vous l'emballez. Le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, réessaye, après que sa taxe sur les opioïdes de $600 millions a été supprimée en décembre par un juge fédéral nommé par Obama. Les partisans du régime fiscal antérieur ont souligné une disposition clé qui interdisait aux fabricants de transmettre […]

Les thérapeutes dentaires ne sont pas une solution du marché libre aux problèmes dentaires

Lorsque la réforme des soins de santé est invoquée en politique, un domaine est trop souvent laissé de côté : nos dents. Selon le CDC, seulement 64% des adultes ont eu un rendez-vous chez le dentiste l'année dernière. Dans le comté de Broward, 19 % des adultes n'ont pas consulté de dentiste en 2017 en raison du coût. C'est épouvantable. Et dans les régions plus rurales du pays, les dentistes sont difficiles […]

Les thérapeutes dentaires ne sont pas une solution de libre marché aux problèmes dentaires

L'état actuel des soins dentaires en Floride est un gâchis. Les législateurs de Floride ont raison de s'y attaquer. Cependant, la solution proposée de prestataires de niveau intermédiaire appelés thérapeutes dentaires dans SB 1498 rate la cible et est tout sauf une solution de marché. Les thérapeutes dentaires nécessitent moins de formation et d'éducation que les dentistes et peuvent effectuer une fraction de […]

Une approche manifestement raisonnable pour aborder les prix des produits pharmaceutiques

Nous semblons être dans une impasse lorsqu'il s'agit de contrôler les prix des médicaments d'ordonnance pour les patients tout en favorisant l'innovation. Ce n'est pas nécessairement le cas. La gauche et la droite ont leurs propres approches idéologiques, dont aucune ne progressera compte tenu de la réalité politique actuelle. Les progrès seront […]

Warum sollen Arme Zölle auf Medikamente zahlen?

En raison d'un manque de conditions de base et d'un manque d'infrastructures, les médicaments et les vaccins donnés ne parviennent souvent même pas aux patients. # EB144 Zeitgleich zum Weltwirtschaftsforum trifft sich Ende Januar unweit von Davos in Genf der geschäftsführende Vorstand der Weltgesundheitsorganisation. Erschütternde Nachrichten über erneute Ebola-Fälle aus dem Kongo sollten vermuten lassen, dass es sich […]

D'énormes disparités dans les soins du cancer du sein en Europe révélées par un nouvel indice

Avec près de 100 000 femmes qui meurent du cancer du sein chaque année dans l'Union européenne, il s'agit du diagnostic de cancer le plus mortel pour les femmes de l'UE. Et tandis que les systèmes de santé des 28 États membres différents ont fait des progrès dans la fourniture de meilleurs soins, les chances d'un diagnostic précoce et d'un traitement de pointe dépendent fortement […]

Les deux parties peuvent travailler ensemble pour faire baisser les prix des médicaments

La santé était un enjeu clé pour les électeurs lors des élections de mi-mandat à décision partagée. Sommes-nous donc dans une division plus partisane et aucun progrès ? Pas nécessairement. Il suffit de recadrer le débat pour trouver un terrain d'entente. La Chambre contrôlée par les démocrates n'envisagera pas l'abrogation d'Obamacare, et le Sénat républicain n'envisagera pas Medicare pour tous. Mais il y a […]

Le système de santé est un racket – les soins primaires directs pourraient y remédier

Tout le monde a une histoire d'horreur en matière de soins de santé. Une charge cachée sur la facture d'hôpital. Un test ou un scan de dernière minute qui finit par coûter quatre chiffres. Des heures passées au téléphone avec les assurances pour faire le suivi d'un sinistre et obtenir un remboursement. Des ordonnances coûtant des centaines de dollars. Et ça devient de plus en plus cher. Depuis 2007, […]

proche
fr_FRFR