fbpx

Réduction des méfaits

6 raisons pour lesquelles la nicotine n'est pas votre ennemie

Le festival de Noël de ce mois-ci a d'excellentes nouvelles sur la santé publique. Dans les pays qui ont encouragé et accepté les politiques de réduction des méfaits du tabac, le nombre de fumeurs a considérablement diminué.

Au Royaume-Uni, par exemple, les niveaux de tabagisme ont chuté de 25% depuis 2013 (lorsque les cigarettes électroniques sont devenues populaires). Au cours des quatre dernières années au Japon, les ventes de cigarettes ont chuté de 341 TP2T, tandis que les ventes d'alternatives moins nocives telles que le tabac à chauffer sans brûler ont bondi à 301 TP2T en 2019.

Ceci a été réalisé parce que les personnes qui recherchent habituellement de la nicotine le font de manière inoffensive.

Mais alors que ces chiffres sont des gains importants pour les consommateurs, toute l'armée des boucs émissaires non scientifiques de la nicotine sape leur succès. Cette approche a des conséquences désastreuses : moins de personnes optent pour des alternatives moins nocives telles que le vapotage, les sachets de nicotine ou les appareils à tabac qui ne brûlent pas.

Aux Philippines, d'autres catégories de réduction des risques sont en cours de légalisation, mais ne parviennent toujours pas à obtenir l'adoption généralisée requise.

Lisez entièrement l'article ici

Des chercheurs appellent à la fin de la "guerre contre la nicotine"

Un nouveau document de recherche tente de clarifier la confusion entourant la consommation de nicotine et le rôle qu'elle joue dans les maladies causées par le tabagisme. Le document, publié par le Consumer Choice Center, décrit six raisons principales pour lesquelles la «guerre contre la nicotine est inutile» et devrait prendre fin.

"Au lieu de célébrer la baisse du nombre de fumeurs et beaucoup moins de décès, de nombreux gouvernements, agences de santé publique et militants anti-tabac sont à la recherche de nouveaux ennemis", ont écrit les chercheurs. « Ils ont décidé de faire de la nicotine un bouc émissaire, et du coup, la lutte contre le tabagisme s'est peu à peu transformée en lutte contre la nicotine. Une telle approche a des conséquences désastreuses : moins de personnes se tournent vers des alternatives moins nocives. »

Lisez entièrement l'article ici

De nouvelles recherches espèrent aider à mettre fin à la guerre contre la nicotine

Un nouveau document de recherche tente de clarifier la confusion entourant la consommation de nicotine et le rôle qu'elle joue dans les maladies causées par le tabagisme. Le document, publié par le Consumer Choice Center, décrit six raisons principales pour lesquelles la «guerre contre la nicotine est inutile» et devrait prendre fin.

"Au lieu de célébrer la baisse du nombre de fumeurs et beaucoup moins de décès, de nombreux gouvernements, agences de santé publique et militants anti-tabac sont à la recherche de nouveaux ennemis", ont écrit les chercheurs. « Ils ont décidé de faire de la nicotine un bouc émissaire, et du coup, la lutte contre le tabagisme s'est peu à peu transformée en lutte contre la nicotine. Une telle approche a des conséquences désastreuses : moins de personnes se tournent vers des alternatives moins nocives. »

L'article a été co-écrit par Michael Landl, directeur de la World Vapers' Alliance, et Maria Chaplia, responsable de la recherche au Consumer Choice Center. Les six raisons énumérées pour arrêter la guerre contre la nicotine recommandées par l'article sont les suivantes :

  • Les gens consomment de la nicotine, mais ils meurent du tabagisme
  • La nicotine dans les patchs et les gommes n'est pas un problème - ce n'est ni (un problème) lorsqu'elle est vapotée ni dans une poche
  • La dépendance est complexe et non résolue par une guerre contre la nicotine
  • La nicotine rend certaines personnes plus intelligentes, plus fortes et plus attirantes
  • Les idées fausses sur la nicotine entravent les progrès
  • L'interdiction ne marche jamais

Lisez entièrement l'article ici

Шість причин чому не варто демонізувати нікотин

Добрі новини для початк тжжня: у к рраїнах, яі пшшшшшшхом заохочення Вйішнг,, кллкк кв Â Â Âtic

У Великйй британїї, нааиaseклад, рвень кріня Впав на 25% з 2013 року (час, коли Вййeі св пeочл лashнри). 

Але для ри comme тиків цих усх хв нікоин ств козлом Відпення і Â В рзллом в боротьбaison Такий підхід має жахливі наслідки : менше людей переходить на менш шкідливі альтеХ альтедливі альтеХ.

Шість причин чому треба перестати демонізувати нікотин :

1. Люди споживають нікотин, але вмирають від куріння

Це правда, що не слід заохочувати людей починати вживати нікотин. Але органи ххорони здоров'я повинні перестаtres. Британська національна служба охорони здоров'я (Service national de santé britannique) дотримуєтьсяпрагматичного підходу до споживання нікотину та вейпінгу, заявляючи наступне: «Хоча нікотин викликає залежність у сигаретах, він сам по собі є відносно нешкідливим. Майже Вся шшода Ві ours кріння походить Від тисяч іншш ххмччних рчовин В вютюновому ди.

2. ніотин у патчах і ж жвальних гмм не є проблемою, а тому Віне вйіжатись œil

Королівський коледж лікарів Великобританії узагальнив роль вейпінгу як методу споживання нікотину таким чином: «Електронні сигарети відповідають багатьом критеріям ідеального продукту для зменшення шкоди від тютюну. Хоча споживання нікотину з електронних сигарет залежить від ряду факторів, […], вони можуть містити високу дозу нікотину, але при цьому не мати шкідливих компонентів тютюнового диму […]». 

3. Залежність від нікотину складна і вона не вирішується заборонами

Безсумнівно, нікотин викликає виділення дофаміну і, таким чином, сприяє звиканню до куріння, але це не може бути єдиною причиною, чому так багато людей не можуть кинути палити. Якби нікотин був єдиною причиною залежності від куріння, кожен курець, який використовує нікотинові патчі, мав би кинути курити одразу.

Як показало дослідження, опубліковане у 2015-ому році в науковому журналі Dépendance aux drogues et à l'alcool, за відсутності тютюнового диму потенційна залежність від нікотину дуже низька, тому більшість вейперів відчувають набагато менший тиск залежності, ніж курці.

4. Нікотин має медичні переваги 

Дослідження, проведені в 1960-х роках, показали, що у курців спостерігається нижчий рівень хвороби Паркінсона, і нещодавні дослідження показало, що причиною цього є нікотин. Бло доведено, що «чоловіjour, які не крили, але Вживали снюю (тиécu безиного ююююну), маанано ногожчжчжч. Однією з причин є те, що нікотин має позитивну когнітивну дію.

5. Помилкові уявлення про нікотин гальмують прогрес

Сприйняття громадськості щодо нікотину, на жаль, викривлене. 57% респондентів американського опитування помилково погодилися з твердженням, що «нікотин в сигаретах є речовиною, яка викликає більшість ракових захворювань, викликаних курінням», і навіть 80% лікарів помилково вважають, що нікотин викликає рак. Ці неправильні переконання громадськості та експертів мають негативні наслідки, адже вони викривлюють уявлення про вейпінг, який є на 95 відсотків менш шкідливий ніж куріння.

Недавній огляд 755 тематичних досліджень про загальні наслідки вейпінгу прийшов до висновку, що лише 37 «відповідають точним критеріям наукової якості».

6. Політика заборон ніколи не є ефективною

Якщо політти д цого часу сл бion бло б чому навчитися з з ісзої, тце тщ. Заборона алкоголю в США була повною катастрофою, що призвело до збільшення споживання алкоголю, споживання неощадливих продуктів і породило величезні картелі. Вййна з наркотиками В усому світ є є повним провалом і і багатьох Виадках призвела д дESттт m'enра compris. Тому справедливо припустити, що війна з нікотином матиме такі ж результати.

Оскільки куріння і хвороби, які ним спричинені, залишається одним з викликів людства, дуже важливо підходити до їх вирішення зважено і без нав'язаних ідеологій. Нікотин – не ворог.

Publié à l'origine ici

Apresiasi Inggris Negara Pertama yang Melegalkan Vape sebagai Produk Medis

Isu mengenai produk rokok elektronik, atau yang dikenal juga dengan nama vape, saat ini masih menjadi kontroversi. Perdebatan mengenai isu terkait vape umumnya muncul pada aspek kesehatan, terlebih lagi, dari tahun ke tahun, jumlah pengguna vape di seluruh dunia kian meningkat.

Bagi sebagian kalangan, vape atau rokok elektronik merupakan produk yang sangat berbahaya, dan tidak jauh berbeda dengan rokok konvensional yang dibakar. Untuk itu, akan sangat berbahaya pula bila produk ini dapat dijual bebas ke masyarakat seperti produk-produk konsumen lainnya.

Mereka yang memiliki pandangan bahwa vape atau rokok elektronik sebagai produk yang sangat berbahaya umumnya akan meengadvokasi berbagai kebijakan yang bertujuan untuk mencegah seseorang mengkonsumsi produk tersebut. 

Berbagai kebijakan ini ada dalam berbagai bentuk, mulai dari kebijakan untuk mengenakan cukai atau pajak yang tinggi, untuk mengurangi insentif seseorang mengkonsumsi vape, hingga kebijakan pelarangan total.

Sementara itu, di sisi lain tidak sedikit pula pihak-pihak yag memiliki pandnagan bahwa vape atau rokok elektronik merupakan produk yang tidak lebih berbahaya daripada rokok konvensional yang dibakar. Oleh karena itu, vape atau rokok elektronik memiliki potensi untuk membantu para perokok untuk mengurangi kebiasaan merokoknya yang sangat berbahaya bagi kesehatan.

Mereka yang memiliki pandangan tersebut umumnya justru menentang keras berbagai kebijakan yang ditujukan agar seseorang semakin sulit untuk mendapatkan akses terhadap produk-produk vape. 

Mereka melihat kebijakan tersebut justru akan membawa dampak yang kontra produktif, karena bukan hanya akan semakin menyulitkan para perokok untuk mendapatkan produk alternatif yang dapat membantu mereka berhenti merokok, namun juga berpotensi besar akan semakin membuka praktik pasar gelap vape yang sanget kons berbahenaya bagi.

Di Indonesia sendiri, tidak sedikit pihak-pihak yang memiliki pandangan pertama terkait dengan produk-produk vape. Mereka memiliki pandangan bahwa vape atau rokok elektronik adalah produk yang sangat berbahaya dan harus dilarang oleh pemerintah. Ikatan Dokter Indonesia (IDI) misalnya, menganjurkan agar produk-produk vape dilarang di Indonesia (cnnindonesia.com, 24/9/2019).

Tetapi ada pula negara lain yang memiliki pendekatan yang berbeda terkait dengan produk-produk vape atau rokok elektronik. Salah satu dari negara tersebut adalah Britania Raya, yang bukan hanya tidak melarang vape, tetapi justru menjadikan produk tersebut sebagai alternatif yang dapat membantu seseorang untuk berhenti merokok.

Kebijakan yang diambil oleh Inggris ini memang tergolong unik. Ketika berbagai negara di dunia berupaya untuk memberlakukan kebijakan yang membatasi hingga melarang vape, mulai dari Amerika Serikat hingga Australia, Inggris justru memberlakukan kebijakan yang berbeda 180 derajat dari kebijakan yang diambil oleh negara-negara lainnya.

Pendekatan yang diambil oleh Pemerintah Inggris ini bisa ditarik kembali ke tahun 2015. Di tahun tersebut, lembaga kesehatan publik Inggris, Public Health England (PHE), mengeluarkan laporan mengenai vape, yang isinya secara eksplisit menyatakan bahwa kandungan dalam vape atau rokok elektronik 95 berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar. 

Tidak hanya itu, PHE juga menyatakan bahwa produk rokok elektronik dapat membantu seseorang untuk berhentu merokok (theguardian.com, 28/12/2018).

Laporan tersebut kelak menjadi salah satu dasar kebijakan resmi dari Pemerintah Inggris untuk menjadikan vape atau rokok elektronik sebagai produk alternatif untuk membantu seseorang berhenti merokok. Kebijakan ini akhirnya secara resmi diterapkan di negara tersebut pada akhir bulan Oktober 2021 lalu.

Pada bulan Oktober lalu, lembaga regulasi medis Inggris, United Kingdom Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) menerbitkan panduan untuk menjadikan produk-produk vape sebagai salah satu resep medis bagi seseorang untuk berhenti merokok. Resep tersebut bisa dikeluarkan oleh lembaga kesehatan nasional Inggris, National Health Service (NHS) (edition.cnn.co, 29/10/2021).

Melalui aturan ini, perusahaan produsen produk-produk vape bisa mendaftarkan produk yang mereka buat ke MHRA untuk diteliti agar bisa mendapatkan lisensi medis bagi produk tersebut. Proses tersebut diberlakukan sama dengan produk-produk medis lainnya.

Kebijakan ini sendiri diambil sebagai salah satu upaya dari Pemerintah Inggris untuk mengurangi jumlah populasi perokok di negaranya. Bila kelak nanti sudah ada produk vape yang lolos proses regulasi dari MHRA dan mendapatkan lisensi medis, maka Inggris akan menjadi negara pertama di dunia yang melegalkan produk-produk vape untuk digunakan sebagai produk pengobatan medis.

Namun, Pemerintah Inggris dalam hal inibukan berartoi menyatakan bahwa vape merupakan produk yang 100% aman untuk dikonsumsi, tetapi resiko tersebut jauh lebih rendah bila dibandingkan dengan rokok elektronik yang dibakar. 

NHS menyatakan bahwa, rokok elektronik tidak memproduksi tar dan karbon monoksida, yang merupakan dua zat yang paling berbahaya yang terkandung dalam rokok konvensional yang dibakar (edition.cnn.co, 29/10/2021).

Kebijakan yang diambil oleh Pemerintah Inggris ini sendiri tentu merupakan kebijakan unik dan yang patut diapresiasi, di mana Pemerintah Inggris dalam hal ini berupaya untuk bersikap pragmatis untuk mengurangi populasi perkok di negaranya. Indonésie sendiri tentu dapat mengambil pelajaran dari kebijakan yang diambil oleh Inggris tersebut.

Indonésie merupakan salah satu negara dengan jumlah populasi dewasa perokok tertinggi di dunia. Pada tahun 2021 ini, Indonésie menduduki peringkat negara dengan populasi perokok tertinggi ketiga di dunia, dengan jumlah 65,7 juta penduduk Indonésie adalah perokok aktif, atau 33,8% dari jumlah total penduduk (jpnn.com, 29/04/2021).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat berbahaya, dan bukan hanya membahayakan kesehatan publik, tetapi juga dapat semakin menambahkan beban pemerintah untuk membiayai biaya pengobatan masyarakat Indonésie. 

Untuk itu, kebijakan pragmatis untuk menanggulangi hal tersebut adalah hal yang sangat penting, salah satunya adalah mencontoh kebijakan yang diambil oleh Pemerintah Inggris tersebut.

Publié à l'origine ici

Pouvons-nous, s'il vous plaît, avoir un débat sur les questions politiques ?

Essayer de parler politique avec des journalistes militants du Monde confus

Avez-vous déjà tenté de vous disputer avec un théoricien du complot ? 

Ils ne portent pas tous des chapeaux en papier d'aluminium et ne se disputent pas sur les vaccins ou les complots du gouvernement. Certains gagnent des chèques de paie de médias respectables. D'autres sont financés par des philanthropes milliardaires pour semer le doute et faire tourner des récits.

Le Consumer Choice Center a récemment rencontré des Journalistes financés par Michael Bloomberg - un troublant la toile seul — soi-disant pour discuter de notre campagnes sur la réduction des méfaits du tabac, un enjeu important pour nous et pour un milliard de fumeurs dans le monde. Hier, ils ont publié leur "recherche" après des mois d'enquête.

Nous voulions leur parler de questions politiques. Mais ils n'étaient apparemment pas intéressés par l'excellent travail que nous faisons sur le choix des consommateurs et les politiques innovantes et intelligentes à travers le monde. Ils ne se souciaient pas de notre combat pour sauver des vies de millions de fumeurs, ou nos efforts pour rendre le covoiturage disponible pour tous et réduire l'alcool au volant, ou lutter contre les criminels et les trafiquants de drogue en endossant - approuver légalisation du cannabis. Nous préconisons des solutions innovantes pour résoudre les problèmes du monde - de la faim aux pandémies - mais elles avaient un récit différent à vendre.

Les journalistes activistes cyniques ne semblent pas se soucier du potentiel vital du vapotage, mais visent plutôt à calomnier les personnes qui l'approuvent et l'utilisent. Où est la solution alternative apportée par ces journalistes intrépides ? Ils ne se soucient pas non plus de nous et de nos bénévoles en tant que consommateurs réels - cela me donne hâte d'afficher des centaines de témoignages vidéo de vapoteurs dans le semaines à venir à travers l'Europe. Près de 70 millions de fumeurs (soit 1% de la population mondiale et environ 200 fois plus de personnes que les lecteurs du Monde) ont pu arrêter grâce au vapotage. Il s'agit probablement de la plus grande victoire de santé publique depuis l'invention du vaccin contre la polio ! 

Au lieu de cela, la grande histoire qu'ils voulaient cibler est que le CCC reçoit de l'argent de sociétés à but lucratif. C'est vrai, et cela ne devrait pas être une surprise. C'est clairement indiqué sur notre site Internet, et nous avons répondu à ces questions cent fois. S'il faut trois mois aux "journalistes" pour comprendre cela, alors Michael Bloomberg et ceux qui dirigent sa fondation, qui a financé leur recherche, devraient probablement tenir compte du retour sur investissement. 

Malgré leurs affirmations ambiguës, CCC n'a AUCUN lien avec la famille Koch, leurs entreprises ou leur argent, et bien que cela ait été très clair pour les journalistes intrépides, ils ont consacré la grande majorité de leur chape à essayer de forcer un lien qui ne fonctionne pas. t exister. Ce n'est ni du journalisme honnête ni des reportages factuels, mais cela correspond à la vision du monde illibérale et moralisatrice d'une secte de journalistes et à leur sens artificiel du bien et du mal. 

Ils croient que la lutte pour le choix des consommateurs et les politiques fondées sur des preuves est une poursuite marginale et une entreprise solitaire, que personne n'oserait essayer à moins d'être financée par diverses incarnations du diable. Nous ne sommes pas d'accord. 

J'ai consacré plus d'une heure à parler avec ces journalistes en personne et j'ai fourni des réponses à toutes leurs questions de suivi, de bonne foi. Il en va de même pour mes collègues qui y ont répondu dans les mois précédents. Leur suggestion que j'étais évasif ne correspond tout simplement pas aux faits. Nous sommes ouverts et fiers du travail que nous faisons. 

Il y a un énorme besoin d'élever et d'amplifier la voix des consommateurs qui veulent avoir accès à des produits innovants, qui veulent décider par eux-mêmes et qui ne veulent pas se faire sermonner par des journalistes activistes avec une hache idéologique à moudre. 

Le Centre de choix du consommateur est fier de ses réalisations dans nos années d'existence, et que mon collègues et nos bénévoles travaillent dur chaque jour pour apporter des preuves et le choix des consommateurs dans le débat public. Je suis très reconnaissant pour tout le soutien que nous avons reçu dans le passé et nous sommes impatients de développer nos efforts pour les politiques des consommateurs du 21e siècle ! 

PS : L'histoire selon laquelle les consommateurs et les ex-fumeurs (comme moi) se battent pour le droit de vapoter semblait être une telle non-histoire que les scénaristes ont décidé qu'il était approprié de commenter les choix de mode de moi-même et de Michael. Quand ils baissent, nous allons monter, donc nous ne répondrons pas en nature. Mais je tiens à dire que j'ai fièrement acheté mon trench Burberry dans une brocante. Mais cela ne correspondrait pas à leur récit. 

PPS : Tout ce que je souhaite pour Noël, c'est que Michael Bloomberg et l'Organisation mondiale de la santé réalisent que le vapotage peut sauver des millions de vies. Père Noël, pouvez-vous m'aider ?

PPPS : Si vous voulez lire le résultat de la recherche de 3 mois susmentionnée, vous pouvez vous divertir ici.

Ajout : ce fil de discussion par Michelle Minton au Competitive Enterprise Institute montre les conflits d'intérêts non déclarés de certains des auteurs des références « recherche ».

Fuite : Stratégie mondiale « Campaign For Tobacco-Free Kids » financée par Bloomberg pour interdire les produits de vapotage en soudoyant les organismes publics

Aux États-Unis, le milliardaire Michael Bloomberg est surtout connu comme un ancien maire de New York qui a dépensé beaucoup d'argent lors d'une primaire présidentielle malheureuse.

Mais dans le monde entier, son réseau d'organismes de bienfaisance et de groupes sélectionnés auxquels il fournit des millions de dollars en subventions sont, à toutes fins utiles, un sorte de gouvernement privét qui influencent les chefs de gouvernement, financent la totalité des salaires des responsables de la santé publique et rédigent des lois qui sont ensuite présentées aux organes législatifs, y compris le récent exemple d'interdiction de vapotage au Mexique et aux Philippines.

Certaines de ces organisations sont celles directement présidées et contrôlées par Bloomberg, y compris Bloomberg Philanthropies, mais la plupart sont divers groupes de campagne qui dépendent fortement du financement et des conseils du milliardaire de New York, y compris ceux axés sur l'environnement, l'éducation, la santé publique et lutte antitabac générale.

Selon le dernier article de Michelle Minton du Competitive Enterprise Institute, qui a pu mettre la main sur des documents internes du Bloomberg financé Campagne pour des enfants sans tabac organisation, l'impact pernicieux des campagnes ciblant les pays en développement va bien au-delà des mesures standard de lutte antitabac telles que les taxes, les restrictions d'âge et les restrictions publicitaires.

Influence et gouvernements à court d'argent

Au lieu de cela, des paiements directs sont offerts aux organismes gouvernementaux et aux responsables de la santé publique qui mettent en œuvre la liste de souhaits CTFK en matière de législation. Parce que les pays en développement dépenser moins sur les mesures et les programmes de santé publique que les pays développés, les ONG étrangères qui recherchent des mesures politiques spécifiques en échange de millions de dollars de financement public jouissent d'une immense influence.

En tant que tel, plutôt qu'une demande démocratique nationale réelle de mesures contre le tabac et les produits de vapotage, y compris des interdictions totales sur les saveurs et la technologie de vapotage, ces nations adoptent des lois en échange direct de subventions, souvent beaucoup plus importantes que les budgets de leurs propres départements nationaux. Dans d'autres contextes, cela serait à juste titre défini comme de la corruption.

Considérant que les organisations caritatives de Michael Bloomberg ont dépensé près de $700 millions dans le monde pour faire passer ces mesures dans la loi, le bras long du mouvement mondial de défense du tabac a déjà accumulé plusieurs réussites.

Au sein du gouvernement, CTFK et ses partenaires s'engagent dans le lobbying, comme la plupart des autres organisations de défense, mais la stratégie de CTFK pour influencer la politique antitabac repose vraiment sur sa position de ressource indispensable pour les régulateurs et les législateurs. Par exemple, le plan CTFK énumère une myriade d'exemples de soutien qu'il a fourni à des entités gouvernementales, comme l'assistance dans des poursuites contre l'industrie du tabac au Brésil, au Pérou, en Uruguay, en Ouganda, au Nigeria et au Kenya. Au Panama, il note "une collaboration avec le ministère de la Santé du Panama qui est intéressé par le financement d'un effort régional" pour le contentieux du tabac.

Michelle Minton, Exposé : l'ingérence anti-tabac de Bloomberg dans les pays en développement

Les documents décrivent les efforts des militants du CTFK pour adopter diverses mesures de lutte contre le tabagisme et anti-vapotage dans des pays comme le Brésil, la Chine et le Nigéria, y compris un «soutien financier» aux ministères et aux bureaux gouvernementaux.

Plus que de simples représentants du gouvernement et des organismes de santé, des financements exorbitants sont également mis à la disposition des universités et des institutions médiatiques, selon des documents, pour amplifier les messages et objectifs fondamentaux du CTFK.

L'écran de fumée

Plutôt que de préconiser des mesures générales de lutte contre le tabagisme, une bonne partie des campagnes de CTFK se sont concentrées sur l'interdiction ou la restriction sévère des technologies de réduction des dommages telles que le vapotage, en particulier dans les pays en développement tels que l'Inde, les Philippines, la Chine, le Brésil, le Pérou, l'Uruguay, l'Ouganda, Nigéria, Kenya, etc.

Se détournant de leur mission de véritables «enfants sans tabac», les organisations connectées de Bloomberg ont plutôt utilisé leur influence pour se concentrer sur des produits de vapotage technologiques innovants et novateurs qui délivrent de la nicotine en aérosol et n'ont rien à voir avec le tabac.

Au lieu de cela, des organisations comme Campaign for Tobacco-Free Kids ont utilisé une rhétorique puissante sur la nécessité d'éliminer le tabagisme en tant que écran de fumée pour éliminer ou restreindre sévèrement toutes les alternatives non combustibles à la nicotine, y compris les dispositifs de vapotage, les dispositifs de chaleur sans combustion, les sachets de nicotine, etc.

Considérant les potentiels de santé démontrés qui accompagnent l'approbation des alternatives d'administration de nicotine comme moyen d'arrêter de fumer, comme le recommandent les ministères de la santé concernés dans le Royaume-Uni et Nouvelle-Zélande, les centaines de millions de dollars dépensés pour saper ces efforts dans les pays en développement où le taux de tabagisme est relativement élevé devraient être un scandale aux proportions épiques.

Mais, hélas, ces gros titres sont loin d'être importants. Au lieu de cela, nous avons de multiples victoires politiques qui restreignent le choix des consommateurs et l'accès à des alternatives sans trop se soucier de la santé publique réelle.

Atteindre une véritable santé publique

Ce qui rend ces révélations les plus surprenantes, c'est qu'il n'y a pas de place pour la nuance sur la question de savoir si les nouveaux dispositifs de vapotage innovants et d'autres alternatives, qui ne contiennent pas de tabac, doivent être considérés comme des produits du tabac. Des organisations telles que la Convention-cadre pour la lutte antitabac, un organe de l'Organisation mondiale de la santé, affirment qu'elles ne sont pas différentes.

Mais ils ont tort. La croissance compendium d'études universitaires et de rapports gouvernementaux démontrant que le vapotage est 95% moins nocif que le tabac combustible en témoignent.

Le fait que des millions de personnes aient pu arrêter de fumer en utilisant des dispositifs de vapotage à la nicotine devrait témoigner suffisamment de la façon dont le marché peut fournir des solutions pour la santé publique, et non pas utiliser un gourdin pour paralyser et priver les pays en développement de la possibilité réelle qu'ils ont de améliorer et sauver la vie de millions de leurs citoyens.

Mais comme l'a noté Minton au Competitive Enterprise Institute, "la stratégie de CTFK et l'effort antitabac plus large financé par Bloomberg semblent viser à gagner des batailles politiques et à adopter des lois avec peu de considération de savoir s'ils entraînent une réduction réelle du tabagisme ou une amélioration de la santé.

Si tel est le visage du mouvement antitabac moderne, alors nous savons que la santé publique n'est pas vraiment leur objectif.

36 organisations signent une lettre de la coalition condamnant la proposition d'interdiction du menthol

Plus tôt dans la journée, Americans for Tax Reform a publié une lettre signée par 36 organisations nationales et étatiques de premier plan représentant des millions de contribuables et de consommateurs à travers les États-Unis exhortant la Food and Drug Administration à rejeter une proposition d'interdiction des cigarettes au menthol. Cette lettre s'ajoute à une lettre similaire signée par 27 organisations de liberté civile et de justice raciale organisées par l'Union américaine des libertés civiles (ACLU), et démontre une opposition bipartite écrasante à cette proposition.  

La lettre notait l'impact social dévastateur de la criminalisation d'une activité entreprise par plus de 18 millions d'Américains, principalement issus de communautés minoritaires, affirmant que "si cette proposition devait être adoptée, il est inévitable qu'elle conduirait à de nouvelles confrontations entre les individus et les forces de l'ordre et briserait encore plus bas la confiance. De plus, en détournant les ressources des forces de l'ordre pour empêcher la vente de cigarettes mentholées, cette politique réduira les ressources disponibles pour la prévention et la résolution des crimes contre les biens et violents. 

La lettre poursuivait: «Nous attirons en outre votre attention sur le fait que toute analyse complète des données des juridictions où les produits mentholés ont été interdits démontre que, alors que la majorité des utilisateurs passent aux cigarettes sans menthol, plus de 20% de fumeurs de menthol sont passés à acheter des produits illicites sur le marché noir. Non seulement cela expose toutes les parties impliquées au risque d'implication de la police, mais le marché du tabac illicite est de plus en plus géré par des syndicats criminels internationaux sophistiqués, souvent liés au trafic sexuel, au blanchiment d'argent et même, de plus en plus, au terrorisme. 

Pour ces raisons, comme le note la lettre, le Département d'État américain a explicitement qualifié la contrebande de tabac de « menace pour la sécurité nationale ». 

La lettre reconnaissait également l'importance de promouvoir la réduction des méfaits plutôt que l'interdiction, en écrivant : « Si la FDA souhaite réduire les taux de tabagisme, la meilleure façon d'y parvenir n'est pas d'interdire, mais plutôt d'adopter de nouvelles technologies vitales pour aider les fumeurs à arrêter. La science est maintenant écrasante que le moyen le plus efficace pour les fumeurs d'arrêter de fumer est d'utiliser des alternatives au tabac à risque réduit non combustibles, allant des appareils à vapeur et «chauffant sans brûler», aux systèmes d'administration orale de nicotine ou au tabac en vrac humide (que le La FDA permet déjà d'être commercialisé comme réduisant le risque de cancer pour les personnes qui font le changement). 

La lettre se terminait en exhortant la FDA à "s'engager dans l'élaboration de politiques fondées sur des preuves et à adopter de nouvelles technologies et des systèmes alternatifs d'administration de nicotine dont il a été prouvé qu'ils pourront sauver des millions de vies américaines". 

Publié à l'origine ici.

Planète des Vapes : Le vapotage est la porte d'entrée hors du tabac

Le Parlement Magazine est publié tous les quinze jours pour informer et éduquer les politiciens avec « une couverture équilibrée, objective et informative ». Le dernier numéro contient un article de Maria Chaplia du Consumer Choice Center et de Michael Landl de la World Vapers' Alliance disant que "Vaping is the gateway out of smoking".

La World Vapers' Alliance a été exceptionnellement active ces derniers temps, en attaquant le rapport SCHEER [lien] et manifestant au Parlement européen [lien] à l'organisation d'une manifestation spectaculaire aux Pays-Bas [lien].

Le Consumer Choice Center le dit, "est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.”

Le Parlement Magazine et ses publications sœurs soulignent, «l'innovation et les meilleures pratiques dans les secteurs clés de la politique régionale, ainsi que des informations et des analyses actualisées sur la législation et les développements en matière de politique régionale aux niveaux européen, national et régional.”

Dans la dernière édition, Chaplia et Landl disent : «Le caractère innovant du vapotage a contribué à son succès et lui a permis de gagner rapidement en popularité auprès des fumeurs.”

Ils soutiennent que malgré la nouvelle technologie ciblée par les opposants comme une passerelle vers le tabagisme, la vérité est le contraire, et plus l'UE continue d'attaquer la réduction des méfaits, "moins les fumeurs ont la possibilité de passer à une alternative plus sûre et plus saine.”

"Le dernier rapport britannique Action on Smoking and Health (ASH) indique que "seulement 0,3% des non-fumeurs sont des vapoteurs actuels (soit 2,9% des vapoteurs)". Par conséquent, un effet passerelle vers le tabagisme n'est pas reflété dans les données et de nombreuses études montrent l'effet inverse. Par exemple, les taux de tabagisme au Royaume-Uni - où les autorités de santé publique encouragent le vapotage comme porte d'entrée pour sortir du tabac - sont à leur plus bas niveau et il n'y a aucun signe que le vapotage provoque plus de tabagisme..”

Ils abordent le fait que les pays qui ont adopté la réduction des méfaits, comme le Royaume-Uni, ont connu une baisse accélérée des taux de tabagisme, tandis que des pays comme l'Australie ont connu une décélération vers des décrochages abjects.

"La corrélation entre l'introduction et la popularité du vapotage et la baisse des taux de tabagisme suggèrent que le vapotage est une innovation importante pour aider les gens à arrêter de fumer. Le rapport 2018 des National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine des États-Unis a révélé que le taux de tabagisme a globalement diminué plus rapidement depuis que le vapotage est devenu plus important aux États-Unis..”

Alors que les politiciens peuvent lire le texte, écouteront-ils le message ? C'est très clair : "Malgré de nombreuses voix qui cherchent à saper le vapotage en tant que porte d'entrée pour sortir du tabac, les preuves sont solides : le vapotage sauve des vies.”

Publié à l'origine ici.

Royaume-Uni : enquête bipartite sur les réglementations anti-vapotage nocives de l'ONU

Alors que la communauté internationale reconnaît de plus en plus le danger que représente l'Organisation mondiale de la santé pour la santé publique, il est agréable de voir que de l'autre côté de l'étang, un comité bipartite a été créé pour lancer une enquête sur la bureaucratie financée par les contribuables et sujette aux scandales. 

Le groupe parlementaire multipartite pour le vapotage, composé de députés de tous bords politiques, recueille actuellement des preuves sur le échecs des politiques de réduction des méfaits du tabac de l'ONU

L'affilié américain pour la réforme fiscale, la Property Rights Alliance, a soumis le témoignage suivant à l'enquête (la version complète avec les citations peut être téléchargée ici): 

29 janvier 2021

Objet : Commentaires au groupe parlementaire multipartite chargé d'enquêter sur le vapotage lors de la neuvième conférence des parties

Cher Président Pawsey,

Merci de m'avoir donné l'occasion de soumettre des commentaires à l'enquête du groupe parlementaire multipartite sur le vapotage (APPG) sur la neuvième conférence des parties (COP9).

Property Rights Alliance (PRA) est une organisation internationale de plaidoyer et de recherche basée à Washington, DC, dédiée à la protection des droits de propriété intellectuelle, aux droits de propriété physique et à la promotion de l'innovation dans le monde.

1.Les politiques du gouvernement britannique devraient promouvoir les outils d'aide au sevrage réussis.

Il existe un consensus au Royaume-Uni parmi les universitaires, les scientifiques et la communauté médicale sur le fait que les alternatives au tabac à risque réduit telles que le vapotage des cigarettes électroniques sont nettement moins nocives que la consommation de cigarettes combustibles. Des recherches approfondies menées par Public Health England et le Royal College of Physicians ont déterminé qu'en fournissant aux utilisateurs de la nicotine, mais en contournant le processus de combustion qui est la principale cause de morbidité liée au tabac, les cigarettes électroniques sont 95% moins nocives (Public Health England, 2018) que le tabac combustible. Pour cette raison, plus de 30 des première organisation mondiale de santé publiques ont approuvé le vapotage de la nicotine comme étant plus sûr que le tabagisme et un moyen efficace d'aider les fumeurs à arrêter.

En plus de leur innocuité relative par rapport au tabac combustible, les données scientifiques confirment la fonction des produits de vapotage en tant qu'outil d'aide au sevrage considérablement plus efficace que les thérapies traditionnelles de remplacement de la nicotine. Une étude de 2019 du National Health Service du Royaume-Uni publiée dans le New England Journal of Medicine a révélé que les cigarettes électroniques peuvent aider les adultes à arrêter de fumer. Un groupe affecté aux e-cigarettes comme substitut du tabac combustible était plus susceptible de rester abstinent à un an par rapport à un groupe utilisant des produits de remplacement de la nicotine (18% contre 9,9%).

Selon un rapport commandé sur les cigarettes électroniques par les National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (2018) qui a analysé les résultats de 800 études évaluées par des pairs, il a été déterminé qu'il existe des preuves modérées que le risque et la gravité de la dépendance sont plus faibles pour cigarettes électroniques que les cigarettes de tabac combustibles. et qu'il existe des preuves concluantes que le remplacement complet des cigarettes électroniques par des cigarettes de tabac combustible réduit l'exposition d'un utilisateur à de nombreuses substances toxiques. La mise à jour publiée de la revue Cochrane Collaboration en octobre 2020 a également montré que les cigarettes électroniques aidaient les fumeurs à s'abstenir de fumer à long terme. Elle a évalué les résultats de 50 études provenant de 13 juridictions, représentant 12 430 participants.

En raison de leur efficacité comme aide pour arrêter de fumer, les cigarettes électroniques sont devenues extrêmement populaires, passant d'environ sept millions d'utilisateurs en 2011 à 41 millions en 2018 (Euromonitor International). Au cours des 10 prochaines années, environ six millions de décès prématurés pourraient être évités si la plupart des fumeurs passaient aux cigarettes électroniques. Avec l'introduction des cigarettes électroniques, une baisse rapide du taux de tabagisme a coïncidé, passant de 19,3% en 2010 à 13,7% en 2018 .

Public Health England a joué un rôle important dans l'avancement de l'élaboration de politiques fondées sur des données probantes et en veillant à ce que des dispositifs alternatifs d'administration de nicotine, moins nocifs que le tabagisme, soient disponibles pour les fumeurs qui essaient d'arrêter de fumer. En tant que tel, cela est conforme à la politique gouvernementale visant à réduire les taux de mortalité.

La CCLAT a pour mission de « protéger les générations présentes et futures des conséquences sanitaires, sociales, environnementales et économiques dévastatrices de la consommation de tabac et de l'exposition à la fumée de tabac…. réduire de manière continue et substantielle la prévalence du tabagisme et l'exposition à la fumée du tabac. Les politiques adoptées dans ce cadre doivent donc viser à réduire réellement la prévalence du tabagisme. Les preuves ont démontré que les politiques récemment promulguées non seulement se sont éloignées de cet objectif, mais s'y opposent activement. Alors que le Royaume-Uni a joué un rôle positif en termes de réduction du fardeau des fumeurs et que les cigarettes électroniques aident des millions de fumeurs adultes à arrêter de fumer, il est inquiétant que l'Organisation mondiale de la santé refuse jusqu'à présent de reconnaître la science et conseille activement gouvernements contre les politiques efficaces de réduction des méfaits du tabac. Le gouvernement du Royaume-Uni devrait promouvoir les pratiques de réduction des risques dans le cadre des discussions de l'OMS et réduire les obstacles à l'accès aux produits innovants qui changent la donne pour les politiques antitabac. Toutes les mesures que la COP9 proposera devraient reconnaître les données présentées et tenir compte de l'expérience nationale du Royaume-Uni.

Le Royaume-Uni, en tant que leader mondial de la lutte antitabac, peut veiller à ce que les mesures réglementaires soient fondées sur des données suffisantes et convaincantes. C'est le seul cas pour mettre en place des mesures réalistes pour chaque pays qui seront efficaces. Une idée générale sur la protection de la santé publique ne suffit pas. Les rapports à la COP9 continueront probablement de recommander aux pays soit d'interdire les nouveaux produits de réduction des risques, soit de les réglementer strictement pour décourager leur utilisation. Un exemple de réglementation stricte est l'emballage neutre mis en œuvre pour le tabac, dont il a été prouvé de manière concluante qu'il n'a eu aucun impact sur les taux de tabagisme dans toutes les juridictions où il a été essayé, mais a plutôt conduit à une aubaine dans la contrebande de tabac illicite sur le marché noir par organisations criminelles internationales.  

2. Les discussions au sein de l'OMS et de la COP ne reflètent pas les preuves réelles.

Les positions politiques présentées par l'OMS doivent être fondées sur des critères réalistes et précis concernant la consommation de tabac et l'efficacité des produits du tabac réduisant les risques. Une procédure basée sur la transparence et la consultation publique contribuera davantage à l'objectif de réduction du tabagisme. Les organes consultatifs (TobReg et TobLanNet) et l'organe directeur de la COP devraient collecter des données auprès d'équipes scientifiques indépendantes et les rendre visibles pour des pays comme le Royaume-Uni. De même, c'est un principe fondamental d'un bon gouvernement que les décisions soient prises de manière ouverte, responsable et transparente. Malheureusement, les réunions de la COP se sont déroulées à huis clos, sans possibilité pour les journalistes, les scientifiques ou les organismes de surveillance à but non lucratif d'observer ou de participer. En outre, il n'y a pas de consultation publique entre la publication du rapport du Secrétariat et la session de la COP. L'OMS devrait intégrer la transparence dans sa politique.

Étant donné que la plupart des politiques et législations antitabac ratifiées en vertu de la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (WHO FCTC) visent à réduire la prévalence du tabagisme, la justification des propositions de la COP doit être fondée sur le taux de tabagisme de chaque catégorie (adultes, jeunes, etc.), la consommation de tabac et le succès des outils d'aide au sevrage dans chaque pays. Les interdictions massives ou les suppressions de marques sont des tactiques commerciales orientées vers la structure du marché et non vers la protection de la santé publique. L'interdiction à maintes reprises s'est avérée échouer.

Contrairement à la politique « d'abstinence uniquement » de l'OMS, Public Health England (PHE) a offert des conseils aux employeurs et aux organisations qui cherchent à introduire des politiques concernant les cigarettes électroniques et le vapotage en public et recommande que ces politiques soient fondées sur des preuves. Il s'agit d'un système de réglementation plus sensé, qui travaille avec les consommateurs pour garantir de meilleurs résultats en matière de santé publique. Il est à noter que le gouvernement britannique peut encore améliorer certains aspects de sa politique antitabac et que les contraintes (avertissements sanitaires et interdiction de la publicité) imposées par la directive européenne sur les produits du tabac devraient être supprimées afin de garantir que les fumeurs aient accès à des informations appropriées concernant les avantages pour la santé. d'arrêter de fumer grâce au vapotage.

3.Les politiques de lutte antitabac pour les adolescents et les conséquences imprévues des propositions.

Au Royaume-Uni, le taux de mineurs utilisant des produits de vapotage a toujours été inférieur à 2 %. jamais fumé n'ont jamais utilisé d'e-cigarette (87.8%) ou n'en ont même pas conscience (6.0%). La tendance globale de la consommation de tabac au fil du temps chez les adultes et les enfants est à la baisse depuis 2010, lorsque l'utilisation de la cigarette électronique s'est généralisée chez les fumeurs adultes et les ex-fumeurs (Adult smoking habits in the UK, 2017-2018). Un rapport de 2018 de Public Health England a révélé que les cigarettes électroniques attirent très peu de jeunes qui n'ont jamais fumé et que l'utilisation de la cigarette électronique chez les non-fumeurs est inférieure à 1%. Une éventuelle interdiction des saveurs est une mesure politique qui nuit à la santé publique et le gouvernement britannique devrait être conscient des conséquences imprévues de telles mesures. Les politiques gouvernementales doivent protéger les jeunes et en même temps fournir une aide à l'arrêt pour les personnes qui tentent d'arrêter de fumer. 

Le Royaume-Uni a suivi la directive européenne sur les produits du tabac en réponse à l'appel à l'action lancé par l'OMS pour empêcher les jeunes de consommer des produits du tabac. Dans un cadre visant à devenir complètement «sans fumée» d'ici 2030, le Royaume-Uni a interdit la fabrication et la vente de cigarettes au menthol depuis le 20 mai 2020, malgré l'absence de preuves que le tabac aromatisé soit responsable de toute augmentation de la consommation de tabac. Des produits alternatifs comme le menthol produits de vapotage  sont encore disponibles sur le marché. Dans certains pays comme les Pays-Bas, le gouvernement a également proposé d'interdire les arômes dans les produits de vapotage électroniques, une mesure qui ne tenait pas compte des avantages pour la santé publique d'un outil de réduction des méfaits.

Les arômes doivent rester disponibles par les voies légales pour des raisons de sécurité des consommateurs. Sinon, le marché noir prospérera tout en mettant des produits dangereux entre les mains de milliers de consommateurs. L'interdiction des arômes de vapotage informe pratiquement les fumeurs des risques relatifs des cigarettes électroniques et limite l'utilité du vapotage. Beaucoup plus d'adultes et de jeunes peuvent recommencer à fumer du tabac combustible. Selon le Consumer Choice Center, l'accès aux arômes augmente la probabilité d'arrêter de fumer de 230% et 260 363 vapoteurs seraient repoussés à fumer sans eux.

Selon l'enquête ASH Smokefree Great Britain 2019, si les arômes étaient interdits, 1 fumeur sur 5 a déclaré qu'il fumerait plus de tabac ou recommencerait à fumer du tabac. Une enquête américaine menée en 2017 auprès de jeunes adultes utilisant à la fois des cigarettes électroniques et des produits de vapotage a indiqué qu'une interdiction des arômes de e-liquide entraînerait une augmentation de l'utilisation de cigarettes combustibles et conduirait simultanément à une réduction de l'utilisation de la cigarette électronique. En tant que tel, toute proposition dans le cadre du processus COP visant à restreindre davantage l'accès aux produits de vapotage aromatisés entraînerait sans aucun doute une augmentation du nombre de personnes fumant des cigarettes combustibles.

4.L'OMS interdit l'utilisation d'outils de réduction des méfaits du tabac, s'éloignant des objectifs de la CCLAT.

Selon le dernier rapport Global State of Tobacco Harm reduction (GSTHR) (GSTHR, Burning Issues 2020), près de 100 millions de personnes utilisent désormais une gamme de produits de vapotage et n'utilisent pas du tout de cigarettes combustibles. Les preuves fournies par ce rapport montrent l'effet des produits de réduction des risques tels que les cigarettes électroniques sur la baisse mondiale de la consommation de cigarettes par adulte.

Au contraire, l'OMS, dans son dernier rapport de son comité d'experts sur la réglementation des produits du tabac, publié le 23 décembre, a recommandé d'interdire et d'interdire les cigarettes électroniques et les produits à base de tabac chauffé (Rapport de réunion du comité d'experts de l'OMS, 23 décembre 2020). Cette recommandation est en contradiction avec le protocole de la CCLAT pour éliminer le commerce illicite des produits du tabac qui visait à éliminer toutes les formes de commerce illicite dans l'environnement du tabac. L'interdiction des produits de vapotage conduirait les fumeurs à acheter leurs cigarettes électroniques sur des marchés illicites ou dans des juridictions où elles sont légales. La santé publique pourrait être affectée par une forte augmentation de la contrebande et de la vente de cigarettes électroniques illégales. Le commerce illicite de cigarettes électroniques est un problème croissant dans le monde entier qui nuit aux économies et peut également être utilisé pour financer des entreprises terroristes et criminelles similaires. De plus, il ignore les preuves scientifiques fournies indiquant le pouvoir des produits de vapotage d'augmenter plus efficacement les taux d'abandon ou de modifier les comportements associés aux cigarettes combustibles.

Malgré le fait que la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (CCLAT) vise à réduire la consommation nocive de tabac, il n'y a eu que quelques tentatives pour évaluer empiriquement l'impact de ce traité international. Malheureusement, il n'existe pas d'étude interventionnelle empirique pour évaluer l'efficacité de la décision d'adopter un traité antitabac comme stratégie de réduction de la consommation mondiale de cigarettes. L'analyse des tendances de la consommation de tabac est nécessaire pour discerner les schémas des futures politiques de lutte antitabac, y compris les différentes priorités de la stratégie de chaque pays. Aucune donnée internationalement comparable sur la consommation de tabac n'est disponible pour l'analyse par quasi-expérience. Une collaboration interdisciplinaire et internationale est nécessaire dans le cadre de l'OMS, établissant des normes pour la recherche et évaluant les risques et les avantages.

Parmi les mandats de la CCLAT figurait l'enquête sur les nouveaux produits du tabac. La CCLAT n'est pas un bon forum pour encourager de nouvelles idées. L'enquête de la FCTC est apparemment limitée à des réglementations strictes sur les produits du tabac qui ont souvent qualifié les produits de "sérieux obstacle au progrès". Il existe un problème persistant avec l'OMS qui s'appuie sur des preuves médiocres ou sur le raisonnement motivé des militants. La 146e session du Conseil exécutif de l'OMS (février 2020) a appelé les pays à interdire ou à restreindre l'utilisation des cigarettes électroniques et des produits du tabac nouveaux et émergents. La FCTC a examiné une quantité limitée de preuves scientifiques et, de leur propre aveu, « le consensus scientifique international n'a pas encore été atteint » sur les effets existants sur la santé.

L'OMS devrait revoir la fonction des cigarettes électroniques en tant qu'outil de réduction des risques et accepter les progrès réalisés par l'industrie du tabac dans le développement de produits capables de réduire considérablement le tabagisme. La science devrait passer en premier dans chaque problème ou situation de santé. La crise pandémique a confirmé cette affirmation. Les politiques de l'OMS, y compris l'emballage neutre et l'interdiction des produits de vapotage, portent atteinte aux droits de propriété intellectuelle et à l'innovation. Les États peuvent protéger la santé publique sans nuire à la protection des droits de propriété privée et à la sécurité de l'innovation. La lutte antitabac devrait être une préoccupation sociale, de santé publique et de qualité de vie plutôt qu'une question commerciale et commerciale.

5. Les droits de propriété intellectuelle sont importants pour les produits innovants réduisant les risques.

Les cigarettes électroniques ne sont devenues possibles que grâce à des droits de propriété intellectuelle solides sur un marché ouvert et concurrentiel. Les droits de propriété intellectuelle relient les innovateurs à la demande des consommateurs pour des produits réduisant les risques. Les États peuvent protéger la santé publique sans compromettre la protection des droits de propriété privée et l'innovation axée sur le marché. La protection efficace des droits de propriété intellectuelle et de propriété est essentielle et peut favoriser l'investissement sur le marché.

Lorsqu'une interdiction des produits du tabac est introduite, le droit de propriété (article 1, premier protocole à la Convention européenne des droits de l'homme) est mis en balance avec l'intérêt légitime de la santé publique. La justification de la fonction de santé de l'interdiction des produits de vapotage contredit les preuves accablantes selon lesquelles les cigarettes électroniques sont l'aide à l'arrêt la plus efficace. Il s'agit d'une mesure discriminatoire pour les consommateurs, qui se voient refuser l'accès à des produits à risque réduit. Il peut soutenir certains droits fondamentaux, notamment le droit à la santé et à un environnement propre, mais il viole indûment le droit à la liberté, à la propriété et à l'égalité. De telles pratiques découragent les investissements et exposent les entreprises au risque de perdre leur avantage concurrentiel. Les politiques qui minent l'innovation ont souvent des conséquences imprévues, et Property Rights Alliance s'oppose à toutes les mesures qui portent un préjudice irréparable à la propriété intellectuelle.

6. Conclusion

L'intention initiale du processus COP était de réduire la dépendance au tabac et la mortalité associée causée par le tabagisme des produits du tabac conventionnels. En s'opposant activement aux opportunités offertes par les nouvelles alternatives au tabac à risque réduit telles que les cigarettes électroniques, l'Organisation mondiale de la santé travaille désormais activement contre sa mission déclarée. Il est en outre profondément troublant que des experts scientifiques indépendants restent exclus du processus de la COP9, et que l'absence totale de transparence et de consultation viole toutes les normes d'une politique publique saine.

En raison de la poursuite par l'OMS d'un programme politique contraire à la science, le Royaume-Uni fait face à des menaces importantes selon lesquelles son modèle réussi de réduction des risques pourrait être sapé et l'accès à des produits vitaux pourrait être restreint. En tant que tel, à moins que le Royaume-Uni et les gouvernements pro-science partageant les mêmes idées ne soient en mesure de réaliser une réforme structurelle sérieuse de l'OMS, le Royaume-Uni doit réévaluer sa participation à la CCLAT.

Publié à l'origine ici.

proche