Les guerres commerciales induites par Trump ont montré que le protectionnisme n'entraîne aucun avantage économique palpable. Il ne sera pas plus utile pour le secteur de l'automobile européen. 

Dans un article précédent, en janvier, je vous avais parlé de la « souveraineté numérique » telle qu'expliquée par Emmanuel Macron. En lisant cet article, vous auriez pu penser que je n'avais que très peu relié son concept de souveraineté stratégique au protectionnisme (même si d'autres exemples protéger que Macron est effectivement protectionniste). Si vous soumettez encore des doutes, le président français vient de les dissiper.

Dans ses récentes déclarations, M. Macron appelle à la « souveraineté » européenne dans le secteur automobile. Son problème : les sociétés de location de voitures en Europe n'achètent pas suffisamment (à son goût) de modèles européens. Les constructeurs automobiles américains et les fabricants chinois sont plus performants que le marché européen, ce qui chagrine le dirigeant français.

Qui est protégé ?

Il a expliqué sa position sur le plateau de France 2 :

« Il nous faut un Buy European Act comme les Américains ; il faut réserver [aucune subvention] à nos industriels européens. […] Vous avez la Chine qui protège son industrie, les États-Unis qui autorisent leur industrie et l'Europe qui est une maison ouverte. »

En 2017, Macron avait fait pression pour mettre en place ce qu'il a appelé le « Acheter Acte Européen » (loi pour acheter européen) pour les marchés publics, qui s'appliquerait aux entreprises ayant plus de la moitié de leur production au sein du bloc européen. Mais il a été contraint d'abandonner l'idée face à l'opposition de Bruxelles.

Je viens d'un pays, le Luxembourg, qui ne produit pas et n'a jamais produit de voitures ; alors peut-être suis-je incapable de comprendre l'attachement nationaliste à une marque de voiture locale. Mais, ce qui est le plus affligeant, c'est de considérer que l'Europe devrait s'engager dans une autre guerre commerciale avec le reste du monde pour des voitures.

Si des pays comme les États-Unis ou la Chine sont soupçonnés de favoriser injustement leurs industries, alors la France doit s'en saisir au niveau de l'OMC, et non essayer d'imiter leurs politiques au sein de l'Union européenne.

Le protectionnisme nous est souvent vendu comme un devoir de protéger nos industries, mais, en pratique, il nuit fortement aux consommateurs. Nous avons besoin de choix sur le marché pour prendre des décisions éclairées pour notre confort et notre porte-monnaie. Réduire le nombre de concurrents ne fera qu'empirer les choses. La notion de souveraineté européenne d'Emmanuel Macron devrait viser à créer un environnement commercial favorable à l'innovation, et non à servir de tremplin à une nouvelle guerre commerciale.

L'Europe a connu celui de nombreux problèmes ces dernières années, mais l'un des moins visibles, et pourtant important, est de la pénurie de puces. Lorsque les chaînes d'approvisionnement sont perturbées, l'industrie est désorganisée. Cela a été le cas en Europe et aux Etats-Unis.

Le problème de l'électrique

L'Union européenne ayant l'intention d'interdire la vente de nouvelles voitures à essence d'ici 2030, d'énormes opportunités de marché vont se présenter pour les vendeurs du monde entier ; car l'Europe est à peine capable de répondre à la demande de ses propres marchés. Certains prétendront également que l'Europe sous-estime la valeur des véhicules à hydrogène dans cette équation.

En outre, l'infrastructure de recharge nécessaire pour faire fonctionner les voitures électriques n'existe tout simplement pas. Si des pays comme les Pays-Bas fournissent de nombreuses stations de recharge électrique, d'autres sont à la traîne, ce qui risque de rendre le marché de l'occasion pour les voitures à essence plus important dans les prochaines années qu'il ne l'a jamais été auparavant.

Schmidt Automotive Research prévoit que les ventes de véhicules électriques à batterie bondiront cette année dans l'Europe de l'Ouest, pour atteindre 1 575 000 unités, soit une partie du marché de 14%, contre 11% l'an dernier. Selon ces mêmes estimations, cette proportion atteindrait 14,5% en 2023 et 15% en 2024, soit 1 950 000 véhicules.

Bernstein Research prévoit de son côté que toutes les ventes électriques en Europe représenteront 14% du marché cette année, 27% en 2025 et 50,5 % en 2030.

L'accélération actuelle des ventes de véhicules électriques à faible consommation est le fait d'adeptes précoces et aisés, convaincus de l'importance de l'énergie électrique et de tout ce qu'elle peut apporter à la planète. Ils achèteront probablement une Tesla, une Volkswagen, une Hyundai ou une Kia électrique sans trop y penser, malgré des prix élevés. Cela ne sera pas le cas lorsque des acheteurs réguliers, aux revenus moyens, voudront acheter une nouvelle voiture.

Le protectionnisme ne résoudra peut-être ce problème ; il ne fait que s'ajouter à la grande ironie de la situation. D'un côté, le gouvernement interdit votre véhicule à essence et, de l'autre, il rend l'achat d'une voiture électrique plus réservé pour vous, puisqu'il a l'intention d'appliquer des tarifs douaniers.

Les politiques de Donald Trump ont montré qu'une guerre commerciale mondiale n'entraîne aucun avantage économique palpable pour l'un ou l'autre camp. En fait, elle a rendu le monde occidental plus vulnérable à l'influence des intérêts économiques chinois. Faciliter la création de l'industrie manufacturière en Europe devrait être le facteur clé pour les décideurs à Bruxelles et à Paris, mais ils sont occupés à marquer des points politiques à bas prix par une réflexion économique à court terme.

Publié à l'origine ici

A la tête du Conseil de l'UE depuis le 1^euh janvier, le président français a mené son mandat en défendant son opposition aux accords commerciaux de libre-échange. Mais cette vision pose problème…

« Nous avons été les premiers à nous prononcer contre les accords commerciaux », a déclaré Emmanuel Macron au Parlement européen, au début de la présidence semestrielle de la France au Conseil de l'UE.

Il répondait à une question de l'eurodéputée Manon Aubry (France Insoumise, GUE/NGL), qui lui reprochait d'être en faveur des accords commerciaux de l'UE. Macron a même précisé que « la France est le pays qui s'est le plus opposé à la signature de nouveaux accords », avant de tester l'accord UE-Mercosur, qui n'a pas encore été renvoyé en raison de préoccupations environnementales.

« Nous allons continuer à soutenir ce dossier en faisant deux choses. La première, c'est de considérer que l'Europe ne doit pas signer de textes avec des puissances qui ne respectent pas les accords de Paris… la seconde, c'est de demander à chaque fois des clauses miroirs », at-il ajouté , faisant référence à la demande française de réciprocité en matière de normes commerciales.

Clauses cauchemardesques

Les clauses miroir sont au cœur du cauchemar commercial de l'Union européenne. Le lobbying de pays comme la France a conduit l'UE à une réglementation à sens unique.

Par essence, le concept du marché unique de l'UE va dans le sens du libre-échange des biens et des services, et vers la simplification des relations commerciales européennes. Cependant, en pratique, l'approche de l'UE en matière de commerce est unique dans tous les sens du terme.

Lorsque la Nouvelle-Zélande et l'Australie signent un accord commercial, elles partent du principe qu'un bien ou un service approuvé dans un pays est acceptable pour l'autre. La France – et donc l'UE – adopte un point de vue différent : des normes moins strictes dans le cadre réglementaire des partenaires commerciaux mettent en péril l'avantage commercial de l'Europe, raison pour laquelle des accords de libre-échange ne peuvent être conclu que si les règles sont équitables.

Le problème avec cette approche est que l'UE a les normes réglementaires les plus strictes que l'on peut imaginer pour les biens et les services et, bien des attendus, trop strictes pour son propre marché.

Pire que cela, la logique est circulaire. Si, en essayant de commercer avec l'Europe, ces partenaires commerciaux acceptent les normes commerciales, les bureaucrates de Bruxelles s'en serviront pour faire valoir que les normes européennes sont enviées dans le monde entier.

Les conséquences du protectionnisme de l'UE peuvent être dévastatrices pour les nations en développement, comme l'a montré l'incident des droits de douane sur le riz en 2019.

Le prix du riz

En 2019, les droits de douane sur le riz en provenance du Cambodge et du Myanmar ont été réintroduits, afin de respecter les clauses de sauvegarde. La terminologie utilisée est révélatrice. Les agriculteurs européens sont censés être « protégés » de la concurrence étrangère.

C'est à la demande de l'Italie que la Commission a déjà proposé des tarifs réduits en novembre, ceux qui commencent à 175 €/tonne la première année, puis baissent progressivement à 150 € la deuxième année et à 125 € la troisième année .

Jusqu'alors, le Cambodge et le Myanmar bénéficiaient du régime commercial « Tout sauf les armes » (TSA) de l'UE, qui accorde unilatéralement aux pays les moins développés du monde un accès en franchise de droits et de quotas (sauf pour les armes et munitions, donc).

Imaginez ce que cela signifie en pratique : après la levée des restrictions commerciales sur leur riz, les agriculteurs du Myanmar et du Cambodge ont saisi l'occasion et ont contracté des prêts afin d'augmenter leur production pour le marché européen. Mais, dès que les producteurs européens ont senti la concurrence, les « clauses de sauvegarde » sont entrées en jeu, et les droits de douane sont revenus.

Ne vous inquiétez pas : si l'un des agriculteurs en question fait faillite, soyez assurés que Bruxelles sera fière de l'aide au développement qu'elle transférera à son pays, et qui finira certainement sur le compte bancaire au large d'un politicien local corrompu…

Des produits plus chers

Alors, que signifie concrètement l'opposition de Macron aux accords de libre-échange ? Cela signifie que les consommateurs de l'UE continueront à payer une fortune pour le bœuf argentin, ou que les agriculteurs continueront à payer plus cher les aliments pour animaux en provenance du Brésil. Les deux économies en favorisent, les importateurs comme les exportateurs.

Nous devons comprendre que le succès du marché unique - l'adhésion au libre-échange, même avec des nations dont les revenus sont inférieurs - est aussi sa perte lorsqu'il l'empêche d'atteindre des partenaires non européens.

Voyez les choses ainsi : Paris a un déficit commercial en matière de nourriture, un déficit important même. La ville de Paris importe plus de nourriture qu'elle ne pourra jamais en produire, de toute la France. Et pourtant, la ville de Paris est beaucoup plus riche que la plupart des régions rurales de France, parce qu'elle parvient à exceller dans l'exportation de biens et de services de plus grande valeur.

Le choix est également essentiel : les consommateurs qui veulent des aliments à Paris (oui, cela existe) sont libres de payer beaucoup plus cher. Ceux qui veulent choisir des aliments de différentes origines doivent également être libres de le faire.

Seul le choix et la concurrence permettent de créer un marché intéressé et efficace pour tous.

Publié à l'origine ici

Christine accueille un panel d'experts juridiques et politiques pour une discussion sur le nouvel accord de l'ALENA, si oui ou non le Canada a enfreint ses obligations laitières, et ce que cela pourrait signifier pour le commerce futur.