Pour l'UE, la politique internationale de l'ancien président Donald Trump était considérée comme une régression majeure de la politique commerciale mondiale. Lorsque l'ancien président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a signé l'accord commercial UE-Japon en 2018 – abolissant pratiquement tous les droits de douane – l'Europe a vendu cette décision comme étant en contraste significatif avec le protectionnisme adopté aux États-Unis. Cela dit, de nombreux États membres de l'UE préfèrent que les consommateurs n'achètent que des produits européens lorsqu'il s'agit de nourriture, même au détriment d'accords commerciaux majeurs.

Lorsque l'Europe et les États-Unis ont trébuché sur la conclusion du Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP), ce n'était pas à cause de l'administration Obama de l'époque. Les accords commerciaux doivent être approuvés par les parlements nationaux, et l'opposition du parlement wallon (sud de la Belgique) a empêché la signature de l'accord. Depuis lors, davantage de pays membres de l'UE ont rejoint le club protectionniste. La France et l'Irlande se sont montrées farouchement opposées au commerce entre l'UE et le Mercosur, le bloc commercial sud-américain, en raison de la concurrence qui en résulterait pour leurs producteurs nationaux de bœuf.

Il y a un an, le secrétaire américain à l'agriculture, Thomas Vilsack, expliquait au Parlement européen dans une apparence virtuelle que les différences dans la façon dont l'Europe et les États-Unis traitent la protection des cultures et le génie génétique sont un obstacle au commerce des deux blocs. L'UE cherche à réduire de moitié son utilisation de pesticides d'ici 2030, avec sa directive sur l'utilisation durable des pesticides (SUD) qui sera bientôt publiée, et elle prévoit de continuer à interdire la technologie du génie génétique sur la base d'une législation remontant à 2001. 

Cependant, les réformes agricoles ambitieuses sont maintenant remises en question par ses propres pays membres : les pays d'Europe centrale et orientale ont affirmé que les objectifs n'étaient pas réalisables. Le président français Macron a déclaré en mai que les "objectifs de la stratégie doivent être revus car en aucun cas l'Europe ne peut se permettre de produire moins", et il a ajouté qu'une "crise alimentaire profonde" pourrait émerger dans les mois à venir.

Les désaccords à Bruxelles ont atteint la Commission européenne, le bras exécutif de l'Union européenne. Le commissaire à l'agriculture Janusz Wojciechowski chante un air différent de celui du commissaire au Green Deal Frans Timmermans. Wojciechowski vise à bloquer la publication des objectifs de réduction des pesticides, tandis que Timmermans qualifie d'opportunistes les opposants aux réformes à la lumière de la guerre en Ukraine.

Contrairement au système fédéral américain, la Commission européenne aura besoin du soutien d'un grand nombre d'États membres avant de procéder, ce qui rend la réduction de 50 % plus improbable qu'on ne le pensait auparavant. En plus de cela, L'Angleterre réfléchit actuellement à une législation (déjà présenté à la Chambre des communes) qui légaliserait l'édition de gènes dans le secteur alimentaire, dans ce qui est l'une des ruptures réglementaires importantes depuis le Brexit. Pendant ce temps, l'Union européenne, qui aurait révisé ses statuts en la matière, subit des pressions en tant que l'un des rares pays développés restants qui n'autorise pas les nouvelles technologies dans l'alimentation.

La question existentielle pour les législateurs européens est de savoir dans quelle mesure les règles alimentaires de l'UE sont censées être exportées ailleurs. Le bloc se targue de normes alimentaires élevées – mais se surprend simultanément à contredire ses propres agences de sécurité alimentaire et se retrouve mêlé à des différends à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) sur l'interdiction de pesticides spécifiques. Selon Bruxelles, les outils de protection des cultures interdits dans l'UE ne devraient pas non plus être importés d'ailleurs. Pourtant, au lieu de régler les problèmes de réglementation avec ses partenaires commerciaux, l'Europe prend une décision unilatérale et informe les nations commerçantes par le biais de communiqués de presse. À une époque où l'Europe dépend plus que jamais des nations amies pour fournir quoi que ce soit, du blé à l'alimentation animale, il est difficile d'imaginer que cette approche durera longtemps.

Pour l'administration Biden, cela représente une opportunité de rétablir les négociations sur le commerce alimentaire avec l'Europe. Pendant trop longtemps, les produits américains ont été tenus à l'écart du marché européen en raison d'une méfiance exagérée à l'égard des normes alimentaires américaines. Alors qu'il se rend compte que l'Europe a besoin de partenaires fiables pour assurer son autonomie stratégique, Washington devrait tendre la main et saisir l'opportunité. Peut-être avons-nous besoin d'un TTIP 2.0, ou du nom que nous choisissons de nommer ces jours-ci.

Publié à l'origine ici

L'Union européenne semble avoir choisi de déformer la réalité de notre crise alimentaire. Comme ce ne serait pas un problème, elle fait même tout son possible pour l'aggraver…

Des commissaires qui prétendent que nous avons une récolte record et que la situation est non seulement bien, mais excellente… cela nous fait indéniablement penser à La ferme des animaux de George Orwell.

Curieusement, nos dirigeants politiques n'augmentent même pas la production, tout en prétendant qu'il n'y a pas de crise alimentaire. Le commissaire européen à l'environnement, Virginijus Sinkevičius, a récemment déclaré à la presse que l'augmentation de la production alimentaire en Europe n'était qu'une simple « solution à court terme pour réagir à la crise ».

Alors que la Russie attaque les silos à grains ukrainiens et bloque les navires pour l'exportation, le prix mondial des céréales est en hausse. En outre, la guerre entre la Russie et l'Ukraine affecte tous les produits, des huiles au miel, en passant par les engrais et les aliments pour animaux. Il en résulte une inflation des prix alimentaires qui, même selon les chiffres officiels (et nous savons à quel point les États savent les minimiser), dépasse les 8%.

De 3 à 25% d'inflation…

La France connaît heureusement une inflation des prix alimentaires relativement faible, de seulement 3%, parce qu'elle applique des politiques qui l'ont maintenue historiquement autonome ; mais des pays comme l'Allemagne (11%), l'Autriche (8,5%) ou les Pays-Bas (9%) n'ont pas la même configuration.

En Europe centrale et orientale, la situation est pire : étant donné qu'un grand nombre de leurs systèmes alimentaires se sont spécialisés dans des cultures spécifiques (généralement celles qui rapportent le plus de subventions aux agriculteurs), ces pays ne sont pas préparés à affronter cette tempête et se vérifie avec des taux d'inflation de 12% en Pologne, 15% en Roumanie, 19,5% en Hongrie et même 25% en Lituanie.

Le blocus céréalier provoqué par la Russie frappe les pays en développement encore plus durablement que l'Europe continentale. L'Afrique du Nord et le Moyen-Orient sont lourdement touchés par l'absence de céréales ukrainiennes importées. L'Europe pourrait, si elle le voulait, augmenter ses propres niveaux de production et s'assurer d'aider ces pays dans le besoin avec nos exportations (tout en soulageant nos propres besoins alimentaires), et ainsi éviter que d'autres pays, comme la Chine et la Russie, renforcent leurs liens diplomatiques avec ces nations.

Non seulement la Commission européenne ne semble pas croire qu'il s'agit d'un problème, mais elle fait tout son possible pour l'aggraver. Sa stratégie « De la ferme à la fourchette » vise à réduire de 10% les terres agricoles en Europe au cours des prochaines années. Un objectif étrange, puisque les recherches ont démontré que les modèles comparatifs indiquent que le pic d'utilisation des terres agricoles a déjà été atteint. Cela signifie que, malgré une population croissante, l'humanité ne devrait plus augmenter ses besoins en terres à des fins agricoles.

Encore plus de dépendance

Même si c'est le cas, la production alimentaire continue de croître car les techniques agricoles modernes nous permettent de créer plus de rendements avec la même quantité, ou même un peu moins de terres. Une chute plus soudaine et significative de 10% plongerait en revanche notre système alimentaire dans un désarroi inutile, et compliquerait encore davantage nos relations avec la Russie et notre dépendance à son futur. Notre modèle agricole est une ligne délicate de l'offre et de la demande, et l'autre comporte des risques énormes.

En outre, la Commission européenne prévoit également de réduire l'utilisation des pesticides par le biais de la directive sur l'utilisation durable des pesticides (SUD). Réduire de moitié l'utilisation des pesticides d'ici 2030, voilà qui n'est pas du goût de certains : dix pays de l'UE se sont plaints de la manière dont la Commission calcule l'objectif de réduction des pesticides. Un calcul qui sera injuste, étant donné la grande variation de l'utilisation par hectare entre les agriculteurs des différents pays de l'UE.

La Commission européenne tarde également à autoriser les nouvelles technologies d'édition de gènes pour la production alimentaire. En Angleterre, où une législation est désormais sur la table pour rendre disponible cette technologie éprouvée (déjà utilisée en Israël, aux États-Unis et au Canada), le gouvernement a clairement fait savoir qu'elle pouvait lutter contre l'insécurité alimentaire.

Cependant, malgré la volonté d'Emmanuel Macron de s'engager dans cette voie, l'Allemagne continue de bloquer. La ministre allemande de l'Environnement, Steffi Lemke, a en effet rejeté le projet de la Commission européenne consistant à proposer de nouvelles règles pour les cultures produites à l'aide de nouvelles techniques génomiques, telles que CRISPR-Cas9, affirmant que ce n 'était pas nécessaire, affirmant même qu'elle « ne voi[t] pas la nécessité d'une nouvelle réglementation ».

Le problème des normes

L'Union européenne veut le beurre et l'argent du beurre. Elle veut à la fois prétendre que les normes alimentaires en Europe sont les plus élevées qui soient, et que ces normes alimentaires (non viables) produisent des aliments disponibles et bon marché.

Malheureusement pour la Commission, pour que cela soit vrai dans un communiqué de presse, il faut qu'elle déforme l'un des deux facteurs, et il semble qu'elle ait choisi de déformer la réalité de notre crise alimentaire.

Elle suit les recommandations d'activistes environnementaux délirants, qui préféreraient que nous revenions à une version nostalgique de « l'agriculture paysanne », qui est à la fois horriblement inefficace et malsaine pour l'environnement et les consommateurs.

En fait, l'agriculture biologique qu'ils aiment tant a besoin de plus de terres agricoles pour produire la même quantité de nourriture. Donc, en substance, réduire les terres agricoles tout en passant à l'alimentation bio signifie une chose : nous recevons tous moins à manger, même si nous dépensons plus.

Donner aux gens moins à manger en temps de crise ? Il est assez simple de prévoir comment cela se terminera.

Publié à l'origine ici

A civil szervezet szerint az Európai Parlament Kereskedelmi és Fejlesztési Bizottságának véleménye tudománytalan mezőgazdasági elméleteket vezet be.

A Consumer Choice Center (CCC, Fogyasztói Választás Központja) fogyasztóvédő szervezet közleménye bemutatja, hogy az Európai Parlament Nemzetközi Kereskedelmi és Fejlesztési Bizottságának nemrégiben közzétett véleményébe a parlamenti képviselők beillesztették a következő 21. bekezdést (teljes másolatban):”Hangsúlyozza azt a tényt, hogy a COVID-19 által kiváltott zavarok előtérbe helyezték a globális élelmiszerrendszer sebezhetőségét ; rámutat továbbá, hogy a mezőgazdasági piacok liberalizálása tovább erősíti az exportorientált mezőgazdaság ipari modelljét, amely jelentősen hozzájárul az éghajlatváltozáshoz, elősegíti az élőhelyek elvesztését és megteremti a vírusok kialakulásának és terjedésének feltételeit; úgy véli, hogy a rövid ellátási láncok és más helyi kezdeményezések ezzel szemben nagy lehetőségeket rejtenek az élelmiszer-rendszer jelenlegi hiányosságainak kezelésére azáltal, hogy javítják a friss élelmiszerekhez való hozzáférést , biztosítja, hogy a gazdálkodók nagyobb értéket szerezzenek, és csökkenti a nemzetközi piacok zavarait és sérülékenységét ; ezért sürgeti a Bizottságot, hogy dolgozzon ki stratégiát a kereskedelemorientált agrárpolitikától a helyi és regionális piacok felé való fokozatos eltolódás érdekében ; "

„A legmegdöbbentőbb irónia az, hogy a Nemzetközi Kereskedelmi Bizottság azt mondja nekünk, hogy csökkentenünk kell a nemzetközi kereskedelmet és helyi termékeket kell vásárolnunk. Egyrészt az Európai Unió az Egyesült Államok után protekcionizmust követ, másrészt azt mondják nekünk, hogy ha az egységes piacról vásárolunk zöldséget, az sérülékennyé tesz a világjárványokra. Milyen felelőtlen dolog ezt írni ! – Monja Wirtz.

„Egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy a COVID-19 valamilyen módon kapcsolódik a „mezőgazdasági piacok liberalizációjához”. Valójában az az ország, amelyből az új koronavírus származott, nevezetesen Kína, kollektivista gazdálkodást folytat, és nincs jelentős élelmiszerkereskedelme. Kicsinyes összeesküvés-elméletekkel foglalkozni nem méltó az Európai Parlamenthez. Ezt mondják, aztán szerencsére észreveszem, hogy az PPE és az ID képviselői, menthe például Gianna Gancia (Olaszország) és Anna Michelle Asimakopoulou (PPE) a vélemény ellen szavaztak. Én luxemburgi állampolgár vagyok, és szeretek a helyi gazdáktól vásárolni. De ettől még a banántermesztés Luxemburgban meglehetősen eredménytelen és erőforrás-pazarló lenne.

Annak ellenére, hogy : az európai kereskedelem kétségtelenül az európaiak megértésének, versenyképességének és a mezőgazdasági ágazat fejlesztésének legfontosabb tényezője. Nem szabad azonban protekcionizmushoz fordulnunk, sem a nemzeti felsőbbrendűség nevében, sem az összeesküvés-elméletek mentségében « - zárja be Wirtz .

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org