fbpx

Union européenne

MERCOSUR : Plus d'opportunités pour l'UE

UE-Mercosur accord stimulera considérablement les échanges entre l'UE et Mercosur bloc. En donnant au bloc du Mercosur un accès préférentiel au marché alimentaire européen, l'accord permettrait aux consommateurs européens de bénéficier d'un plus grand choix de bœuf, de volaille, de sucre et de miel à un prix inférieur. La ALE UE-Mercosur est sans aucun doute une grande victoire pour le choix des consommateurs.

Les tentatives de la bloquer en raison du changement climatique non seulement sapent l'importance de cette opportunité, mais échouent également à réaliser les avantages découlant de cette nouvelle relation commerciale. Celles-ci sont nombreuses aux deux extrémités et incluent également les exportations. Les droits sur les exportations de vin et de produits industriels de l'UE seraient réduits, ce qui signifie que l'accord donnerait aux exportateurs européens un accès considérable au Marché commun du Sud.

Il convient de garder cela à l'esprit lors de l'examen des voix contre l'accord : l'UE laisserait passer l'opportunité de se développer, favoriserait une relation plus étroite avec un partenaire étranger à croissance rapide et, surtout, apporterait des produits moins chers aux consommateurs du 4 Mercosur. des pays.

De plus, en termes d'importations agricoles tant redoutées, l'accord définirait un certain nombre d'importations alimentaires qui peuvent être importées en franchise de droits ou à un taux inférieur. Les accords de libre-échange ne signifient pas un flux illimité de marchandises en provenance de l'étranger. Ils visent à développer le commerce tout en conservant certaines réglementations et en gardant à l'esprit les défis potentiels pour les producteurs nationaux provoqués par la concurrence étrangère.

Les agriculteurs doivent s'adapter à la réalité

Bien que ces craintes exprimées par les agriculteurs de toute l'UE soient très exagérées. Par exemple, en 2017, l'UE a produit environ 15,0 millions de tonnes de viande de volaille. Dans le cadre de l'ALE UE-Mercosur, seules 180 000 tonnes de volailles Mercosur seraient autorisés à être importés en franchise de droits. Les chiffres et les taux sont différents et tiennent compte de l'état de la production alimentaire dans l'UE. Par conséquent, considérer l'accord comme une heure sombre pour le secteur agricole de l'UE est plutôt injustifié.

Pour les pays du Mercosur, l'accord historique avec l'UE ouvrirait la porte à de nombreux autres accords commerciaux à travers le monde. Conclure un grand accord commercial avec un acteur aussi important dans le domaine du commerce international que l'UE attirerait d'autres pays vers le Mercosur et augmenterait son pouvoir de négociation pour les futures négociations commerciales. En outre, l'accord encouragerait également les investissements, stimulerait le choix des consommateurs et renforcerait la coopération internationale.

Dans l'ensemble, le Accord UE-Mercosur est une formidable opportunité pour l'UE de faire passer les intérêts des consommateurs européens au premier plan et d'envoyer au monde un puissant message en faveur du commerce et de la coopération.

En savoir plus ici

Logo CAPX

L'accord UE-Mercosur est une chance de donner la priorité aux consommateurs

L'accord de libre-échange entre l'Union européenne et le bloc commercial sud-américain Mercosur (à savoir le Brésil, l'Argentine, l'Uruguay et le Paraguay) devrait être célébré par les consommateurs de toute l'UE. Idéalement, en mangeant du bœuf, de la volaille, du sucre et du miel soudainement plus abordables importés des pays du Mercosur. Mais avant que ce repas n'arrive, l'accord de libre-échange (ALE) UE-Mercosur doit subir un processus de ratification complexe.

On a beaucoup parlé de l'importance de l'accord, et non sans raison : c'est un événement historique. Avec 93% de droits de douane à supprimer des deux côtés, l'accord mettra non seulement des produits moins chers et plus diversifiés sur les étagères, mais il enverra également un message pro-commerce puissant au monde.

Il n'y a pas eu beaucoup d'accords commerciaux mondiaux importants depuis le Cycle d'Uruguay de 1986-1993. Chaque ALE devrait être considéré comme une tentative de donner la priorité aux consommateurs. Le fait qu'après 20 ans de négociations, l'accord UE-Mercosur ait finalement été conclu signale une chose cruciale : l'UE a changé les règles du jeu en faveur des consommateurs et affaibli le pouvoir des protectionnistes. Il s'agit d'une victoire capitale car la détermination de l'UE à protéger l'agriculture nationale est bien connue et elle a bloqué de nombreux accords commerciaux à ce jour.

Gagner la bataille, cependant, est loin de gagner la guerre. Le lobby agricole frappera à nouveau au niveau des États membres, et il est essentiel que les gouvernements nationaux ne soient pas la proie de leurs appels à une protection spéciale. Le Premier ministre irlandais Leo Varadkar a déjà exprimé ses inquiétudes quant au fait que l'accord nuirait au secteur de la viande bovine, c'est pourquoi l'Irlande est encline à voter contre l'accord. Pourtant, le bloc du Mercosur ne pourrait exporter que 99 000 tonnes de bœuf par an vers l'Europe, avec un tarif moyen de 7,5 %. Étant donné que l'Irlande produit à elle seule 520 000 tonnes de bœuf par an, l'opposition de Varadkar à l'accord semble plus politique qu'économique.

Toutes les transactions impliquent des compromis et des choix difficiles. En termes d'ALE, le choix est soit de protéger un secteur vulnérable de la concurrence étrangère au détriment des consommateurs, soit de transférer les avantages aux consommateurs en affaiblissant les intérêts acquis. En choisissant la première, les opposants à l'ALE UE-Mercosur empêcheraient les consommateurs de bénéficier de prix plus bas et, par conséquent, leur en feraient supporter les coûts. Non seulement cela est injuste puisque les consommateurs sont un groupe beaucoup plus important, mais cela signifie également que choisir la protection est plus rentable politiquement.

Pourquoi? Parce qu'il y a une asymétrie d'information en place : les industries protégées savent ce qu'elles vont perdre du fait des accords de libre-échange tandis que les consommateurs ignorent comment ils pourraient leur être bénéfiques. Ils sont donc peu incités à s'organiser contre les protectionnistes, ce qui permet aux décideurs politiques d'agir au gré d'intérêts particuliers.

Ça ne peut plus continuer comme ça. L'échec des négociations sur le partenariat transatlantique de commerce et d'investissement et l'incertitude hostile entourant les négociations commerciales en cours entre l'UE et les États-Unis sont des signes que les intérêts des consommateurs européens ont été ignorés pendant trop longtemps. L'accord UE-Mercosur est une opportunité fantastique de donner enfin la priorité aux consommateurs.

L'accord est perçu comme une menace par beaucoup parce qu'ils ne reconnaissent pas qu'il existe une différence entre le « libre-échange » et un « accord de libre-échange ». Le libre-échange est la libre circulation des marchandises nationales et étrangères, et les ALE sont loin de cet idéal. De nos jours, les accords commerciaux couvrent un large éventail de questions et représentent un engagement envers la libéralisation des échanges combiné à la nécessité de conserver certaines réglementations.

Il est également important de se rappeler que tous les changements découlant de l'accord seraient mis en œuvre sur une période de cinq ans. Cela donnerait aux producteurs nationaux le temps de se préparer à une augmentation de l'offre en provenance de l'étranger. En attendant, les consommateurs devraient garder un œil sur le processus de ratification et continuer à mettre l'accent sur les valeurs du commerce international. Le commerce concerne la coopération interétatique, un choix accru et des produits moins chers. Les accords commerciaux tels que l'accord UE-Mercosur rendent le monde plus ouvert, plus interconnecté et plus pacifique. Maintenant, c'est quelque chose qui mérite d'être célébré.

En savoir plus ici

Entretien avec Fred Roeder, un aperçu du marché européen des médicaments

Elections européennes 2019 : la science aux urnes

Dans le cadre des élections européennes, European Scientist vous propose un tour d'horizon d'experts de différents pays sur divers sujets autour de la science et de la politique scientifique en Europe, afin de fournir un panorama et une analyse, qui seront utiles pour la prochaine commission.

The Europeans Scientist : À quoi ressemble le marché européen des médicaments en ce moment ? Et la réglementation ?

Après les États-Unis, l'Europe est la région la plus importante et la plus innovante pour les percées pharmaceutiques. Cinq des dix plus grandes sociétés pharmaceutiques mondiales sont basées en Europe (bien que seulement deux d'entre elles dans l'UE après le Brexit). La réglementation et l'accès aux médicaments en Europe sont partiellement réglementés par l'UE et partiellement par les États membres. Pour mieux comprendre cela, il est important de faire la distinction entre la simple autorisation de mise sur le marché, qui permet à un fabricant de médicaments de vendre son produit dans un pays, et les décisions de tarification et de remboursement qui déterminent le prix du médicament et si l'assurance maladie publique le couvre.

Les décisions d'accès au marché sont soit prises par l'UE, soit au moins réglementées de manière uniforme. Alors que l'Agence européenne des médicaments (EMA) est actuellement en train de déménager de Londres à Amsterdam, elle joue également un rôle central dans le système d'approbation des médicaments au sein de l'UE, de l'Islande, du Liechtenstein et de la Norvège. Si une entreprise pharmaceutique demande une autorisation de mise sur le marché pour un médicament innovant, même dans un seul État membre de l'UE, elle doit (dans la plupart des cas) demander une autorisation de mise sur le marché auprès de l'EMA. Les génériques et autres médicaments peuvent être approuvés par les agences nationales des médicaments soit par une méthode décentralisée, soit par la reconnaissance mutuelle des autorisations de mise sur le marché existantes dans d'autres États membres.

La décision sur le prix qu'une société pharmaceutique, un grossiste et des pharmacies peuvent réellement facturer pour les médicaments est prise soit au niveau de l'État membre, soit même à des niveaux régionaux inférieurs. Les pays traditionnellement plus riches paient des prix plus élevés pour les médicaments et couvrent des médicaments plus innovants que les États membres moins riches. Il y a eu récemment une pression de la part de l'Italie et de l'Organisation mondiale de la santé pour amener le contrôle des prix à un niveau supranational. Plusieurs pays de l'UE collaborent déjà dans l'espoir d'avoir un pouvoir de négociation plus élevé face aux entreprises pharmaceutiques dans les négociations sur les prix.

ES : Y a-t-il un modèle à suivre ? Recommandez-vous plus de réglementation et d'harmonisation ou pensez-vous que chaque État devrait garder sa différence ?

Différents chiffres montrent que les sociétés pharmaceutiques innovantes réalisent plus de 50% de leurs bénéfices mondiaux aux États-Unis. Cela a historiquement permis à l'Europe d'avoir des prix des médicaments inférieurs à ceux des États-Unis. Les mesures agressives actuelles visant à faire encore baisser les prix des médicaments dans plusieurs pays de l'UE pourraient gravement nuire au futur pipeline d'innovation en Europe. En tant que patient, je suis bien sûr intéressé par le contrôle des coûts, mais je suis encore plus intéressé par les nouveaux médicaments capables de guérir des maladies que nous ne pouvons pas traiter actuellement. De nombreux politiciens dirigent un train populiste de réduction des bénéfices des sociétés pharmaceutiques. Cela semble d'abord sexy, mais pourrait compromettre les futures percées scientifiques.

ES : Quelles sont vos recommandations pour la prochaine Commission ?

Au cours des pourparlers bloqués sur le TTIP, il y avait une bonne idée d'une plus grande harmonisation réglementaire entre la FDA américaine et l'EMA européenne. Il serait bon que la prochaine Commission reprenne ces conversations et pousse à la reconnaissance mutuelle des approbations de marché de la FDA et de l'EMA. Cela mettrait les deux régulateurs sous pression concurrentielle : les sociétés pharmaceutiques demanderaient d'abord l'approbation du régulateur qui promet un meilleur processus d'approbation du marché. Les patients de cette juridiction bénéficieraient de la disponibilité plus précoce de médicaments innovants qui sauvent des vies. Un autre domaine important où nous avons encore besoin d'améliorations est de permettre à davantage de patients d'avoir accès à des médicaments potentiellement vitaux qui n'ont pas encore été approuvés par les autorités de réglementation. C'est ce qu'on appelle l'utilisation compassionnelle - L'un de ces programmes a été récemment approuvé aux États-Unis et s'appelle Right to Try. Un patient en phase terminale devrait avoir le droit d'essayer un médicament expérimental (et potentiellement dangereux) s'il y a une chance que ce médicament lui sauve la vie. Dans le même temps, la Commission devrait s'abstenir de faire pression pour des prix unifiés des médicaments dans l'UE.

À l'heure actuelle, les États membres les moins riches bénéficient des prix élevés des médicaments dans le « Nord ». S'il y a une pression réglementaire pour ramener les prix des médicaments au plus petit dénominateur commun, nous risquons que certaines sociétés de médicaments innovants se retirent complètement d'Europe ou retardent massivement le lancement de leurs médicaments en Europe.

Fred Roeder est économiste de la santé et directeur général du Consumer Choice Center

En savoir plus ici

#JunkScience entre dans les salles d'audience aux dépens des consommateurs

L'une des caractéristiques les plus remarquables de la politique moderne est la facilité avec laquelle il est aujourd'hui « impliqué » d'une manière ou d'une autre. C'est génial. J'ai personnellement consacré une grande partie de mon énergie au cours des deux dernières années à faire campagne pour une meilleure éducation politique et d'autres politiques qui font exactement cela. Aujourd'hui, vous pouvez atteindre des milliers de personnes via les médias sociaux et avoir une véritable influence avec un seul vote exprimé pour vous - ou en ayant une expérience réelle dans les domaines que vous critiquez.e, écrit Matt Gillow.

L'un des côtés sombres de cela, cependant, est que beaucoup de choses sont commentées instantanément – et les gens sont encouragés à penser avec leur instinct en une fraction de seconde. C'est ce qui génère des retweets. Trop souvent, les législateurs fondent leur jugement sur l'émotion et la réaction des médias sociaux, plutôt que sur des preuves froides et tangibles et des faits scientifiques.

Le récent Arrêt de la Cour de justice européenneg, qui a obligé l'Autorité européenne de sécurité des aliments à divulguer une multitude de données commercialement sensibles sur le pesticide glyphosate, est l'exemple parfait d'une prise de décision en une fraction de seconde qui ne tient pas compte des preuves. Bien qu'encourager une plus grande transparence pour que les consommateurs prennent des décisions est une bonne chose, la décision soulève des questions de propriété intellectuelle, acquiesce aux lobbyistes et ignore le fait que de nombreuses entreprises - qui produisent et vendent des produits contenant des pesticides comme le glyphosate - divulguent en fait volontairement une grande partie des informations. demandé quand même. Pour couronner le tout - la décision est basée sur la science de pacotille adoptée par les lobbyistes et diabolise les produits sûrs - au détriment du consommateur.

Le Centre international de recherche sur le cancer a joué un rôle déterminant dans le verdict en ajoutant le glyphosate à une liste de substances considérées comme cancérigènes. CIRC liste des produits cancérigènes comprennent les produits chimiques trouvés dans les carottes, le céleri, la laitue, le thé au jasmin et l'aloe vera - pour n'en nommer que quelques-uns. Le Comité de la Chambre des États-Unis sur l'espace, la science et la technologie, qui a déclaré que la découverte du CIRC sur le glyphosate est un "affront à l'intégrité scientifique qui a semé la méfiance et la confusion", a demandé que (maintenant l'ancien) directeur du CIRC, Christopher Wild, comparaisse devant le Comité. Wild a refusé de témoigner et son successeur, Elizabete Weiderpass, n'a pas répondu.

Le problème fondamental est que le CIRC déforme la relation entre le danger et le risque. Le risque est le danger en question, associé au degré d'exposition à ce danger. Dans un exemple pratique : une route est un danger pour les piétons car en la traversant, on peut se faire percuter. Cependant, identifier le risque réel implique de savoir si les gens traversent réellement cette rue et dépend du niveau de précaution qu'ils prennent en le faisant.

Pour l'agence, le meilleur processus de gestion des risques consiste à éliminer tous les dangers, même si leur exposition ne les rend pas dangereux. Oui, des résidus de glyphosate se retrouvent dans la bière, mais pour que la bière devienne un facteur de risque par rapport au glyphosate, il faudrait en boire 1 000 litres par jour. Nous supposerons que dans ce cas particulier, ce ne sera toujours pas le pesticide qui sera votre plus grande préoccupation.

Selon le blogueur scientifique Le marchand de risques – Les scientifiques travaillant avec des cabinets d'avocats spécialisés dans les délits toxiques obligent le CIRC à produire des monographies dans le but d'augmenter leurs opportunités lucratives en tant que consultants en contentieux. La collusion entre les avocats en responsabilité délictuelle et des agences telles que le CIRC pour des paiements lucratifs est non seulement déconcertante et corrompue, mais crée un précédent horriblement dangereux. Toute innovation scientifique pourrait bientôt être victime de ce procédé.

Ainsi, non seulement le CIRC est devenu une façade pour la science indésirable et le colportage de mauvaises nouvelles, mais il est devenu un outil pour les avocats plaidants cherchant des conclusions sur le cancer par le CIRC qu'ils exploitent ensuite dans les salles d'audience américaines pour des verdicts de plusieurs millions de dollars. Dans l'affaire du jardinier de l'école Dwayne Johnson contre Monsanto, le juge a fini par fixer des dommages-intérêts punitifs à $39 millions. En confondant danger et risque, le CIRC a déclaré les herbicides cancérigènes alors qu'ils ne le sont pas.

Le fait est que les consommateurs se font colporter des mensonges par des organisations scientifiques de pacotille, et des consultants en litige véreux qui s'enrichissent rapidement reçoivent des paiements sur le dos d'opinions douteuses du CIRC - avec des recherches scientifiques qui ne sont pas soutenues par leurs pairs.

La science indésirable et les jugements en une fraction de seconde basés sur un titre s'infiltrent et nuisent commerce et tribunaux – et lésant à la fois le consommateur et le contribuable. Mais s'éloigner de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves ne se limite pas à la science. En politique, les législateurs votent de plus en plus sur le sentiment au lieu d'adopter une approche scientifique.

Les extraits sonores ont infiltré l'élaboration des politiques. Afin de protéger les gens ordinaires et d'améliorer leur vie quotidienne, il est absolument essentiel que nous revenions à l'élaboration de politiques fondées sur des preuves en matière de science. Au lieu de cela, les politiciens, les commentateurs et les militants se plient à leur base de soutien et à leurs tribus idéologiques. Les gens méritent mieux que les décideurs qui refusent de regarder au-delà des gros titres.

En savoir plus ici

Logo CAPX

Il est temps de laisser l'Europe devenir supersonique

Lorsque la France a construit son réseau ferroviaire à grande vitesse, elle a révolutionné notre façon de voir les déplacements en train. Ce qui prend 4 à 5 heures en bus longue distance de Bruxelles à Paris peut désormais être parcouru en un peu plus d'une heure avec un train Thalys. Abandonner les trains régionaux lents pour de nouveaux modèles rapides et futuristes a apporté plus de confort et de gain de temps aux consommateurs.

Dans l'aviation cependant, c'est l'inverse qui se produit. Depuis les années 1960, les voyages en avion n'ont pas été plus rapides. Selon Kate Repantis du MIT les vitesses de croisière des avions de ligne commerciaux se situent aujourd'hui entre 480 et 510 nœuds environ, contre 525 nœuds pour le Boeing 707, un pilier des voyages à réaction des années 1960.

La raison en est l'efficacité énergétique, qui se traduit par une rentabilité. Alors que les pilotes ont tenté de trouver les itinéraires de vol les plus efficaces, cela ralentit les vols, ce qui a effectivement réduit la consommation de carburant. D'après une histoire de Nouvelles de la BNC en 2008, JetBlue a économisé environ $13,6 millions par an en carburéacteur en ajoutant un peu moins de deux minutes à ses vols.

Mais ralentir les choses ne doit pas être la seule alternative, et cela choquera certainement les passagers d'apprendre que les temps de vol sont en fait plus longs qu'il y a 60 ans. On peut le voir sous cet angle : les anciens trains régionaux sont moins consommateurs d'électricité que les trains à grande vitesse actuels roulant à plus de 300 km/h, mais il y a très peu de demande pour ramener les temps de trajet entre Paris et Londres à sept heures. En fait, comme nous utilisons continuellement le train à grande vitesse, la technologie s'améliore et la consommation d'énergie est réduite. La même dynamique devrait fonctionner dans l'aviation.

Les avions supersoniques ont longtemps été écartés des discussions en Europe, mais de nouvelles innovations devraient nous faire reconsidérer notre approche de cette technologie.

Pour les vols intercontinentaux longue distance, les avions supersoniques réduisent de plus de moitié le temps de vol. Par exemple, Londres-New York passerait de 7 heures à seulement 3 heures et 15 minutes.

Certes, l'efficacité énergétique des modèles supersoniques actuels n'est pas encore idéale, mais pour une industrie (ré)émergente, la seule voie à partir d'ici est vers le haut. Si l'on considère l'évolution des avions réguliers, devenus 80 % plus efficaces que les premiers avions de ligne, il y a de bonnes raisons d'être optimiste quant aux avions supersoniques. De plus, les producteurs d'avions supersoniques soutiennent également l'utilisation de carburants alternatifs, un élément clé du plan 2020 de l'ONU pour une croissance neutre en carbone.

Des temps de vol plus rapides pour les consommateurs qui aiment les solutions innovantes aux problèmes environnementaux. Qu'est-ce qu'il ne faut pas aimer ?

Le plus gros hic, ce sont les niveaux de bruit. Ayant grandi dans une ville voisine d'un aéroport et y ayant vécu près de 20 ans, je connais les opinions divergentes sur les bruits des aéroports. Beaucoup dans mon village natal défendraient l'aéroport pour des raisons économiques, tandis que d'autres se rassembleraient dans des associations de citoyens concernés, combattant l'aéroport un avion à la fois. Au fil des ans, leurs revendications ont trouvé moins de soutien, car à mesure que les avions devenaient plus efficaces, ils faisaient aussi moins de bruit.

C'est là que les avions supersoniques ne partent pas non plus de zéro. Alors que ces avions sont plus bruyants à l'atterrissage et au décollage, de nouveaux modèles, comme l'Overture au look futuriste de Boom, sont 100 fois moins bruyants que le Concorde. De plus, il serait important de comparer ces choses qui sont comparables, de la même manière qui n'assimilerait pas un jet régional à un gros A380 avec plus de 800 passagers. Alors oui, les avions supersoniques seraient, du moins pour l'instant, plus bruyants. Dans le même temps, le compromis entraînerait des temps de trajet plus courts et la promesse de réduire les émissions sur toute la ligne.

Le moins que nous puissions faire pour augmenter le choix des consommateurs dans ce domaine est de donner une chance au supersonique. Les réglementations actuelles ne soutiennent pas le fait que les avions supersoniques sont fondamentalement différents des avions ordinaires subsoniques. Il existe un équilibre que les consommateurs et les citoyens concernés peuvent trouver, qui examine les questions de A) ce que nous pouvons réaliser de manière réaliste en termes de réduction du bruit, et B) les compromis avantageux que nous obtiendrions en retour de permettre à l'Europe devenir supersonique.

Logo des sources intérieures

L'Union européenne se spécialise dans la prohibition de la nicotine

Bill Wirtz, analyste des politiques du Consumer Choice Center a écrit à la fin de 2018 que les conclusions de la Cour de justice européenne n'étaient que politiques en raison d'une histoire de politique qui donne la priorité à certains produits du tabac par rapport à d'autres. L'approche de la FDA pour réglementer les cigarettes électroniques est que l'agence est sur une voie réglementaire agressive pas trop éloignée de celle de l'Europe.

En savoir plus ici

La fenêtre de 6 mois de Trump pour limiter les importations de voitures pourrait conduire à une nouvelle guerre commerciale

Washington DC: Le président Trump donnera à l'UE et au Japon six mois accepter un accord qui « limiterait ou restreindrait » les importations de automobiles et leurs pièces aux États-Unis. On prétend que les importations de voitures menacent la sécurité nationale car elles ont nui aux producteurs nationaux et à leur capacité à investir dans les nouvelles technologies.

En réponse, la directrice adjointe du Consumer Choice Center, Yael Ossowski, a averti qu'en faisant une telle friandise, le président Trump affirmait son intention de ne pas procéder à une solution coopérative. Là où il n'y a pas de volonté politique de coopérer sur le commerce, il y a une possibilité croissante d'une guerre commerciale.

"D'abord et avant tout, les affirmations selon lesquelles les importations de voitures nuisent aux producteurs nationaux et à leur capacité d'investissement ignorent les intérêts des consommateurs américains. Devrait Japon et que l'UE limite son offre de voitures, les consommateurs américains devront supporter les coûts sous la forme de prix plus élevés. Protéger une industrie au détriment des consommateurs nationaux n'a jamais amélioré la situation d'un pays », a déclaré Ossowski.

« Ironiquement, la décision de Trump blessera ceux qu'il cherche à protéger. L'industrie automobile américaine dépend fortement des importations de pièces automobiles. Si l'UE et le Japon limitent leur fourniture de pièces automobiles au Marché américain, les ventes et la production intérieures seront limitées. Les conséquences seront nombreuses et dommageables, et tous les Américains devront les supporter.

« Il y a de fortes chances que la décision de Trump déclenche une nouvelle guerre commerciale et entrave la coopération internationale. Les guerres commerciales sont toujours perdantes. Ils doivent être arrêtés dans les premiers stades et évités complètement. Si Président Trump se soucie du bien-être des consommateurs et des producteurs de son propre pays, il est grand temps qu'il apprenne que le libre-échange est la seule voie à suivre », a conclu Ossowski.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

En savoir plus ici

Démocratiser les voyages

La #HandsOffMyCheapFlights La campagne va bien au-delà de ce que son nom suggère. Les vols bon marché sont ce que les consommateurs connaissent et apprécient dans le transport aérien ces dernières années, mais c'est le phénomène général de la démocratisation des voyages qui devrait nous émerveiller. Pour les personnes appartenant à la classe moyenne supérieure et aux conditions aisées, le monde n'était plus qu'à l'achat d'un billet pour beaucoup plus longtemps. Que ce soit 300 € ou 30 € pour Milan, cela ne fait pas vraiment de différence pour eux. Alors pour l'œil privilégié (vous excuserez le mot), voyager est resté le même, avec un changement notable : il y a plus de monde à l'aéroport. Étonnamment, ce sont des consommateurs à faible revenu qui arrivent soudainement dans le même aéroport que les voyageurs privilégiés. Il faut plus de temps pour récupérer votre valise, passer la sécurité est un problème et, pour l'amour de Dieu, vous ne pouvez même pas obtenir de siège en attendant d'embarquer.

Pas étonnant que certaines personnes soient un peu agacées. Mais dire que vous ne voulez pas que les gens prennent l'avion juste pour ne pas avoir à payer pour un contrôle de sécurité accéléré n'est pas commercialisable, donc la durabilité entre en jeu. Qu'en est-il du bruit et de la pollution ? Ne vous embêtez pas à considérer le fait que l'innovation dans le secteur de l'aviation améliore continuellement l'efficacité énergétique, puisque les transporteurs n'ont aucune incitation à gaspiller inutilement du kérosène. De plus, ne mentionnez pas que des aéronefs améliorés, des itinéraires de vol plus efficaces et des vitesses réduites ont rendu le secteur beaucoup plus efficace qu'il ne l'était il y a 20 ou 30 ans.

Tout cela est un peu hyperbolique, et vous considérerez peut-être même cela comme de la mauvaise foi. Et c'est peut-être le cas.

Mais pour une raison quelconque, tout le monde ne se réjouit pas de la démocratisation des voyages. À une époque où le débat sur les inégalités est si prédominant, nous ne prêtons pas l'oreille aux consommateurs qui veulent partir en vacances ou rendre visite à un ami, tout autant qu'à tous ceux qui ont des revenus plus élevés qu'eux. L'aviation moderne a rendu cela possible, mais les militants et les gouvernements du monde entier sont là pour faire reculer cela.

Le Consumer Choice Center combat la taxe de départ de l'UE depuis le début. Nous défendrons les consommateurs qui veulent avoir le choix en matière de moyens de transport. Nous sensibilisons les gens au fait que les vols émettent beaucoup moins de carbone qu'auparavant et que ce niveau d'innovation est appelé à se poursuivre à l'avenir. Si toutefois nous choisissons de limiter ce développement dans un effort pour répondre à l'alarmisme, nous échouerons inévitablement.

Ne laissons pas cela se produire.

FAIRE UN DON MAINTENANT

La guerre de l'UE contre la réduction des risques bat son plein

En 2020, les Pays-Bas accueilleront la neuvième conférence des parties au traité dit OMS-FCTC. Au cours de cette conférence, des dirigeants mondiaux et des défenseurs de la santé publique discutent des moyens de réduire la prévalence du tabagisme.

Cependant, ces mêmes défenseurs n'ont pas seulement fait leurs politiques sur le tabac réel, mais aussi sur la vapeur : les produits innovants d'e-cigarette sont critiqués, même s'ils sont avérés moins nocifs et aident les fumeurs qui souhaitent arrêter. Le commissaire européen à la santé Vytenis Andriukaitis et le Réseau européen antitabac pour la prévention du tabagisme et du tabagisme (ENSP) mènent la charge dans cette lutte.

En 2015, Public Health England a rapporté qu'un examen indépendant a révélé que le vapotage est au moins 95 % plus sûr que le tabagisme conventionnel. PHE a confirmé cette évaluation en décembre de l'année dernière.

En conséquence, le Royaume-Uni a fait de la réduction des méfaits du tabac une pièce maîtresse de ses politiques de réduction du taux de tabagisme, par opposition aux appels à l'arrêt direct, qui sont moins efficaces.

Ceci est également étayé par des preuves actuelles : une étude financée par le National Institute for Health Research UK, intitulée "A Randomized Trial of E-Cigarettes versus Nicotine-Replacement Therapy" dans le New England Journal of Medicine, a analysé le comportement de près de 900 patients randomisés. les fumeurs. La conclusion : les e-cigarettes étaient plus efficaces pour le sevrage tabagique que les substituts nicotiniques.

Une consultation publique menée par la Health Information and Quality Authority en Irlande a révélé que les cigarettes électroniques sont utilisées par un tiers des fumeurs comme outils de sevrage, et sont deux fois plus efficaces qu'un placebo.

Dans un entretien avec Euractiv, le commissaire européen à la santé, Vytenis Andriukaitis, a déclaré exactement le contraire, affirmant que la thérapie de remplacement de la nicotine était la meilleure alternative. Andriukaitis a également défendu son chef de cabinet, qui avait été critiqué pour appeler poison des e-cigarettes. La citation la plus révélatrice du commissaire lituanien est celle-ci : « Ma question à l'industrie est la suivante : est-il nocif ou non de fumer ? Est-ce que ça cause le cancer ou pas ? Le mal est le mal. Peu importe si c'est moins ou plus.

Cette déclaration devrait faire réfléchir : voici un commissaire européen qui ne croit pas aux différents degrés de mal. Selon cette norme, nous pourrions également assimiler la nocivité de la consommation de viande rouge à celle de fumer des cigarettes. Les deux peuvent causer le cancer - et qui se soucie vraiment du degré de préjudice causé par l'un ou l'autre ?

Ce lobby contre la réduction des risques est coordonné par des organisations telles que l'ENSP, qui est financé par les programmes Santé et Consommateurs 2014-2020 de l'Union européenne. Cela signifie que le commissaire européen finance une ONG qui invite le commissaire à des événements et le présente dans des articles de presse financés par la même ONG.

Il semble que la Commission européenne bénéficie d'un large soutien pour leurs positions, mais en réalité, ils utilisent des claqueurs, ce qui n'est rien de moins que de la tromperie.

Andriukaitis et l'ENSP tentent de changer le discours sur la politique anti-tabac en la présentant comme un droit humain et en faisant de fausses déclarations sur la science entourant la réduction des risques.

En fait, leur approche de la politique antitabac est presque religieuse : « s'il y a de la fumée, il doit y avoir du mal ». Ils poussent des politiques qui restreignent non seulement le choix des consommateurs, mais aussi l'accès à des produits qui aident ceux qui choisissent d'arrêter de fumer avec de nouvelles solutions innovantes.

Alors que les preuves scientifiques en faveur de la réduction des risques s'accumulent de jour en jour, la Commission européenne défend obstinément son approche anti-scientifique du sevrage tabagique.

Oui, les consommateurs devraient pouvoir arrêter de fumer d'une manière qu'ils jugent appropriée et qui réponde à leurs besoins. Restreindre l'innovation pour augmenter votre liste de choses à interdire ensuite n'est pas seulement absurde, c'est mauvais pour la santé des gens.

La Commission européenne devrait plutôt suivre l'approche du British National Health Service en matière de sevrage tabagique.

En savoir plus ici

La porte dérobée Huawei Vodafone renouvelle la demande de meilleures règles de confidentialité

CONTACTEZ:
Luca Bertoletti
Responsable Affaires Européennes
Centre de choix des consommateurs
luca@consumerchoicecenter.org
39 3451694519

La porte dérobée Huawei Vodafone renouvelle la demande de meilleures règles de confidentialité

ROME - Aujourd'hui il a été révélé que des portes dérobées cachées ont été découvertes dans Huawei Equipment par le fournisseur de téléphonie mobile Vodafone en 2011. 

Vodafone a identifié des portes dérobées cachées dans le logiciel qui auraient pu donner à Huawei un accès non autorisé au réseau fixe de l'opérateur en Italie, rapporte Bloomberg.

Le Consumer Choice Center affirme que cette intrusion met en évidence les risques de violation de la vie privée des consommateurs et montre à quel point les règles juridiques actuelles sont insuffisantes pour protéger la vie privée des consommateurs à l'ère des technologies 5G. 

Luca Bertoletti, responsable des affaires européennes au Consumer Choice Center, a réagi à la nouvelle.

"Cet incident devrait signaler aux forces de l'ordre italiennes l'importance des droits italiens à la vie privée et la gravité des intrusions dans la vie privée de tiers. Nous invitons les législateurs de toute l'Europe à faire pression sur les opérateurs de télécommunications pour qu'ils prennent de nouvelles mesures pour protéger la vie privée des consommateurs et prennent des mesures rapides pour prévenir de futures violations des réseaux Internet.

"Nous ne pensons pas que l'interdiction de Huawei et le déclenchement d'une guerre commerciale avec la Chine soient la bonne voie à suivre. Au lieu de cela, nous exigeons que tous les organes législatifs et les acteurs chargés de l'application de la loi prennent des mesures et créent des normes qui devraient être guidées par la certification de sécurité des logiciels et des appareils (comme proposé dans la « loi sur la cybersécurité » de l'UE). Nous pensons qu'un cryptage fort et des méthodes d'authentification sécurisées devraient constituer une partie importante de l'effort de protection de la vie privée des consommateurs », a conclu Bertoletti.

Ce sujet particulier est lié à la politique de confidentialité des consommateurs du CCC Remarque, qui a été publié ce mois-ci.

***Le responsable des affaires européennes de la CCC, Luca Bertoletti, est disponible pour s'entretenir avec les médias accrédités sur la réglementation des consommateurs et les questions de choix des consommateurs. Veuillez envoyer les demandes des médias ICI.***

—

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR