La Commission européenne a lancé la consultation exploratoire sur la vision du
l'avenir du secteur de la connectivité et de l'infrastructure de connectivité.

Vous pouvez lire la réponse soumise par le Centre de choix du consommateur ci-dessous.

En tant que groupe mondial de consommateurs représentant des millions de consommateurs en Europe et dans le monde, nous avons travaillé sur la diffusion du message de réduction des méfaits pour aider à sensibiliser les fumeurs et les non-fumeurs au vapotage en tant qu'outil qui sauve des vies. À la lumière du plan européen de lutte contre le cancer, de l'interdiction néerlandaise des arômes de vapotage et de la proposition de taxe allemande sur les e-liquides à la nicotine, il semble que l'Union européenne et les États membres aient décidé de fermer les yeux sur les fumeurs et de les pousser à l'abstinence par la coercition. Une telle approche est désastreuse et doit être reconsidérée.

Nous exhortons la Commission européenne à suivre la science et à garder à l'esprit les intérêts des fumeurs et des anciens fumeurs ainsi que les coûts économiques d'une taxation excessive des produits de vapotage et du tabac.

Le vapotage est un outil qui sauve des vies

Il a été prouvé que le vapotage est 95% moins nocif que le tabagisme et a été approuvé par plusieurs organismes de santé internationaux comme une alternative plus sûre. Alors que certains critiques ont fait valoir que le vapotage est une porte d'entrée vers le tabagisme, le contraire est vrai. Le vapotage est une porte d'entrée du tabagisme et a été utilisé par des millions d'adultes pour réduire les risques pour la santé associés à la consommation de tabac. 

Des taxes plus élevées sur les produits de vapotage sont particulièrement préjudiciables aux tranches de revenu les plus faibles de la population

La plus forte proportion de fumeurs actuels appartient aux segments de la population à faible revenu. "[Des taxes plus élevées sur] le liquide de vapotage augmenteraient la proportion d'adultes qui fument des cigarettes quotidiennement d'environ 1 point de pourcentage, ce qui se traduirait par 2,5 millions de fumeurs adultes supplémentaires par jour" aux États-Unis. Avec des augmentations d'impôts dans l'UE, des conséquences similaires seraient observées en Europe.

La surréglementation des produits du tabac stimule le commerce illicite

Le tabagisme doit être considéré comme un choix du consommateur et une responsabilité personnelle. Les produits du tabac ne devraient pas faire l'objet d'un examen plus approfondi. Les preuves concernant l'efficacité des taxes, du marketing et d'autres restrictions sont trop faibles pour justifier des interventions aussi drastiques. De plus, ces politiques encouragent le commerce illicite. La disparité des prix du tabac entre l'UE et les autres pays d'Europe est un facteur contributif; cependant, cela démontre également que malgré les efforts anti-tabac, la demande de cigarettes ne disparaît pas. 

Les consommateurs adultes devraient être encouragés à faire des choix responsables en gardant à l'esprit les conséquences de leurs actes. Les politiques fondées sur le respect du choix du consommateur, telles que l'éducation, devraient être préférées aux restrictions.

Réponse:

Cette position fait suite à la consultation de la 1ère phase sur la réglementation du travail sur les plateformes par la Commission européenne. Le Consumer Choice Center est une organisation de consommateurs et ne fait donc pas partie des catégories appelées à réagir à cette consultation. Cela dit, avec cette réponse, nous exprimons l'appel urgent que le point de vue du consommateur est très important dans la réglementation du travail sur les plateformes, et que nous méritons notre place dans les prochaines considérations de la Commission européenne. Compte tenu du statut de l'organisation en tant que groupement de consommateurs, nous ne pouvons pas parler en détail de la réglementation du travail spécifique. Cela dit, la réglementation sur un domaine a des ramifications verticales sur d'autres secteurs, ce qui signifie que la réglementation du travail sur plateforme a pour effet secondaire de modifier, de manière positive ou négative, la disponibilité des produits et services pour les consommateurs. Nous vous demandons donc de tenir compte de notre point de vue dans le processus de consultation à venir.

1. Considérez-vous que la Commission européenne a correctement et suffisamment identifié les enjeux et les domaines d'action possibles de l'UE ?
   
   La Commission européenne a fourni un aperçu détaillé de la question et a contextualisé les défis associés à la question. Les citations du document soulignent ce fait. « Au niveau macro, le fait de ne pas résoudre les problèmes rencontrés par les personnes travaillant via des plateformes dans l'UE peut avoir des répercussions sur les marchés du travail et les sociétés européennes, aggravant la segmentation et les inégalités du marché du travail et pouvant conduire à une diminution de l'assiette fiscale des gouvernements de l'UE et donc réduire l’efficacité des systèmes de sécurité sociale.
   
   et
   
   "Une réglementation trop restrictive pourrait avoir un effet étouffant sur le potentiel d'innovation et de création d'emplois, en particulier pour les scale-ups et start-ups européennes à petite échelle et les travailleurs indépendants, en fonction de son champ d'application."
   
   Cela affiche un point de vue différencié sur la question du travail de plateforme et les implications de la réglementation entrante. Cependant, nous pensons que la Commission a sous-estimé le point de vue des consommateurs dans son analyse. Tous les acteurs, y compris les travailleurs des plates-formes eux-mêmes, sont les bienfaiteurs de l'économie du partage - grâce à son potentiel de réduction des coûts et de l'efficacité, ainsi qu'aux avantages environnementaux considérables.
   
   Les plateformes de covoiturage ont donné la possibilité de réduire les coûts pour tous les consommateurs dans les grandes villes, permettant l'entrée sur le marché à un nouveau groupe de consommateurs, à savoir les consommateurs qui n'avaient auparavant pas les moyens de se payer une course sur le marché traditionnel des taxis.
   
   Cela s'applique non seulement aux trajets courts avec des plateformes telles que Uber, Bolt ou Heetch, mais également aux déplacements longue distance via des sites de covoiturage tels que BlaBlaCar. Ces services ont permis une expérience plus sociale, tout en étant plus respectueux de l'environnement grâce à l'optimisation des ressources.
   
   D'autres services d'économie de partage ont fourni plus de flexibilité et d'équilibre entre vie professionnelle et vie privée à tous les consommateurs et à ceux qui utilisent les services, par exemple par le biais d'espaces de coworking. De plus, les entreprises ont trouvé de nouvelles opportunités, par exemple grâce à la connexion de services de livraison intelligents. La Commission européenne devrait tenir compte de la valeur ajoutée du travail de plateforme pour les consommateurs.
   
2. Considérez-vous qu'une action de l'UE est nécessaire pour traiter efficacement les problèmes identifiés et atteindre les objectifs présentés ?
   
   L'action de l'UE peut contribuer à faciliter la coordination entre les États membres, en particulier lorsqu'un service franchit les frontières. Par exemple, un Uber traversant d'un pays à l'autre. Cela dit, nous ne pensons pas qu'il y ait un besoin légitime d'action de l'UE sur ce sujet, en raison de la nature diverse des services de l'économie du partage. Les États membres sont confrontés à des défis différents dans le domaine du logement, de la mobilité et d'autres produits et services de consommation, et par conséquent une approche législative globale ne serait pas appropriée. Chaque État membre devrait prendre les décisions réglementaires nécessaires.
   
   Cela ne s'applique pas seulement à la question de la politique des consommateurs, mais également dans le domaine de la réglementation du travail. Sachant qu'il existe des exigences différentes en matière de sécurité sociale dans tous les États membres, un alignement réglementaire dans un secteur pourrait compliquer excessivement le système de règles intérieures de chaque pays. De plus, cette approche ne tient pas compte des spécificités régionales. Par exemple, le secteur de la mobilité pourrait être accablé par un système de licences restrictif, qui ne peut être atténué qu'avec l'introduction d'une plateforme de covoiturage. Rendre plus difficile l'introduction de ces derniers nuirait aux consommateurs.
   
   Si nous voulons suivre les principes du marché unique, la Commission européenne devrait maintenir la légalité des services de covoiturage dans tout le bloc.

Avertissements textuels et illustrés sur la santé

Question 1 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que l'introduction d'avertissements sanitaires combinés (photo et texte) sur les cigarettes et le tabac à rouler a encouragé les fumeurs à arrêter de fumer ?

• tout à fait d'accord
• se mettre d'accord
• ni d'accord ni en désaccord
• être en désaccord
• fortement en désaccord
• ne sais pas

Être en désaccord. Malgré la croyance persistante selon laquelle les consommateurs ne fument plus, les étiquettes de mise en garde pour la santé ne se sont pas avérées efficaces pour aider les fumeurs à arrêter de fumer. Par exemple, en 2012, la Cour d'appel des États-Unis a déclaré ce qui suit : "La Food and Drug Administration n'a pas fourni la moindre preuve - et encore moins la "preuve substantielle" - montrant que les avertissements graphiques "feront directement avancer" son intérêt pour réduire le nombre d'Américains qui fument. Les consommateurs connaissent déjà les méfaits et les risques associés au tabagisme, c'est pourquoi il n'y a pas beaucoup de preuves suggérant que les avertissements dissuadent réellement l'usage du tabac.

Il est particulièrement difficile d'établir une relation causale claire entre l'introduction d'étiquettes de mise en garde sanitaire et son impact sur la réduction des taux de tabagisme. En outre, la causalité potentielle est compliquée par la distinction entre gros et non gros fumeurs, et comment ils réagissent aux étiquettes de mise en garde sanitaire. Il en va de même pour toutes sortes d'interdictions de marketing et de marque.

Une expérimentation de 2019 a publié dans Health Education Research ont constaté que la présence d'étiquettes graphiques de mise en garde sanitaire n'influençait pas l'achat de cigarettes par les participants comme effet principal. Ladite étude a également révélé que les fumeurs qui étaient fortement dépendants de la dépendance à la nicotine étaient légèrement plus susceptibles d'acheter des cigarettes lorsque des étiquettes de mise en garde graphiques étaient présentes. Il est également probable que les étiquettes de mise en garde sanitaire aient l'effet inverse et incitent à une réaction défensive et, en fin de compte, échouent à atteindre l'objectif escompté de réduction des taux de tabagisme.

D'autres recherches scientifiques au Royaume-Uni seraient nécessaires pour déterminer si une baisse de l'arrêt du tabac chez les adultes peut être liée aux interdictions d'affichage.

Les produits du tabac ne devraient pas faire l'objet d'un examen plus poussé. Les preuves concernant l'efficacité des mises en garde sanitaires ne sont donc pas concluantes. Les consommateurs adultes devraient être encouragés à faire des choix responsables en gardant à l'esprit les conséquences de leurs actes. Les politiques à long terme basées sur le respect du choix du consommateur, telles que l'éducation, devraient être préférées aux étiquettes de mise en garde sanitaire. 

Question 2 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que l'introduction d'avertissements sanitaires combinés (photo et texte) sur les cigarettes et le tabac à rouler a dissuadé les jeunes de fumer ?

Être en désaccord.

Premièrement, compte tenu des arguments mentionnés ci-dessus, les avertissements sanitaires sur les cigarettes ne se sont pas avérés efficaces pour dissuader les fumeurs, en particulier les gros fumeurs, de fumer. Les jeunes devraient être éduqués sur le tabagisme et la liberté de choix afin qu'ils deviennent des consommateurs adultes responsables plus tard dans la vie. 

Par exemple, une étude de 2019 menée en Australie a révélé que les étudiants universitaires fumeurs et non-fumeurs perçu les avertissements actuels sur les emballages de cigarettes en Australie comme ayant perdu une grande partie de leur efficacité en tant qu'interventions antitabac. Les non-fumeurs perçoivent les avertissements sanitaires sur les cigarettes comme préventifs et nécessaires pour sensibiliser au tabagisme. Les fumeurs, au contraire, étaient pessimistes quant à de telles interventions.

Question 3 : Tous les produits du tabac devraient-ils porter une mise en garde sanitaire combinée (photo et texte) sur leur emballage ?

Caractériser les saveurs

Question 4 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que l'interdiction des arômes caractérisants a aidé les fumeurs à arrêter de fumer ?

Question 5 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que l'interdiction des arômes caractérisants a dissuadé les jeunes de commencer à fumer ?

Cigarettes électroniques

Question 6 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que la réglementation actuelle sur les cigarettes électroniques a été proportionnée pour protéger les jeunes contre l'utilisation de ces produits ?

Un rapport commandé par PHE au début de 2020 affirmait que près des deux tiers des jeunes de 11 à 17 ans au Royaume-Uni qui vapotaient actuellement plus d'une fois par mois avaient eux-mêmes acheté des produits. Des chiffres comme celui-ci conduisent souvent à des appels prohibitionnistes pour de nouvelles interdictions et restrictions sur les produits de vapotage. Cependant, il est crucial de trouver un équilibre entre la nécessité de s'assurer que les adolescents ne puissent pas acheter de produits de vapotage et d'encourager les fumeurs adultes à cesser de fumer.

Un autre rapport commandé par le PHE a montré que 38% des fumeurs pensaient que le vapotage est aussi nocif que le tabagisme, tandis que 15% pensaient que le vapotage était plus nocif. Cette idée fausse du risque est une énorme préoccupation, car elle décourage de nombreux fumeurs actuels de passer à l'alternative moins nocive - le vapotage. Il est crucial que les fumeurs soient informés de la possibilité de changer et de réduire les risques pour la santé associés au tabagisme conventionnel. La commercialisation des produits de vapotage doit être encouragée afin que les consommateurs aient accès aux informations nécessaires sur le vapotage comme moyen d'arrêter de fumer.

De nouvelles interdictions de produits de vapotage conduiront davantage de consommateurs vers des produits illégaux sur le marché noir non réglementé, où il n'y a aucune garantie de sécurité ou de qualité. Un marché noir plus important permettra aux mineurs d'acheter encore plus facilement des produits de vapotage sans aucune vérification d'âge. 

Cependant, l'utilisation de produits de vapotage chez les adolescents n'est pas répandue. Sur les 11-18 ans non fumeurs seulement 0.1% vape plus d'une fois par semaine. 

Question 7 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que la réglementation actuelle a garanti que les cigarettes électroniques sont disponibles pour les fumeurs qui souhaitent passer à ces produits ?

Se mettre d'accord. L'approche pro-vapotage du Royaume-Uni devrait être applaudie : elle sauve des vies, et d'autres pays devraient suivre l'exemple du Royaume-Uni. En particulier, cela concerne d'autres pays européens car tant que le Royaume-Uni restera ouvert à l'innovation visant à réduire les taux, il est possible qu'ils choisissent de s'éloigner d'un paternalisme qui ne résiste pas à l'examen. Malgré les appels à restreindre l'accès au vapotage, en particulier ceux qui cherchent à présenter le vapotage comme une porte d'entrée vers le tabagisme, le Royaume-Uni devrait préserver son rôle de défenseur mondial de la réduction des méfaits.

Une analyse de 61 pays a montré que 196 millions de fumeurs pourraient passer au vapotage si d'autres pays traitaient le vapotage de la même manière que le Royaume-Uni.

Cependant, le Royaume-Uni devrait encore améliorer son cadre réglementaire actuel pour atteindre son objectif sans tabac en 2030 (voir question 8).

Question 8 : Quel effet pensez-vous que la réglementation a eu sur les fumeurs qui envisagent de passer aux cigarettes électroniques ?

Malheureusement, comme mentionné précédemment, 38% des fumeurs au Royaume-Uni pensent que le vapotage est aussi nocif que le tabagisme, tandis que 15% pensent que le vapotage est plus nocif. De nombreuses réglementations ont rendu plus difficile pour les fumeurs actuels d'obtenir des informations correctes sur le vapotage. La directive européenne sur les produits du tabac a empêché les efforts de changement et, après le Brexit, le Royaume-Uni a une chance unique de s'éloigner de l'approche restrictive de l'UE. Les interdictions excessives de publicité sur le vapotage devraient être levées afin de garantir que les fumeurs, en particulier les gros fumeurs, puissent obtenir toutes les informations nécessaires sur le vapotage. Des efforts de communication importants devraient être déployés pour aider à sensibiliser le public au vapotage comme moyen sûr d'arrêter de fumer.

Question 9 : Considérez-vous les restrictions sur la publicité pour les cigarettes électroniques comme un moyen efficace de dissuader les jeunes et les non-fumeurs d'utiliser des cigarettes électroniques ?

D'accord, nous ne devrions pas tolérer le vapotage chez les adolescents, et toute augmentation du nombre est préoccupante. Pourtant, nous ne pouvons pas en même temps priver des millions de fumeurs adultes d'alternatives plus sûres (selon Public Health England, le vapotage est au moins 95% moins nocif que le tabagisme traditionnel) à cause d'activités déjà illégales. Toutes les études et enquêtes montrent que la consommation régulière chez les mineurs est rare, il faut donc s'efforcer d'aider les fumeurs adultes à arrêter ou pour ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas arrêter de passer au vapotage ou à des alternatives similaires. Il est donc crucial de distinguer la communication concernant les restrictions d'âge et l'accès aux e-cigarettes pour les mineurs en tant que tels et celle destinée aux fumeurs adultes.

Nouveaux produits du tabac

Question 10 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que les exigences du TRPR sur les nouveaux produits du tabac sont proportionnées ?

Tout à fait d'accord, il est crucial que la prochaine mise à jour de la législation fasse la distinction entre le TRPR et le tabac conventionnel. Le vapotage a été initialement inventé comme une alternative plus sûre visant à réduire les risques associés à la santé et doit être considéré comme tel. Nous avons besoin d'une rampe d'accès pour la réduction des méfaits qu'est le vapotage : endossez les cigarettes électroniques comme un outil efficace pour aider les fumeurs à passer à une alternative plus sûre pour consommer de la nicotine et éventuellement arrêter s'ils le souhaitent.

Mise en vigueur

Question 11 : Êtes-vous d'accord ou pas d'accord que les sanctions pour une infraction à la réglementation sont un moyen de dissuasion efficace pour assurer le respect de la réglementation ?

Se mettre d'accord. Au Royaume-Uni, un vendeur de jeux vidéo peut être condamné à une amende pouvant aller jusqu'à 20 000 GBP pour avoir vendu des jeux soumis à une limite d'âge à des clients mineurs. Dans le même temps, un vendeur vendant des liquides de vapotage à des mineurs est passible d'une amende maximale de seulement 2 500 GBP, soit un huitième par rapport aux jeux vidéo. Étant donné qu'une étude a révélé que 5 magasins sur 9 vendent des produits de vapotage à des mineurs, les amendes du Royaume-Uni pourraient devoir être ajustées à la hausse.

Le Royaume-Uni devrait s'abstenir d'une réglementation plus stricte qui cible les adultes et, par conséquent, les décourager de changer. L'accent devrait être mis sur une application meilleure et plus intelligente des restrictions existantes sur les ventes.

Autre question

Question 12 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec l'impact économique du TRPR, qu'il soit positif, négatif ou les deux ?

Rien d'autre sur TRPR ?

Question 13 : Y a-t-il autre chose que vous aimeriez partager sur les impacts négatifs ou positifs que la réglementation a eus sur des sujets non couverts ci-dessus ? Si oui, veuillez expliquer et inclure toute preuve et recherche dont vous pourriez disposer pour étayer votre réponse.

En tant que groupe mondial de consommateurs représentant des millions de consommateurs en Europe et dans le monde, nous avons travaillé sur la diffusion du message de réduction des méfaits pour aider à sensibiliser les fumeurs et les non-fumeurs au vapotage en tant qu'outil qui sauve des vies. Nous saluons l'approche progressiste du Royaume-Uni en matière de vapotage et pensons qu'elle peut faire encore mieux après le Brexit. En particulier, cela concerne les restrictions publicitaires et une application plus stricte des règles concernant le vapotage chez les adolescents. 

Nous espérons que le Royaume-Uni ne cèdera pas aux appels scientifiquement injustifiés contre le vapotage et restera un défenseur de la réduction des méfaits. De plus, il est également crucial de veiller à ce que la législation à venir ne cible pas involontairement les fumeurs adultes dans le but de réduire les taux de vapotage chez les adolescents. Bien que le Royaume-Uni soit l'exemple pour l'Europe et le monde, il y a place à l'amélioration.

Exigences SPoT

Question 14 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que les exigences relatives à l'emballage et à l'étiquetage des produits du tabac ont été un moyen efficace d'empêcher les jeunes de commencer à fumer ?

Ni d'accord ni en désaccord. La seule façon d'empêcher les jeunes de commencer à fumer passe par l'éducation et l'application de restrictions d'âge. De plus, l'emballage neutre en tant que politique ne s'est pas avéré efficace à long terme.

Question 15 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que les exigences relatives à l'emballage et à l'étiquetage des produits du tabac ont aidé les fumeurs actuels à arrêter de fumer ?

Indépendamment des nobles motifs en place, les échecs de l'emballage neutre sont nombreux et évidents. En 2012, l'Australie a adopté un décret national sur l'emballage neutre. L'objectif était de réduire le taux de tabagisme. Pendant les premières années de l'interdiction, Suite les jeunes commencé à fumer. Le taux de tabagisme chez les Australiens dans la tranche d'âge des 12-24 ans est passé de 12 % en 2012 à 16 % en 2013. Peu ou pas jeamélioration a été faite parmi les personnes âgées de 30 ans ou plus entre 2013 et 2016. Les personnes âgées de 40 à 49 ans ont continué d'être le groupe d'âge le plus susceptible de fumer quotidiennement (16,9%) et les taux de tabagisme dans ce groupe d'âge ont augmenté de 16,2% en 2013. À dans le même temps, l'Australie a connu une énorme augmentation des cigarettes à rouler : 26% en 2007, à 33% en 2013 et à 36% en 2016. 

L'emballage neutre, comme la fiscalité, vise à éloigner les consommateurs de certains produits considérés par les gouvernements comme nocifs, malsains et préjudiciables au bien-être de la société. Ce que les décideurs ont tendance à ignorer, cependant, c'est que la demande de cigarettes est inélastique et que ni les taxes ni les interdictions de marque ne peuvent affecter de manière substantielle le comportement des consommateurs. 

Question 16 : La réglementation SPoT s'applique aux cigarettes et au tabac à rouler. Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que la réglementation SPoT devrait être limitée aux cigarettes et au tabac à rouler (et non aux autres produits du tabac) ?

Taille du paquet

Question 17 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que l'introduction d'une taille ou d'un poids minimum d'emballage est un moyen efficace d'empêcher les jeunes de commencer à fumer ?

Le gouvernement britannique devrait s'abstenir d'introduire d'autres interventions, non seulement parce qu'elles sont coûteuses et paternalistes, mais aussi parce qu'elles n'ont pas réussi à atteindre l'objectif fixé. Au lieu de cela, le gouvernement devrait se concentrer sur l'approbation du vapotage comme moyen d'arrêter de fumer

Apparition de cigarettes

Question 18 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec le fait que les exigences relatives à l'apparence des cigarettes sont proportionnées ?

Mise en vigueur

Question 19 : Êtes-vous d'accord ou pas d'accord que les sanctions pour une infraction à la réglementation sont un moyen de dissuasion efficace pour assurer le respect de la réglementation ?

• se mettre d'accord
• être en désaccord
• ne sais pas

Autre question

Question 20 : Dans quelle mesure êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec l'impact économique du SPoT, qu'il soit positif, négatif ou les deux ?

Autre chose sur SPoT ?

Question 21 : Y a-t-il autre chose que vous aimeriez partager sur les impacts négatifs ou positifs que la réglementation a eus sur des sujets non couverts ci-dessus ? Si oui, veuillez expliquer et inclure toute preuve et recherche dont vous pourriez disposer pour étayer votre réponse.

LA CONSULTATION EST DISPONIBLE ICI

Quelles idées le gouvernement devrait-il envisager pour amasser des fonds pour aider les gens à arrêter de fumer?

Nous pensons que des alternatives innovantes pour réduire les méfaits peuvent non seulement aider les gens à réduire leur exposition nocive, et même les aider à arrêter de fumer du tabac ordinaire, mais aussi atteindre cet objectif sans avoir besoin de fonds publics. 

L'approche permissive du Royaume-Uni vis-à-vis des cigarettes électroniques a montré un impact positif. Selon le NHS, entre 2011 et 2017, le nombre de fumeurs britanniques est passé de 19,8% à 14,9%. Dans le même temps, le nombre d'utilisateurs d'e-cigarettes a augmenté : près de la moitié de ces consommateurs utilisent les e-cigarettes comme moyen d'arrêter de fumer. Santé publique Angleterre a confirmé que les cigarettes électroniques sont 95% plus sûres que les cigarettes conventionnelles. Par conséquent, les consommateurs devraient avoir le choix de vapoter. 

Nous ne croyons pas non plus qu'une approche agressive de la question aidera à arrêter de fumer. Les mesures antitabac strictes se sont révélées régressives et ont tendance à pousser et à enfermer les consommateurs dans le marché noir pendant longtemps. L'arrêt du tabac est une tâche difficile, qui peut être réalisée grâce à des alternatives réduisant les dommages, telles que les cigarettes électroniques, les produits chauffants sans brûlure ou le snus (qui est illégal dans l'Union européenne, à l'exception de la Suède). 

Comment pouvons-nous faire plus pour aider les mères à allaiter ?

Bien que l'allaitement soit louable, car il peut améliorer le bien-être physique de l'enfant, il convient de noter que toutes les mères ne sont pas en mesure de fournir la quantité nécessaire. Cela peut entraîner une déshydratation du nourrisson, entraînant de graves problèmes de santé. Pour ces mères, les préparations pour nourrissons sont une alternative nécessaire. Nous soutenons donc le maintien du taux zéro de la TVA sur le lait pour bébés.

En outre, le CCC soutient la poursuite de la loi de 2010 sur l'égalité, qui permet aux mères d'allaiter dans tous les lieux publics.

Cependant, l'allaitement reste un choix individuel de la mère, et ne peut et ne doit pas être imposé. Il s'agit d'un choix intime à faire par une mère, dans lequel les législateurs ne devraient pas avoir leur mot à dire.

Comment mieux accompagner les familles avec enfants de 0 à 5 ans à bien manger ?

Améliorer la nutrition des jeunes enfants reste un défi permanent. Cette responsabilité incombe aux parents, vous remplissez la fonction de gardiens et d'éducateurs. Dans la tranche d'âge de 0 à 5 ans, cette responsabilité est plus prononcée et doit être prise au sérieux. Le Consumer Choice Center croit que les parents ont l'obligation morale de s'informer sur une alimentation saine pour leurs enfants. Cependant, l'inversion de la pyramide alimentaire a montré que des conseils nutritionnels institutionnalisés peuvent entraîner des effets indésirables. L'école de santé publique de Harvard a fait remarquer que la pyramide alimentaire « véhiculait les mauvais conseils diététiques ». Il dit également : "Avec un panier à pain surchargé comme base, la pyramide du guide alimentaire n'a pas réussi à montrer que le blé entier, le riz brun et d'autres grains entiers sont plus sains que les grains raffinés." Le CCC est donc sceptique quant à l'idée de régimes conseillés par le gouvernement pour les enfants.

L'obligation des parents de faire des choix éclairés sur l'alimentation de leurs enfants ne s'arrête pas à l'âge de 5 ans. Bien au contraire, à mesure que les enfants atteignent l'âge de pouvoir faire du sport, il faut les encourager à faire donc.

En octobre de l'année dernière, Public Health England a indiqué que plus de 37% des 10 et 11 ans à Londres étaient en surpoids ou obèses. On prétend souvent à tort, pour cet âge, que cela est dû à un apport énergétique élevé, mais les taux d'obésité dépendent de l'activité physique, qui, selon Public Health England, a diminué de 24 % depuis les années 1960. L'apport calorique quotidien au Royaume-Uni est également diminue chaque décennie.

De plus, le gouvernement devrait chercher à assouplir les mesures réglementaires qui augmentent le prix des aliments sains.

De quelle autre manière pouvons-nous aider les gens à atteindre et à maintenir un poids santé ?

On prétend souvent à tort que la crise de l'obésité est causée par un apport énergétique élevé, mais les taux d'obésité dépendent de l'activité physique, qui, selon Public Health England, a diminué de 24 % depuis les années 1960. L'apport calorique quotidien au Royaume-Uni est également diminue chaque décennie.

L'activité physique est donc primordiale. Le gouvernement local devrait favoriser et encourager la création de lieux de conditionnement physique en plein air et faciliter la création de passerelles publiques intéressantes et sûres, qui peuvent être utilisées pour l'exercice physique. Le CCC croit également que les programmes sportifs communautaires devraient faire partie de la stratégie gouvernementale de lutte contre l'obésité.

Avez-vous des exemples ou des idées qui aideraient les gens à faire plus d'exercices de force et d'équilibre ?

L'activité physique est primordiale. Le gouvernement local devrait favoriser et encourager la création de lieux de conditionnement physique en plein air et faciliter la création de passerelles publiques intéressantes et sûres, qui peuvent être utilisées pour l'exercice physique. Le CCC croit également que les programmes sportifs communautaires devraient faire partie de la stratégie gouvernementale de lutte contre l'obésité.

Quelles sont les 3 principales choses que vous aimeriez voir couvertes dans une future stratégie sur la santé sexuelle et reproductive ?

A partir de maintenant, le Royaume-Uni applique un taux de TVA de 5% sur les préservatifs. Le Consumer Choice Center est favorable à une exonération de la TVA pour ces produits. Les préservatifs ne sont pas des produits hygiéniques de luxe — ils servent essentiellement à faire progresser la santé sexuelle et reproductive et garantissent le choix des consommateurs.

Actuellement, les organismes développés à l'aide de technologies génétiques telles que les OGM sont réglementés en tant qu'organismes génétiquement modifiés (OGM) même si leurs modifications génétiques auraient pu être produites par la sélection traditionnelle. Es-tu d'accord avec ça?

Réponse : Non – ils ne devraient pas continuer à être réglementés en tant qu'OGM

Veuillez expliquer votre réponse, en fournissant des preuves spécifiques, le cas échéant. Cela peut inclure des suggestions pour une autre approche réglementaire.

Le Royaume-Uni devrait s'efforcer d'être en conformité avec le protocole de Cartagena et de ne pas traiter les organismes développés à l'aide de GM comme des OGM, s'ils ont pu être produits par sélection traditionnelle. Une évaluation précise des risques doit être basée sur l'organisme individuel, et non sur la technologie qui l'a produit. En ce sens, le Royaume-Uni devrait s'écarter de la législation existante de l'UE et de la décision connexe de la CJUE de 2018.

Les organismes produits par OGM ou d'autres technologies génétiques présentent-ils un risque similaire, plus ou moins grand de préjudice pour la santé humaine ou l'environnement par rapport à leurs homologues élevés traditionnellement en raison de la façon dont ils ont été produits ?

Veuillez fournir des preuves à l'appui de votre réponse, y compris des détails sur la technologie génétique, les risques spécifiques et pourquoi ils diffèrent ou non. Veuillez également indiquer à quelles applications/domaines votre réponse se rapporte (par exemple : s'applique-t-elle à la culture de plantes cultivées, à l'élevage d'animaux d'élevage, à l'alimentation humaine, à l'alimentation animale, aux médicaments humains et vétérinaires, à d'autres applications/domaines).

La question ne rend pas justice à la complexité du problème. Faire des déclarations générales de sécurité pour tous les produits issus du génie génétique n'est ni possible, ni souhaitable. En fait, la perspective de réglementer par la technologie, et non par l'organisme, est un échec de la politique de l'UE, qui devrait être revisitée. La technologie du génie génétique est un moyen pour une fin, dont nous ne pouvons pas faire de déclarations générales.

Y a-t-il des problèmes non liés à la sécurité à prendre en compte (par exemple, les impacts sur le commerce, le choix du consommateur, la propriété intellectuelle, la réglementation, le bien-être des animaux ou autres), si des organismes produits par GM ou d'autres technologies génétiques, qui auraient pu être produits naturellement ou par des méthodes de sélection traditionnelles , n'étaient pas réglementés en tant qu'OGM ?

 Oui

Veuillez fournir des preuves à l'appui de votre réponse et expliquer en quoi consistent ces problèmes non liés à la sécurité.

Les questions non liées à la sécurité qui doivent être prises en compte sont la légalité des restrictions relatives aux OGM dans les juridictions des partenaires commerciaux. Si l'Union européenne n'autorise pas l'importation d'organismes génétiquement modifiés en raison de sa directive sur les OGM, cela a des implications commerciales qui peuvent activer des mécanismes internationaux de règlement des différends.

Il existe un certain nombre de réglementations non GM existantes qui contrôlent l'utilisation d'organismes et/ou de produits qui en sont dérivés. La législation sur les OGM applique des contrôles supplémentaires lorsque l'organisme ou le produit a été développé à l'aide de technologies particulières. Pensez-vous que la législation existante non GM est suffisante pour traiter tous les organismes, quelle que soit la manière dont ils ont été produits, ou une législation supplémentaire est-elle nécessaire ? Veuillez indiquer dans le tableau si, oui, la législation anti-OGM existante est suffisante, ou non, la législation anti-OGM existante est insuffisante et des mesures de gouvernance supplémentaires (réglementaires ou non réglementaires) sont nécessaires. Veuillez répondre O/N pour chacun des secteurs/activités suivants :

Culture de plantes cultivées : Oui
Elevage d'animaux d'élevage : Oui
Nourriture humaine : Oui
Nourriture animale : Oui
Médicaments humains et vétérinaires : Oui
Autres secteurs/activités : Oui

La source: https://consult.defra.gov.uk/agri-food-chain-directorate/the-regulation-of-genetic-technologies/

Introduction d'une restriction totale de la publicité en ligne pour les produits riches en matières grasses, en sucre et en sel (HFSS)

Le mois dernier, le gouvernement britannique a lancé une consultation sur le projet d'interdiction de toute publicité en ligne pour les aliments riches en graisses, sucre et/ou sel (HFSS), qui inclurait tout, des e-mails promotionnels aux publicités Google. 

Les produits HFSS seraient classés dans le champ d'application des programmes de réduction du sucre et des calories. Certains des produits couvert seront des plats cuisinés, des pizzas, des charcuteries, des snacks salés, des sauces et dressings, des sandwichs préparés. Le plan s'inscrit dans le prolongement de la stratégie "meilleure santé" lancée en juillet.

La portée des restrictions publicitaires n'est pas limité mais inclut les newsletters commerciales, la publicité intégrée à l'application, les publicités vidéo mid-roll et les publicités qui sont transmises électroniquement aux appareils.

L'obésité est un problème urgent au Royaume-Uni. Prendre la voie d'un plus grand interventionnisme de style de vie sous la forme de taxes et d'interdictions de publicité semble simple et est généralement poursuivi pour de nobles motifs. Cependant, une telle approche manque trop souvent de jugement économique et éthique. 

Le lien entre la publicité et l'obésité infantile est trop faible pour justifier des interdictions de publicité principalement en raison de plusieurs facteurs en jeu. Lorsque nous considérons les effets de la publicité, nous devons également prendre en compte la génétique, la dépense énergétique, le style parental et la disponibilité du produit annoncé.

Au Consumer Choice Center, nous n'appuyons pas les propositions présentées. À notre avis, pour lutter contre l'obésité, le Royaume-Uni devrait se concentrer sur l'éducation et l'innovation au lieu d'opter pour des politiques interventionnistes qui minent le choix des consommateurs.

Introduction

L'UE s'efforce d'être un précurseur en matière de couverture sanitaire universelle. En outre, c'est un leader mondial de la recherche et du développement dans le domaine de la santé et un partenaire commercial majeur dans les technologies pharmaceutiques et médicales. Partout dans l'UE, les citoyens s'attendent à bénéficier d'un accès égal à des thérapies nouvelles et établies sûres, à la pointe de la technologie et abordables. Les médicaments jouent un rôle important à cet égard, car ils offrent des options thérapeutiques pour le diagnostic, le traitement et la prévention des maladies.
La pandémie sans précédent de coronavirus (COVID-19) démontre clairement la nécessité de moderniser la manière dont l'UE veille à ce que ses citoyens obtiennent les médicaments dont ils ont besoin. Bien que cela ait été mis en évidence par la pandémie de coronavirus, ce n'est pas un problème nouveau : même avant la pandémie, nous avons été témoins de pénuries de médicaments essentiels, tels que les traitements contre le cancer, les vaccins et les antimicrobiens. Cela nécessite un examen approfondi de la manière dont la chaîne d'approvisionnement - de l'importation d'ingrédients actifs, de matières premières et de médicaments en provenance de pays tiers à la production et à la distribution au sein de l'UE - peut être rendue plus sûre et plus fiable.

La sécurisation de l'approvisionnement en médicaments ne concerne pas seulement les thérapies existantes. Il est également nécessaire de veiller à ce que l'industrie pharmaceutique européenne reste un innovateur et un leader mondial. Les technologies innovantes telles que l'intelligence artificielle ainsi que les données recueillies à partir de l'expérience clinique ("données du monde réel") ont le potentiel de transformer les approches thérapeutiques et la manière dont les médicaments sont développés, produits, autorisés et mis sur le marché et utilisés. L'innovation doit se concentrer sur les domaines qui en ont le plus besoin.

Dans le même temps, il faut faire davantage pour garantir que les thérapies innovantes et prometteuses parviennent à tous les patients qui en ont besoin : ce n'est actuellement pas le cas, les patients des marchés plus petits étant particulièrement touchés. Les systèmes de santé, qui cherchent également à assurer leur viabilité financière et fiscale, ont besoin de nouvelles thérapies cliniquement meilleures que les alternatives existantes et d'un bon rapport coût-efficacité.

Enfin, nous sommes plus que jamais conscients de la nécessité de réduire l'empreinte environnementale des médicaments. Tous ces défis seront relevés dans la future stratégie pharmaceutique de l'UE, qui devrait couvrir l'ensemble du cycle de vie des produits pharmaceutiques, de la découverte scientifique à l'autorisation et à l'accès des patients.

De plus amples informations sur le contexte de l'initiative, sur les défis identifiés jusqu'à présent et sur les objectifs peuvent être trouvées dans la feuille de route (https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/ initiatives/12421-Pharmaceutical-Strategy-Timely-patient-access-to-affordable-medicines). Que vous soyez un citoyen concerné ou un professionnel du domaine des médicaments, nous aimerions que vous nous fassiez savoir si vous partagez nos 2 objectifs, sur quelles actions nous devrions nous concentrer et s'il y a des aspects supplémentaires que nous devrions couvrir.

Après quelques questions d'introduction sur vous-même, le questionnaire se poursuit avec des questions sur la stratégie pharmaceutique. Lorsque vous répondez, veuillez garder à l'esprit que les questions de cette enquête ont été élaborées pour répondre aux problèmes de longue date identifiés dans le système pharmaceutique de l'UE. Celles-ci peuvent être liées aux problèmes découlant de la pandémie de coronavirus, mais sont plus larges que cela. La fin de l'enquête comprend des questions dédiées aux problèmes liés au coronavirus.

Veuillez noter que dans ce questionnaire, nous n'avons pas l'intention d'obtenir des données relatives à des personnes identifiables. Par conséquent, au cas où vous décririez une expérience ou une situation particulière, veuillez le faire d'une manière qui ne permettra pas d'établir un lien avec une personne en particulier, que ce soit vous ou quelqu'un d'autre. Nous vous remercions d'avance pour votre temps et votre contribution.

Réponse

Introduction

L'objectif de cette consultation publique est de recueillir l'avis des parties prenantes et du public sur les enjeux et les opportunités pour augmenter la production et la consommation d'aliments biologiques. Vos réponses alimenteront une communication de la Commission européenne qui sera publiée au début de 2021. Cette communication jettera les bases d'une action concrète conforme aux objectifs de la Commission européenne visant à garantir qu'au moins 25% des terres agricoles de l'UE soient consacrées à l'agriculture biologique d'ici 2030 et qu'il y a une augmentation significative de l'aquaculture biologique. Ces objectifs visent à la fois à améliorer la durabilité du système alimentaire et à inverser la perte de biodiversité.

Réponses

Section 1 : Général – l'état de la production biologique aujourd'hui

La production biologique couvre aujourd'hui environ 8% de la surface agricole utilisée totale et l'aquaculture biologique représente environ 5% de la production aquacole totale dans l'UE. Bien qu'il s'agisse d'une augmentation significative par rapport au passé, il reste encore beaucoup à faire pour augmenter ces parts. L'objectif de cette section est d'identifier les principaux obstacles à la production et à la consommation d'aliments biologiques.

1. Dans quelle mesure les facteurs suivants entravent-ils une production et une consommation accrues d'aliments biologiques dans l'UE aujourd'hui ?

au moins 15 ligne(s) de réponse(s)

Autre (veuillez préciser):

Pour plus d'explications, nous renvoyons à notre prise de position.

2. La crise du COVID-19 a eu de nombreux impacts importants sur différents secteurs, notamment sur le système alimentaire et la production et la consommation d'aliments biologiques. Dans quelle mesure êtes-vous d'accord avec les affirmations suivantes ? 

au moins 4 ligne(s) répondue(s)

Section 2 : Le bio pour tous – stimuler la demande et la confiance des consommateurs

La consommation de produits biologiques par habitant varie considérablement d'un État membre à l'autre. Cette section vise à identifier des mesures concrètes pour stimuler la consommation de produits biologiques et faire en sorte que les consommateurs aient l'assurance que les produits biologiques qu'ils achètent sont fabriqués selon ces normes. 

3. Dans quelle mesure êtes-vous d'accord avec les affirmations suivantes ?

au moins 9 ligne(s) de réponse(s)

Autre (veuillez préciser) : Nous voudrions préciser que notre réponse sur la compétitivité des prix comme « Ne sait pas » est due au fait que la question n'a pas précisé si cela se réfère à une intrusion sur la compétitivité des prix par les producteurs et les détaillants ou si cela devrait être fait à un niveau gouvernemental institutionnel.

Pour plus d'explications, nous renvoyons à notre prise de position.

4. La demande de produits biologiques dépend également de la confiance des consommateurs dans le fait que les produits sont fabriqués conformément aux normes biologiques. Dans quelle mesure êtes-vous d'accord que les actions suivantes sont importantes ?

au moins 7 ligne(s) répondue(s)

Autre (veuillez préciser):

Pour plus d'explications, nous renvoyons à notre prise de position.

Section 3 : Promouvoir la production biologique

La part des terres consacrées à l'agriculture biologique varie considérablement d'un État membre à l'autre, allant d'environ 2% en Roumanie à 24% en Autriche. Une des raisons de ces différences pourrait être le manque de structures dans la chaîne d'approvisionnement pour permettre aux producteurs de bénéficier de la valeur ajoutée créée par la production biologique. Cette section permettra d'identifier les principales mesures pour : (i) stimuler la conversion vers l'agriculture et l'aquaculture biologiques et (ii) renforcer la chaîne de valeur pour les opérateurs qui ont opté pour la production biologique.  

5. Dans quelle mesure les mesures suivantes sont-elles importantes pour stimuler la production de produits biologiques ?

au moins 10 ligne(s) de réponse(s)

6. L'élevage biologique doit répondre à des normes plus strictes que l'élevage conventionnel. Il existe également des normes plus élevées pour l'aquaculture biologique. Dans quelle mesure êtes-vous d'accord avec les affirmations suivantes ? 

au moins 4 ligne(s) répondue(s)

Section 4 : Bénéfices sociétaux – la contribution au climat et à l'environnement

L'un des objectifs de l'agriculture biologique est de concilier production agricole et respect de l'environnement et du climat. Il vise à préserver la biodiversité, la fertilité des sols et les écosystèmes aquatiques tout en permettant aux producteurs de vivre décemment. Cette section nous fournira des idées concrètes sur la façon dont l'agriculture biologique peut être un modèle pour : (i) des pratiques plus durables dans l'agriculture et l'aquaculture, (ii) une plus grande utilisation des ressources renouvelables, et (iii) un meilleur bien-être animal, tout en préservant l'alimentation européenne production.

7. Quels sont les principaux avantages environnementaux de la production biologique ?

au moins 8 ligne(s) de réponse(s)

8. Pour accroître encore les bénéfices de l'agriculture biologique pour l'environnement et le climat, dans quelle mesure êtes-vous d'accord avec les mesures suivantes ?

au moins 6 ligne(s) répondue(s)

Section 5: Conclusions – le rôle de l'UE et la voie à suivre

L'UE a activement promu la production biologique en tant que pilier de sa politique agricole commune tout en soutenant l'augmentation de l'aquaculture biologique. Cependant, les producteurs locaux, les autorités nationales et les organisations de producteurs jouent également un rôle important. Cette section nous aidera à comprendre si l'UE doit intensifier ses actions en faveur de la production et de la consommation biologiques, ou si ces actions doivent être dévolues au niveau national/local. La dernière question vous donne l'occasion de présenter vos propres propositions sur la façon dont la production et la consommation d'aliments biologiques peuvent être renforcées, en plus des propositions identifiées précédemment dans le questionnaire.

9. Dans quelle mesure êtes-vous d'accord avec les affirmations suivantes ?

au moins 3 ligne(s) de réponse(s)

10. Y a-t-il des actions plus spécifiques ou supplémentaires que vous suggéreriez ?

Pour plus d'explications, nous renvoyons à notre prise de position :

TÉLÉCHARGER ICI

Le mois dernier, un comité de l'UE appelé le SCHEER a lancé un "avis préliminaire sur les cigarettes électroniques" qui regorge d'arguments biaisés contre le vapotage, manque de faits cruciaux sur le vapotage et évite toute forme de comparaison avec les cigarettes.

Comme il lui est obligé, le SCHEER a sollicité les commentaires de la communauté scientifique et des parties prenantes sur son avis préliminaire. En tant que porte-parole de 19 associations dans le monde, représentant des dizaines de milliers de vapoteurs, nous pensons que notre voix est importante dans le débat - en particulier, parce que la consultation est structurée de manière à ce qu'il soit difficile pour les individus de soumettre leurs expériences ou témoignages 

Par conséquent, nous - en tant qu'organisation représentant les consommateurs - pensons qu'il est de notre responsabilité et de notre devoir envers tous les vapoteurs qui comptent sur nous pour protéger leurs droits, de nous assurer que nous remettons les pendules à l'heure. Notre réponse à la consultation a été officiellement soumise le 21 octobre et vous pouvez la lire ici.

Nous voulions nous assurer que les faits sont là, devant le comité SCHEER. 

• Fait: "Les e-cigarettes sont 95% moins nocives que la cigarette."
• Fait: "Le vapotage est une passerelle pour SORTIR du tabagisme, et non l'inverse."
• Fait: "Le vapotage est deux fois plus efficace que les autres méthodes de sevrage tabagique."

Nous suivrons de près les développements autour de cet avis et espérons voir le comité prendre en considération une grande partie de la science sur le vapotage qui a apparemment été ignorée dans leur premier projet. 

En attendant, nous sommes ici pour soutenir et amplifier la voix des millions de vapoteurs dans le monde dont la vie a changé pour le mieux.