Les interdictions de cuisinières à gaz ont fait la une des journaux plus tôt cette année et ont provoqué un tollé important. En raison des préoccupations concernant le changement climatique et la qualité de l'air, la Consumer Product Safety Commission des États-Unis a laissé entendre que les cuisinières à gaz sont dangereuses et pourraient être interdites. Bien que la Commission soit ensuite revenue sur ces commentaires, le débat sur les cuisinières à gaz s'est déroulé, et maintenant l'État de New York a mettre la table pour une élimination progressive des cuisinières à gaz, éliminant ainsi la construction de ces appareils dans les nouveaux bâtiments résidentiels.  

Dans l'état actuel des choses, 3 États et 26 villes ont adopté des plans d'élimination progressive des cuisinières à gaz, tandis que 20 États ont interdit de telles interdictions, de manière préventive. arrêt villes de créer des codes de construction « tout électrique ». 

Mais la guerre autour de vos appareils de cuisine ne s'arrête pas aux cuisinières à gaz.

En fait, le Maine, par le biais de réglementations proposées sur les PFAS, fait passer le débat sur les appareils électroménagers à un niveau supérieur. Les PFAS sont des produits chimiques fabriqués par l'homme, utilisés dans une variété de produits comme les micropuces, les dispositifs médicaux, les vêtements imperméables et les ustensiles de cuisine antiadhésifs. Ces produits chimiques peuvent constituer une menace pour les consommateurs, selon les circonstances, le cas le plus célèbre étant celui où Dupont a illégalement déversé ces produits chimiques dans des sources d'eau. Le Maine, dans le but de limiter l'exposition au PFAS, quel que soit le risque pour le consommateur, est sur le point de promulguer une interdiction de tous les produits contenant du PFAS intentionnellement ajouté d'ici 2030.

Ça sonne bien, non ? Personne ne veut que les produits chez eux soient dangereux pour notre santé. Cela semble certainement être une bonne idée si vous ne considérez que les gros titres, ou pire encore les diatribes du comédien de fin de soirée Jean Olivier. Mais, comme pour tout, le diable est dans les détails, car dans l'état actuel des choses, la plupart de vos appareils électroménagers dans votre cuisine seraient interdits dans le Maine si rien ne changeait à la législation.

Oui, tu l'as bien lu. Pratiquement tous les appareils que vous avez dans votre cuisine dépendent du PFAS d'une manière ou d'une autre. Et ironiquement, pour les législateurs du moins, l'utilisation de PFAS dans ces circonstances n'est pas seulement meilleure pour l'environnement, mais elle ne présente aucun risque pour la santé des consommateurs.

Prenez les réfrigérateurs par exemple. Les réfrigérateurs modernes utilisent du HFO (hydrofluorooléfine), qui est techniquement du PFAS, et serait soumis à l'interdiction dans le Maine. C'est, pour le moins qu'on puisse dire, un désastre en devenir.

L'utilisation de HFO pour les réfrigérateurs est un énorme avantage net pour la sécurité des consommateurs et l'environnement. Historiquement, la réfrigération n'était possible qu'en utilisant de l'ammoniac et du chlorure de méthyle, qui sont toxiques pour l'homme. Naturellement, c'est préoccupant. 

Puis, à mesure que la technologie progressait, la réfrigération a été rendue possible grâce à l'utilisation de chlorofluorocarbures (CFC), mais ceux-ci ont fortement appauvri la couche d'ozone. Un autre gros problème. Cela a ouvert la voie aux HCFC (hydrochlorofluorocarbures) dans les années 1990, qui appauvrissent encore la couche d'ozone, puis aux HFC (hydrofluorocarbures) mais ceux-ci ont largement contribué au réchauffement climatique. C'est là que les HFO ont été utilisés, qui non seulement n'ont aucun potentiel d'appauvrissement de la couche d'ozone, mais ils représentent également 0,1% du potentiel de réchauffement global des HFC précédemment utilisés. Ils sont également peu toxiques et généralement ininflammables. 

Il s'agit indéniablement d'une amélioration par rapport à l'époque du refroidissement à l'ammoniac, qui, si les humains y sont exposés, est toxique, provoque de graves brûlures de la peau et est toxique pour la vie aquatique.

Maintenant partisans de l'interdiction célèbrent cela comme une victoire, citant que la réfrigération peut être effectuée avec des «réfrigérants naturels», c'est-à-dire du CO2 ou de l'ammoniac. Pour l'ammoniac, il y a de bonnes raisons pour lesquelles l'industrie a évolué il y a des décennies, comme nous l'avons déjà mentionné. Et pour le CO2, ce n'est pas un avantage net pour l'environnement. Cible, par exemple, a comparé deux modèles de réfrigération, l'un utilisant les HFC (qui ont un potentiel de réchauffement global élevé) et l'autre utilisant le CO2, et a constaté que les réfrigérateurs au CO2 consommaient 20% d'énergie en plus. Et pour les systèmes utilisant des HFO modernes, ils ont constaté une diminution annuelle moyenne de la consommation d'énergie de 3% par rapport aux systèmes utilisant des HFC. L'idée que ces réfrigérants sont des alternatives viables à l'utilisation moderne des HFO ne tient tout simplement pas la route, certainement pas si le changement climatique ou la sécurité des consommateurs sont une priorité sérieuse. Les législateurs doivent éviter de tomber dans un sophisme naturaliste.

Mais maintenant, si les législateurs du Maine réussissent, les réfrigérateurs modernes ne sont tout simplement plus une option, et le retour à des technologies plus anciennes comme celles énumérées ci-dessus comporte une longue liste de dangers potentiels. 

La guerre des cuisinières à gaz n'était que le début. Si davantage d'États comme le Maine deviennent voyous en créant des règles opaques, les consommateurs seront dans un monde de douleur. Les articles de tous les jours comme les réfrigérateurs ou les climatiseurs devront revenir aux produits chimiques dangereux de la mémoire lointaine, donnant aux consommateurs des produits plus pauvres potentiellement dangereux.

Publié à l'origine ici

Selon des études sur la motivation, l'autonomie, la maîtrise et le but sont facteurs clésdu comportement humain. Et ceux qui incarnent un esprit d'entreprise capitaliseront sur leur désir de créer en tirant parti des réseaux et des opportunités à mesure qu'ils se présentent sur le marché.

Les intérêts des consommateurs et les habitudes de consommation sont des signaux puissants concernant ce qui a de la valeur, et les pressions économiques garantissent que ce qui est poursuivi vaut la peine d'être produit.

Malheureusement, certaines innovations sont exigées par les politiciens, et non par les marchés. Prenons, par exemple, les progrès des outils électriques et à piles. Ces machines ont gagné en popularité au cours des dernières décennies, à mesure que des itérations et des ajustements ont eu lieu tout au long de apprentissage par la pratique.

Les principaux avantages des équipements alimentés par batterie comprennent la réduction du bruit et des émissions réduites. Ainsi, pour les paysagistes, les souffleuses à feuilles à batterie semblent être une option intrigante. Ces types de soufflantes améliorent les conditions de travail (pas besoin de protection auditive ni de soucis de respirer des vapeurs de gaz toute la journée), améliorent le flux de travail (pas de soucis de perturbations aux heures impaires) et apaisent les clients soucieux de l'environnement.

Les inconvénients, cependant, l'emportent toujours sur les avantages, étant donné que les souffleurs à batterie sont moins efficaces et plutôt coûteux par rapport à ceux qui fonctionnent à l'essence. Pour le moment, les ventilateurs à batterie n'ont de sens que pour les propriétaires ayant des besoins d'entretien légers.

Quoi qu'il en soit, les intérêts de l'industrie et les améliorations des produits incitent les options de batterie à devenir le choix standard au fil du temps, mais les responsables gouvernementaux exigent que le moment du changement soit venu.

Cela fait un peu plus d'un an que le District de Columbia a progressivement supprimé les soufflantes à gaz en raison à la fois du bruit et de la pollution de l'air. Villes et états sont passés à l'action aussi, interdire les souffleuses à feuilles à essence malgré le fait que les ventilateurs alimentés par batterie augmentent les coûts pour les paysagistes et leurs clients. De plus, un nettoyage inefficace des feuilles peut également créer des coûts environnementaux en raison de la gestion des eaux pluviales questions.

Lire le texte complet ici

Dans la nation alpine de L'Autriche , où je vis actuellement, les résidents reçoivent l'équivalent en euros de $490 en tant que " climat et anti-inflation " prime.

Ce sera une aubaine pour ceux qui luttent contre la flambée européenne énergie prix et soutenu inflation . D'autres nations européennes font de même, ainsi que plus d'une douzaine d'États américains. Mais distribuer des millions de dollars sans augmenter la production économique fera probablement plus augmenter l'inflation que la minimiser. La Réserve fédérale admis autant en juillet. Cela n'accélérera certainement pas la fin de la crise énergétique.

QUI A FAIT EXPLOSER LES PIPELINES DU NORD Stream, ET COMMENT ALLONS-NOUS LE SAVOIR ?

Ce que les paiements « anti-inflationnistes » représentent, alors, ce sont des politiques énergétiques ratées. Les centrales au charbon européennes rallument après des années hors ligne. Des projets de terminaux GNL en Finlande et en Italie reçoivent le feu vert pour accélérer les importations. Les trois dernières centrales nucléaires allemandes, qui doivent être déclassées cette année, reçoivent une seconde vie alors que les politiciens admettent les erreurs du récit zéro carbone. Au cours de la dernière décennie, les dirigeants allemands ont annoncé l'arrêt du nucléaire, les subventions pour le solaire et l'éolien et les importations de granulés de bois provenant des forêts du sud des États-Unis comme énergie « renouvelable ». Ils ont rallumé des installations de charbon inactives pour combler le vide tandis que le gaz naturel russe est devenu le principal moyen d'énergie.

C'était une bonne affaire qui n'a été bouleversée que par l'invasion russe de l'Ukraine, qui a été suivie d'une condamnation internationale et de sanctions énergétiques. Avec les pipelines Nord Stream hors de l'image ( saboté par qui, nous ne saurons peut-être jamais ), les politiciens allemands défendent le charbon et fuient leur dégoût pour l'énergie nucléaire.

La politique énergétique allemande, connue sous le nom d'Energiewende, était déjà reconnue comme un échec. Échanger l'énergie nucléaire nationale contre le gaz de Vladimir Poutine signifiait que les Allemands pouvaient se vanter du mix d'énergie renouvelable 35% avec des éloges mondiaux. Mais ce marché faustien a poussé les dirigeants allemands à chercher des alternatives énergétiques auprès des démocraties libérales occidentales et des dictatures arabes pour combler le vide de la Russie. Un échec aussi flagrant devrait donner un coup d'arrêt aux ambitions vertes de la classe politique américaine. Au lieu de cela, le Parti démocrate a choisi le même chemin battu.

En adoptant la loi sur la réduction de l'inflation sans un seul vote du GOP, les démocrates ont proposé leur antidote énergétique : des subventions et des taxes. Cela comprend un abattement fiscal de 30% sur les rénovations domiciliaires et les batteries solaires efficaces, un crédit d'impôt de $7 500 pour les nouvelles voitures électriques et des taxes plus élevées sur les producteurs de pétrole, des coûts inévitablement répercutés sur les consommateurs. Les procureurs généraux des États démocrates intentent des poursuites contre les entreprises pétrolières et gazières pour leur rôle «trompeur» dans la contribution au changement climatique, en utilisant assise juridique douteuse pour tenter d'extraire de grandes colonies. Le premier jour au pouvoir du président Joe Biden, il a tué le pipeline Keystone XL de plusieurs milliards de dollars, qui aurait transporté du pétrole canadien et américain au Texas pour l'exportation.

La semaine dernière, la représentante Rashida Tlaib (D-MI) a poussé les principaux PDG des banques à s'engager à « arrêter de financer de nouveaux produits pétroliers et gaziers » pour atteindre les objectifs climatiques de l'Amérique. Chacun a refusé. La réponse du PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, a été encore plus effrontée : "Absolument pas, et ce serait la route de l'enfer pour l'Amérique."

Nos politiques climatiques actuelles nous préparent à plus de souffrances, privant les consommateurs de futurs approvisionnements énergétiques stables et diversifiés et laissant nos alliés au sec. Rendre notre énergie plus durable est un objectif noble, auquel les consommateurs se soucient. Mais compte tenu du dilemme européen, sacrifier la production d'énergie domestique à la Energiewende serait, comme l'a dit Dimon, la voie de l'enfer pour l'Amérique.

Notre pays peut être à la fois leader climatique et producteur d'énergie, mais cela nécessite de dynamiser et de diversifier les sources d'énergie plutôt que de les restreindre. Cela signifie libérer l'innovation et l'entrepreneuriat américains pour fournir des solutions plutôt que des platitudes. Nos consommateurs méritent mieux, tout comme ceux du continent européen.

Publié à l'origine ici

Les États-Unis doivent augmenter radicalement leur production de pétrole, non seulement pour le bien des Américains, mais aussi pour apporter un soutien stratégique à ses alliés.

Dans un rare moment de lucidité, Emmanuel Macron, lors du sommet du G7 au mois de juin, s'est vu devant Joe Biden pour lui expliquer à quel point l'Europe a besoin de pétrole. « Désolé de vous interrompre », s'est interposé en s'excusant Macron devant les caméras. Les chefs d'États et de gouvernement étaient au point d'entrer dans un bâtiment, donc le moment était bien choisi : même si Macron chuchotait, l'intérêt était bien que nous entendions l'échange.

Macron explique qu'il a récemment échangé avec des responsables des Emirats arabes unis, qui lui ont assuré qu'ils s'étaient avérés au maximum de leurs capacités de production (si nous avons choisissons de les croire). Avec l'ambition de sortir de la dépendance énergétique russe, la réalité pour l'Europe est qu'il y a tout simplement un manque d'approvisionnement. L'hiver prochain, le prix de l'énergie devrait battre des records, même ceux qui ont déjà été battus plus tôt cette année.

De petites promesses

L'appel tacite de Macron à l'égard de Biden est clair : pourquoi les États-Unis ne fournissent-ils pas plus de pétrole au monde, alors qu'ils en ont clairement la capacité ?

Lors de sa récente escapade à Bruxelles, Biden s'est tenu aux côtés de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et a annoncé la création d'un groupe de travail conjoint visant à réduire la dépendance de l'UE à l'égard du gaz russe « aussi rapidement que possible », promettant jusqu'à 15 milliards de mètres cubes de gaz naturel liquéfié (GNL) américain d'ici la fin de l'année et jusqu'à 50 milliards de mètres cubes par an à la fin de la décennie.

Curieusement, Biden a simultanément promis de rendre ces engagements compatibles avec un objectif d'émissions nettes nulles, mais malgré cela, l'annonce est une bonne nouvelle. Les importations de GNL en Europe contribuent à combler le fossé qui sépare l'Europe des autres importateurs du monde entier.

En ce qui concerne l'essence, la folie écologique de Biden est plus intense, ce qui entrave les niveaux de production nécessaires pour commencer à penser aux exportations. En fait, l'administration Biden a rendu trop difficile le forage du pétrole : les permis de forage pétrolier ont été réduits de plus de moitié depuis l'arrivée de Joe Biden au pouvoir. Joe Biden a déclaré que les entreprises pétrolières devaient être encouragées à augmenter leur capacité, mais l'industrie a riposté en accusant l'administration de retarder ses activités.

Joe Biden est confronté à une décision qui marquera sa présidence dans les livres d'histoire. Dans le but de rallier l'aile écologiste de son propre parti, il a choisi d'étoffer son administration avec des personnalités qui déclarent la disparition totale de l'industrie des combustibles fossiles.

Tout doit disparaître

Saule Omarova, à un moment donnée candidate de Biden pour le Bureau du contrôleur de la monnaie, a déclaré à propos des entreprises de combustibles fossiles que « un grand nombre des petits acteurs de cette industrie vont probablement faire faillite ». Du moins, nous voulons qu'ils fassent faillite si nous voulons nous attaquer au changement climatique ».

Omarova, qui est née au Kazahkstan à l'époque où le pays faisait partie de l'Union soviétique, avait par ailleurs tweeté en 2019 : « Dites ce que vous voulez de l'ex URSS, il n'y avait pas d'écart de rémunération entre les sexes là-bas. Le marché ne sait pas toujours ce qui est le mieux. »

Elle était donc devenue non viable pour l'administration Biden, vraisemblablement parce qu'elle a révélé la vérité au grand public.

Des nouvelles récentes soulignent que ce n'est qu'en juin que la production pétrolière des États-Unis a atteint les niveaux pré-pandémiques. C'est clairement insuffisant pour ce que représente actuellement la demande mondiale. Cela dit, les États-Unis ont fait quelques efforts pour fournir à l'Europe des réserves de pétrole supplémentaires.

En avril, plusieurs superpétroliers ont acheminé plus de 2 millions de barils vers l'Europe. L'Europe doit donc adresser ses demandes directement à la caméra, et être claire quant aux implications des parties : L'Europe et les États-Unis devraient mettre en veilleuse toutes leurs ambitions en matière de climat, raffiner davantage de pétrole et coopérer pour l 'acheminer rapidement et efficacement.

Pour qu'un embargo énergétique russe fonctionne à long terme (et, compte tenu des circonstances actuelles, il devra fonctionner à long terme), les deux blocs n'ont essentiellement pas d'autre choix. Aucune transition énergétique verte, même si nous croyons la faisable et recommandable, ne peut s'activer assez rapidement pour nous permettre de passer les prochaines années, sans parler de l'hiver à venir.

Les États-Unis doivent augmenter radicalement leur production de pétrole, non seulement pour le bien des Américains, mais aussi pour apporter un soutien stratégique à ses alliés. S'il existe un moment où les réserves pétrolières américaines constituent un avantage vital, que ce soit pour lutter contre la baisse du pouvoir d'achat ou pour montrer sa force géopolitique, c'est maintenant.

Publié à l'origine ici

Dans la vision américaine traditionnelle de l'autonomie gouvernementale, nous préférons que la prise de décision soit aussi locale que possible.

Le gouvernement fonctionne mieux lorsque les décisions sont prises au plus près des personnes concernées, que ce soit au niveau de la ville, de la municipalité ou de l'État, selon la question. Cela facilite la responsabilité démocratique et permet aux États et aux municipalités de devenir des «laboratoires de la démocratie», se faisant concurrence dans une sorte de marché pour les citoyens. Par exemple, les lourdes réglementations et taxes imposées aux CalifornieLes résidents sont l'une des principales raisons pour lesquelles tant de Californiens cherchent refuge au Texas ou en Floride.

Mais qu'en est-il des questions de gouvernance plus larges impliquant les politiques énergétiques et la réglementation des émissions de gaz à effet de serre ? C'est la question qui brûle actuellement dans les tribunaux d'État à travers le pays.

Un certain nombre d'États, de comtés et de villes dirigés par les démocrates ont intenté des poursuites contre pétrole et les industries gazières, qui tentent d'obtenir d'importants règlements pour le « dommage » causé par les émissions, souvent devant des tribunaux amicaux où ils savent que les juges sont désireux de statuer en leur faveur. Mais si nous imposons des coûts supplémentaires aux entreprises pour nous fournir l'énergie utilisée pour alimenter nos maisons et nos voitures, coûts qui seront finalement répercutés sur les consommateurs, les juges de l'État devraient-ils être les décideurs ultimes ?

La Cour d'appel du deuxième circuit des États-Unis a statué en 2021 que "le réchauffement climatique est une préoccupation internationale unique qui touche à des questions de fédéralisme et la politique étrangère. En conséquence, il appelle à l'application de la common law fédérale, et non du droit des États. En revanche, la Cour d'appel du 9e circuit, notoirement penchée à gauche, a statué que les poursuites climatiques de la Californie appartenaient aux tribunaux d'État. Il est prévisible que ces décisions d'État seront : celles qui nous coûtent cher à tous les consommateurs d'énergie.

Nous devons être prudents face aux décisions judiciaires radicales des États sur les politiques énergétiques, d'autant plus que l'inflation continue d'augmenter, nous privant d'une plus grande partie de nos revenus.

Si ces poursuites se poursuivent – et chacune doit évidemment être évaluée selon ses mérites individuels – elles appartiennent aux tribunaux fédéraux. La politique énergétique nationale ne devrait pas être décidée par un patchwork de tribunaux étatiques et locaux qui, inévitablement, appliqueront la loi de manière incohérente.

Cette préoccupation est rendue encore plus claire par l'hypocrisie flagrante des récentes tentatives de la Maison Blanche pour écraser les compagnies pétrolières et gazières. Le président Joe Biden exige des réductions de prix et des augmentations de production tout en réduisant considérablement les nouveaux forage contrats. Pendant tout ce temps, les procureurs généraux des États démocrates tentent de poursuivre les sociétés énergétiques pour leurs émissions.

Nous avons besoin de tribunaux fédéraux pour rendre des décisions conformes à la Constitution.

Publié à l'origine ici