fbpx

Les marques comptent

Les organisations mondiales et les populistes qui visent à s'emparer de la technologie et de la propriété intellectuelle des vaccins COVID

Lorsque Donald Trump a affirmé en septembre 2020 que chaque Américain aurait accès aux vaccins d'ici avril 2021, ses commentaires ont été méprisés. Le Washington Post a déclaré que ses affirmations étaient «sans preuves", CNN a cité des experts de la santé qui ont déclaré que c'était impossible, et le New York Times revendiqué cela prendrait une autre décennie.

Maintenant, un an après le début de cette pandémie, près de la moitié de la population éligible a reçu au moins une dose de vaccin aux États-Unis, et la distribution a été ouvert à chaque adulte américain.

L'opération Warp Speed, qui a investi l'argent des contribuables et aidé à réduire la bureaucratie à tous les niveaux, a contribué à ce qui a vraiment été un effort miraculeux des entreprises de vaccins.

Alors que les proclamations de Trump finissent par se réaliser et que la question de la capacité des vaccins est réglée, il y a maintenant pression sur l'administration Biden pour remettre l'approvisionnement national en vaccins aux pays où les cas montent en flèche.

Dimanche, les États-Unis déclaré il enverra des fournitures médicales supplémentaires en Inde, qui connaît actuellement le le plus grand pic mondial dans les cas.

Mais dans les instances internationales, les pays et les groupes d'activistes demandent bien plus : ils veulent forcer les entreprises de biotechnologie à renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et les technologies médicales liées au COVID.

Avec près de 100 autres pays, l'Inde et l'Afrique du Sud sont les artisans d'un mouvement à l'Organisation mondiale du commerce appelée dérogation ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce).

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant à d'autres pays de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins pour inoculer leurs populations et faire le jeu de futurs gouvernements plus hostiles à l'innovation privée.

Cette semaine, la représentante américaine au commerce Katherine Tai rencontré avec les chefs des différents fabricants de vaccins pour discuter de la proposition, mais il n'est pas certain que l'administration Biden soutienne la mesure à l'OMC.

Alors que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à les vendre au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises, cette mesure aurait des implications plus importantes.

Cette coalition qui demande la dérogation ADPIC comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Ils affirment que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat.

Compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour les distribuer, il semble peu plausible que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis.

Cela dit, plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés à l'échelle mondiale pour lutter contre une pandémie mortelle en un temps record, ces groupes claironnent un message populiste qui oppose les pays dits «riches» aux pays pauvres.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer.

Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour les nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Bien que cela devrait briser le récit présenté par les populistes et les organisations internationales qui souhaitent anéantir les droits de propriété intellectuelle, ils ont plutôt doublé, déclarant que ces entreprises devraient confier toute la recherche et le développement aux pays qui en ont besoin.

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à les démolir ceux qui ont accompli le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devrions continuer à soutenir leurs innovations en défendant leurs droits de propriété intellectuelle.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

Pour lutter contre les violations des droits de l'homme, nous devons protéger les marques crédibles

Ces dernières années, une attention bienvenue a été accordée à la manière dont la sécurité et les droits des travailleurs sont protégés dans les pays qui commercent avec l'Europe….

Alors que la plupart des échanges s'effectuent dans des circuits légaux et réglementés, il reste tout un secteur de l'économie mondiale qui vend des contrefaçons et des marchandises illicites.

Les menaces posées par le commerce illégal vont bien au-delà des considérations de sécurité et de qualité des produits. La création de chaînes d'approvisionnement parallèles qui ne respectent pas les droits de l'homme met en péril nos efforts communs pour garantir que tous les êtres humains soient traités avec respect et dignité. 

L'Union européenne devrait intensifier ses efforts pour dénoncer le travail forcé des enfants et les mauvais traitements infligés aux travailleurs à travers le monde en sensibilisant à ces activités par le biais de ses politiques anti-commerciales illicites et en s'associant aux propriétaires de marques concernés pour éradiquer les abus et le commerce illégal .

Souvent, nous manquons de connaissances sur la façon dont des produits spécifiques arrivent dans nos magasins locaux. Prenons le chocolat comme exemple. Les ouvriers produisent du cacao en Amérique du Sud et en Afrique de l'Ouest, puis il est envoyé en Europe où les chocolatiers transforment le cacao en barres de chocolat que nous voyons sur nos étagères. Les cas de travail des enfants dans ces zones sont nombreux et, probablement, bon nombre de ces pratiques illégales ne sont pas détectées. Au Mexique, par exemple, des produits tels que les haricots verts, le café, les concombres et le tabac sont souvent produits en utilisant le travail des enfants, certains légaux et d'autres non. En 2019, 152 millions d'enfants étaient toujours au travail des enfants. 

La réticence de la Chine à respecter les valeurs libérales, à cet égard, est bien connue. On estime qu'au moins 100 000 Ouïghours, des Kazakhs de souche et d'autres minorités musulmanes sont soumis au travail forcé en Chine après avoir été détenus dans des camps de rééducation. Un traitement cruel est utilisé pour produire des gants, des vêtements et des produits de consommation qui sont ensuite expédiés en Europe. Le commerce illégal, de ce point de vue, est tout type d'échange économique qui implique des violations des droits de l'homme à n'importe lequel de ses stades. 

Les marques s'efforcent à l'échelle mondiale d'atteindre la durabilité et de faire respecter les normes du travail, tandis que les chaînes d'approvisionnement parallèles n'existent que pour générer des profits rapides en exploitant les lacunes juridiques et en utilisant d'autres êtres humains comme moyen d'atteindre une fin. De plus, le commerce illégal a été lié au terrorisme et les mêmes groupes qui font la contrebande de cigarettes et de marchandises font également le trafic d'êtres humains et d'armes.

Les cigarettes font partie des marchandises faisant l'objet du plus grand trafic illégal au monde. Le marché noir mondial des produits du tabac est important et en croissance, et dans les pays qui comptent parmi les plus grands producteurs de tabac au monde, comme le Brésil et le Malawi, l'incidence du travail des enfants est élevée. Les enfants impliqués dans le travail illégal manquent leur chance de recevoir une éducation et d'élever leur statut dans leur propre société. En conséquence, les régions en développement continuent d'être paralysées par la pauvreté.

Comme dans le cas du cacao, des gants et d'autres biens de consommation, la seule façon de savoir avec certitude que ce que nous achetons a été produit et expédié légalement est de faire confiance à des marques spécifiques. Les politiques de l'UE et celles des États membres devraient encourager l'image de marque et la commercialisation des biens produits légalement et conformément aux conventions relatives aux droits de l'homme afin d'éradiquer les chaînes d'approvisionnement parallèles. Les politiques fiscales restrictives punissent les détaillants officiels et ouvrent la porte aux criminels qui ne respectent pas les droits humains fondamentaux et feraient n'importe quoi pour obtenir les profits qu'ils recherchent.

Un partenariat efficace entre les marques concernées et les organismes gouvernementaux est le moyen de lutter contre les abus et les activités illégales. Le programme Atteindre la réduction du travail des enfants à l'appui de l'éducation (ARISE) exécuté par l'Organisation internationale du travail est un excellent exemple d'une telle coopération dans l'action. En s'attaquant aux facteurs sociaux et économiques identifiés qui encouragent les petits producteurs de tabac à employer des enfants à des travaux dangereux, il prévient et fait des progrès vers l'élimination du travail des enfants dans les chaînes d'approvisionnement.

En conclusion, le commerce illégal facilité par des chaînes d'approvisionnement parallèles qui violent les droits de l'homme existe en raison des lacunes dynamiques en place. Chaque effort du gouvernement pour éradiquer certaines marchandises - telles que les cigarettes - du marché en les taxant et en imposant diverses restrictions de commercialisation est un appel aux groupes criminels qui utilisent le travail des enfants et le travail forcé pour intensifier leur travail. 

Poussés par le profit, les criminels ignorent complètement les considérations éthiques de base et ne connaissent aucune frontière. Bien que l'application de la loi soit cruciale, il est également important de s'assurer que les consommateurs peuvent facilement accéder aux informations sur les produits fabriqués par des marques dignes de confiance, et que celles-ci sont disponibles afin qu'il n'y ait aucune incitation à se tourner vers le marché noir.

Publié à l'origine ici.

Merci QUI, mais je n'ai pas besoin de vos conseils sur l'allaitement

L'OMS déçoit une fois de plus en gardant des informations vitales d'un groupe démographique très vulnérable - les nouvelles mamans.

Chère Organisation mondiale de la santé,

Ces derniers mois ont révélé de nombreux problèmes avec vos politiques et vos recommandations. Des milliers de personnes dans le monde pleurent la mort de leurs proches, ce qui ne serait pas arrivé si vous n'aviez pas répété les mensonges choquants de la Chine sur le coronavirus. Aucun mot d'excuse officiel ne rattraperait jamais les vies perdues.

Les recommandations de l'OMS en matière de politique de style de vie - telles que l'interdiction de la commercialisation des substituts du lait maternel - ne font qu'ajouter aux pressions mentales et économiques auxquelles les nouvelles mamans sont aux prises.

Dans votre dernier rapport, publié avec l'UNICEF et l'International Baby Food Action Network (IBFAN), vous exhortez les pays à interdire la promotion des substituts du lait maternel, y compris la publicité et la distribution d'échantillons gratuits.

Alors que l'OMS mérite des éloges pour avoir attiré l'attention sur la question importante de l'allaitement, il est scandaleux de faire pression sur les femmes pour qu'elles continuent d'allaiter pendant la pandémie de COVID-19 tout en leur refusant des informations sur les alternatives.

En réalité, les nouvelles mamans avaient plus que jamais besoin de ces informations pendant la pandémie. Avec le niveau d'expertise exceptionnel de l'OMS, les experts de l'OMS doivent être conscients que des niveaux élevés de stress chez les mères qui allaitent peuvent entraîner une réflexe d'éjection difficile et à un diminution de la production de lait maternel.

Les femmes peuvent également souffrir d'une maladie sous-jacente comme le VIH, la tuberculose et certains cancers qui rendent l'allaitement difficile ou impossible.

Même les mères en bonne santé, dans le meilleur des cas, ont du mal à allaiter. Ces mamans aussi ont ressenti un stress extrême pendant la pandémie, ce qui la rend, pour certaines, presque impossible.

L'allaitement n'est pas seulement une question de nutrition; il aide également à établir un lien à vie entre la mère et l'enfant. La santé mentale d'une mère est projetée sur ses enfants. Qu'est-ce qu'une mère émotionnellement épuisée peut offrir à un bébé autre que son anxiété ? Parfois, l'allaitement n'en vaut tout simplement pas la peine et les mamans ont besoin d'alternatives.

Faire honte à ces mères d'avoir choisi des substituts du lait maternel est honteux. Les femmes qui veulent allaiter devraient être libres de le faire. Les femmes qui, pour des raisons médicales ou personnelles, préfèrent ou ont besoin de substituts du lait maternel, devraient pouvoir accéder aux informations sur ces produits et faire un choix éclairé, sans ressentir de honte.

L'OMS doit reconnaître que le bien-être d'une femme compte autant que celui de son bébé.

L'OMS a peut-être les motifs les plus nobles, mais les mamans ont plus besoin d'informations que de conseils importuns. Refuser aux nouvelles mamans des informations sur les substituts du lait maternel les rend vulnérables à des informations peu fiables, voire dangereuses, et peut même conduire certaines à acheter des produits sur le marché noir non réglementé.

Les dommages causés par le coronavirus sont impossibles à inverser, mais l'OMS peut aider à atténuer certaines des souffrances en veillant à ce que les mères - et tous les consommateurs - disposent des informations nécessaires pour choisir les produits qui conviennent le mieux à elles-mêmes et à leurs bébés.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Pourquoi les marques comptent maintenant plus que jamais

Cela fait presque trois mois que la majeure partie du monde s'est mise en confinement total ou partiel. Les conséquences économiques de la pandémie ont été dévastatrices, des millions de personnes perdant leur emploi, des individus perdant leurs moyens de subsistance et des entreprises faisant faillite.

La bonne nouvelle, c'est que la digitalisation de nos sociétés, et en particulier le e-commerce, a atténué les dégâts. Nous traversons peut-être un fléau aux proportions épiques, mais au moins nous avons des marques virtuelles.

À une époque où des produits et services meilleurs et moins chers ne sont qu'à un clic ou deux, la sagesse conventionnelle pourrait être que les marques sont moins importantes qu'elles ne l'étaient autrefois. Mais cela passe à côté de l'essentiel. Les marques virtuelles jouent désormais un rôle clé dans notre monde COVID-19, et nous devrions adopter davantage la liberté de marque à mesure que nous nous remettons lentement sur les rails.

Malheureusement, l'image de marque et le marketing sont souvent critiqués lorsque les décideurs politiques interviennent pour limiter leur impact sur le processus de prise de décision des consommateurs. En d'autres termes, on leur reproche de donner un coup de coude aux consommateurs et de les inciter à acheter quelque chose qu'ils ne voudraient pas autrement.

Une telle approche soulève la question suivante : pouvons-nous prétendre que les consommateurs qui ont accès à des informations sur les produits par le biais de la marque et du marketing - tant que les entreprises sont honnêtes - font des choix d'achat irresponsables ? Non, et prétendre le contraire relève du paternalisme.

Les gouvernements qui foulent aux pieds la liberté des marques mettent non seulement les industries en danger, mais aussi les consommateurs. Au cours des derniers mois au cours desquels tous les magasins de détail ont été fermés presque partout en Europe, les consommateurs ont grandement apprécié la variété des marques virtuelles. La confiance est un élément crucial de cette relation.

Au milieu des quarantaines, les consommateurs européens ont utilisé les canaux de commerce électronique et d'autres plateformes pour acheter des biens et des produits sans avoir besoin d'interagir ou d'inspecter avec eux dans la vraie vie. Les décisions sont alors uniquement basées sur la confiance envers la plateforme et la marque.

La composante confiance est primordiale et chaque fois que les gouvernements interviennent, ils la minent. La réputation des entreprises est également menacée : il est dans leur intérêt de fournir aux consommateurs des informations complètes sur leurs produits afin d'éviter l'insatisfaction des clients, une mauvaise réputation et d'éventuelles poursuites judiciaires.

La numérisation a renforcé cette notion grâce à un accès rapide aux évaluations par les pairs et aux médias sociaux. Il est devenu assez facile de compromettre la réputation de certaines marques et d'élargir celle des autres. Les marques sont donc incitées à être transparentes.

Les marques et le marketing aident également à diffuser des informations sur les produits, et plus c'est toujours mieux. Entre autres choses, plus d'informations aident à réduire les coûts de recherche.

Plutôt que de consacrer plus de temps et d'efforts à la recherche et à la recherche de produits et de tous les détails, les marques aident à transmettre les informations dont les consommateurs ont besoin. S'il n'y avait pas de marques, nous passerions des heures à essayer de comprendre ce qu'on nous propose et quels sont les meilleurs choix. Dans notre monde en développement rapide, ce coût d'opportunité est très élevé.

Notre chemin vers la reprise économique dans l'UE sera douloureux et long. Les enjeux sont importants et nous devons bien faire les choses si nous voulons restaurer la prospérité de chaque individu en Europe. S'il peut être tentant d'imposer davantage de régulations de marché pour aider l'économie à se redresser, ce n'est pas toujours la meilleure solution pour les consommateurs.

Surtout maintenant, nous avons besoin de plus de liberté de marque et nous devons promouvoir cette idée à tous les niveaux de nos institutions européennes. Sinon, nous aurons moins d'informations et moins de choix. Ce n'est pas un endroit où être dans l'Europe moderne.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les défenseurs de la santé utilisent cette crise pour restreindre davantage l'alcool

Les défenseurs de la santé mondiale n'ont pas leurs priorités, affirme Bill Wirtz

Avec les nouvelles récentes qui ont révélé les lacunes structurelles de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), on pourrait croire que l'organisme mondial de la santé de l'ONU serait intéressé à faire profil bas sur d'autres questions qui le rendraient impopulaire. Pourtant, dans un étrange voeu de mort, l'OMS ne peut s'empêcher de revenir à ce qu'elle veut le plus faire : réguler votre comportement de consommateur.

Dans une recommandation récente, l'OMS appelé gouvernements du monde entier à restreindre la consommation d'alcool, car cela peut entraîner un risque plus élevé de contracter le COVID-19. L'Europe marque l'attention particulière de l'organisation, qui considère que les nouvelles restrictions pendant le confinement sont un préalable à la santé publique. Mais les preuves sur lesquelles les experts pourraient se baser sont au mieux fragiles, car notre connaissance du coronavirus est globalement compliquée, les groupes de contrôle étant peu susceptibles d'être importants et aucune des études n'étant évaluée par des pairs.

En dehors de cela, l'OMS confond la consommation d'alcool immédiatement avec l'abus d'alcool. Oui, dans des pays comme les États-Unis, les ventes d'alcool ont augmenté de 55% sur une période d'une semaine le mois dernier, selon le cabinet d'études de marché Nielsen. Cependant, ce nombre est également susceptible d'être lié à la vague de consommateurs paniqués et au fait que les consommateurs responsables s'approvisionnent en vin ou en bière pour leurs déjeuners et dîners. L'écrasante majorité des consommateurs a un sens adulte de la façon de gérer l'alcool, et la suggestion qu'ils ont un besoin urgent de réglementation est purement paternaliste.

Dans "The Case for Defunding the WHO" en juillet 2018, j'ai soutenu sur cette plate-forme même que les dépenses de cet organisme sont un gaspillage et que leurs priorités sont mal placées. L'OMS a l'habitude de choyer les dictateurs : le directeur général Tedros Adhanom n'a pas tardé à Nom Le dictateur de longue date du Zimbabwe, Robert Mugabe, est un « ambassadeur de bonne volonté » de l'OMS. Qu'il s'agisse de la Turquie, qui a fortement restreint la vente et la publicité de l'alcool, ou de l'Iran, où la vente d'alcool est totalement illégale, l'organisme de santé de l'ONU semble tirer ses indices politiques des prohibitionnistes les plus religieux de la planète.

Dans un document de 2017, l'OMS loue une myriade d'exemples supplémentaires d'étiquetage d'alcool.

Alors que le monde lutte contre la crise des coronavirus, l'Alliance européenne pour la politique en matière d'alcool (EUROCARE) s'attaque au parrainage de l'alcool sportif en Écosse. Dans le communiqué de presse d'EUROCARE, le groupe dit:

"Des millions de personnes - y compris des enfants et des jeunes - sont exposées au parrainage de l'alcool. Il est clair que l'exposition à la commercialisation de l'alcool est une cause de consommation excessive d'alcool et de début de consommation d'alcool chez les jeunes. Cela influence également leurs attitudes et augmente leur probabilité de développer des problèmes d'alcool plus tard dans la vie.

Naturellement, ces militants ne font pas référence à des preuves spécifiques qui pointent vers ce phénomène. Avec des enfants en bas âge qui commencent à fumer, y compris le cannabis - tous deux non annoncés d'aucune façon -, on peut conclure que le parrainage n'est guère à l'origine de la toxicomanie.

En fait, quand on regarde ce problème, on se rend vite compte que ce n'est pas le sponsoring dans le sport, ou le sponsoring tout court, qui est le problème pour ces groupes, mais l'alcool en soi. Les enfants ont toujours été attirés par les produits à risque. Mais ces groupes sont les nouveaux prohibitionnistes, incapables de se contenir jusqu'à ce qu'ils aient interdit jusqu'à la dernière goutte de plaisir.

Au final, quel parrainage ne se voit pas par les enfants ? Qu'il s'agisse de publicités dans les transports publics ou les arrêts de bus, ou de toute chaîne de télévision ou émission de radio : les enfants peuvent techniquement entendre et voir toutes les publicités auxquelles les adultes ont accès. Les chaînes réservées aux enfants ne proposent déjà pas ces publicités et les portails en ligne tels que YouTube permettent un contrôle parental qui bloque toutes les fenêtres contextuelles inappropriées à l'âge.

Nous devons également souligner que les parents doivent d'abord et avant tout avoir l'obligation de protéger leurs enfants contre tout danger, en les éduquant sur la consommation appropriée et sûre d'alcool. La délégation de cette responsabilité aux agences gouvernementales aboutira à une avalanche de bureaucratie qui ne sera pas dans l'intérêt du choix du consommateur.

Interdire les publicités au nom de la protection des enfants est une porte dérobée à l'interdiction flagrante de la publicité pour les produits. D'autres vices sont également à risque, comme le révèle également le communiqué de presse :

"Cette recherche intervient à un moment où la place du jeu dans le sport a été remise en question et nous devons considérer la pertinence de lier tout produit addictif et nocif pour la santé au sport."

La réalité est la suivante : les consommateurs veulent des produits et ils veulent profiter en toute sécurité de vices comme l'alcool. Nous devrions viser des consommateurs responsables et éduqués, par opposition aux interdictions flagrantes de condescendance. La toxicomanie est un vrai problème, mais il faut reconnaître qu'il y a des problèmes sous-jacents qui l'expliquent, qui vont au-delà du simple parrainage.

Que l'alcool soit ou non annoncé n'a aucun impact sur le chômage ou sur toute autre difficulté personnelle qui conduit à une consommation excessive d'alcool. Ces problèmes doivent être résolus par différentes institutions éducatives et sociales, et surtout par l'amélioration des relations personnelles. En tant que société, nous avons une responsabilité envers nos amis et notre famille, plus que n'importe quelle institution gouvernementale peut proclamer.

La publicité joue un rôle important pour les consommateurs : elle les informe sur les produits nouveaux et meilleurs et permet la concurrence. La publicité est le prolongement du choix du consommateur et doit être protégée.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

La valeur du design d'emballage va au-delà de jolies images

La valeur du design d'emballage va au-delà de jolies images, déclare Fred Roeder

Lorsque les gens parlent de l'importance du design, ils désignent souvent des logos et des marques emblématiques que nous tenons désormais pour acquis, qu'il s'agisse du motif Coca Cola, des chips Mr Pringles ou des bouteilles Jack Daniels.

Mais l'importance du design ne réside pas seulement dans le design lui-même, mais dans la propriété intellectuelle derrière le design et sa valeur intrinsèque pour les détenteurs de marques et les consommateurs. Les indices de conception fournissent des informations et des connaissances sur les produits que les consommateurs achètent et contribuent à renforcer la confiance. La suppression d'éléments de conception limite simplement la capacité d'un individu à prendre des décisions éclairées sur ce qu'il achète.

À la fin de l'année dernière, la médecin-chef britannique sortante, Dame Sally Davies, a appelé le gouvernement à menacer l'industrie alimentaire avec des emballages neutres de type cigarette pour les bonbons et les chocolats s'ils ne parvenaient pas à atteindre les objectifs de réduction du sucre. Dame Sally a demandé que le programme de taxe sur le sucre – déjà en place pour les boissons non alcoolisées – soit étendu aux céréales, aux yaourts et aux gâteaux si les objectifs ne sont pas atteints d'ici 2021, et appliqué aux aliments riches en calories d'ici 2024.

Des solutions créatives

Le coup d'adieu de Dame Sally à l'industrie de l'alimentation, des boissons et de la vente au détail arrive dans la foulée du Food Ethics Council du Royaume-Uni, qui a également appelé à une interdiction pure et simple des mascottes de dessins animés sur la malbouffe, y compris les boissons gazeuses, les chips, les céréales et les biscuits, dans une offre pour lutter contre l'obésité et les maladies comme le diabète

Personne ne nie qu'il existe un débat sensé autour de la consommation responsable, mais des lois non éprouvées ne sont pas la solution. Plutôt que d'effrayer les gens pour qu'ils modifient leur comportement ou de punir leurs poches par des «taxes sur le péché» et la censure des marques, les législateurs doivent être plus créatifs lorsqu'il s'agit de promouvoir une bonne santé.

Bien que ce ne soit pas encore une politique gouvernementale au Royaume-Uni, cela pourrait bientôt l'être et il sera intéressant de voir si Chris Whitty, le remplaçant de Dame Sally, prend le gourdin et continue de battre les fabricants, les détaillants et les consommateurs d'aliments et de boissons pour les soumettre.

Les législateurs s'inspirent souvent d'organismes de santé publique comme le Conseil d'éthique alimentaire et d'organisations supranationales comme l'Organisation mondiale de la santé, qui adorent brandir le marteau de l'interdiction au nom de la protection de la santé publique.

C'est déjà le cas avec le projet de loi irlandais sur la santé publique (alcool), qui est devenu loi en octobre 2018, réglementant la publicité et la promotion, insistant sur les avertissements obligatoires contre le cancer et interdisant la marque d'alcool dans les stades sportifs.

Restreindre le marketing et les communications dans certaines catégories de produits et, dans certains cas, interdire complètement leur disponibilité, ne servira qu'à étouffer l'innovation et à violer les droits des consommateurs.

Il suffit de remonter 100 ans en arrière jusqu'aux États-Unis qui ont introduit le Volstead Act, qui interdisait la fabrication et la vente de boissons alcoolisées, pour savoir que l'interdiction de quelque chose pousse simplement la demande vers la clandestinité, alimentant la criminalité.

Liberté de choix

Les produits sans marque sont une aubaine pour les gangs du crime organisé car les étiquettes, les emballages et les contenants sont beaucoup plus faciles à falsifier. Stimulé par la promesse d'énormes profits, le commerce de produits illégaux non réglementés représente une proposition tentante pour les contrefacteurs, avec des coûts énormes pour les gouvernements et le public. Par conséquent, le total des dommages aux entreprises touchées est susceptible d'être plus élevé. La censure des marques entraînera presque certainement des pertes dans les industries créatives, y compris les services de conception et de publicité, qui dépendent fortement des contrats FMCG.

Brand Finance estime que la perte de valeur potentielle pour les entreprises du monde entier serait de $430,8 milliards si les emballages neutres de type tabac étaient étendus à l'industrie des boissons. Cela fait référence à la perte de valeur provenant spécifiquement des marques et ne tient pas compte des pertes potentielles supplémentaires résultant des changements de prix et de volume des produits vendus, ou du commerce illégal.

Le problème est aggravé par l'absence totale de dialogue basé sur l'analyse entre les propriétaires de marques, les consommateurs et les régulateurs. Les lois et cadres de propriété intellectuelle sont des exemples positifs de ces groupes travaillant ensemble pour protéger et faire respecter les intérêts des titulaires de droits, tout en laissant aux consommateurs la liberté de faire leurs propres choix. Malgré ces efforts, la violation des droits de propriété intellectuelle demeure un problème important. Selon un rapport OCDE-EUIPO de 2019, le volume total du commerce des contrefaçons était estimé à $509 milliards, soit 3,3 % du commerce mondial (contre 2,5 % en 2013).

La voie à suivre

Aucune marque n'a le droit divin d'exister ou de survivre. Mais la menace d'une réglementation commerciale restrictive et du commerce illégal ne servira qu'à accélérer leur disparition en sapant les droits de propriété intellectuelle et en affaiblissant leur valeur intrinsèque.

Le Food Ethics Council et Public Health England ont raison d'appeler à un débat sur la manière dont nous pouvons rendre le pays plus sain, mais l'impact négatif de la limitation des marques pourrait faire des ravages dans les industries de l'emballage et de la création, provoquant un casse-tête majeur pour les grands détaillants, avec aucune preuve concluante que la politique atteindra les objectifs de santé souhaités.

C'est pourquoi une collaboration et une coopération plus étroites entre les décideurs politiques et les acteurs de l'industrie, ainsi que l'éducation à la législation, constituent la meilleure voie à suivre. Au lieu des avertissements sanitaires et de la censure des marques, nous devrions utiliser des incitations et des encouragements pour changer le comportement des consommateurs.

Fred Roeder est le directeur général du Consumer Choice Center, une organisation indépendante à but non lucratif, qui promeut le « choix du consommateur » parmi différents produits, innovations et catégories de prix. Le Consumer Choice Center soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix du consommateur. La CCC estime que les régulateurs aux niveaux local, national et supranational continuent de réglementer de plus en plus de domaines de la vie des consommateurs. Cela réduit le choix des consommateurs et rend les produits plus chers.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

"Pensez aux enfants !" – Comment les chercheurs du Lancet se parodient

Le nouveau "A Future for the World's Children?" du Lancet le rapport est encore une fois une grosse déclaration de nounou. Mais cette fois, cela va directement dans la parodie de la vie réelle, affirme Bill Wirtz.

Le Lancet autrefois bien respecté, mais de plus en plus loufoque, a ces dernières années approuvé certaines des politiques les plus dures de Nanny State. Des restrictions publicitaires à la taxation des boissons sucrées, le Lancet n'a pas encore trouvé de politique paternaliste qu'il n'aime pas. Dans sa dernière version, la revue médicale s'attaque à la publicité destinée aux enfants, qu'elle considère comme une menace majeure pour les enfants et les jeunes adolescents.

Le rédacteur en chef du Lancet, Richard Horton, a récemment déclaré aux décideurs politiques dans un communiqué de presse que la commercialisation des cigarettes, des cigarettes électroniques, de l'alcool et de la malbouffe était de plus en plus préoccupante et aggravait les problèmes de santé publique. Ce nouveau rapport appelle même à l'ajout d'un protocole facultatif à la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant qui obligerait les gouvernements à réglementer ou à interdire le marketing auprès des enfants pour des choses comme les boissons sucrées et l'alcool. "Nous vivons dans une économie basée sur les combustibles fossiles, consommatrice et axée sur la production, qui crée les conditions pour nuire à la santé des enfants", ajoute Horton, en disant que "je ne pense pas qu'aucun d'entre nous puisse être heureux que ce soit le monde que nous créons.

L'affirmation du Lancet selon laquelle les entreprises vendent délibérément des aliments malsains et d'autres vices aux enfants est difficile à comprendre. En lisant ceci, tous les lecteurs se demandent certainement si les compagnies de tabac mettent leurs cigarettes dans les poussettes. Rien de tel ne s'est manifestement produit jusqu'à présent.

De même, le Lancet continue de condamner le fait que les enfants fassent l'objet de publicité pour l'alcool lors d'événements sportifs. Ils font référence au fait que lors des interruptions des retransmissions sportives, il y a des publicités pour la bière ou les spiritueux, qui ne s'adressent pas seulement aux adultes, mais sont également accompagnées de messages d'avertissement sur la dangerosité de ces produits. Essentiellement, les chercheurs affirment que toute publicité pouvant être vue par un enfant ne doit contenir aucun produit à risque, qui, à l'exception de lieux tels que les projections de cinéma pour les 18 ans et plus, toucherait chaque publicité. Ajoutant à cela : d'après ma propre expérience, je peux dire que les événements sportifs comme le football ou le sport automobile seraient quelque chose que, enfant, je regardais avec mon père… qui buvait une bière pendant l'événement. Nous ne devrions pas exagérer notre perception de ce que la publicité est réellement capable de faire.

Dans un article pour Comment Central en septembre, j'avais expliqué pourquoi les restrictions de l'ASA sur certaines publicités étaient tout aussi condescendantes.

Il est également tout à fait contradictoire que le Lancet s'oppose à la publicité pour les produits réduisant les risques tels que les cigarettes électroniques, notamment depuis ses propres recherches dans d'autres régions du monde (comme la Nouvelle-Zélande) montre que le vapotage a supplanté le tabagisme chez les jeunes.

Dans l'ensemble, les consommateurs ne devraient pas être couverts par des interdictions de publicité masquées. Il y a lieu de faire valoir que les enfants doivent être protégés, et de nombreux services (tels que la plate-forme de streaming vidéo YouTube) offrent déjà des contrôles parentaux basés sur le navigateur. Cependant, ce sont les parents qui doivent jouer le plus grand rôle dans l'éducation des enfants. Affronter et discuter de la publicité et de la disponibilité de produits potentiellement nocifs est un rôle des parents qu'ils ne peuvent entièrement ou même en toute confiance sous-traiter à l'État.

Suivre les conseils du Lancet nous conduirait sur la voie de la surprotection des enfants, tout en réduisant le choix du consommateur et l'information des consommateurs adultes.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les publicités changent, et nous devrions nous en réjouir

Selon Bill Wirtz, l'évolution du comportement des consommateurs modifie le monde de la publicité tel que nous le connaissons. 

Nous avons parcouru un long chemin dans l'évolution du secteur de la publicité. Les Égyptiens utilisaient le papyrus pour faire des messages de vente et des affiches murales, tandis que le Moyen Âge nous a fait passer aux crieurs publics et aux panneaux d'affichage. Mais même les marques sont beaucoup plus anciennes que beaucoup ne le pensent - la première marque remonte à 1300 avant JC dans ce qui est l'Inde aujourd'hui. La publicité est à la fois le reflet de la réalité et une exagération flagrante des attentes des consommateurs – elles sont flashy, elles sont grossières, elles mettent en scène des musiciens et des acteurs. Certaines publicités sont si divertissantes que les téléspectateurs se connectent pour les regarder, et ils génèrent des clics massifs sur des plateformes vidéo telles que YouTube.

La télévision terrestre est un bon exemple de la façon dont certains services ne sont financés que depuis longtemps par la publicité. Avec l'apparition de la publicité en ligne, nous avons vu des journaux entiers changer de modèle commercial. The Guardian - qui n'est pas exactement le défenseur du capitalisme moderne - récolte plus d'argent en ligne que par l'impression. Pas étonnant – la publicité en ligne est meilleure pour les annonceurs et les consommateurs. La publicité ciblée indique à l'entreprise qui publie l'annonce si elle est réellement vue et cliquée - ce que vous ne pouvez en aucun cas garantir à la télévision ou à la radio. Sur la plateforme vidéo YouTube, dit la société que vous ne payez votre annonce que si les internautes choisissent de la regarder :

"Par exemple, lorsqu'une personne choisit de visualiser votre annonce TrueView pendant au moins 30 secondes ou interagit avec votre annonce, par exemple en cliquant sur une superposition d'appel à l'action, une carte ou une bannière associée."

Cela s'applique certainement à moi-même : en tant que passionné de bière artisanale, les publicités Google et Facebook m'informent constamment des dernières nouveautés en matière de bière. Pourquoi devrais-je être contrarié ? J'utilise un service en ligne gratuit, et en retour je suis informé des produits que j'aime ? Il serait étrange de prétendre que c'est en quelque sorte pire qu'au bon vieux temps, quand on me montrait des choses que je n'achète pas vraiment, comme des produits d'hygiène féminine ou des pneus de voiture neufs.

Il y a aussi une hypothèse courante selon laquelle la publicité est une forme de lavage de cerveau, bombardant constamment avec des choses dont nous ne voulons pas jusqu'à ce que nous finissions par l'acheter. Cela pose la vieille question ancienne : pouvez-vous obliger quelqu'un à acheter quelque chose dont il ne veut pas ? Le juriste américain Cass Sunstein, qui était administrateur du Bureau de l'information et des affaires réglementaires sous l'administration Obama, a publié un essai intitulé «Cinquante nuances de manipulation», dans lequel il qualifie le marketing conventionnel de manipulation. Il écrit par exemple : « Il est important de reconnaître que dans le domaine commercial, la manipulation est répandue ; cela fait partie de l'entreprise de base.

Oui, lorsque les entreprises annoncent les avantages pour la santé de leurs produits qui ne peuvent être prouvés, elles trompent intentionnellement leurs clients. Cependant, c'est à des kilomètres de la publicité d'un produit comme étant cool, rafraîchissant, confortable ou tendance. Doit-on définir le simple fait qu'un produit soit décrit par le producteur comme « bon », comme une manipulation ? Parce que selon cette même norme, je pourrais me sentir également manipulé par le fait que Sunstein appelle un livre qu'il a lui-même édité, "pertinent" (ce qu'il a fait).

Vous ne pouvez pas vendre une bougie à qui que ce soit pour remplacer les ampoules électriques, mais vous pouvez faire de la publicité pour des produits de manière positive. Bien sûr, la publicité fonctionne, sinon cela ne servirait à rien. Cependant, l'hypothèse selon laquelle il est mauvais d'avoir des services basés sur la publicité et d'y exposer des utilisateurs en ligne et hors ligne est une pensée rétrograde. De nombreuses carrières, y compris celles de journalistes indépendants, ont été rendues possibles grâce à la publicité moderne. De nombreux consommateurs sont plus heureux d'avoir des publicités ciblées spécifiques en ligne, au lieu d'être ennuyés par leur téléviseur.

La publicité change parce que nous changeons en tant que consommateurs.

Initialement publié ici

Les publicités changent, et il faut s'en réjouir

En tant que consommateur, vous vous êtes montré manipulé par la publicité ? Ou bien est-ce un moyen efficace, voire distrayant, de vous offrir ce que vous voulez ?

Nous avons fait des progrès dans l'évolution du secteur de la publicité. Les Egyptiens utilisaient le papyrus pour faire des messages de vente et des affiches murales, tandis que le Moyen Age nous faisait passer aux crieurs publics et aux panneaux publicitaires.

Même les marques de commerce sont plus anciennes que beaucoup ne le pensent. La première marque remonter à 1 300 av. J.-C., dans ce qui est l'Inde aujourd'hui.

La publicité est à la fois un reflet de la réalité et une exagération vulgaire des attentes des consommateurs : elles sont flashy, elles sont grossières, elles mettent en scène des musiciens et des acteurs. Certaines publicités sont tellement divertissantes que les téléspectateurs font en sorte de les regarder, et elles ont généré des clics massifs sur des plateformes vidéo telles que YouTube.

La télévision terrestre est un bon exemple de la manière dont certains services ne sont financés que par la publicité depuis longtemps.

Avec l'apparition de la publicité en ligne, nous avons vu des journaux entiers changer de modèle d'affaires. Le Gardien – qui n'est pas exactement le défenseur du capitalisme moderne au Royaume-Uni – recueillir plus d'argent en ligne qu'en version imprimée. Pas, car la publicité en ligne étonnante est la meilleure pour les annonceurs et les consommateurs.

La publicité ciblée indique à l'entreprise qui affiche l'annonce si elle est réellement visionnée et cliqué, quelque chose que vous ne pouvez garantir d'aucune façon à la télévision ou à la radio. Sur la plateforme vidéo YouTube, l'entreprise explique que vous ne payez votre annonce que si les gens choisissent de la regarder :

"Par exemple, lorsque quelqu'un choisit de visionner votre publicité TrueView pendant au moins 30 secondes ou s'engage avec votre publicité  comme cliquer sur un superposition d'incitation à l'action, une carte ou une bannière d'accompagnement.

Cela s'applique certainement à moi-même : en tant qu'amateur de bière artisanale, les publicités Google et Facebook m'informent toujours sur les dernières sorties de bière. Pourquoi devrais-je m'énerver ? J'utilise un service en ligne gratuit, et en retour je suis informé des produits que j'aime.

Quelle manipulation ?

Il serait étrange de prétendre que c'est pire qu'autrefois, quand on me montrait des choses que je n'achète pas, comme des produits d'hygiène féminine ou des pneus de voiture neufs.

Il y a aussi une supposition commune que la publicité est une forme de lavage de cerveau, nous bombardant constamment avec des choses que nous ne voulons pas. Elle pose la vieille question : peut-on faire acheter à quelqu'un quelque chose qu'il ne veut pas acheter ?

Le juriste américain Cass Sunstein, qui était administrateur du Bureau de l'information et des affaires réglementaires sous l'administration Obama, a publié un essai intitulé "Cinquante nuances de manipulation», dans lequel il qualifie le marketing conventionnel de manipulation. Il écrit par exemple :

« Il est important de reconnaître que dans le domaine commercial, la manipulation est reconnue ; elle fait partie de l'entreprise de base.

Oui, lorsque des entreprises font de la publicité sur des avantages pour la santé de leurs produits, qui ne peuvent être prouvés, elles induisent intentionnellement leurs clients en erreur. Cependant, c'est loin d'annoncer un produit comme étant cool, rafraîchissant, confortable ou à la mode.

Doit-on définir le simple fait qu'un produit est décrit par le producteur comme "bon", comme une manipulation ? Car, selon ce même critère, je me sentais également manipulé par le fait que Sunstein qualifie un livre qu'il a lui-même édité de "pertinent" (ce qu'il a fait sur Twitter).

Vous ne pourriez pas vendre une bougie à personne pour remplacer les ampoules électriques, mais vous pouvez faire de la publicité positive pour vos produits. Bien sûr, la publicité fonctionne, sinon cela ne servirait à rien.

Cependant, l'hypothèse selon laquelle il est mauvais d'avoir des services basés sur la publicité est une pensée rétrograde. De nombreuses carrières, y compris celles de journalistes free-lance, ont été rendues possibles grâce à la publicité moderne. De nombreux consommateurs sont heureux d'avoir des publicités ciblées spécifiques en ligne plutôt que de s'ennuyer avec leur téléviseur.

La publicité change parce que nous changeons en tant que consommateurs.

En savoir plus ici

Des lois d'étiquetage onéreuses nuisent aux consommateurs qui veulent des substituts de viande innovants

CONTACTEZ:
Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs
yael@consumerchoicecenter.org

Washington DC - Plus tôt ce mois-ci, les législateurs du Mississippi adopté des lois d'étiquetage onéreuses qui interdira aux produits de substitution à la viande, tels que les hamburgers végétariens et les saucisses, d'utiliser le mot «viande» dans leur marketing et leur image de marque. Cela fait partie d'une tendance plus large des politiciens et des industries à limiter ce que les consommateurs peuvent savoir sur les produits qu'ils consomment.

Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center (CCC), a déclaré: «Pendant des années, les consommateurs ont exigé un meilleur goût et des alternatives à la viande plus innovantes, et les entrepreneurs ont livré. L'effort pour contrecarrer ces innovations en interdisant l'utilisation du mot viande nuit aux consommateurs qui veulent plus de choix.

« En censurant les informations et les marques que les entreprises peuvent utiliser, les consommateurs doivent deviner quels produits ils consomment et à quel goût ils doivent s'attendre.

«Ce n'est rien de plus qu'une tentative d'arrêter de manière préventive le marché innovant des substituts de viande que les consommateurs soucieux de l'environnement veulent et exigent. Les marques comptent, et l'étiquetage aussi. Des catégories plus larges et plus d'informations sont toujours meilleures pour les consommateurs, et ces lois visant à restreindre cela finissent par nuire aux consommateurs », a déclaré Ossowski. « C'est pourquoi le Consumer Choice Center a lancé le Les marques comptent ! initiative.

« Une législation comme celle-ci repose sur l'idée que les consommateurs sont trop stupides pour comprendre les différences entre la viande et les substituts de viande. Utiliser la législation pour se chamailler sur la nomenclature est ridicule et reflète le moment où l'industrie laitière a fait pression contre les boissons aux amandes et au soja.

« Laissons les consommateurs choisir », a conclu Ossowski.

*** La directrice adjointe Yaël Ossowski est disponible pour s'entretenir avec les médias accrédités sur la réglementation des consommateurs et les questions de choix des consommateurs. Veuillez envoyer les demandes des médias ICI.***

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

proche
fr_FRFR