Ce n'est pas souvent que le chef d'une agence fédérale américaine reçoit le tapis rouge sur Comedy Central, mais pour Jon Stewart, c'est normal.

Lina Khan, présidente de la Federal Trade Commission (FTC), est apparu dans le Daily Show remanié mettant en vedette Stewart comme hôte le lundi soir, pour mettre en avant le travail de la FTC dans la lutte contre les « monopoles » de l'ère actuelle. Khan avait certainement besoin d'un rassemblement d'encouragement, comme même les journalistes de Le New York Magazine en a pris note de son mandat tumultueux marqué par des démissions massives, des défaites continues devant les tribunaux et une déclaration de mission confuse.

Elle a défendu les efforts de l'agence pour examiner les brevets sur les inhalateurs médicaux, blocage le « frère pharmaceutique » Martin Shkreli de travailler à nouveau dans le secteur pharmaceutique et un raz-de-marée de poursuites contre les grandes entreprises technologiques, à savoir Amazon, Meta et Apple.

Désireux d'ajouter des affaires au rôle de la FTC, Stewart a fourni un anecdote à propos d'Apple qui l'aurait empêché d'interviewer Khan sur son podcast Apple, aujourd'hui disparu, The Problem With Jon Stewart.

Khan est restée posée et professionnelle dans sa réponse, mais a également révélé son idéologie en matière d'affaires modernes et de concurrence.

"Je pense que cela montre simplement l'un des dangers de ce qui se produit lorsque l'on concentre autant de pouvoir et autant de prises de décision dans un petit nombre d'entreprises", a-t-elle déclaré.

Cette longue interview révèle une contradiction dans ce que la FTC est censée faire en tant qu'agence gouvernementale. S’agit-il pour le consommateur d’avoir des choix et de ne pas être « victime d’intimidation » ? Ou la FTC est-elle simplement un rempart contre toute « grandeur » d’entreprise ?

Pour analyser sa citation, il n’y a pas eu de décision centrale visant à « concentrer » le pouvoir ou la prise de décision chez Apple ou toute autre entreprise technologique. Les consommateurs ont voté pour soutenir ces entreprises en achetant leurs produits et en utilisant leurs services pour améliorer leur vie. Parce que ces entreprises engrangent désormais des milliards et servent des millions de clients, cela signifie-t-il que la FTC doit intervenir ?

Le rôle de la FTC n’a jamais été de remédier aux inquiétudes concernant la hausse des prix, les bas salaires ou les problèmes sociaux plus larges. Comme indiqué dans l'acte éponyme signé par le président Woodrow Wilson selon lequel a créé l'agence en 1914, la FTC existe pour prévenir la concurrence déloyale et la tromperie dans le domaine du commerce et pour demander une réparation pécuniaire lorsque les consommateurs subissent un préjudice manifeste.

Stewart demande à Khan de définir les pratiques monopolistiques et oligopolistiques, et elle minimise la mesure traditionnelle de la « part de marché », qualifiant plutôt le « comportement » de moyen le plus simple de rendre un jugement. Cela l'expliquerait rapport victoires-défaites lamentable en matière d'antitrust et de fusions.

La FTC a eu du mal à démontrer le préjudice causé au consommateur sous Lina Khan, parce que les consommateurs sont en fait assez satisfaits des services qu'elle et Stewart détestent, comme Amazon Prime. Khan tente de mener une renaissance de l’ère progressiste mouvement antitrust, autrefois dirigé par l’ancien juge de la Cour suprême Louis Brandeis, qui a longtemps mené une croisade contre la « malédiction de la grandeur » en Amérique et a demandé au gouvernement fédéral de contrôler plus activement l’entreprise privée.

Ce « nouveau mouvement Brandeis » comprend universitaires et conseillers gouvernementaux comme Tim Wu et Lina Khan elle-même, qui était une voix anti-monopole de premier plan en tant que membre du personnel à la fois à la FTC et au comité judiciaire de la Chambre, ainsi qu'à un compagnon à la faculté de droit de Columbia. Stewart et son ancien collègue John Oliver pourrait être en lice également pour les cartes de membres. Leur cible principale sont les entreprises technologiques et leurs innovations, allant de l’intelligence artificielle aux algorithmes, en passant par les magasins d’applications numériques.

Les autorités antitrust élaborent de nouvelles théories sur les raisons pour lesquelles les innovations des entreprises technologiques sont préjudiciables aux consommateurs, même si cela ne peut être prouvé. Comme elle l'a fait dans The Daily Show, Lina Khan qualifie les entreprises de monopolistiques même après que ses poursuites accusatrices ont été rejetées devant les tribunaux.

Il est révélateur que lorsque Stewart demande à Khan si elle « a eu du succès : avec ses affaires antitrust, elle ne cite que l'affaire Martin Shkreli au lieu de ce sur quoi elle a misé son mandat, qui est la dissolution d'Amazon, Meta et Google.

Aucune question de Stewart sur les échecs de Khan, comme empêcher Meta d'acheter un Application d'entraînement VR, ou son effort bizarre pour bloquer l'achat par Microsoft de la société de jeux vidéo Activision-Blizzard. Ses avocats étaient au tribunal armés de arguments fragiles sur le bien-être des consommateurs liés à l'accès à la populaire série Call of Duty et au type de skins de jeu que Microsoft pourrait créer en exclusivité pour Xbox. Embarrassant défaites.

Chaque semaine, de nombreuses nouvelles violations de données personnelles mettent en danger des millions de consommateurs et devraient faire l'objet d'une enquête rapide de la FTC et d'autres agences fédérales. De nombreuses tromperies sont utilisées par les sociétés de publicité en ligne, les escroqueries cryptographiques et d'autres entreprises qui nuisent aux consommateurs et les amènent à payer plus, à perdre leur vie privée ou même leur identité. Cette situation se heurte à peu d'action de la part de la FTC distraite et idéologique de Khan.

Au lieu de cela, elle se concentre exclusivement sur la consolidation. Pourquoi y a-t-il moins d'entreprises dans certains secteurs de l'économie, qu'il s'agisse des télécommunications, du transport aérien ou de la transformation de la viande, comme mentionné par Khan ?

Une fois que vous avez augmenté les coûts de conformité pour faire des affaires dans un secteur donné soumis à une réglementation stricte, il en résulte moins de concurrence. Les grandes entreprises sont les mieux placées pour se conformer, car la conformité coûte très, très cher. Plus vous réglementez, moins les entreprises peuvent rivaliser.

Publié à l'origine ici

La guerre entre le gouvernement fédéral américain et les Big Tech se poursuit. Le chapitre suivant oppose le ministère de la Justice de Biden (DOJ) dirigé par Merrick Garland à Apple, dans lequel le Le DOJ a accuséLa marque grand public la plus innovante d'Amérique en matière de violations radicales des lois antitrust. Cette allégation de comportement anticoncurrentiel mérite un examen minutieux. Apple est une marque de technologie grand public au succès fou qui inspire la fidélité des consommateurs comme aucune autre technologie. Donc quel est le problème?

Au cœur du procès du DOJ se trouve l'affirmation selon laquelle Apple aurait étouffé la concurrence en érigeant des barrières qui empêchent les concurrents d'entrer sur le marché des smartphones et de fonctionner sur la plateforme d'Apple. 

L'Apple Watch fait partie du dossier du DOJ. Ils ont fait valoir qu'Apple ne permet pas aux montres intelligentes d'autres fournisseurs de se synchroniser avec les iPhones et les Macbooks. C’est une étrange ligne d’attaque. 

Comme je l'ai écrit dans La colline Quelques semaines avant que l'affaire ne soit dévoilée :

«Imaginez le fainéant de la classe faisant valoir à l'enseignant que l'élève hétérosexuel devant la classe agit de manière anticoncurrentielle en ne partageant pas ses notes de cours avec lui. C'est une chose de pénaliser de manière malveillante ou de chercher à gêner les consommateurs parce qu'ils disposent d'un assortiment mixte de technologies d'Apple, LG, Samsung, Nokia et Google. C'est une tout autre chose pour le gouvernement de dire qu'Apple doit concevoir ses produits sur lesquels Samsung peut s'appuyer et ensuite les offrir à ses clients fidèles comme avantage de ne pas faire affaire avec Apple. Les enquêteurs dépensent l’argent des contribuables pour découvrir pourquoi l’Apple Watch fonctionne plus facilement avec l’iPhone qu’avec les marques concurrentes.

Il n’est pas anticoncurrentiel de ne pas créer de produits en pensant à vos concurrents. Cela peut limiter l'attrait de votre produit, de votre jardin clos où chaque appareil Apple se synchronise parfaitement avec un autre. C'est pourquoi j'ai dit « Apple est une marque de style de vie ». Cette approche a rendu Apple très populaire auprès des consommateurs. 

L'un des autres griefs clés évoqués dans le procès est le contrôle d'Apple sur son App Store, qui, selon les critiques, donne à l'entreprise un avantage injuste sur ses concurrents. Cependant, ce que ces critiques ne parviennent pas à reconnaître, c'est que les directives strictes de l'App Store d'Apple sont conçues pour respecter les normes les plus élevées de qualité et de sécurité pour les utilisateurs.

Un utilisateur Apple peut se sentir à l'aise et en confiance en sachant qu'il n'y a pas de logiciels malveillants ni d'applications illicites sur l'App Store. C’est plus étroitement contrôlé. Cela profite aux consommateurs, même si cela peut frustrer les développeurs d’applications, les créateurs de jeux et les concurrents technologiques. 

L'écosystème d'Apple n'est pas un plan néfaste visant à enfermer les utilisateurs dans ses produits, mais plutôt un témoignage de l'engagement inébranlable de l'entreprise en faveur de la confidentialité des utilisateurs et de la sécurité des données. Et ne vous y trompez pas, la composante sécurité et confidentialité des données de la marque Apple les a déjà placés dans une position contradictoire avec le ministère de la Justice et de la Sécurité intérieure. Sommes-nous censés croire que ce facteur ne fait pas partie de la motivation du DOJ ? 

Contrairement à d’autres géants de la technologie qui ont été critiqués pour leur approche laxiste en matière de confidentialité, Apple a toujours donné la priorité à la protection des données des utilisateurs, même si cela signifie sacrifier un certain degré d’interopérabilité avec les appareils et services tiers. Cette position de principe doit être saluée, et non condamnée, en particulier à une époque marquée par des violations généralisées de données et de confidentialité. Apple fait du bien aux consommateurs. 

En réponse au procès, Apple a souligné que les actions du DOJ menacent de porter atteinte aux principes de l'entreprise qui ont fait de ses produits synonymes de qualité et d'innovation. Au Centre de choix des consommateurs, nous sommes enclins à être d’accord. Les consommateurs disposent d’un pouvoir de marché suffisant pour utiliser d’autres appareils et les mélanger à leur guise. Il y a plus dans cette attaque du DOJ contre Apple qu’il n’y paraît, et vous pouvez parier qu’elle n’a pas grand-chose à voir avec le bien-être des consommateurs.

Publié à l'origine ici

La concurrence est le moteur de l'innovation pour les consommateurs. Est-ce légitime de vouloir la réglementer ?

Aux Etats-Unis, les régulateurs de l'État tentent de détruire le prétendu monopole d'Amazon – une inspiration aussi pour les Européens à Bruxelles. Mais à quel point Amazon représente-t-il un danger ?

Pour les consommateurs, les entités Amazon, Amazon Prime et Amazon Web Services (AWS) sont omniprésentes et synonymes. L'activité globale du groupe comprend la vente au détail en ligne, les magasins physiques, les services d'abonnement, les services de publicité, l'informatique en nuage, la logistique et les services de vendeurs tiers. Chaque composante soutient et sert les autres, ce qui se traduit par une efficacité incroyable, des coûts d'exploitation réduits et, par conséquent, des baisses de prix importantes pour les consommateurs.

Il n'est donc pas étonnant qu'Amazon jouisse d'une approbation et d'une confiance du public presque aussi élevée que celles de l'armée américaine, avec 72% d'opinions favorables, selon un sondage Harvard-Harris réalisé en 2021. Il s'agit d'une statistique étonnante compte tenu de la tendance générale à la méfiance des institutions, à notre époque.

La Commission fédérale du commerce (FTC) de Joe Biden estime que les consommateurs doivent prendre leur part du gâteau lorsqu'il s'agit de sacrifier les économies de temps et d'argent réalisées par Amazon. La vision de Mme Khan de ce qui constitue un monopole n'est pas celle que la plupart des gens, ou la loi, détiennent. Fils cadre antitrust – déclaration de l'ancien sénateur Orrin Hatch comme un « hipster antitrust » – considère les prix prédateurs, les escroqueries des consommateurs et le manque de concurrence comme une façon démodée de penser l'antitrust.

Tout cela est bien résumé dans un article de 2018 dans The Atlantic, où Lina Khan observe avec dédain les prix plus bas des avocats dans un Whole Foods appartenant à Amazon. Les consommateurs et leurs préférences révélées sont le problème que la FTC cherche réellement à résoudre dans son attaque à venir contre Amazon.

Pour la plupart des Américains, Amazon n'est plus seulement une entreprise ; elle fait partie du paysage dans lequel ils vivent. Des camionnettes Amazon sont présentes dans chaque quartier, et une boîte portant le logo Prime pourrait arriver sur le pas de votre porte d'une minute à l'autre. C'est ce qui arrive lorsque 200 millions de consommateurs dans le monde sont abonnés à un service qui leur facilite la vie.

Peut-être êtes-vous quelqu'un qui n'aime pas le monde que j'ai décrit ; peut-être voyez-vous l’omniprésence d’Amazon comme une dystopie. Vous avez le droit d'avoir cette opinion, mais ce n'est pas la raison d'être des régulateurs, que de se battre dans ces conditions.

Même si vous n'êtes pas un client fidèle d'Amazon, nous connaissons tous quelqu'un qui a trouvé un emploi dans l'entreprise, qui a acheté un meilleur téléviseur à un meilleur prix lors du Prime Day ou qui a utilisé les services d'AWS, qui alimentent des millions de sites web pour des entreprises dans le monde entier.

Certaines des pratiques d'Amazon peuvent sembler lourdes ou privilégiées aux yeux des régulateurs, mais elles ne constituent en rien un préjudice pour le consommateur – critère sur lequel se fonde la doctrine antitrust depuis un siècle. Il n'y a pas de cartels, pas de barons voleurs et pas d'accords secrets qui augmentent les prix pour les consommateurs. Au contraire, le système d'incitation d'Amazon pour les vendeurs de sa plateforme semble idéalement conçu pour répondre à l' »obsession » du fondateur Jeff Bezos pour les consommateurs, comme il se décrit lui-même.

Toute cette notion de monopole Amazon est aussi à analyser. Le commerce électronique d'Amazon moins représente de 40% de la part de marché du commerce électronique, et étant donné que le commerce électronique ne représente que 15% de l'ensemble du commerce de détail aux Etats-Unis, cela fait d'Amazon un curieux monopole avec une part de marché remarquable de… 6%. Ou prenez Prime Video, qui représente la concurrence du câble, soit seulement 7% de l'ensemble de la consommation de télévision.

Il est vrai que le monde se déplace en ligne – le commerce électronique et la diffusion en continue vont tous deux connaître une croissance considérable au cours des prochaines années.

Cependant, à mesure que les services se déplacent en ligne, le terrain va devenir plus encombré. Dans les services de diffusion diffusion, les chaînes de télévision optent de plus en plus pour le contenu en ligne sur un modèle d'abonnement et sont susceptibles de créer des alliances pour gagner des parts de marché. Prenons l'exemple de Disney, dont l'abonnement Disney+ regroupe le sport avec ESPN et les documentaires avec National Geographic – deux services qui s'adaptent à une présence en ligne.

Dans le monde des affaires, il s'agit souvent d'être le premier, mais être le premier ne garantit pas un modèle d'entreprise performant pour l'éternité. Le premier smartphone a été commercialisé par IBM, le premier ordinateur portable par Toshiba. La première plateforme de médias sociaux à succès MySpace a longtemps été considérée comme une sorte de monopole naturel.

Les consommateurs peuvent choisir de ne pas utiliser les services d'Amazon ; en fait, pour beaucoup, c'est une question de principe que de faire leurs achats chez des concurrents de petite taille, comme c'est leur droit. Ce qui semble étrange, c'est que les Etats cherchent à s'approprier la réussite d'Amazon au seul motif que ses concurrents n'ont pas été assez rapides pour s'adapter.

Il suffit de comparer le mode de fonctionnement d'Amazon à celui d'autres marchés pour s'apercevoir qu'il est réalisable. Dans des pays comme les Pays-Bas ou la Turquie, où le commerce électronique d'Amazon est un nouveau venu, les plateformes locales ont la mainmise.

L'offre groupée de services d'Amazon n'est pas unique, il s'agit en fait d'une version plutôt légère de ce que l'on peut observer à l'échelle internationale. Il reste à voir si Amazon Prime peut atteindre ce niveau de fournisseur de services complets, mais même si c'était le cas, il est très probable que Walmart ou Target auront également développé leurs propres offres groupées concurrentes, ou que les concurrents étrangers deviendront plus forts sur le marché américain.

En fait, la concurrence est le moteur de l'innovation pour les consommateurs, alors au lieu d'essayer de la réglementer, laissez les concurrents se battre en eux.

Publié à l'origine ici

Halloween est encore dans deux semaines et partout où vous regardez, il y a des soldes de vacances. Le Black Friday semble presque hors de propos dans le contexte d'un autre Journée Prime Big Deal , où de nouvelles réductions sont proposées « toutes les cinq minutes » tout au long de l'événement d'achat en ligne. Target, Walmart, Best Buy et Costco ont tous participé aux bonnes affaires des consommateurs ce mois-ci. Est-ce ce que le président Joe Biden Commission fédérale du commerce tente de protéger les consommateurs avec son système antitrust tentaculaire procès contre Amazon ?

Parce que si les remises vont effectivement atteindre des « niveaux records » cette période des fêtes sur les jouets, les appareils électroniques et les vêtements, comme signalé par Forbes, je ne veux pas être sauvé.

La présidente de la FTC, Lina Khan, sait déjà qu'Amazon est largement apprécié par le public américain, admettant autant dans son essai de 2017, « Amazon's Antitrust Paradox ». Khan n'est plus étudiant à Yale et siège désormais à la tête de l'agence gouvernementale américaine axée sur le consommateur la plus puissante, mais rien ne semble avoir changé dans la compréhension qu'a Khan de l'attrait d'Amazon.

Consommateurs aimer Amazon et la valeur de leur adhésion Prime ; Khan pense simplement qu'ils ne devraient pas le faire. Les entreprises extrêmement grandes ont tendance à adopter des pratiques anticoncurrentielles qui escroquent le consommateur tout en réduisant la qualité des biens et des services.

Amazon est, en fait, une très grande entreprise, mais avec de nombreuses subdivisions travaillant en tandem pour finalement réduire les prix et les délais de livraison pour les consommateurs, en particulier les membres Prime. Enterré dans la plainte de la FTC contre Amazon est un rappel que sa véritable cible, ce sont les modèles d’adhésion en général.

Vous sentez-vous obligé de faire vos achats de Noël sur Amazon ? Je ne sais pas. Il s'avère que je ne peux pas me permettre d'aller au centre-ville et de « faire des achats locaux » alors que ces entreprises souffrent également de facteurs économiques qui font monter leurs prix déjà élevés.

Du point de vue de la FTC, cette dynamique témoigne de l’effet malveillant d’Amazon sur l’économie. Amazon, affirme-t-il, supprime le potentiel des petites entreprises sur un marché de grands détaillants qui courent avec elles pour obtenir le prix le plus bas possible.

J'ai une fête de 13e anniversaire, une baby shower, Thanksgiving et Noël à payer dans les 60 prochains jours, et je ne sais pas comment y parvenir. Semble familier?

Les consommateurs vivent dans la même économie que les propriétaires de petites entreprises et les employés d’Amazon. L’inflation record et la hausse rapide des taux d’intérêt du crédit annihilent les aspirations des Américains à l’approche des fêtes de fin d’année. Les budgets familiaux sont très maigres, les économies mensuelles sont réduites appauvri par des coûts plus élevés de carburant, d’épicerie et de services publics et, par conséquent, les habitudes de consommation des consommateurs changent.

Les folies habituelles de décembre en matière de cadeaux de Noël ne sont pas possibles en cette période d'inflation. Au lieu de cela, les acheteurs étalent leurs achats sur plusieurs mois, avec un signalé48% de jeunes acheteurs (âgés de 18 à 29 ans) déclarent qu'ils n'attendent pas la tradition du Black Friday.

Amazon, Costco et Walmart prennent note de ces tendances, et les consommateurs finissent par être les gagnants avec des opportunités répétées d'économiser sur les téléviseurs, les ordinateurs portables, les appareils électroménagers et autres gadgets divers.

C’est tout à fait la position que doit adopter l’administration Biden, continuer pour plonger le pays dans une spirale inflationniste tout en soutenant la guerre de la FTC contre les entreprises américaines qui répondent aux besoins des consommateurs là où ils en sont financièrement.

Comme indiqué dans les pages de L'économiste"Le principal effet de la politique économique du président a été de faire monter les prix." Est-ce ce que Biden veut dire quand il murmure , « La bidénomique fonctionne » ?

Ce serait un changement bienvenu pour l’administration de démontrer un certain intérêt partagé avec les Américains ordinaires et les consommateurs à l’approche des vacances. Si vous considérez « Bidenomics » et la vaste campagne antitrust de la FTC comme deux parties d’un même tout, vous pourriez conclure qu’une guerre n’est pas menée contre Amazon et les grands détaillants, mais contre vous.

Publié à l'origine ici

La présidente de la Commission fédérale du commerce, Lina Khan, s'en prend à Amazon, et c'est un combat auquel elle se prépare depuis ses études supérieures. Il y a six ans, en 2017, Khan a attiré l'attention avec la publication de son article académique critiquant la domination d'Amazon dans le commerce électronique. Khan avait 29 ans, soit à peine un an de plus qu'Amazon aujourd'hui.

Grâce en partie à la notoriété acquise par Khan grâce à cette publication, l’administration Biden l’a nommée à la FTC, et depuis lors, elle a hâte de mettre Amazon sur la sellette.

L'article de Khan, "Le paradoxe antitrust d'Amazon» présenté dans Le journal juridique de Yale, note à quel point « l'ampleur et l'étendue d'Amazon… peuvent présenter des dangers » pour notre système économique et « les coûts sociaux potentiels de la domination d'Amazon » sont inquiétants. Cependant, juste une page avant ces affirmations, Khan note que les clients « semblent universellement aimer l’entreprise » et que « près de la moitié de tous les acheteurs en ligne se rendent d’abord directement sur Amazon pour rechercher des produits ». 

L’article de Khan et l’attention qu’il a reçue signalent un niveau effrayant d’évasion au sein de notre culture. Il existe un fort désir de critiquer les grandes entreprises et de vilipender le succès des milliardaires, alors qu’une grande partie de leur richesse provient du pouvoir de notre propre portefeuille. Notre café Starbucks, l'utilisation des capacités des smartphones et nos virées shopping en ligne n'ont pas été provoqués par la force, mais par des choix. Et dans une large mesure, nous nous portons mieux grâce à eux.

Cela ne veut pas dire que les spécialistes du marketing n'ont pas amélioré leur capacité à faire appel à nos intérêts, à encourager nos décisions d'achat et à nous persuader avec des boutons d'achat immédiat facilement disponibles. Mais être cajolé n’est pas la même chose qu’être contraint.

Plus de 200 million des gens du monde entier ont choisi d'utiliser Prime, et même des agences gouvernementales (trop nombreuses aux États-Unis pour les nommer) ont facilement signé pour Amazon Web Services (AWS). Le lancement d'AWS en 2006 a été un énorme avantage pour les organisations de toutes formes et tailles, et l'étendue des offres qu'Amazon a développées au fil du temps pour aider les petites entreprises est vraiment remarquable. 

Actuellement, plus de 60 pour cent des ventes dans les magasins Amazon proviennent de petites et moyennes entreprises, et Amazon a déployé de grands efforts pour inciter diverses formes de l'entrepreneuriat.

Amazon propose une assistance pédagogique à ceux qui cherchent à tirer parti de sa plateforme via des programmes tels que Vendeur Université et Académie des petites entreprises, et il permet aux vendeurs de se différencier et d'attirer les consommateurs en fonction de dans quelle région ils se trouvent ou communautés qu'ils représentent.

La valeur tirée du recours aux stratégies logistiques et promotionnelles d'Amazon est indéniable puisqu'elle a donné lieu à la création d'agences entières dont seul but est d’aider d’autres entreprises à maximiser leur utilisation d’Amazon. 

En effet, malgré l’aversion de la FTC pour les affaires de Bezos, Amazon est une marque américaine dont on peut être fier. Au fil des années, il a gagné beaucoup de récompenses et distinctions pour son approche centrée sur le client et Amazon est souvent référencé dans cours de commerce réitérer les bonnes pratiques pour croissance des affaires.

Les gens aiment la marque Amazon – à tel point qu’elle a été classée plus haut que l’armée américaine dans le classement. Sondage Harris sur les CAP de Harvard et a atteint les premières positions dans les deux Liste de consultation du matin et le Sondage Axios Harris pour son statut favorable et sa réputation. Et pourtant, Khan ou ses collègues de la FTC n’apprécient guère la façon dont Amazon améliore l'efficacité pour les petites et moyennes entreprises ou s'adresse aux clients qui peuvent avoir moyens limités. 

Si Amazon peut être poursuivi en justice par la FTC pour le succès qu'il a obtenu en matière de satisfaction des clients et de vente à des vendeurs tiers, quelle chance a une petite entreprise d'élaborer ses propres stratégies et avoir de l'autonomie sur ses propres opérations et réseaux de distribution ? La liberté industrielle est davantage entravée par le pouvoir gouvernemental que par le pouvoir des entreprises, et tous les membres du monde des affaires devraient s’inquiéter de ce fait. 

Une société ne peut pas progresser lorsqu'un système économique est soumis à l'intimidation bureaucratique ou lorsque la dynamique des mécanismes de marché est déformée par des pressions politiques. 

Les lois antitrust, telles qu’appliquées par Lina Khan, sont véritablement anti-progrès.

Publié à l'origine ici

Amazon est la cible d'un procès très médiatisé et aux enjeux élevés, intenté par le gouvernement américain par l'intermédiaire de la Federal Trade Commission. Les procureurs généraux de 17 États se sont joints à l'action en justice, affirmant que le géant de la vente au détail utilise des stratégies déloyales à la fois sur le marché des supermarchés en ligne pour les acheteurs et sur celui des services de marché en ligne achetés par les vendeurs.

"Notre plainte expose comment Amazon a utilisé un ensemble de tactiques punitives et coercitives pour maintenir illégalement ses monopoles", a expliqué la présidente de la FTC, Lina M. Khan. « La plainte expose des allégations détaillées soulignant comment Amazon exploite désormais son pouvoir de monopole pour s'enrichir tout en augmentant les prix et en dégradant le service pour les dizaines de millions de familles américaines qui font leurs achats sur sa plateforme et les centaines de milliers d'entreprises qui comptent sur Amazon pour leurs achats. les atteindre. Le procès d'aujourd'hui vise à demander des comptes à Amazon pour ces pratiques monopolistiques et à restaurer la promesse perdue d'une concurrence libre et équitable.

Dans le dossier, la FTC et les procureurs généraux des États affirment que les autres détaillants et fournisseurs sont exclus de la concurrence avec Amazon en raison de ses pratiques liées aux prix, à la sélection des produits et à d'autres aspects commerciaux. Le procès met également en cause le service Prime d'Amazon, alléguant que la société conditionne les vendeurs à obtenir l'éligibilité Prime pour leurs produits en utilisant les modalités d'exécution « coûteuses » de la société.

Lire le texte complet ici

La Federal Trade Commission envisagerait une action contre Amazon, craignant qu'elle ne soit devenue un monopole. Stephen Kent du Consumer Choice Center rejoint Jim sur "The Final 5" pour expliquer pourquoi il pense que c'est une proposition perdante de la présidente de la FTC, Lina Khan.

Regardez l'interview ici