EN JANVIER 2023, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a lancé une bombe : elle a annoncé qu’il n’y avait « aucun niveau sûr ».¹ de la consommation d’alcool.

Depuis cinq ans, l’OMS considère la consommation légère d’alcool comme une grave urgence de santé publique. Cela semble une priorité surprenante pour la première organisation mondiale de santé, jusqu'à ce qu'une lecture plus approfondie de ses documents politiques révèle avec qui elle travaille : des groupes de tempérance, qui ont maintenant trouvé un moyen d'introduire des politiques d'abstinence dans l'arène mondiale de la santé.

Comment un conflit européen a ouvert la porte à l’abstinence 

En 2015, plus de 20 organismes de santé publique ont démissionné² du Forum européen sur l'alcool et la santé.

Ce comité a été le lieu où les législateurs, les représentants du secteur de l'alcool et les experts en santé publique ont débattu des moyens de réduire les méfaits liés à l'alcool dans l'UE, qui étaient importants :³ plus de 120 000 décès prématurés et plus de 125 milliards d’euros ($135,4 milliards) en coûts de criminalité, de santé et sociaux.

Mais les organismes de santé sont devenus dégoûtés³ à l'échec de l'UE à développer une politique en matière d'alcool, considérant le Forum comme fatalement compromis par l'industrie de l'alcool.

"Le forum s'est révélé pire qu'inutile, un front de relations publiques gratuit pour l'industrie", a déclaré à l'époque Nina Renshaw, alors secrétaire générale de l'Alliance européenne pour la santé publique.

Le professeur Sir Ian Gilmore, président du groupe scientifique du Forum, s'est montré tout aussi cinglant, affirmant que la Commission avait donné la priorité aux « intérêts de l'industrie de l'alcool plutôt qu'à la santé publique ».

L’effondrement du Forum a laissé un vide béant dans la politique européenne en matière d’alcool. Selon Ignacio Sánchez Recarte, c’est à ce moment-là que l’OMS est arrivée, « avec ce que j’appelle ce cheval de Troie : on disait que l’alcool est dangereux parce qu’il provoque le cancer ».

Sanchez Recarte est le directeur général du Comité Européen des Entreprises Vins⁴ (CEEV), la voix des producteurs de vin européens. Basés à Bruxelles, « nous essayons de défendre les intérêts des entreprises vitivinicoles et des négociants européens en vins sur tous les sujets qui peuvent les concerner », explique-t-il. "L'un des groupes de travail qui a pris de plus en plus d'importance au cours de la dernière année est celui qui tente de suivre toutes les attaques."

Ces attaques deviennent incessantes.

Lire le texte complet ici

Vendredi, la province de l'Ontario a annoncé qu'elle gelait l'augmentation prévue de 4,6 pour cent des taxes sur la bière et qu'elle suspendrait toute augmentation de taxe jusqu'en 2026.

C'est une excellente nouvelle pour les buveurs de bière en Ontario, mais en raison de politiques similaires au niveau fédéral, la taxe d'accise nationale sur tous les alcools devrait augmenter de 4,6 pour cent le 1er avril.

Cette taxe, la taxe indexée, est indexée sur l'inflation et offre chaque année à tous les Canadiens un poisson d'avril malvenu.

Ajoutez à cette hausse des taxes le fait que les taxes représentent à elles seules environ 50 pour cent du prix de la bière, 65 pour cent du prix du vin et 75 pour cent du prix des spiritueux. Il s’agit d’une punition cruelle pour le crime consistant à vouloir profiter d’une boisson alcoolisée et socialiser ou se détendre.

Plutôt que d'augmenter à nouveau les taxes le 1er avril, Ottawa devrait suivre l'exemple du premier ministre de l'Ontario, Doug Ford, et suspendre l'indexation des taxes. La taxe indexée supprime le débat politique du processus démocratique et élimine complètement les consommateurs du débat.

Et en indexant la fiscalité sur l’inflation, cela punit inconfortablement les consommateurs pour les pressions inflationnistes, et ajoute en fait une pression à la hausse sur l’inflation.

Ironiquement, le fait que la fiscalité augmente automatiquement les prix exerce une pression continue à la hausse sur l’inflation globale, et plus ces périodes inflationnistes persistent, plus il faudra de temps à la Banque du Canada pour commencer à réduire les taux d’intérêt.

Il s’agit d’un cercle vicieux dans lequel une fiscalité indexée sur l’inflation alimente le problème de l’inflation, faisant monter les taux, rendant les prêts hypothécaires plus chers et laissant tout le monde plus pauvre à long terme, à l’exception du gouvernement fédéral.

Et lorsque l'on compare la façon dont l'alcool est taxé aux États-Unis et au Canada, on a l'impression de frotter le sel sur les blessures des consommateurs canadiens.

Pour l’Américain moyen, l’achat d’une caisse de bière entraîne $4,12 de taxes associées. Pour le Canadien moyen, la taxe payée sur cette même caisse de bière est plus de cinq fois supérieure, soit $20.31.

Le taux de taxe fédéral sur la bière au Canada est 2,8 fois plus élevé qu'aux États-Unis, tandis que le taux de taxe provincial moyen est plus de six fois supérieur au taux de taxe moyen des États américains.

Bien sûr, il faut qu’il y ait des taxes sur l’alcool, mais faut-il vraiment que les taxes soient aussi élevées ? Et doivent-ils être obligés d’augmenter chaque année avec une taxe indexée ?

Dans l'annonce de la pause de l'Ontario, Ford a déclaré : « Notre gouvernement cherche constamment des moyens de rendre la vie plus abordable pour les familles ontariennes en remettant plus d'argent dans leurs poches.

Ne serait-il pas bien qu'Ottawa fasse de même?

Et ce qui rend la perspective d’une pause encore plus possible, c’est le fait qu’Ottawa a fait preuve d’ouverture pour accorder une pause aux consommateurs dans le passé. En 2022, le cabinet de la ministre Chrystia Freeland a fait ce qu'il fallait en éliminant la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée, et l'année dernière, le gouvernement a plafonné la taxe indexée à 2 %.

S'il n'y a pas envie de suivre entièrement l'exemple de Ford, Ottawa pourrait simplement répéter ce qu'il a fait l'année dernière et plafonner une fois de plus la taxe indexée à 2 pour cent. Alors que l'inflation générale se situe actuellement à 3,4 pour cent, un plafond de 2 pour cent exercerait une pression à la baisse sur l'indice des prix à la consommation, qui est le principal indicateur utilisé par la Banque du Canada pour décider du niveau de son taux d'intérêt directeur.

Il se trouve que 2 % constitue également le taux d'inflation cible de la Banque du Canada, ce qui soulève la question suivante : si ce taux est suffisant pour la Banque du Canada, n'est-il pas suffisant pour tout impôt indexé sur l'inflation ?

L'inflation a semé le chaos dans l'économie canadienne au cours des dernières années, et Ottawa a la possibilité de suspendre ou de plafonner la taxe indexée et de donner aux Canadiens de quoi lever leur verre.

Publié à l'origine ici

Un groupe de défense des consommateurs basé à Richmond félicite la Virginie pour sa nouvelle approche en matière de réglementation et de livraison de la bière.

Le récent budget adopté par l'Assemblée générale de Virginie alloue des fonds pour la création d'une Virginia Beer Distribution Company, ou VBDC. Le VBDC sera une branche du ministère de l'Agriculture et des Services aux consommateurs de l'État et permettra aux brasseries de Virginie d'auto-distribuer des quantités limitées de leurs produits directement aux détaillants et aux restaurants.

"C'est une énorme victoire pour les consommateurs et les amateurs de bière en Virginie", a déclaré Yael Ossowski, directrice adjointe de l'association. Centre de choix des consommateurs. « Le « système à trois niveaux » est un système archaïque permettant de présenter la bière aux consommateurs, un vestige de la prohibition qui empêche encore de nombreux voisins de la Virginie d'avoir le meilleur marché possible pour la bière.

Lire le texte complet ici

Dernier mois, à l'occasion de la Journée mondiale sans tabac, la ministre fédérale de la Santé mentale et des Dépendances, Carolyn Bennett, a annoncé sur Twitter que le Canada deviendrait le premier pays au monde à exiger que chaque cigarette vendue porte une étiquette d'avertissement, reflétant ce que les consommateurs voient déjà sur le devant. le pack. Cela semblerait être la fin de la route en termes d'étiquettes d'avertissement pour le tabac : il ne reste vraiment plus grand-chose à apposer sur une étiquette - à moins que quelqu'un ne trouve un moyen de faire en sorte que la fumée de cigarette expirée épele "CANCER".

Malheureusement pour les consommateurs, cette poussée ne s'arrête pas au tabac. Il y a un lobby très actif pour les avertissements sanitaires de type tabac sur de l'alcool, aussi. Ce qui a commencé en Irlande est lentement diffusion au Canada, avec des services régionaux de santé les autorités et des groupes comme le Centre canadien sur les dépendances et l'usage de substances (CCLAT) préconisant des avertissements sanitaires obligatoires.

La question ici n'est pas de savoir si oui ou non les consommateurs devraient être informés des faits sur le moment où la consommation d'alcool peut être nocive pour votre santé. La question est de savoir si elles sont présentées d'une manière véridique qui explique de manière réaliste comment la consommation d'alcool peut avoir des effets négatifs sur la santé.

Ceux qui font pression pour des mises en garde renforcées citent invariablement le risque relatif plutôt qu'absolu de la consommation d'alcool. Par exemple : « Quatorze verres par semaine pour les femmes augmentent le risque de cancer du sein de 27 %. » Pris au pied de la lettre, c'est un chiffre discordant, qui effrayera probablement certains buveurs. Pour beaucoup de gens, il semblerait que boire deux verres par jour augmente de 27 % le risque de développer un cancer du sein.

Mais regarder cette augmentation en termes absolus plutôt que relatifs, en commençant par le risque de base pour chaque maladie, communique un message très différent et beaucoup moins choquant. D'après les propres données du CCLAT, le cancer du sein est responsable de 17,3 décès prématurés pour 100 000 Canadiennes, ce qui représente une valeur de référence de 1,7 centième de pour cent. Une augmentation de 27 % de ce risque le porte à 22 décès prématurés pour 100 000 femmes, soit 2,2 centièmes de pour cent, ce qui est encore très faible.

Ce risque supplémentaire – qui consiste à boire 14 verres par semaine, rappelez-vous – est similaire au risque de cancer du sein associé avec la prise de contrôle des naissances, comme l'a souligné Chris Snowdon de l'Institute for Economic Affairs. Naturellement, les chercheurs qui ont étudié ce léger changement de risque découlant de l'utilisation de la pilule ont conclu que "ces risques doivent être mis en balance avec les avantages de l'utilisation de contraceptifs pendant les années de procréation". Pour des centaines de millions de femmes, éviter une grossesse non désirée vaut évidemment plus que le petit changement du risque de cancer du sein.

Pour les hommes, le même risque relatif par rapport à la différence de risque absolu est vrai. Prenez le cancer colorectal, par exemple. Elle représente 13,9 décès prématurés pour 100 000 hommes. Selon le CCSA, les hommes qui boivent 14 verres par semaine augmentent leur risque de cancer colorectal de 20 %. Mais encore une fois, si l'on considère le risque absolu, 14 verres par semaine font passer le risque de base de 13,9 décès pour 100 000 à 16,7, soit une augmentation de 2,8 décès pour 100 0000. En pourcentage, l'augmentation est de 2,8 centièmes de pour cent.

Ironiquement, le rapport du CCSA contient un élément d'information qui sape fondamentalement le récit de « pas d'utilisation sécuritaire » qu'il et d'autres groupes de tempérance poussent. Pour les hommes, consommer jusqu'à sept verres par semaine en fait réduit le risque de décès prématuré par hémorragie intracérébrale, accident vasculaire cérébral ischémique et cardiopathie ischémique. Ceci est important car les cardiopathies ischémiques sont responsables de 47,5 décès prématurés pour 100 000 hommes. Sept verres par semaine réduisent de 5 % le risque de décès prématuré par cardiopathie ischémique, ramenant ce chiffre de référence à 45,12, soit une diminution de 2,38 décès pour 100 000.

Parmi les 19 problèmes de santé évalués dans le rapport du CCLAT, les maladies cardiaques sont la principale cause de décès prématuré chez les hommes. Il représente plus de décès prématurés au Canada que la cirrhose du foie, le cancer du foie, le cancer colorectal et le cancer de la bouche combinés. La santé doit-elle avantages de réduire sa mortalité ne figure pas également sur une étiquette d'informations sanitaires ?

Il existe deux manières différentes d'informer les consommateurs sur la risques liés à la consommation d'alcool. La première est qu'avec le nombre le plus grand et le plus effrayant, les données soutiendront que, bien que techniquement vraies, elles ne font pas grand-chose pour éduquer les consommateurs ou encourager des choix éclairés. L'autre donne aux consommateurs toute la profondeur des informations disponibles sur les risques absolus. Mieux encore, nous pouvons communiquer ces informations aux consommateurs sans suivre le manuel du tabac, qui assimile à tort fumer et boire. L'Europe  a déjà commencé ce processus, où les boissons alcoolisées peuvent avoir un code QR sur la bouteille qui renvoie à des informations sur la nutrition et les risques et abus d'alcool. Étant donné que le programme est encore nouveau, nous n'avons pas de données sur sa fréquence d'utilisation, mais c'est un bon pas en avant pour les consommateurs qui souhaitent plus d'informations.

Plus d'informations sont généralement une bonne chose pour les consommateurs, mais seulement lorsque ces informations ne sont pas trompeuses - ce que seraient les avertissements de cancer sur les bouteilles.

Publié à l'origine ici

Il est de plus en plus clair que le lobby de la tempérance accroît son influence à la fois au niveau mondial et national

Depuis août dernier, lorsque le Centre canadien sur l'usage et l'abus de substances (CSSA) a publié ses directives mises à jour sur l'alcool, indiquant aux Canadiens que la consommation de plus de deux verres par semaine est un problème, la politique en matière d'alcool a été replacée sous le microscope. Il est certainement important de discuter de ce que devraient être les lignes directrices canadiennes sur l'alcool et de ce qui est ou n'est pas considéré comme une consommation à faible risque, mais il serait sage de mettre d'abord les groupes de pression anti-alcool sous le microscope avant de procéder à tout type de changement de politique.

Il est de plus en plus clair que le lobby de la tempérance, ceux qui pensent que boire n'importe quelle quantité d'alcool est dangereux, accroît son influence à la fois au niveau mondial et national.

À l'échelle internationale, l'Organisation mondiale de la santé est passée de la déclaration de la pandémie de COVID-19 à un rétrécissement de son champ de vision sur l'alcool. Le dernier exemple du fluage de la mission de l'OMS est son alcool "guide pour les journalistes», que Christopher Snowden de l'Institute for Economic Affairs a décritcomme "un catalogue de tropes anti-alcool, de demi-vérités et de mensonges éhontés".

Le guide commence par déclarer qu'"aucune quantité d'alcool n'est potable". Mais cette affirmation « pas de quantité sûre » a été démentie à plusieurs reprises par des recherches évaluées par des pairs qui trouvent une relation « courbe en J » entre la consommation modérée d'alcool et la mortalité toutes causes confondues. Ceux qui consomment modérément, généralement un à deux verres par jour selon les études, ont en réalité un plus bas taux de mortalité que ceux qui s'abstiennent totalement, le risque augmentant ensuite après ce seuil d'un à deux verres. La courbe en J a été trouvée dans des études évaluées par des pairs remontant jusqu'à 1986, et a été confirmé depuis dans au moins huit études différentes. La courbe en J n'est pas une raison de boire si vous ne le faites pas, mais elle sape les prémisses de la politique de l'OMS sur la consommation d'alcool.

L'abandon par l'OMS d'une politique fondée sur des données probantes n'aurait pas beaucoup d'importance pour les Canadiens si ces demi-vérités ne faisaient pas leur chemin dans notre politique, mais elles le sont. Les nouvelles lignes directrices du CCSA, construit sur bon nombre des mêmes fausses prémisses que celles de l'OMS, deviennent progressivement ce qui est considéré comme l'étalon-or de la politique en matière d'alcool.

Prenons, par exemple, le nouveau programme de BC Cancer campagne en partenariat avec le ministère de la Santé de la province. Axé sur la façon dont l'alcool cause le cancer, il cite le rapport du CCSA, déclarant qu'il "fournit des conseils fondés sur des preuves sur l'alcool". Mais ce n'est pas le cas, à tel point que le Forum scientifique international sur la recherche sur l'alcool (ISFAR) l'a qualifié de "fusion pseudo-scientifique d'études sélectionnées de faible validité scientifique qui correspondent à leurs idées préconçues".

Et quelles sont ces idées préconçues ? En somme : la tempérance, l'idée que personne ne doit jamais boire, en aucune circonstance. En fait, l'OMS a officiellement les partenaires avec des groupes de pression sur la tempérance comme Movendi, un groupe international de tempérance qui prône une approche sans consommation d'alcool. Movendi a été fondée dans les années 1800 sous le nom de "L'Ordre des Bons Templiers", mais s'est rebaptisée en 2020, probablement parce que l'ancien nom semblait trop renfermé pour être pris au sérieux. Mais fusty est ce qu'est la tempérance.

Malheureusement pour ceux qui boivent de façon responsable, ces groupes sont pris plus au sérieux ici et à l'étranger. Il ne fait aucun doute que l'alcool, lorsqu'il est mal utilisé, est dangereux. La politique en matière d'alcool devrait donc toujours être sur la table (pour ainsi dire). Mais une discussion sérieuse à ce sujet devrait être basée sur des informations précises.

Publié à l'origine ici

Plus tôt cette semaine, l'homme d'affaires local de Joplin, Jon Thomas Buck, a proposé que le conseil municipal de Joplin interdise la vente et la distribution de mini bouteilles d'alcool.

Buck veut que Joplin suive le "nip ban" tel qu'adopté dans la région de Boston.

Interrogé sur la proposition, Buck a déclaré: «Nous savons tous que Joplin a lutté avec des problèmes liés aux déchets et à la propreté ces dernières années. … L'un des plus grands coupables est l'abondance de ces petites bouteilles d'alcool à portion individuelle. Ils sont souvent consommés sur le pouce puis jetés sans arrière-pensée, contribuant aux conditions inesthétiques et malsaines de notre ville.

Mais les habitants de Joplin doivent se demander : est-ce une bonne justification pour interdire ce qui est essentiellement une petite version d'un produit par ailleurs légal ? La réponse est non.

L'interdiction des mini-bouteilles n'est qu'un autre empiètement de l'État nounou, cette fois destiné aux consommateurs adultes qui préfèrent les petites bouteilles parce qu'elles sont pratiques, punissant finalement les buveurs qui veulent de petites portions.

Pour la santé publique, il y a peu de preuves suggérant que l'interdiction des produits de plus petite taille fonctionne, certainement pas sous l'angle de la réduction des méfaits. Si Joplin s'engage sur la voie de l'interdiction des mini-bouteilles, les consommateurs feront finalement l'un des deux choix en réponse. La première est qu'ils achèteront ces bouteilles pratiques au-delà des limites de la ville de Joplin. C'est évidemment irritant pour les consommateurs et problématique pour les détaillants Joplin, car cette motion fait pencher la balance contre eux.

L'alternative à l'achat de mini-bouteilles ailleurs est, ironiquement, d'acheter de plus grandes bouteilles d'alcool. Il est difficile de voir comment moins d'incidents liés à l'alcool découleront d'une politique qui oblige les consommateurs à acheter des bouteilles d'alcool de 3 onces ou plus. Imaginez essayer de freiner l'obésité en exigeant qu'aucun repas ne puisse contenir moins de 800 calories ?

En piétinant la commodité pour les consommateurs, la motion de Buck finira en fait par pousser les buveurs vers des bouteilles plus grandes, et la possibilité d'une consommation accrue et d'incidents liés à l'alcool. C'est un scénario perdant-perdant.

La deuxième critique majeure des mini-bouteilles est l'élimination. Parce qu'ils sont petits, trop de buveurs s'en débarrassent en les jetant simplement dans la rue. Bien sûr, c'est inacceptable. Il existe des lois contre les détritus et elles doivent être appliquées. Mais le conseil municipal peut-il sûrement identifier un problème qui doit être résolu sans s'en remettre aux politiques prohibitionnistes ? D'autres options, telles que l'expansion des poubelles dans les rues de la ville ou l'application d'un règlement plus strict sur la litière, devraient être épuisées avant de s'engager sur la voie d'une interdiction complète d'un produit que les consommateurs aiment clairement.

Ceux qui soutiennent l'interdiction soulignent que ces bouteilles étant petites, elles sont pratiquement impossibles à recycler. Certains sites Web municipaux à travers les États-Unis expliquent qu'ils tombent souvent entre les mailles du filet des machines de tri et qu'ils doivent donc être mis dans votre sac poubelle au lieu d'être recyclés.

Cela n'est vrai qu'en utilisant des machines et une technologie de recyclage obsolètes. Grâce à la dépolymérisation chimique, la réaffectation des liaisons dans les plastiques, pratiquement tout le plastique peut être recyclé. Prenons par exemple Alterra Energy dans l'Ohio. Leur usine de recyclage de pointe absorbe 40 à 50 tonnes de plastiques difficiles à recycler (comme des mini-bouteilles) et les transforme à nouveau en blocs de construction pour une nouvelle production de plastique, prolongeant indéfiniment le cycle de vie de ces plastiques difficiles à recycler.

Buck essaie-t-il de réinventer la roue de la prohibition ?

L'interdiction de l'alcool il y a 100 ans a échoué. L'état d'esprit consistant à interdire les produits considérés comme une nuisance a fait plus de mal que de bien, c'est pourquoi l'alcool a ensuite été légalisé.

La prohibition promet toujours des résultats, mais finit par créer une longue liste d'effets négatifs de second ordre, dont beaucoup sont pires que le problème initial de la consommation de substances.

La campagne de Buck pour nous traiter tous comme des enfants en ce qui concerne l'achat de pinces va avoir toute la gloire, la majesté et le succès des interdictions précédentes. La motion d'interdiction de pincement doit être jetée à la poubelle, avec vos pinces vides.

Publié à l'origine ici

Début mars, le conseiller municipal de Boston, Ricardo Arroyo, a déposé une motion visant à interdire la vente et la distribution de mini-bouteilles d'alcool, alias nips. Arroyo veut que Boston suive l'interdiction de pincement telle qu'adoptée à Newton, Chelsea, Falmouth, Wareham et Mashpee.

Interrogé sur la proposition, Arroyo a déclaré que les petites bouteilles finissaient souvent comme des déchets et qu'en interdisant ces bouteilles, Boston connaîtrait moins d'incidents liés à l'alcool.

Mais les Bostoniens doivent se demander : est-ce une bonne justification pour interdire ce qui est essentiellement une petite version d'un produit par ailleurs légal ? La réponse est non. L'interdiction de pincement n'est qu'un autre empiètement de l'État nounou, cette fois destiné aux consommateurs adultes qui préfèrent les pinces parce qu'elles sont pratiques, punissant finalement les buveurs qui veulent de petites portions.

Pour la santé publique, il y a peu de preuves suggérant que l'interdiction des produits de plus petite taille fonctionne, certainement pas sous l'angle de la réduction des méfaits. Si Boston s'engage sur la voie de l'interdiction des pincements, les consommateurs feront finalement l'un des deux choix en réponse. La première est qu'ils achèteront ces bouteilles pratiques au-delà des limites de la ville de Boston. C'est évidemment irritant pour les consommateurs et problématique pour les détaillants de Boston, car cette motion fait pencher la balance contre eux.

L'alternative à l'achat de pincées ailleurs est, ironiquement, d'acheter de plus grandes bouteilles d'alcool. Il est difficile de voir comment moins d'incidents liés à l'alcool découleront d'une politique qui oblige les consommateurs à acheter des bouteilles d'alcool de 3 onces ou plus. Imaginez essayer de freiner l'obésité en exigeant qu'aucun repas ne puisse contenir moins de 800 calories ?

En piétinant la commodité pour les consommateurs, la motion d'Arroyo finira en fait par pousser les buveurs vers des bouteilles plus grandes, et la possibilité d'une consommation accrue et d'incidents liés à l'alcool. C'est un scénario perdant-perdant.

La deuxième critique majeure des pincements est l'élimination. Parce qu'ils sont petits, trop de buveurs s'en débarrassent en les jetant simplement dans la rue. Bien sûr, c'est inacceptable. Il existe des lois contre les détritus et elles doivent être appliquées. Mais le conseil municipal peut-il sûrement identifier un problème à résoudre, sans s'en remettre à des politiques prohibitionnistes ? D'autres options, telles que l'expansion des poubelles dans les rues de la ville ou une application plus stricte des règlements sur les déchets, devraient être épuisées avant de s'engager sur la voie d'une interdiction complète d'un produit que les consommateurs aiment clairement.

Ceux qui soutiennent l'interdiction soulignent que ces bouteilles étant petites, elles sont pratiquement impossibles à recycler. Les sites Web municipaux de tout l'État expliquent qu'ils tombent souvent entre les mailles du filet des machines de tri et qu'ils doivent donc être mis dans votre sac poubelle au lieu d'être recyclés.

Cela n'est vrai qu'en utilisant des machines et une technologie de recyclage obsolètes. Grâce à la dépolymérisation chimique, la réaffectation des liaisons dans les plastiques, pratiquement tout le plastique peut être recyclé. Prenons par exemple Alterra Energy dans l'Ohio. Leur usine de recyclage de pointe absorbe 40 à 50 tonnes de plastiques difficiles à recycler (comme les pincements) et les transforme à nouveau en blocs de construction pour une nouvelle production de plastique, prolongeant indéfiniment le cycle de vie de ces plastiques difficiles à recycler.

Le conseiller Arroyo essaie-t-il de réinventer la roue de la prohibition ? L'interdiction de l'alcool il y a 100 ans a échoué. L'état d'esprit consistant à interdire les produits considérés comme une nuisance a fait plus de mal que de bien, c'est pourquoi l'alcool a ensuite été légalisé. L'interdiction du cannabis dans le Massachusetts a également échoué.

Finalement, les législateurs ont appris que les conséquences de la criminalisation du cannabis étaient bien pires que les méfaits associés à la consommation de cannabis. La prohibition promet toujours des résultats, mais finit par créer une longue liste d'effets négatifs de second ordre, dont beaucoup sont pires que le problème initial de la consommation de substances.

La campagne du conseiller Arroyo pour nous traiter tous comme des enfants en ce qui concerne l'achat de pinces va avoir tout le succès des interdictions précédentes. La motion d'interdiction de pincement doit être jetée à la poubelle, avec vos pinces vides.

Publié à l'origine ici