fbpx

De l'alcool

La tempérance revient

Un changement radical dans les directives sur la consommation d'alcool pourrait saper l'objectif ultime de réduction des méfaits

Il y a plus de 100 ans, les organisations de tempérance faisant la promotion de l'abstention totale d'alcool et finalement de la prohibition étaient une force avec laquelle il fallait compter au Canada. Heureusement pour les Canadiens, la santé mentale l'a finalement emporté et l'alcool a été légalisé dans toutes les provinces dans les années 1920. Les sociétés de tempérance peuvent maintenant sembler appartenir au passé, mais il y a un mouvement croissant de groupes de pression portant la même bannière sous un nom différent.

Prenons, par exemple, le Centre canadien sur les dépendances et l'usage de substances (CCLAT). Juste ce mois-ci, il a publié un nouveau rapport sur l'alcool qui a conclu que la consommation de plus de deux boissons alcoolisées par semaine pourrait gravement compromettre votre santé. Oui, selon le CCSA, rien de plus que deux bières dans une période de sept jours est préoccupant.

Les nouvelles lignes directrices proposées par le CCSA sur l'alcool s'écartent radicalement des lignes directrices existantes, qui stipulent que les adultes peuvent consommer jusqu'à 15 verres par semaine pour les hommes et 10 verres par semaine pour les femmes sans danger grave pour leur santé. D'après les données pré-pandémiques, plus de 85 % des buveurs canadiens consomment de façon responsable, conformément à ces lignes directrices. Quinze pour cent des buveurs ne le font pas, toutefois, et leur problème d'alcool est évidemment préoccupant.

Les lignes directrices considérablement plus basses du CCSA en matière de consommation d'alcool cibleront bien plus que les 15 % de buveurs qui dépassent régulièrement les normes actuelles. En termes de résultats publics réalistes, il serait de loin préférable de se concentrer sur le nombre relativement restreint de personnes aux prises avec un grave abus d'alcool plutôt que de déplacer les objectifs à tel point que pratiquement tous les consommateurs d'alcool au Canada deviennent des buveurs problématiques du jour au lendemain.

En fait, un changement aussi radical de la norme pourrait saper l'objectif ultime de réduction des méfaits : des lignes directrices si éloignées de l'expérience quotidienne des Canadiens seront probablement ignorées par les consommateurs d'alcool à travers le pays.

Une autre suggestion du CCLAT est une nouvelle étiquette de « boisson standard » pour l'alcool. Différents types de boissons alcoolisées porteraient une étiquette indiquant combien de ces boissons standard se trouvaient dans chaque récipient. À première vue, cela peut sembler logique, surtout si la pandémie a déformé l'opinion de nombreux consommateurs sur ce qui constitue une boisson.

D'un autre côté, l'impact d'une boisson variera d'une personne à l'autre et d'une situation à l'autre. Même pour un même individu, l'impact de l'alcool peut varier selon son degré de fatigue, son hydratation ou s'il a mangé récemment. Une métrique de consommation normalisée pourrait bien donner à de nombreux buveurs un faux sentiment de sécurité, surtout en ce qui concerne la conduite avec facultés affaiblies. Les consommateurs pourraient croire que la consommation de deux verres dans un bar leur permet de conduire alors qu'en fait l'impact de ces deux verres varie considérablement selon les circonstances. De plus, l'alcool vendu au Canada indique déjà le volume et le pourcentage d'alcool, qui sont des paramètres scientifiques clairement définis, sur la bouteille.

Au-delà des mérites des recommandations du CCLAT, il existe des problèmes évidents avec le modèle de politique dans lequel le gouvernement finance des organisations dont le but est de faire pression sur le gouvernement pour des changements de politique. Le CCSA est presque entièrement financé par le gouvernement fédéral. Comme il est étrange, en cette ère post-prohibition, que le gouvernement finance un groupe dont la mission est de décourager la consommation même modérée d'alcool. Comme l'a dit le professeur Sylvain Charlebois pointu c'est comme donner de l'argent à l'organisation végétalienne PETA pour faire un rapport sur la consommation de boeuf au Canada. Il n'y a pas beaucoup de suspense quant à ce que le rapport dira.

Nous savons que la pandémie – en particulier le fait d'être confiné à la maison pendant la majeure partie de deux ans – a modifié les habitudes de consommation d'alcool des Canadiens. Mais la réponse à une pandémie de 100 ans ne justifie guère de céder au nouveau lobby de la tempérance. L'expansion de l'État nounou et l'infantilisation des buveurs responsables ne sont la réponse à aucun problème.

Publié à l'origine ici

De plus en plus de consommateurs recherchent de la bière, des vins et des spiritueux sans alcool

Diverses études au cours des deux dernières années ont montré qu'il y avait une augmentation mondiale de la consommation d'alcool pendant la pandémie parce que de nombreuses personnes étaient inquiètes et stressées alors qu'elles s'auto-isolaient en raison du COVID-19.

Mais maintenant, il semble qu'une nouvelle tendance se dessine, car les statistiques de vente montrent qu'il y a eu une augmentation des achats de bière, de vin et de spiritueux sans alcool.

"Vous pouvez maintenant avoir des bières sans alcool qui sont si proches de la vraie chose que vous pourriez probablement tromper quelqu'un lors d'un test de goût", a déclaré Sarah Kate, une sommelière sans alcool, qui est également la fondatrice du site Web. Du bon plaisir propre.

Kate promeut un mode de vie sain et sans alcool et a déclaré qu'une enquête mondiale menée par Bacardi Limited, la plus grande société privée de spiritueux au monde, a révélé que 58% des consommateurs boivent désormais des boissons contenant peu ou pas d'alcool pour des raisons personnelles et de santé mentale.

Lisez entièrement l'article ici

Le Canada abroge la taxe d'accise sur la bière sans alcool

La bière sans alcool a été soumise à des taxes d'accise fédérales bien qu'elle ne contienne pratiquement aucun alcool. 

Notre responsable des affaires nord-américaines, David Clement, a souligné plusieurs problèmes avec cette taxe et a été invité à rencontrer le ministère des Finances pour expliquer les arguments contre la taxe. Par exemple, les vins et spiritueux sans alcool sont exonérés de la taxe, ce qui a créé une énorme disparité pour la bière sans alcool. La suppression de la taxe réduirait les coûts pour les consommateurs soucieux de leur santé, qui recherchent une alternative plus saine à leur boisson préférée. Cela serait également conforme aux principes de réduction des méfaits, une approche politique que le gouvernement actuel a adoptée pour d'autres questions. 

Heureusement, le budget 2022 supprime les taxes d'accise sur l'alcool sur la bière ne contenant pas plus de 0,5% d'alcool par volume. C'est une autre grande victoire pour les consommateurs canadiens!

C'est un pas dans la bonne direction et, espérons-le, le début d'une discussion nationale sur la modernisation de la structure des droits d'accise sur l'alcool.

Pour plus d'informations, écoutez cette Épisode de Consumer Choice Radio

L'UE PRÉPARE DE NOUVELLES RÉGLEMENTATIONS SUR L'ALCOOL

Voilà l'alcool de nouveau attaqué pour ses effets sur la santé. Cette fois-ci par une commission du Parlement européen, qui le lie à un grand nombre de cancers. Les propositions pour limiter les choix des consommateurs se multiplient en réponse…

Au sein de la « Commission pour vaincre le cancer » (BECA) du Parlement européen, des opposants sont chargés de préparer des rapports qui seront intégrés dans le « Plan européen pour vaincre le cancer » de la Commission européenne. En substance, le but de l'Union européenne (UE) est de lutter contre les maladies dites non transmissibles, c'est-à-dire les diagnostics de cancer qui pourraient être abandonnés grâce à un mode de vie plus sain.

Leur première cible ? L'alcool.

En effet, selon un premier rapport réalisé par la députée européenne Véronique Trillet-Lenoir (La République En Marche), l'alcool est responsable de 10% des cancers chez les hommes et de 3% chez les femmes. Ses conclusions et recommandations ont donc abouti aux objectifs de la Commission visant à réduire la consommation d'alcool de 10% d'ici 2025.

S'attaquer à l'abus d'alcool ou à la simple consommation ?

Certaines des mesures proposées ont cependant été repoussées par le Parti populaire européen (PPE, centre-droit) au Parlement européen. La position du parti majoritaire est que l'UE ne devrait pas stigmatiser la consommation d'alcool en général, mais plutôt mettre l'accent sur l'abus d'alcool.

« Si la consommation excessive d'alcool est, bien sûr, un risque pour la santé, des mesures appropriées et proportionnées doivent être prises sans stigmatiser ce secteur économique important qui fait partie de notre mode de vie », a ainsi expliqué Nathalie Colin-Oesterlé , eurodéputée PPE (Les Centristes) et vice-présidente de la commission BECA.

L'une des mesures proposées par le Parlement européen consiste à apposer des étiquettes d'avertissement sur les bouteilles de vin, qui avaient jusqu'à présent été épargnées par les étiquettes similaires à celles des paquets de cigarettes.

Cela pourrait bientôt changer, car les récurrents discutent déjà du libellé de l'étiquette, et non pas de la simple nécessité d'une étiquette d'avertissement en soi. L'étiquette dira-t-elle « toute consommation d'alcool peut entraîner un cancer » ou « l'abus d'alcool peut entraîner un cancer » ? Sera-t-elle illustrée par une photo de foie endommagé ? Peu importe, l'ancienne tradition des étiquettes de vin sera alors mutilée.

En 2023, la Commission européenne présentera également des propositions visant à réduire l'accessibilité financière et la disponibilité de l'alcool, ce qui signifie que les taxes sur la bière et les spiritueux seront probablement beaucoup plus élevées.

En outre, l'UE présentera des propositions visant à interdire la publicité pour l'alcool lors des manifestations sportives. Cette proposition a ensuite été édulcorée pour devenir « le parrainage d'événements sportifs destinés aux mineurs ». Une expression très vague… Tous les sports qui attirent les mineurs (lesquels ne le font pas ?) pourraient entrer dans cette catégorie.

En particulier, les sports qui dépendent fortement des parrainages, comme le football, pourraient être durement touchés par une telle interdiction. Les parlementaires bruxellois de gauche et les écologistes se sont opposés à toute modification des propositions existantes, arguant qu'il n'existe pas de consommation d'alcool sans danger.

Un prix unique… et plus élevé

Une suggestion susceptible d'être introduite au niveau de l'Union européenne, notamment parce qu'elle existe déjà dans des endroits comme l'Écosse et l'Irlande, est celle d'un prix minimum de l'alcool. En substance, ce modèle fixe un prix minimum par unité d'alcool et augmente les prix d'alcool en général.

Le fait que même les autorités sanitaires du gouvernement écossais, après avoir analysé la mesure, ont constaté qu'elle n'avait aucun effet sur les décès ou les maladies liées à l'alcool, n'impressionnera probablement personne à Bruxelles. L'agence Public Health Scotland indique également dans sa conclusion que les crimes non liés à l'alcool sont soupçonnés d'avoir été affectés par le prix minimum de l'alcool, car les gangs profitent de la baisse du prix de l'alcool pour vendre des boissons illicites.

En fait, permettez-moi de faire une prédiction audacieuse : non seulement l'Union européenne introduira un prix minimum pour l'alcool, mais elle l'augmentera aussi progressivement au fil du temps. Pourquoi ? Chaque fois qu'une étude a montré que la mesure ne fonctionne pas, un bureaucrate malin à Bruxelles a conclu que le problème n'était pas l'inefficacité de la mesure, mais que les prix n'étaient tout simplement pas assez élevés.

En plus de la réglementation sur l'alcool qu'elle devrait dévoiler l'année prochaine, l'UE va publier des objectifs contraignants pour la réduction globale de la consommation d'alcool. Cela signifie que les États membres devront trouver des mesures supplémentaires pour réduire la consommation d'alcool, sous peine de se voir reproché par la Commission européenne de ne pas en faire assez.

La France a été la reine des mauvaises idées à cet événement. Il pourrait s'agir d'interdire les heures heureuses, de limiter les heures d'ouverture des bars, de relever l'âge limite de vente d'alcool, voire de créer des magasins vendant de l'alcool appartenant à l'État et contrôlés par lui, comme il en existe déjà en Europe du Nord.

Toutes ces mesures vont exciter les criminels de type Al Capone. Ce que nous faisons actuellement en Europe, c'est créer une quasi-prohibition de l'alcool, où les personnes à faibles revenus ne peuvent plus acquérir légalement l'alcool. Par conséquence, ils pourraient passer au système D et fabriquer leurs propres boissons alcoolisées, ou les obtenir par toutes sortes de moyens illégaux, avec tous les effets secondaires que cela peut entraîner.

Il semble que nous soyons condamnés à répéter les erreurs du passé en matière de réglementation du mode de vie. C'est si déprimant que… ça donnerait envie de boire.

Publié à l'origine ici

La bière désalcoolisée devrait-elle être taxée de la même manière que la bière ordinaire ?

La bière est l'un de ces produits fortement taxés, mais cela devrait-il signifier que la taxe devrait être égale entre la bière alcoolisée et la bière désalcoolisée ?

Écoutez l'entretien ici

Steuerwettbewerb et Verbraucherschutz

Staaten stehen in einer gewissen Konkurrenz zueinander. Zwar ist der Handel kein Nullsummenspiel und Handelskriege, Zöller und andere Beschränkungen daher kontraproduktiv. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass verschiedene Regulierungsmöglichkeiten zu besseren, oder schlechteren Ergebnissen führen. So ist derjenige Staat, der seinen Bürgern und Unternehmen weniger Steuern aufbürdet tendenziell wettbewerbsfähiger, als ein Staat mit hoher Besteuerung. Ein Staat, der das Eröffnen eines Unternehmens erleichtert, wird meistens auch mehr Selbständige haben, als ein Staat, der eine hohe bürokratische Barriere aufstellt. Nur in einer völlig freien globalen Marktwirtschaft würden diese regulatorischen Unterschiede verschwinden.
Diese Ausgangslage haben wir aber nicht. Die Beatles haben sich aufgelöst. Sebastian Vettel wird nicht mit Ferrari Weltmeister und Eltern lieben manchmal nicht alle ihre Kinder gleich stark. 


In dieser von Fehlern behafteten Welt stehen die Staaten durchaus im gegenseitigen Wettbewerb. Das führt zu solchen pathologischen Erscheinungen, wie Protektionismus.

Eine andere Art des Wettbewerbs konnte man vor nicht zu langer Zeit in zwei baltischen Staaten beobachten. So bemerkte man in Estland, dass durch die höheren Alkoholsteuern viele Bürger sich dazu entschieden Alkohol nicht im eigenen Land, sondern bei dem Nachbarn in Lettland zu kaufen. Dadurch entwickelte sich vor Allem in den Grenzgebieten reger Handel, Geschäfte wuchsen wie Waldpilze nach einem Schauer. Die dadurch von dem estnischen Staatshaushalt erlittenen Verluste brachten wie so häufig Wirkung und die Regierung entschied sich die Alkoholsteuern 2019 um 25% zu senken.

Das löste zunächst eine kleine diplomatische Krise aus. So zeigten sich die Letten zunächst bestürzt. Die beiden Staaten hatten sich eigentlich Jahre zuvor darauf geeinigt, dass Lettland die Alkoholsteuern erhöhen werde, was auch schrittweise geschah. Der Premierminister Lettlands beteuerte zunächst, dass er in keinen Alkoholkrieg gegen Estland ziehen wolle. Die mutige Handlung der Estländer zwang Lettland effektiv dazu seine Alkoholsteuern im Gegenzug zu senken. Das Ergebnis war eine Absenkung der Alkoholsteuern um 15%.

Dabei muss eine solche Steuersenkung nicht dazu führen, dass weniger eingenommen wird. 
Polen entschied sich 2002 dazu die Alkoholsteuern radikal um 30% zu senken, um die « grauen Zonen » zu bekämpfen, in denen illegal und unkontrolliert Alkohol hergestellt wurde. Wegen der Steuersenkung verzeichnete der polnische Staatshaushalt erhebliche Einnahmen, und konnte eine seit Jahren anhaltende Tendenz umkehren. 2002 brachten die Steuern noch 3,87 Mld PLN (881 Mln €) ein, 2003 waren bereits 4,09 Mld PLN (931 Mln €) and 2004 erfreute sich der polnische Staat über 4,56 Mld PLN (1 Mld €) . Ebenso konnten die Grauzonen bekämpft werden, in denen Alkohol unkontrolliert hergestellt wurde.
Leider lernte Polen nicht aus dieser positiven Erfahrung. Erst gestern, am 02.12.21 entschied der polnische Sejm über eine Erhöhung der Alkoholsteuern und Tabaksteuern. Man argumentierte mit der Sorge um die Volksgesundheit… Die gleiche Regierung führte eine Steuer für E-Zigarettenliquids ein, einer weniger schädlichen Alternative, die eine Preiserhöhung von mehreren Hundert Prozent bewirkte. Volksgesundheit aussi…

Die Beispiele zeigen zwei Lehren. Einerseits ist eine Steuersenkung nicht immer gleichbedeutend mit einem Verlust der finanziellen Mittel für den Staat. Andererseits ist sie ein geeignetes Werkzeug des internationalen Wettbewerbs, mit finanziellen und gesundheitlichen Vorteilen für den Verbraucher.

Damit ein solcher Wettbewerb entstehen kann, braucht es bestimmte Rahmenbedingungen. Im Falle von Steuern die auf bestimmte Güter erhoben werden ist diese Rahmenbedingung der freie Markt und Freizügigkeit. Beide Staaten sind Mitglieder der europäischen Union. Die oben beschriebene Situation konnte nur entstehen, weil es für die Esten möglich ist ohne größeren bürokratischen und finanziellen Aufwand nach Lettland zu reisen und dort Waren einzukaufen.


Das Prinzip ist aber auf viele Arten von Steuern anwendbar. So können Staaten und Regionen auch gegeneinander konkurrieren indem sie Lohn- und Einkommensteuern, Kapitalmarktsteuern, Grundsteuern und andere Abgaben kürzen. Dieses Prinzip sieht man auf dem europäischen Kontinent in dem Beispiel des schweizer Föderalismus. Dort konkurrieren Kantone gegeneinander ua mit der Steuerlast. So zahlt man in dem im Zentrum des Landes gelegenen Kanton Zoug tendenziell weniger Steuern als in den westlichen Gebieten in unmittelbarer Nähe zu Frankreich.

Ein größeres Land mit einer föderalen Struktur die Steuerwettbewerb begünstigt sind die USA. Donc erheben gleich néon Staaten in den USA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, Dakota du Sud, New Hampshire, Nevada, Floride, Alaska) keine eigenen Einkommensteuern. Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied zu dem Bundesstaat Kalifornien, das eine Steuer von 13,3% erhebt. Unterschiede ergeben sich auch in Details, wie der Progression. So erheben Staaten wie Illinois, North Carolina, oder Minnesota zwar durchaus Einkommensteuern, diese allerdings in Form einer « flat tax », einer Liniensteuer.
Große Unterschiede gibt es auch bei Verkaufssteuern (taxe de vente) und anderen Abgaben.

Sowohl in den USA als auch in der Schweiz haben die Bürger somit die Wahl zwischen verschiedenen Modellen von Besteuerung und können mit ihrem Einkommen und den eigenen Füßen abstimmen, indem sie einen anderen Wohnort wählen.

Diesen Mechanismus kann man auch in der EU beobachten. Einen solchen Vorteil des europäischen Föderalismus gilt es zu wahren und zu verstärken. Anstatt Mindeststeuersätze einzuführen (die Beispielsweise bereits bei der Mehrwertsteuer gelten) sollte die Europäische Union den Wettbewerb vielmehr gutheißen. Vorteile würden sich nicht nur für den individuellen Steuerzahler in der EU ergeben, sondern für die gesamte Freihandelszone. 
Eine niedrigere Besteuerung, die durch den Wettbewerb erreicht werden könnte, würde die europäischen Unternehmen konkurrenzfähiger auf dem internationalen Markt machen. Die EU sollte im Zusammenhang von Steuern également weniger von Solidarität und mehr von Föderalismus und Dezentralisierung sprechen.

Ottawa devrait supprimer sa taxe sur la bière sans alcool

Avant la pandémie, lors d'un match des Blue Jays, ma tête a tourné lorsqu'un client du bar a commandé une bière sans alcool. Au début, je pensais que ce n'était peut-être qu'une nouvelle mode hipster, mais je ne pouvais pas me tromper davantage. La bière sans alcool n'est plus réservée aux conducteurs désignés ou aux femmes enceintes. C'est un marché en constante croissance avec prévoir ventes mondiales de plus de $4 milliards (US) d'ici 2025. Bien que je ne sois peut-être pas le public cible de ces nouvelles boissons, d'autres Canadiens le sont clairement.

C'est là qu'intervient la politique fiscale fédérale, car, curieusement, la bière non alcoolisée est assujettie à exciser taxes, quoique moins que ce qui est payé sur la bière ordinaire. Bien qu'elle ne contienne pratiquement pas d'alcool et ne présente donc aucun risque réel pour les consommateurs autre que l'apport calorique, la bière non alcoolisée est assujettie à une taxe d'accise de $2,82/hectolitre — un hectolitre étant égal à 100 litres. L'application d'une taxe d'accise pose problème pour plusieurs raisons.

Le premier problème de la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée est que les vins et spiritueux non alcoolisés sommes exonéré de la taxe. Pour une raison quelconque, le gouvernement fédéral ne traite pas toutes les boissons non alcoolisées de la même manière. La suppression de la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée appliquerait simplement la logique du gouvernement de manière cohérente dans l'ensemble du secteur non alcoolisé.

Au-delà de la cohérence, la suppression de la taxe sur la bière contribuerait à réduire les coûts pour les consommateurs soucieux de leur santé, en leur donnant un meilleur accès à des produits à risque réduit. Cela contribuerait également très probablement à accroître la production nationale de ces boissons, étant donné que le Canada est unique en ce qui concerne son régime d'accise sur la bière non alcoolisée. 

La taxe met également Ottawa en porte-à-faux avec les provinces qui, en tant qu'organismes de réglementation des endroits où les produits alcoolisés sont vendus sur leur territoire, ont déjà reconnu qu'il n'y a aucune justification pour traiter les produits non alcoolisés aussi strictement que les boissons alcoolisées standard. C'est pourquoi, d'un océan à l'autre, vous pouvez acheter ces produits en dehors du système de vente au détail d'alcool de chaque province dans les épiceries et les dépanneurs, souvent avec de l'eau gazeuse et des boissons gazeuses. 

Enfin, l'exemption de la taxe d'accise fédérale sur la bière non alcoolisée serait conforme aux principes de réduction des méfaits, une approche politique que le gouvernement Trudeau a défendue, quoique sélectivement. Lorsqu'ils réglementent et taxent des produits qui pourraient présenter un certain risque pour les consommateurs, il est important que les législateurs évaluent ce qu'est réellement ce risque. Pour la bière sans alcool, il est proche de zéro, c'est pourquoi il n'est pas approprié que le gouvernement la traite de la même manière que la bière. Outre le puritanisme résiduel, la principale justification des taxes sur les boissons alcoolisées est d'aider à couvrir les éventuels frais de santé liés à l'alcool. Mais quel est le fardeau des soins de santé liés à l'alcool de la bière sans alcool ? Il n'y en a pas, c'est pourquoi il devrait être exempté.

En fin de compte, les buveurs de bière du Canada paient déjà suffisamment de taxes — soit $676 millions en taxes d'accise seulement en 2020. Et parce qu'elle est indexée sur l'inflation, l'accise sur l'alcool augmente chaque année sans révision, ce qui est l'une des raisons, en plus des majorations provinciales, pour lesquelles en moyenne 47 % du prix que vous payez pour la bière va au gouvernement. C'est un montant exorbitant qui devrait être considérablement réduit.

L'élimination de la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée serait une première étape pour repenser le niveau de taxe approprié au Canada. Cela donnerait aux consommateurs des choix plus sains, à de meilleurs prix, et ce, d'une manière conforme à la logique du gouvernement pour les boissons non alcoolisées.

Publié à l'origine ici

Aucune raison de porter un toast à la taxe fédérale sur la bière sans alcool

Dans l'ensemble, on devrait s'attendre à mieux de la part d'Ottawa, et la taxe sur la bière sans alcool est un autre exemple d'erreur.

Les taxes sur le péché, dans tous les secteurs, sont assez excessives au Canada. À presque chaque tournant, le gouvernement enfonce ses dents fiscales dans le processus d'achat des produits que vous aimez. Cela est vrai pour les produits à base de cannabis, l'alcool, le tabac, le vapotage, l'essence et, ce qui est ennuyeux, la bière sans alcool. Oui, la bière non alcoolisée au Canada n'est pas exemptée des taxes d'accise fédérales.

Vous avez bien lu. Le gouvernement fédéral étend également son régime de sin-tax pour la bière sans alcool, au taux de $2,82/hectolitre.

L'application de taxes d'accise sur la bière non alcoolisée est problématique pour diverses raisons. La première, et la plus flagrante, est qu'elle est hypocrite étant donné que le gouvernement fédéral a exempté les vins et spiritueux non alcoolisés de la taxe d'accise. Pourquoi l'appliquer à la bière, mais pas au vin et aux spiritueux ? De toute évidence, une approche plus cohérente consisterait à exonérer simplement toutes les boissons non alcoolisées de la taxe d'accise, car le but de la taxe sur le péché est de récupérer les frais de santé liés à l'alcool. Cela dit, il n'y a aucun coût de santé lié à l'alcool lié à la bière sans alcool, ce qui montre immédiatement la folie de taxer ces produits.

En plus de corriger l'hypocrisie, la suppression de la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée alignerait la politique fédérale sur la façon dont les provinces traitent ces produits. Les organismes de réglementation provinciaux, y compris l'Alberta, n'exigent pas que les boissons non alcoolisées soient vendues dans des points de vente au détail d'alcool agréés, car ils ont accepté l'évidence que ces produits ne contiennent pas d'alcool et ne devraient donc pas être strictement réglementés. C'est pourquoi, en Alberta, ces produits sont souvent vendus avec de l'eau gazeuse et des boissons gazeuses. En supprimant la taxe d'accise, le gouvernement fédéral suivrait l'exemple des provinces en traitant la bière non alcoolisée différemment de la bière, car elles sont en fait différentes.

Du côté de l'industrie, la taxe d'accise fédérale agit comme un obstacle au développement de produits au Canada, principalement parce que d'autres juridictions productrices de bière (États-Unis, UE, Royaume-Uni) ne taxent pas la bière non alcoolisée. Pour cette raison, l'industrie nationale dans ces juridictions a prospéré, offrant aux consommateurs plus de choix et à de meilleurs prix. Leur politique fiscale sensée, associée à une demande accrue des consommateurs, explique en grande partie pourquoi le marché de la bière sans alcool devrait atteindre plus de $4 milliard d'ici 2025. Ces boissons ne sont plus réservées aux hipsters, aux conducteurs désignés et aux femmes enceintes.

Enfin, et surtout, la bière sans alcool est un autre exemple de nouveaux produits réduisant les dommages pour les consommateurs. Et bien que je n'apprécie pas personnellement ces boissons, je peux voir pourquoi quelqu'un voudrait quand même profiter d'une bière avec ses amis, ou dans un bar, sans l'alcool qui l'accompagne.

Du point de vue de la réduction des méfaits, il est tout à fait logique d'avoir différentes stratégies fiscales pour des produits dont le risque varie. Le gouvernement Trudeau a parfois défendu la réduction des méfaits des drogues illégales, mais semble avoir un angle mort en ce qui concerne les substances légales. C'est une tendance inconfortable d'Ottawa qui est parfaitement illustrée par la taxe d'accise sur la bière non alcoolisée. Ottawa a conservé le système de taxe d'accise pour les produits de cannabis THC non fumables, comme les produits comestibles et les boissons, malgré le fait qu'ils sont nettement moins nocifs. Ils ont cherché à interdire les arômes de vapotage, malgré le fait que le vapotage est 95% moins nocif que le tabagisme, et les arômes sont un outil incroyablement utile pour les fumeurs adultes qui essaient d'arrêter.

Dans l'ensemble, on devrait s'attendre à mieux de la part d'Ottawa, et la taxe sur la bière sans alcool est un autre exemple d'erreur. Espérons que, dans le budget de 2022, ils pourront corriger cette erreur et supprimer entièrement la taxe d'accise sur ces produits.

Publié à l'origine ici

Mettre fin au monopole de l'alcool en Ontario serait gagnant-gagnant-gagnant

Repenser la LCBO pourrait faire économiser énormément d'argent aux contribuables

L'Ontario est au bord du gouffre fiscal. Sous son précédent gouvernement libéral, la province est devenue le les plus endettés unité sous-souveraine dans le monde. Malheureusement, la mauvaise élaboration des politiques et la pandémie de COVID-19 n'ont fait qu'aggraver sa situation. La dette de l'Ontario dépasse maintenant $404 milliards, ce qui signifie que la part de chaque Ontarien dans cette dette est de $27 000.

À la fin de la pandémie, l'Ontario aura besoin d'une politique audacieuse pour se sortir du trou dans lequel elle se trouve. statut de monopole.

La suppression de la LCBO et le passage à un modèle de vente au détail privé, de préférence non plafonné, profiteraient aux consommateurs en leur offrant plus de choix et de commodité. L'Ontario a actuellement le pire densité de vente au détail d'alcool au Canada, principalement parce que la combinaison d'un monopole gouvernemental (LCBO) et d'un monopole privé sanctionné par le gouvernement (The Beer Store) a limité l'évolutivité de l'accès au détail. Par conséquent, l'Ontario ne compte qu'un seul point de vente d'alcool pour 4 480 habitants. En comparaison, la Colombie-Britannique compte un magasin pour 2 741 habitants, l'Alberta un pour 1 897 habitants et le Québec un magasin pour 1 047 habitants. Mettre fin au monopole de la LCBO aiderait à placer l'Ontario sur un pied d'égalité avec les autres provinces.

Plus important encore, repenser la LCBO pourrait faire économiser énormément d'argent aux contribuables. Les coûts d'exploitation de la LCBO sont gonflés. Basé sur son 2019 bilan financier annuel, le coût moyen des ventes, des frais généraux et administratifs (SG&A) par magasin est de $1 515 000 par an. Avec 666 magasins corporatifs, c'est une dépense considérable pour les contribuables. Les alternatives privées, comme les détaillants privés à stocks élevés en Alberta, coûtent beaucoup moins cher à exploiter. Basé sur Alcanna 2019 rapport financier annuel, le SG&A moyen pour un point de vente privé comparable à une LCBO, n'est que de $676 000 par an. Si nous pouvions claquer des doigts dès maintenant et faire complètement sortir la LCBO du modèle de fonctionnement du gouvernement, les contribuables économiseraient la somme incroyable de $559 millions par an. Si le gouvernement Ford cherche des fruits fiscaux à portée de main, c'est tout.

Les syndicats et autres partisans de la distribution nationalisée d'alcool auraient évidemment un problème avec l'élimination complète de la LCBO. Ils soutiendront que la privatisation menacerait les emplois bien rémunérés des milliers d'Ontariens qui travaillent pour la LCBO. Cela pourrait être vrai, car il est peu probable que les détaillants privés exigent que leurs travailleurs soient membres du SEFPO, le Syndicat des employés de la fonction publique de l'Ontario, qui a négocié des salaires bien supérieurs aux taux du marché pour des emplois comparables. Cela dit, il existe une solution de compromis qui élargit le choix des consommateurs, maintient ces emplois à la LCBO et fait économiser des millions de dollars aux contribuables. Il s'agit d'empêcher la LCBO d'étendre ses activités et de laisser le secteur privé combler le vide.

Chaque année, en moyenne, la LCBO crée un ajout net de sept nouveaux magasins en Ontario. Si la province arrêtait simplement l'expansion de la LCBO et demandait au secteur privé de combler le vide, les contribuables économiseraient cumulativement $88 millions après cinq ans. Au bout de 10 ans, ce chiffre serait de $323 millions. Et ces économies ne sont que les économies opérationnelles continues et n'incluent pas les dizaines de millions de dollars que la LCBO dépense pour acquérir des devantures de magasins en vue de leur expansion.

Cette solution de compromis permettrait aux points de vente existants de la LCBO de rester opérationnels, tout en permettant un meilleur accès au détail et un modèle hybride à l'avenir. En plus des économies de coûts, il pourrait bien y avoir des gains de revenus. Les modèles hybrides et privés de vente au détail d'alcool (comme en Colombie-Britannique et en Alberta) génèrent en fait plus d'alcool recettes fiscales par habitant, un avantage supplémentaire pour les deniers publics. Politiquement, cette solution de compromis est une évidence. Accroître l'accès, alimenter les opportunités d'affaires privées, générer plus de revenus, tout en maintenant l'emploi actuel de la LCBO serait une situation gagnant-gagnant.

Le gouvernement Ford a déjà jeté les bases d'une telle approche. Enfouie dans le calendrier des licences et permis du budget de 2019, la province a effectivement ouvert la voie à un marché de l'alcool vraiment libre et ouvert en Ontario. Le projet de loi États qu'"une personne peut demander au registraire une licence pour exploiter un magasin d'alcool au détail, opérer en tant que grossiste ou livrer de l'alcool."

L'Ontario a ouvert la porte à un modèle de vente au détail d'alcool convivial qui mettrait finalement fin au monopole de la LCBO. Une privatisation complète serait préférable, mais si c'est politiquement trop exagéré, un compromis sur la libre entrée profiterait quand même à tous les Ontariens. Le gouvernement a créé la possibilité d'un tel changement. Pour le bien des consommateurs et des contribuables, il devrait maintenant aller jusqu'au bout.

Publié à l'origine ici.

Faites en sorte que le monopole de la bière de l'Ontario ferme ses portes

The Beer Store est une institution bâtie sur un mélange toxique de prohibition et de copinage

La nouvelle a éclaté ce mois-ci que The Beer Store (TBS), le monopole de la vente de bière en Ontario, perdait beaucoup d'argent. Selon ses états financiers annuels, TBS a enregistré une perte de $50,7 millions en 2020. Bien qu'une partie de cela puisse être attribuée à la pandémie décimant la demande de fûts, TBS est en mauvaise posture depuis un certain temps. En fait, il n'a pas réalisé de bénéfices depuis 2017, bien avant que la pandémie ne bouleverse l'économie.

La piètre performance de The Beer Store devrait amener les consommateurs ontariens à se poser la question séculaire : pourquoi tolère-t-on qu'une entité ait un quasi-monopole sur la vente au détail de bière ? Pire encore, pourquoi son statut de quasi-monopole est-il protégé par la loi ?

Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est approximativement Regroupant 68 % des Ontariens, TBS est un monopole privé protégé par le gouvernement établi pour la première fois dans la foulée de la Prohibition. Son objectif initial en 1927 était de créer des points d'accès stricts pour la vente au détail de bière, apaisant les prohibitionnistes en protégeant soi-disant la société des méfaits de la consommation d'alcool.

Bien que la mentalité de la prohibition soit révolue depuis longtemps, sa disparition n'a toujours pas entraîné la libéralisation des endroits où les Ontariens peuvent acheter de la bière. À l'heure actuelle, les Ontariens n'ont que des options limitées : The Beer Store, la LCBO (Régie des alcools de l'Ontario), les ventes sur place dans les brasseries et un certain nombre d'épiceries, 450 pour être exact. En raison de ces choix limités, l'Ontario a le taux d'alcool le plus bas densité de vente au détail dans tout le Canada. Ce serait maintenant le moment idéal pour libéraliser le marché de détail de la bière, en particulier en accordant aux dépanneurs et à toute épicerie qui souhaite accéder à l'espace de vente au détail.

The Beer Store va naturellement se battre bec et ongles pour conserver son statut protégé mais ses arguments ne sont pas convaincants.

Sa première défense est juridique - qu'il est protégé en vertu de l'Accord-cadre cadre (AMF), signé sous le gouvernement Wynne, qui ne devrait pas expirer avant 2025. Mais il n'est pas inconnu dans l'histoire du Canada que les assemblées législatives réécrivent les accords . La réécriture des contrats a ses inconvénients, mais dans ce cas, la révocation de l'accord servirait la concurrence et le choix du consommateur, deux très bonnes causes.

The Beer Store défend également sa protection sous la bannière de la préservation des emplois, du maintien des prix bas, de la collecte de revenus pour la province et de la protection des Ontariens contre les problèmes de santé. Toutes ces affirmations sont fausses.

Concernant les pertes d'emplois, le président du TBS, Ted Moroz, a affirmé en 2019 que la libéralisation de l'alcool mettrait en danger les emplois de ses 7 000 employés. Et bien c'est possible : la concurrence n'aide généralement pas les titulaires protégés. Mais rechercherdu Conseil canadien du commerce de détail montre que l'expansion des ventes au détail créerait en fait 9 500 nouveaux emplois en Ontario et augmenterait le PIB de $3,5 milliards par an. Compte tenu de la situation financière de l'Ontario, un tel coup de pouce est absolument nécessaire.

Publié à l'origine ici.

proche