fbpx

Santé publique

Скасування патентів на КОВІД-вакцини вб'є інновацію у світі

Що потягне за собою скасування патентів на вакцини

Раніше цього тижня адміністрація президента Байдена підтримала призупення захисту прав інтелектуальної власності у Світовій Організації Торгів. Таке рішення було прийнято з метою пришвидишити вироблення вакцин і відповідно вакцинацію населення світу, зокрема це стосується країн, що розвиваються. Наслідком підривання прав інтелектуальної власності стане різке зменшення інновації у світі, чорний ринок вакцин, і негативне бачення вакцинації як такої.

Передісторія

У жовтні 2020 року Індія та Південно-Африканська Республіка вперше висунули глобальну пропозицію про відмову від деяких положень Угоди про торгові аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS) Світової організації торгівлі (далі – СОТ), щоб дозволити будь-якому виробникам фармацевтичних препаратів виготовляти вакцини COVID та розповсюджувати їх. Крім патентів, йшлось про інші форми захисту прав інтелектуальної власності, щоб забезпечити виготовлення та розповсюдження необхідних медичних виробів, таких як маски, вентилятори, засоби індивідуального захисту.

З тих пр ця про démar

Але австралія, поряд з Великобританєю, єє, швейцарєюєю, яонєюєю, бразилєю та норвегєю, я prui. .

сказала речниця уряду Німеччини. Вона додала, що “захист інтелектальної Власності є жерелоoussetique

Що таке VOYAGES

Угода TRIPS є невід'ємною частиною правової бази СОТ щодо інтелектуальної власності. Зздно з з статею 27 (2) уоди voyages, країни-члени сот можтть виключити патентоссcoupe Стаття 30 дозволяє учасникам робити обмежені винятки з прав, наданих патентом.

Серед іншого, угода, основною метою якої є захист прав інтелектуальної власності, також включає положення про примусове ліцензування або використання предмета патенту без дозволу правовласника (стаття 31). По суті, це означає, що “у разі надзвичайної ситуації в країні чи інших обставин надзвичайної невідкладності або у випадках некомерційного використання в державних цілях” держава-член може дозволити комусь іншому виробляти запатентований продукт без згоди власника патента.

Тоді як за звичайних обставин особа чи компанія, яка подає заявку на ліцензію, повинна спочатку спробувати отримати добровільну ліцензію у правовласника на розумних комерційних умовах (стаття 31b). Однак немає необхххності намагаtres

Таким чином, гнучкість TRIPS дозволяє країнам замінити глобальні правила інтелектуальної власності, щоб зменшити шкоду, заподіяну надзвичайною ситуацією, і в основному має предметом фармацевтичні препарати.

Поточн рро démar

Скасування патентів на вакцини є політичним та недалекоглядним рішенням.

Якими будуть наслідки

Імплементація пропозиції зробить можливим виробляння вакцин компаніями, які за нормальних умов могли би не отримати дозвіл на виготовлення вакцини через брак виробничих потужностей і знань загалом, чи можливості забезпечити правильне зберігання. Таким чином, після скасування патентів не бде жодних гарантй безееки ВиробництваENTE Якщо дози будуть вироблятись сторонніми постачальниками, спираючись на запатентовані формули та процеси, але без спеціалізації, це збільшить ризики псування вакцин або виготовлення поганих недіючих вакцин, які підірвуть вакцинацію загалом.

Фалшиві Вакцини не просто підірвуть світовий Виххх з пандемї, але й поставлять пдемїї, але й поставлять пécu загшанаitation

Кращий спосіб заохотити справедливий розподіл існуючих вакцин – це не усунути фінансові стимули а зробити те, що більшість виробників вакцин проти COVID-19 насправді вже роблять: зниження їх цін для країн, що розвиваються, або продаж вакцини на вартість. Розробникdent Вакцини оксфорд-атзенека пооцццц продавати за собіВазсссчччюооа пандеміяяе закічнччччссс.

Чому важливо захистити права інтелектуальної власності

Противники прав інтелектуальної власності часто роблять помилку, сприймаючи інновації як належне, тим самим закриваючи очі на рушійну силу будь-якого виду підприємництва: економічні стимули. Патенти та різні інші форми інтелектуальної власності не є упередженими щодо винахід. Навinéecess, Вони гарантюють, що ком−ASанї можтть провжвжвати Вроваджвати інноваццї Врроваджати інновацц та посачaison.

Короткотерміновим результатом зниження прав інтелектуальної власності буде розширений доступ до інновацій, але в довгостроковій перспективі інновацій не буде. 

Нам потрібно захищати права інтелектуальної Власності, ящщ миххемо пере½оот ооронавіаха opération. Пацієнти, яким одного разу можуть поставити діагноз невиліковних захворювань, таких як хвороба Альцгеймера, діабет або ВІЛ/СНІД, повинні скористатися шансом на отримання ліків, а захист прав інтелектуальної власності – це єдиний спосіб надати їм такий шанс.

Publié à l'origine ici.

BRASIL TEM QUE FORTALECER AS LEIS DE PI PARA COMBATER A PANDEMIA E VOLTAR A CRESCER

Centre de choix des consommateurs (Centro de Escolha do Consumidor) tem acompanhado de perto os efeitos da pandemia na vida dos consumidores, desde o acesso e distribuição da vacina até as consequências no mercado interno e international.

Para Fabio Fernandes, directeur mondial de Relações Institucionais e Governamentais da entidade de defesa do consumer Choice Center, "agora que grande parte dos países do mundo tem acesso à vacina, a próxima luta não será contra o vírus mas pela recuperação econômica"

« As leis e acordos de propriedade intelectual como o TRIPs – do qual o Brasil é signatário – foram fundamentais na descoberta e desenvolvimento em um curtíssimo espaço de tempo da vacina para o COVID-19. Porém algumas pessoas querem flexibilizar essas regras, o que causaria danos irreversíveis” disse Fernandes.

« Precisamos permanecer firmes em nossa defesa dos direitos de propriedade intelectual se quisermos derrotar o coronavírus e as suas variantes, além de muitas outras doenças que hoje são incuráveis. Proteger a propriedade intelectual é a única maneira de dar a esses pacientes uma chance de cura. Se agirmos sem temperamento agora, expandindo ou flexibilizando a TRIPs e enfraquecermos ainda mais os direitos de PI, causaremos danos que dificilmente serão reversíveis, eo mundo pós-pandêmico terá de pagar a conta.

No Brasil, o artigo 40 da Lei de Direitos de Propriedade Intelectual nº 9.279/1996 qu'está sendo julgado pelo STF, é um mecanismo criado para compensar atrasos administrativos do Inpi (Instituto Nacional de Propriedade Industrial) e concede automaticamente à patente uma exclusividade mínima de dez anos.

Para Fernandes "Os consumidores estão preocupados com a possibilidade de novos produtos, tecnologias e medicamentos não estarem disponíveis no Brasil por uma insegurança jurídica. A lei de propriedade intelectual no Brasil está de acordo com o padrão international e essa decisão do STF pode enfraquecer esse direito pondo em risco o futuro da inovação no Brasil »

"Vacinas para o setor de agropecuária, remédios contra o Câncer, componentes de informática como microchips para celulares, telecomunicações como a rede 5G e até Inteligência Artificial são alguns exemplos de produtos e inovações que podem atrasar ou até mesmo nunca chegarem ao mercado brasileiro se o Artigo 40 pour derrubado” afirmou Fernandes.

« A raiz do problema não é o parágrafo 40 e sim os enormes atrasos que os órgãos públicos brasileiros causam na aprovação de patentes. Esses atrasos prejudicam não apenas as empresas que solicitam proteção de patentes, mas também os consumidores e pacientes que aguardam a aprovação das patentes para ver a entrada de produtos e medicamentos no mercado brasileiro. explicite Fernandes.

“Os maiores interessados em derrubar o parágrafo 40 são as indústrias farmacêuticas de medicamentos genéricos e biossimilares, que usam os consumidores para fazer campanha para 'redução nos preços'. O que precisamos na realidade é adotar políticas que baixem impostos e diminuam a burocracia e não aquelas que legalizam ou roubo de propriedade intelectual, finale, os consumidores querem as mais novas tecnologias com preços competitivos e não produtos velhos baratos. argumentou Fernandes.

"Une inovação é resultado de um ambiente de segurança jurídica que permita o inventor de ser remunerado pelo enorme tempo e dinheiro investido em deenvolver a nova tecnologia. Privar o inventor do seu direito acaba por privar também os consumidores acesso à inovações eo país de crescer economicamente no médio e longo prazo. Par estso un Estratégia Nacional de Propriedade Intelectual tem um horizonte de 10 ans” disse Fernandes.

"Qualquer tentativa de erodir a propriedade intelectual deve ser vista pelo que realmente é : uma ameaça à inovações futuras e à nossa recuperação econômica pós-pandemia." conclusion Fernandes.

Publié à l'origine ici.

Le Canada devrait bloquer une dispense de brevet pour les vaccins COVID

L'octroi d'une dérogation unique crée un dangereux précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle, mettant en péril l'innovation future et la vie de milliards de victimes de virus.

Affaires mondiales Canada n'a toujours pas pris de décision sur l'opportunité de soutenir une dérogation aux droits de propriété intellectuelle pour les vaccins COVID-19. Le Canada, ainsi que les États-Unis, l'UE, le Royaume-Uni, la Suisse, le Japon, la Norvège, l'Australie et le Brésil, ont tous altéré leur décision sur la « dérogation aux ADPIC » proposée par l 'Inde et l'Afrique du Sud l'année dernière. L'ADPIC est le volet « Aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce » de l'OMC.

L'Inde et l'Afrique du Sud sont soutenus par une coalition comprenant Médecins sans frontières, Human Rights Watch et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Leur argument en faveur de la dérogation est simple : cela supprimait les barrières juridiques qui évitaient les pays en développement de produire leurs propres vaccins avec la technologie développée par les entreprises de vaccins.

Les partisans de la préventive risquent que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et que les vaccins ont maintenant été développés, les pays à faible revenu et intermédiaire pourraient être autorisés à les fabriquer eux-mêmes – ceux qui ont la technologie et le capital humain pour le faire, c'est-à-dire.

Bien que l'objectif d'augmenter la disponibilité des vaccins dans le monde en développement soit à la fois noble et réalisable, une dérogation à la propriété intellectuelle est une mauvaise façon d'y parvenir. L'annulation des droits de propriété intellectuelle a détruit le fondement de ce qui rend possible l'innovation médicale. Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui contribuent à favoriser l'innovation et permettent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent profiter de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait à tous ceux qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants, y compris les plus vulnérables du monde.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est de 1 milliard de dollars, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent supporter ce coût. Dans le cas du COVID, compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour en distribuer certains, il semble peu plausible qu'ils aient pu être développés sans les contrats d'approvisionnement traditionnels que nous ont vus en Amérique du Nord.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin ARNm, a été fondée à l'origine pour essayer de développer des moyens d'utiliser les techniques d'ARNm pour guérir le cancer. Avant la pandémie, il s'est endetté massivement et s'est brouillé pour financer ses recherches. Une fois que la pandémie a commencé, elle a fait pivoter ses opérations et produit l'un des premiers vaccins à ARNm COVID, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de dollars de ventes aux gouvernements et des centaines de millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer à ARNm, ce qui pourrait éventuellement guérir la maladie. Il en va de même pour les nombreuses maladies « orphelines » et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ? Non. Les protections de la propriété intellectuelle tiennent compte du fait que les innovateurs peuvent profiter de leurs efforts, recouvrer leurs coûts et réinvestir dans la recherche et le développement de nouveaux médicaments et vaccins.

Une meilleure façon d'encourager une distribution équitable des vaccins existants est de ne pas supprimer les incitations financières pour en créer de nouveaux, mais de faire ce que la plupart des fabricants de vaccins COVID-19 font déjà en fait : réduire leurs prix pour les pays en développement ou vendre le vaccin à Coût. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Pour sa part, Moderna a décidé de ne pas appliquer les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin ARNm tant que la pandémie n'est pas déclarée terminée. Après cela, Moderna reprendra l'application de ses droits de propriété intellectuelle sur sa technologie, ce qui lui permet de continuer à recouvrer les coûts et à financer la future R&D. La non-exécution est son droit, bien sûr : c'est le titulaire des droits. Les gouvernements et autres agences, y compris privés, peuvent également acheter des vaccins en vrac et les distribuer gratuitement aux pays à faible revenu, comme le fait le plan multilatéral COVAX.

Vous pourriez penser que ces concessions des producteurs de vaccins et les contributions des gouvernements suffiraient à réprimer les appels à la dissolution de la propriété intellectuelle, mais les partisans d'une dérogation à la propriété intellectuelle ont doublé. Médecins sans frontières, par exemple, souhaite que toutes les recherches et technologies liées aux vaccins COVID soient mises à la disposition des pays qui en ont besoin, ce qui équivaut à l'annulation complète des protections de propriété intellectuelle.

Plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui, en un temps record, a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés au niveau mondial pour lutter contre une pandémie mortelle, ces groupes diffusent un message populiste qui s'oppose aux pays pauvres aux riches. S'il est encore politiquement à la mode de s'en tenir à « Big Pharma », même après avoir fourni les vaccins qui mettront fin à la pandémie, les conséquences de raids IP organisés de ce type seraient horribles.

Pour mettre fin à la pandémie actuelle et lutter efficacement contre les futurs, nous avons besoin de l'innovation des producteurs de vaccins qui ont rendu possible la campagne mondiale actuelle de vaccination. L'octroi d'une supposée supposée unique crée un dangereux précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle qui pourrait mettre en péril l'innovation future et donc la vie de milliards de victimes de virus, actuelles et potentielles.

Publié à l'origine ici.

Le Canada devrait bloquer une dispense de brevet pour les vaccins COVID

L'octroi d'une dérogation unique crée un dangereux précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle, mettant en péril l'innovation future et la vie de milliards de victimes de virus

Affaires mondiales Canada n'a toujours pas pris de décision quant à l'opportunité de soutenir une renonciation aux droits de propriété intellectuelle pour les vaccins COVID-19. Le Canada, ainsi que les États-Unis, l'UE, le Royaume-Uni, la Suisse, le Japon, la Norvège, l'Australie et le Brésil, ont tous retardé leur décision sur la « dérogation ADPIC » proposée par l'Inde et l'Afrique du Sud l'année dernière. L'Accord sur les ADPIC est la partie « Aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce » de l'OMC.

L'Inde et l'Afrique du Sud sont soutenues par une coalition comprenant Médecins sans frontières, Human Rights Watch et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Leur argument en faveur de la dérogation est simple : cela supprimerait les barrières juridiques qui empêchent les pays en développement de produire leurs propres vaccins avec la technologie développée par les fabricants de vaccins.

Les partisans de la dérogation soutiennent que parce que COVID représente une telle menace mondiale et parce que les vaccins ont maintenant été développés, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être autorisés à les fabriquer eux-mêmes – ceux qui ont la technologie et le capital humain pour le faire, c'est-à-dire .

Bien que l'objectif d'augmenter la disponibilité des vaccins dans le monde en développement soit à la fois noble et réalisable, une dérogation à la propriété intellectuelle est une mauvaise façon d'y parvenir. L'annulation des droits de propriété intellectuelle détruit le fondement de ce qui rend possible l'innovation médicale. Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement à tous ceux qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants, y compris les plus vulnérables au monde.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est $1 milliard, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent supporter ce coût. Dans le cas de la COVID, compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure d'entreposage frigorifique nécessaire pour distribuer certains d'entre eux, il semble invraisemblable qu'ils aient pu être développés sans les contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus en Amérique du Nord.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour essayer de développer des moyens d'utiliser les techniques d'ARNm pour guérir le cancer. Avant la pandémie, elle s'est endettée massivement et s'est empressée de financer ses recherches. Une fois la pandémie commencée, elle a fait pivoter ses opérations et a produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Publié à l'origine ici.

Comment lutter contre l'obésité dans l'UE

Avec la fin de la pandémie en vue, les décideurs politiques européens réfléchissent à ce qui aurait pu être fait pour prévenir les dégâts.

L'obésité, reconnue par de nombreux scientifiques comme un facteur de risque grave du COVID-19, devrait figurer en tête de l'agenda politique européen. Cependant, bien que la tentation de glisser dans le paternalisme et d'imposer des restrictions en matière de publicité et de marketing, ou potentiellement, des taxes sur le péché soit élevée, il est crucial de suivre les preuves et de protéger la liberté de choisir.

Plus tôt ce mois-ci, les membres du Parlement européen ont débattu de la possibilité d'introduire des règles à l'échelle de l'UE pour restreindre les publicités de malbouffe ciblant les enfants, tandis que l'Allemagne poussé l'organisme d'autorégulation de l'industrie de la publicité à resserrer ses règles en matière de publicité sur la malbouffe. 

Actuellement, il n'existe pas de définition commune de l'UE sur ce qui fait de la malbouffe, mais il y a eu de multiples tentatives pour introduire une réglementation de la publicité à l'échelle de l'Union. Article 9.4 de la mise à jour Directive 2010/13/UE sur les services de médias audiovisuels de 2018 encourage le recours à la corégulation et la promotion de l'autorégulation par le biais de codes de conduite concernant les aliments salés ou sucrés. Cependant, la nouvelle réglementation allemande a une portée plus large et vise à intégrer tous les canaux en ligne qui peuvent avoir un impact sur les choix nutritionnels des enfants. L'évolution de l'Allemagne vers plus de paternalisme se fera sentir dans toute l'Union, et il y a tout lieu de s'attendre à ce que d'autres États membres suivent.

Le lien entre la publicité - en particulier les publicités télévisées - et l'obésité infantile n'est pas fondé. S'il était possible de réduire l'obésité à l'aide d'interdictions de publicité, le succès d'une telle stratégie serait également visible en ce qui concerne d'autres produits tels que l'alcool. Une étude regardé à l'interdiction de la publicité radiodiffusée dans dix-sept pays de l'OCDE pour les années 1975-2000, concernant la consommation d'alcool par habitant. Il a été constaté qu'une interdiction complète de la publicité radiodiffusée pour toutes les boissons n'affecte pas la consommation par rapport aux pays qui n'interdisent pas la publicité radiodiffusée.

Les interdictions de publicité ou de commercialisation découlent de l'hypothèse selon laquelle la seule raison pour laquelle l'obésité se développe et persiste est due à une mauvaise alimentation. Mais ce n'est pas le cas : l'obésité est aussi une question d'inactivité physique. Selon un rapport publié par la Commission européenne et l'OMS en 2018, seulement 19% des 11-13 ans en Allemagne étaient Actif physiquement. La situation est désastreuse, et en optant pour l'interdiction de la publicité sur la malbouffe, le gouvernement allemand va tout simplement réglementer dans la mauvaise direction.

L'efficacité de ces interdictions est également très discutable. Le Royaume-Uni a récemment abandonné son intention d'introduire une telle interdiction car il a été constaté que la nutrition aurait été diminué d'un peu plus de 1000 calories par an et par enfant, mais ont un impact négatif sur les entreprises et les consommateurs.

Pour lutter contre l'obésité infantile, nous devons encourager responsabilité parentale. Les choix des enfants dépendent fortement de l'environnement dans lequel ils grandissent et adoptent souvent des comportements considérés comme acceptables. Les parents qui ne mènent pas une vie saine donneront probablement l'impression que faire de l'exercice et manger des légumes est moins gratifiant que de rester allongé sur un canapé toute la journée et de boire du soda. De plus, il est crucial que les parents affichent un comportement alimentaire sain par le biais d'activités telles que les repas familiaux.

Au lieu de recourir à des interdictions de publicité et de commercialisation, l'UE et les États membres devraient également se concentrer sur l'éducation des enfants à la consommation de malbouffe et à la santé en général afin de s'assurer qu'ils peuvent prendre des décisions de consommation éclairées et responsables.

Publié à l'origine ici.

Pourquoi le verrouillage de Covid pourrait être mauvais pour notre santé dentaire – et la solution improbable

À présent, nous connaissons tous bien les problèmes de santé associés au Covid-19. Mais les effets d'entraînement dans d'autres domaines des soins de santé ne commencent à se faire sentir que plus d'un an après que le verrouillage est devenu la nouvelle normalité. De des difficultés auxquels sont confrontés les patients atteints de cancer aux conséquences sur la santé mentale du confinement à domicile, les retombées de la pandémie ont été profondément néfastes dans toute une série de domaines.

Mais l'un de ces domaines a été largement négligé jusqu'à présent. Les effets de Covid et du confinement sur notre santé dentaire ont été presque entièrement absents du forum public. Grâce à l'annulation de pratiquement tous les soins de santé non urgents afin de concentrer des ressources limitées sur la lutte contre le coronavirus, la routine normale des contrôles réguliers et des diagnostics rapides a disparu, ce qui pourrait avoir un effet très grave à plus long terme.

En conséquence, une vaste gamme de problèmes de santé bucco-dentaire mineurs sont probablement passés inaperçus au cours de la dernière année. On les a donc laissés s'infecter et lorsqu'ils sont finalement découverts une fois que les services de santé normaux ont repris et qu'ils doivent être traités, des procédures beaucoup plus graves et plus étendues peuvent être nécessaires.

Le problème va bien au-delà de vos dents. D'innombrables conditions médicales graves commencent dans la bouche et sont d'abord détectées par les dentistes. La parodontite, par exemple, est une inflammation bactérienne du tissu gingival qui peut provoquer des saignements. Si elle n'est pas traitée, la parodontite peut entraîner d'autres problèmes graves dans un effet domino lorsque cette bactérie contamine la circulation sanguine. Les infections des valves cardiaques, les abcès et même les septicémies potentiellement mortelles, qui causent parfois des dommages à plusieurs systèmes d'organes, peuvent tous survenir en raison d'un problème non résolu au niveau des gencives.

Présentez cette information à un politicien – en particulier un membre du gouvernement actuel – et sa réponse serait tout à fait prévisible. En matière de politique de santé, le gouvernement théoriquement conservateur de Boris Johnson a adopté la doctrine interventionniste de l'État nounou. Taxer ceci, interdire cela. Des restrictions publicitaires aux taxes sur le péché, l'instinct des ministres lorsqu'ils identifient ce qu'ils considèrent comme un problème de santé publique semble être d'interférer.

Mais la pandémie cachée de santé dentaire est un parfait exemple de la raison pour laquelle le marché libre, et non l'État, est le mieux placé pour s'attaquer à ce genre de problèmes. La recherche scientifique de pointe est suggérer que le simple fait de mâcher peut résoudre à lui seul de nombreux problèmes de santé bucco-dentaire, ce qui signifie qu'un produit aussi simple et inoffensif que le chewing-gum sans sucre pourrait être une solution miracle à toute cette catégorie de problèmes.

Lorsque vous mâchez, vous produisez de la salive, qui a myriade des conséquences positives, notamment le rééquilibrage du pH dans votre bouche et la production d'innombrables minéraux sains comme les ions calcium et phosphate. Mâcher de la gomme sans sucre a également d'autres effets positifs, portion les gens arrêtent de fumer pour réduire appétit, résultant en moins de grignotage et donc de perte de poids.

En d'autres termes, des recherches pionnières nous montrent que des produits du quotidien accessibles et déjà sur le marché peuvent répondre à des préoccupations de santé publique sous-jacentes, sans les inconvénients d'une intervention fracassante de l'État.

Le gouvernement aime parler de la « Grande-Bretagne mondiale » post-Brexit en tant que leader mondial de la recherche scientifique. Si tel doit être le cas, il est temps d'abandonner l'état d'esprit de l'État nounou et de permettre au marché libre - et à nos universités et instituts de recherche de classe mondiale - de prendre la place qui leur revient en première ligne de toutes les batailles de santé publique. Dans le cas de la santé dentaire, c'est déjà le cas – espérons simplement que le gouvernement ne se chargera pas d'intervenir.

Publié à l'origine ici.

Les organisations mondiales et les populistes qui visent à s'emparer de la technologie et de la propriété intellectuelle des vaccins COVID

Lorsque Donald Trump a affirmé en septembre 2020 que chaque Américain aurait accès aux vaccins d'ici avril 2021, ses commentaires ont été méprisés. Le Washington Post a déclaré que ses affirmations étaient «sans preuves", CNN a cité des experts de la santé qui ont déclaré que c'était impossible, et le New York Times revendiqué cela prendrait une autre décennie.

Maintenant, un an après le début de cette pandémie, près de la moitié de la population éligible a reçu au moins une dose de vaccin aux États-Unis, et la distribution a été ouvert à chaque adulte américain.

L'opération Warp Speed, qui a investi l'argent des contribuables et aidé à réduire la bureaucratie à tous les niveaux, a contribué à ce qui a vraiment été un effort miraculeux des entreprises de vaccins.

Alors que les proclamations de Trump finissent par se réaliser et que la question de la capacité des vaccins est réglée, il y a maintenant pression sur l'administration Biden pour remettre l'approvisionnement national en vaccins aux pays où les cas montent en flèche.

Dimanche, les États-Unis déclaré il enverra des fournitures médicales supplémentaires en Inde, qui connaît actuellement le le plus grand pic mondial dans les cas.

Mais dans les instances internationales, les pays et les groupes d'activistes demandent bien plus : ils veulent forcer les entreprises de biotechnologie à renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les vaccins et les technologies médicales liées au COVID.

Avec près de 100 autres pays, l'Inde et l'Afrique du Sud sont les artisans d'un mouvement à l'Organisation mondiale du commerce appelée dérogation ADPIC (aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce).

Si la dérogation est déclenchée, elle annulerait ostensiblement les protections de la propriété intellectuelle sur les vaccins COVID, permettant à d'autres pays de copier les formules développées par des entreprises privées de vaccins pour inoculer leurs populations et faire le jeu de futurs gouvernements plus hostiles à l'innovation privée.

Cette semaine, la représentante américaine au commerce Katherine Tai rencontré avec les chefs des différents fabricants de vaccins pour discuter de la proposition, mais il n'est pas certain que l'administration Biden soutienne la mesure à l'OMC.

Alors que de nombreuses entreprises se sont volontairement engagées à les vendre au prix coûtant ou ont même proposé de partager des informations avec d'autres entreprises, cette mesure aurait des implications plus importantes.

Cette coalition qui demande la dérogation ADPIC comprend Médecins sans frontières, Human Rights Watch, et le secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui première soutenu cet effort en 2020 avant que tout vaccin contre le coronavirus ne soit approuvé.

Ils affirment que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et parce que les gouvernements occidentaux ont investi des milliards pour sécuriser et aider à produire des vaccins, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être soulagés du fardeau de leur achat.

Compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour les distribuer, il semble peu plausible que tout cela puisse être réalisé en dehors des contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus dans l'Union européenne et aux États-Unis.

Cela dit, plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés à l'échelle mondiale pour lutter contre une pandémie mortelle en un temps record, ces groupes claironnent un message populiste qui oppose les pays dits «riches» aux pays pauvres.

Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui favorisent l'innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent tirer profit de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement aux plus vulnérables qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est vraiment $1 milliard comme on le prétend, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent assumer ce coût.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin à ARNm, a été fondée à l'origine pour utiliser l'ARNm pour guérir le cancer.

Avant la pandémie, ils ont assumé dette massive et se sont précipités pour financer leurs recherches. Une fois la pandémie commencée, ils ont fait pivoter leurs opérations et ont produit l'un des premiers vaccins COVID à ARNm, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de ventes aux gouvernements et des millions d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que la BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer de l'ARNm, ce qui pourrait nous donner un remède. Il en va de même pour les nombreuses maladies orphelines et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle ?

Moderna, pour sa part, a déclaré il ne fera pas respecter les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin à ARNm et confiera toute recherche à ceux qui peuvent augmenter la production. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à le vendre au prix coûtant jusqu'à la fin de la pandémie.

Bien que cela devrait briser le récit présenté par les populistes et les organisations internationales qui souhaitent anéantir les droits de propriété intellectuelle, ils ont plutôt doublé, déclarant que ces entreprises devraient confier toute la recherche et le développement aux pays qui en ont besoin.

Si nous voulons être en mesure d'affronter et de mettre fin à cette pandémie, nous continuerons d'avoir besoin d'innovation de la part des fabricants de vaccins et des producteurs qui rendent cela possible. L'octroi d'une dérogation unique créera un précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle pour une foule d'autres médicaments, ce qui mettrait gravement en danger l'innovation future et des millions de patients potentiels.

Surtout face à la transformation des variantes COVID, nous avons besoin de toutes les incitations sur la table pour nous protéger contre la prochaine phase du virus. 

Plutôt que de chercher à les démolir ceux qui ont accompli le miracle de vaccins rapides, bon marché et efficaces, nous devrions continuer à soutenir leurs innovations en défendant leurs droits de propriété intellectuelle.

Yaël Ossowski (@YaelOss) est directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

Comme Greta Thunberg, l'OMS valorise la signalisation de la vertu plutôt que les résultats politiques

La manifestante climatique adolescente Greta Thunberg semble s'ennuyer de sauter l'école pour tenir le coup pancartes sur la mort de la planète. La semaine dernière, elle a trouvé une nouvelle cause favorite : "l'équité des vaccins". S'adressant aux «gouvernements, aux développeurs de vaccins et au monde», elle s'est associée à l'Organisation mondiale de la santé pour explosion « pays riches » pour avoir offert trop de doses de vaccins à leurs populations.

Vous ne pensez peut-être pas que l'OMS et un écolier suédois de 18 ans auraient beaucoup en commun, mais Thunberg et l'OMS partagent une passion : la signalisation de la vertu. Tous deux ont une solide expérience en matière d'émission de diktats aux gouvernements souverains du monde entier et de dire aux politiciens élus ce qu'ils doivent faire.

Dans le cas de Thunberg, cela a conduit à la montée du groupe Extinction Rebellion d'extrême gauche et Rép. Alexandrie Ocasio-Cortezc'est Nouvelle donne verte, qui vient d'être ravivé. Dans le cas de l'OMS, qui financé de près de $5 milliards sur deux ans pour protéger notre santé, une focalisation incessante sur la signalisation de la vertu a conduit à une négligence épouvantable des préparatifs vitaux en cas de pandémie, entraînant la mort de plus de 3 millions personnes du coronavirus.

Mais les problèmes avec l'OMS ont commencé bien avant que le premier cas de coronavirus ne soit détecté à Wuhan, Chine, en décembre 2019. Plus fondamentalement, il a perdu de vue son objectif. Il a élargi ses opérations bien au-delà de la raison pour laquelle il a été créé. Pendant des décennies, l'OMS a tranquillement élargi sa responsabilité pour inclure bien plus que les urgences sanitaires. Il gaspille désormais régulièrement du temps et de l'argent en s'ingérant dans la politique intérieure par le biais d'interventions réglementaires conçues pour changer la façon dont les gens vivent leur vie.

Alors qu'elle aurait dû se concentrer sur les maladies transmissibles, l'OMS consacrait plutôt son temps et ses vastes ressources à faire campagne sur des questions de mode de vie – et sapait de manière flagrante la souveraineté des gouvernements nationaux dans le processus. De taxes sur le tabac à lois sur l'alcool, de du sucre et impôts sur le sel à restrictions de vapotage, l'OMS semble prendre beaucoup de plaisir à nous faire la leçon sur les indulgences quotidiennes et à nous rendre plus difficile l'accès aux produits que nous voulons.

La position par défaut des bureaucrates étatistes qui dirigent des organes directeurs internationaux irresponsables tels que l'OMS est de refuser aux gens le droit de gérer leur propre santé et leur mode de vie, en appelant à l'interdiction des produits efficaces de réduction des risques et en insistant plutôt sur des mesures autoritaires telles que des avertissements sanitaires obligatoires. , la législation d'interdiction, les interdictions de publicité et les taxes d'accise.

La moitié du temps, les positions arbitraires adoptées par l'OMS ("vous buvez trop", "le sel est mauvais pour vous") sont factuellement incorrectes. Prenez les cigarettes électroniques, par exemple. L'année dernière, l'OMS a jeté les bases de sa nouvelle stratégie de politique de vapotage avec un Compte rendu sur son site Web, ainsi qu'un éclaboussure de publicité. Le problème était que le briefing semblait contenir une pléthore d'erreurs scientifiques fondamentales. C'était panoramique par des experts dans le domaine, conduisant l'OMS à Éditer tranquillement sans le dire à personne.

Même en mettant de côté les inexactitudes scientifiques apparentes, d'où l'OMS tire-t-elle la légitimité pour nous dire comment vivre nos vies ? Peut-être plus important encore, qu'est-ce qui lui donne le droit d'instruire les gouvernements démocratiques sur la politique intérieure ? Contrairement à Thunberg, l'OMS ne peut pas être rejetée avec un occasion de photographie ou deux. Elle exige une action, même lorsqu'elle n'a pas le droit de le faire.

Quand le président Donald Trump déplacé pour retirer les États-Unis de l'OMS l'année dernière, il y a eu beaucoup de cris et de cris de la part de personnes qui apparemment croient que l'OMS fournit aux citoyens et aux gouvernements un service inestimable. Le sénateur démocrate du New Jersey Bob Mendez de la commission des relations étrangères a dit au moment où l'éloignement de l'OMS "laisse les Américains malades et l'Amérique seule".

Outre douillet Jusqu'au Parti communiste chinois, on ne sait pas quel service l'OMS fournit à l'Amérique. Son leadership sur COVID-19 a été inexistant ; les 3 millions de morts tragiques en sont la preuve. Ses interventions contre les politiques de réduction des risques nuisent activement aux résultats de santé publique. Si elle veut justifier son financement, l'OMS doit renoncer au signal de vertu Greta-esque et se recentrer plutôt sur des résultats positifs pour la santé, en particulier sur les maladies transmissibles, où des orientations internationales sont vraiment nécessaires.

Publié à l'origine ici.

Après la catastrophe de Covid, le jeu est sûrement en place pour la pitoyable Organisation mondiale de la santé COMMENTAIRE

DEPUIS que le premier cas de Covid a été détecté à Wuhan en décembre 2019, le coronavirus a infecté plus de 130 millions de personnes à travers le monde, tuant près de trois millions.

Des milliers de mots ont été écrits sur les échecs des autorités sanitaires locales comme Public Health England pour nous préparer à une pandémie, mais peut-être que l'organisme le plus important de tous n'a toujours pas été correctement tenu pour responsable : l'Organisation mondiale de la santé. Avant 2020, la plupart des Britanniques ne savaient probablement pas grand-chose, voire rien, sur l'OMS. C'est une branche des Nations Unies, comme le Fonds monétaire international ou l'Organisation mondiale du commerce, qui passe la plupart de son temps à travailler en arrière-plan pour se prémunir contre les urgences sanitaires, laissant le reste d'entre nous continuer à vivre sa vie.

Sauf, bien sûr, comme nous l'avons maintenant appris, que l'OMS négligeait délibérément ses devoirs et faisait généralement un travail terrible, à un coût énorme.

L'OMS n'était absolument pas préparée à la pandémie - avec des conséquences tragiques - car elle a passé une grande partie de son temps à faire de la politique plutôt qu'à servir son objectif.

Il n'a fait aucune des choses qu'il aurait dû faire lorsque le virus a éclaté pour la première fois, même celles aussi fondamentales que la transparence sur ce qui se passait.

Il a perdu un temps précieux avant de déclarer une pandémie. Il s'est rapproché de la Chine plutôt que de retracer l'origine du virus. Il a émis des conseils activement nuisibles contre les masques.

En termes simples, il est difficile d'imaginer comment un organisme bien financé chargé de protéger la santé des gens aurait pu faire pire.

Même en mettant de côté ses relations politiques épouvantablement étroites avec le Parti communiste chinois dictatorial et génocidaire, l'OMS n'a pas rempli sa fonction la plus élémentaire, trébuchant à chaque obstacle.

Si le monde avait été mieux préparé, peut-être que Covid n'aurait pas entraîné la mort inutile de millions de personnes.

L'OMS a la forme quand il s'agit de mal gérer les épidémies. Lors de la pandémie de grippe H1N1 de 2009, et à nouveau lors de l'épidémie d'Ebola de 2014, elle a fait l'objet de nombreuses critiques.

L'un des facteurs pointés du doigt comme cause de sa mauvaise gestion de ces crises était une aversion à offenser les États membres, exactement de la même manière qu'elle répugne aujourd'hui à offenser la Chine.

Il n'y a aucune raison pour que ces terribles échecs soient la nouvelle norme. Au XXe siècle, l'OMS était effectivement responsable de l'éradication de la variole. Mais depuis, les choses semblent s'être radicalement dégradées.

L'OMS n'a manifestement pas réussi à s'attaquer de manière adéquate au fléau des anti-vaxxers conduisant à des maladies comme la rougeole, qui ont été pratiquement éradiquées, mais qui font maintenant leur retour dans le monde.

L'OMS a également reçu de nombreuses critiques de la part de groupes de protection des animaux pour avoir reconnu la médecine traditionnelle chinoise dans ses directives internationales après le lobbying de Pékin, malgré son rôle dans la conduite du commerce illégal et du braconnage d'espèces menacées, notamment les pangolins et les tigres – un commerce qui aurait ironiquement contribué à l'épidémie de coronavirus en premier lieu.

Les problèmes avec l'OMS sont profonds. Il n'aurait pas fallu une catastrophe sanitaire unique en une génération pour les exposer.

Il est temps de poser des questions existentielles et approfondies. Qu'est-ce que l'OMS ? Pourquoi est-ce? D'où viennent ses vastes fonds? Pour le moment, il essaie de prétendre qu'il est à la fois une organisation caritative humble et bienveillante qui n'a que nos meilleurs intérêts à cœur et une organisation supranationale toute-puissante. Il veut être le centre incontesté du pouvoir pour les soins de santé dans le monde, mais sans jamais être tenu responsable de ses actes. Si l'OMS est une organisation caritative, elle ne devrait pas faire de la politique et se rapprocher de régimes dictatoriaux. S'il ne s'agit pas d'un organisme de bienfaisance, il doit faire l'objet d'un contrôle démocratique approprié.

L'OMS n'a exprimé aucun remords pour ses échecs. Il n'y a aucune raison de penser qu'il va changer volontairement son mode de fonctionnement. Il est grand temps pour le reste d'entre nous de s'y opposer et d'exiger des réponses.

Publié à l'origine ici.

L'obésité a aggravé les décès de Covid - mais n'apprenons pas les mauvaises leçons

Quelle que soit la façon dont vous le regardez, l'obésité est en hausse en Grande-Bretagne. En 2018, la proportion d'adultes britanniques classés comme obèses avait atteint 28 pour cent. Les décès attribués à l'obésité et à l'excès de graisse corporelle augmentent d'année en année.

En fait, une étude récente est allée jusqu'à réclamer que l'obésité est désormais responsable de plus de décès que le tabagisme. Les décès liés au tabagisme ont diminué ces dernières années et, en 2017, 23 % des décès étaient liés à l'obésité, contre seulement 19 % au tabagisme.

Comme nous le savons trop bien maintenant, cela semble avoir contribué au nombre disproportionné de morts de Covid-19 au Royaume-Uni. L’obésité est l’un des principaux facteurs de risque du coronavirus identifié par le NHS au début de la pandémie, pour une bonne raison. Même en mettant de côté d'autres facteurs de risque comme le diabète et les maladies cardiaques, d'après les données dont nous disposons jusqu'à présent, l'obésitéapparaît avoir un effet supplémentaire qui lui est propre.

Sans surprise, les nounous de la santé publique ont sauté sur ces faits pour faire avancer leur programme politique extrêmement dommageable. Des taxes sur le sucre aux restrictions sur la publicité alimentaire, ce gouvernement conservateur semble avoir été bel et bien conquis par ceux qui veulent voir l'emballage neutre imposé sur les chips et les chocolats et le nombre de calories sur les pintes dans les pubs.

Cela peut ressembler à une hyperbole, mais ce n'en est pas un. Des comptages de calories forcés sont à l'ordre du jour, selon des documents fuite au soleil. Et l'idée d'un emballage neutre pour les aliments malsains, comme nous l'avons déjà fait pour les cigarettes, est un vrai, impassible proposition de l'Institute for Public Policy Research, un groupe de réflexion de gauche, et a été publiquement approuvé par les nounous en chef de Public Health England.

Le sucre pourrait bien être le nouveau tabac - et ces militants veulent nous voir répéter toutes les erreurs néfastes qui ont été commises en essayant de réglementer l'élimination du tabagisme.

Malheureusement, le fait que cette proposition vienne de la gauche ne signifie pas que nous n'avons pas à nous inquiéter qu'elle devienne une réalité sous un gouvernement conservateur. Il y a quelques années à peine, ces mêmes groupes de lobbyistes marginaux étaient les seuls à faire campagne pour l'interdiction de la publicité sur la malbouffe et les taxes sur les boissons non alcoolisées - mais maintenant, les interdictions de publicité ont été adoptées comme politique gouvernementale et la taxe sur le sucre est déjà en vigueur.

Aucune de ces politiques ne fonctionne, et les deux ont des effets secondaires désastreux. Les soi-disant « taxes sur le péché » sont inefficace – les preuves montrent que lorsqu'ils sont confrontés à des taxes sur les boissons sucrées, les gens paient les prix gonflés, se tournent vers d'autres options riches en sucre et en calories comme les jus de fruits, ou achètent des boissons non alcoolisées de marque propre moins chères pour compenser la différence de prix.

En d'autres termes, ils ne le faites pas avoir un impact sur la quantité de calories que les gens consomment - comme le montre le fait que les taux d'obésité continuent d'augmenter.

Ces impôts régressifs appauvrissent également les pauvres. L'analyse a toujours montré que rendre les produits essentiels comme la nourriture et les boissons plus chers nuit plus aux pauvres qu'à n'importe qui d'autre.

Les restrictions publicitaires ont des problèmes similaires. La politique d'interdiction des publicités du gouvernement, quiapparaît avoir été supprimé à la dernière heure, mais étant donné l'absence de confirmation officielle, pourrait ressurgir à tout moment – consiste à restreindre la publicité de ce qu'il considère comme des «aliments malsains». Le problème immédiat avec cela est que la définition du gouvernement des aliments malsains qui causent l'obésité et doit être restreinte apparemment comprend miel, yaourt, moutarde et fruits en conserve.

Plus accablant encore, le propre gouvernement une analyse de sa politique, qu'il a maintenue pendant de longs mois malgré l'industrie universelle tollé, conclut qu'il supprimerait en moyenne 1,7 calories de l'alimentation des enfants par jour. Pour le contexte, cela équivaut à environ la moitié d'un Smartie. Et c'est sans parler de l'immense Coût de paralyser l'industrie de la publicité, précisément au moment où nous comptons sur la croissance du secteur privé pour relancer la reprise économique post-Covid.

Les interventions gouvernementales seront toujours à courte vue et inefficaces de par leur nature. Nous ne devons pas ignorer l'obésité, mais la façon dont nous l'affrontons doit permettre aux gens de garder le contrôle de leur propre vie. Plutôt que de taxer ou de réglementer l'obésité dans l'espoir qu'elle disparaisse, la politique gouvernementale devrait créer un environnement qui peut faciliter la gestion du poids.

Par exemple, les récents rechercher découvert qu'un médicament contre le diabète peut faire des merveilles pour perdre du poids. Les personnes qui ont pris du sémaglutide ont soudainement perdu du poids, beaucoup perdant 15 % de leur poids corporel. 

Et l'innovation en santé va bien au-delà du laboratoire et du cabinet médical. Études ont montré, par exemple, que le simple fait de mâcher de la gomme peut aider les gens à perdre du poids. "Le chewing-gum a un double effet sur l'appétit" a dit chercheurs de l'Université de Liverpool et de l'Université calédonienne de Glasgow. "Il réduit à la fois les sensations subjectives associées à l'alimentation et la quantité de nourriture consommée lors d'une collation... entraînant une diminution de 8,2 % de l'appétit pour les collations sucrées et salées."

Au lieu de laisser libre cours aux nounous de la santé publique pour régir nos régimes alimentaires et nos habitudes d'achat, le gouvernement devrait investir dans des recherches pionnières comme celle-ci pour trouver des réponses de libre marché à l'obésité. Si le sucre est vraiment le nouveau tabac, ne recourons pas une fois de plus à une ingérence excessive de l'État. Exploitons plutôt le pouvoir de l'innovation et laissons nos instituts de recherche scientifique de classe mondiale faire le travail acharné pour nous.

Publié à l'origine ici.

proche
fr_FRFR