fbpx

Réforme juridique

COVID-19 nous donne l'opportunité d'une réforme juridique

La vie publique est désormais au point mort aux États-Unis.

Des millions de personnes prennent leurs distances sociales et restent à la maison pour éviter une nouvelle propagation communautaire du nouveau coronavirus connu sous le nom de COVID-19.

Il est important de rester positif, mais les temps sont durs. Près de 18% des ménages américains sont confrontés à des heures réduites ou à des licenciements au travail, selon un nouveau sondage NPR/PBS NewsHour/Marist. Se brancher sur le cycle des nouvelles de 24 heures et ses prédictions apocalyptiques ne donne pas non plus beaucoup de bonnes vibrations.

Cela dit, certaines institutions gouvernementales restent à l'heure. Les législatures du New Jersey, du Wisconsin et de dizaines d'autres États ont toujours des séances publiques pour élaborer une législation visant à soulager leurs électeurs; les policiers et les factrices sont toujours en poste; et les hôpitaux et les cliniques font des heures supplémentaires pour soigner les malades.

Toutes ces institutions ont dû s'adapter à la situation actuelle et se concentrer sur la manière de réagir aux effets de la pandémie.

Les policiers de villes comme Philadelphie et Lansing, Michigan, ont reçu pour instruction de ne pas poursuivre les crimes non violents de bas niveau pour concentrer les ressources sur le coronavirus. Les tribunaux de district et fédéraux ont été fermés à travers le pays pour faire de même, laissant les affaires pénales, civiles et d'immigration en suspens.

Avec un énorme bouton de pause enfoncé, quel sera l'effet sur notre système juridique ?

Alors que les juges et les avocats ont été renvoyés chez eux, il reste des milliers de procès majeurs au rôle qui pourraient façonner une grande partie de nos vies une fois que tout cela sera terminé. Et c'est important de s'en souvenir.

Peut-être que pendant cette période, nous pourrons évaluer ce que nous aimerions que les tribunaux de notre pays accordent la priorité une fois qu'ils seront revenus à la normale.

C'est particulièrement important parce que pour chaque procès fictif concernant le papier hygiénique ou les entreprises de désinfectant pour les mains « abusant des prix » d'Amazon exagérant leurs prétentions à tuer les germes, il existe d'autres procès majeurs caractérisés par une hystérie pure et simple et une panique morale qui nient les preuves scientifiques et pourraient conduire à des changements négatifs radicaux.

Actuellement, il existe des dizaines de poursuites liées au lien ténu entre les dispositifs de vapotage de dosettes de nicotine vendus par des sociétés telles que Juul et l'épidémie de maladies pulmonaires qui a eu lieu l'année dernière. Les Centers for Disease Control and Prevention sont sortis en décembre et ont précisé que les blessures étaient causées par l'acétate de vitamine E trouvé dans des cartouches illicites, mais les avocats en responsabilité délictuelle n'ont pas été dissuadés. Ils espèrent que les jurys achèteront des arguments émotionnels sur la science.

La même chose peut être dite pour les cas examinant si la poudre pour bébé Johnson & Johnson contenait des produits à base de talc contenant de l'amiante, un cancérigène.

Un procès dans le New Jersey examine si un témoignage affirmant cela sera considéré comme une preuve scientifique crédible, connue sous le nom de norme Daubert. Plusieurs études scientifiques n'ont pas encore prouvé le lien entre le talc contenu dans la poudre pour bébé moderne et tout cancer, mais des affaires antérieures ont accordé jusqu'à $4,7 milliards aux plaignants et à leurs avocats.

Le juge écoutera-t-il les preuves scientifiques existantes ou les «experts» judiciaires embauchés qui ont tout à gagner d'énormes paiements?

Ce sont les types d'incitations perverses qui existent dans le système juridique d'aujourd'hui.

Les discussions sur la réforme de la justice pénale et du droit de la responsabilité délictuelle sont au cœur des préoccupations de nombreux chercheurs en droit et défenseurs des politiques depuis quelques années, et pour cause.

Tout comme les cas de délits anti-scientifiques décrits ci-dessus, trop de gens ont vu leur vie ruinée par des infractions non violentes qui ont retardé leur carrière et limité leurs succès. Cet abus juridique envahit notre système juridique et laisse les consommateurs et les citoyens légitimement lésés exclus des tribunaux.

Tout ne mérite pas d'être élevé au niveau de nos tribunaux et de nos instruments juridiques s'il n'y a pas de préjudice légitime pour notre peuple et nos communautés. C'est le même principe que les policiers de Philadelphie et de Lansing qui reçoivent pour instruction d'éviter les arrestations de bas niveau de délinquants non violents.

Lorsque la vie reprendra et que nous déconstruirons comment nos institutions se sont comportées en temps de crise, nous devrons veiller à la mise en œuvre de réformes importantes.

Nous avons besoin d'outils et de réformes pour éviter d'abuser des tribunaux de notre pays par des avocats et des procureurs trop zélés. C'est un objectif noble sur lequel nous sommes tous d'accord.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

COVID-19 nous donne l'opportunité d'une réforme juridique

La vie publique est désormais au point mort aux États-Unis.

Des millions de personnes prennent leurs distances sociales et restent à la maison pour éviter une nouvelle propagation communautaire du nouveau coronavirus connu sous le nom de COVID-19. 

Il est important de rester positif, mais les temps sont durs. Près de 18% des ménages américains sont confrontés à des heures réduites ou à des licenciements au travail, selon un nouveau sondage NPR / PBS NewsHour / Marist. Se brancher sur le cycle des nouvelles de 24 heures et ses prédictions apocalyptiques ne donne pas non plus beaucoup de bonnes vibrations.

Cela dit, certaines institutions gouvernementales restent à l'heure. Les législatures du New Jersey, du Wisconsin et de dizaines d'autres États ont toujours des séances publiques pour élaborer une législation visant à soulager leurs électeurs; les policiers et les factrices sont toujours en poste; et les hôpitaux et les cliniques font des heures supplémentaires pour soigner les malades. Toutes ces institutions ont dû s'adapter à la situation actuelle et se concentrer sur la manière de réagir aux effets de la pandémie.

Les policiers de villes comme Philadelphie et Lansing, Michigan, ont reçu pour instruction de ne pas poursuivre les crimes non violents de bas niveau pour concentrer les ressources sur le coronavirus. Les tribunaux de district et fédéraux ont été fermés à travers le pays pour faire de même, laissant les affaires pénales, civiles et d'immigration en suspens.

Avec un énorme bouton de pause enfoncé, quel sera l'effet sur notre système juridique ?

Alors que les juges et les avocats ont été renvoyés chez eux, il reste des milliers de procès majeurs au rôle qui pourraient façonner une grande partie de nos vies une fois que tout cela sera terminé. Et c'est important de s'en souvenir.

Peut-être que pendant cette période, nous pourrons évaluer ce que nous aimerions que les tribunaux de notre pays accordent la priorité une fois qu'ils seront revenus à la normale.

C'est particulièrement important parce que pour chaque procès fictif concernant le papier hygiénique ou les entreprises de désinfectant pour les mains « abusant des prix » d'Amazon exagérant leurs prétentions à tuer les germes, il existe d'autres procès majeurs caractérisés par une hystérie pure et simple et une panique morale qui nient les preuves scientifiques et pourraient conduire à des changements négatifs radicaux.

Actuellement, il existe des dizaines de poursuites liées au lien ténu entre les dispositifs de vapotage de dosettes de nicotine vendus par des sociétés telles que Juul et l'épidémie de maladies pulmonaires qui a eu lieu l'année dernière. Le CDC est sorti en décembre et a précisé que les blessures avaient été causées par de l'acétate de vitamine E trouvé dans des cartouches illicites, mais les avocats en responsabilité délictuelle n'ont pas été dissuadés. Ils espèrent que les jurys achèteront des arguments émotionnels sur la science.

La même chose peut être dite pour les cas examinant si la poudre pour bébé Johnson & Johnson contenait des produits à base de talc contenant de l'amiante, un cancérigène. 

Un procès dans le New Jersey examine si un témoignage affirmant cela sera considéré comme une preuve scientifique crédible, connue sous le nom de norme Daubert. Plusieurs études scientifiques n'ont pas encore prouvé le lien entre le talc contenu dans la poudre pour bébé moderne et tout cancer, mais des affaires antérieures ont accordé jusqu'à $4,7 milliards aux plaignants et à leurs avocats. 

Le juge écoutera-t-il les preuves scientifiques existantes ou les «experts» judiciaires embauchés qui ont tout à gagner d'énormes paiements?

Ce sont les types d'incitations perverses qui existent dans le système juridique d'aujourd'hui. 

Les discussions sur la réforme de la justice pénale et du droit de la responsabilité délictuelle sont au cœur des préoccupations de nombreux chercheurs en droit et défenseurs des politiques depuis quelques années, et pour cause. 

Tout comme les cas de délits anti-scientifiques décrits ci-dessus, trop de gens ont vu leur vie ruinée par des infractions non violentes qui ont retardé leur carrière et limité leurs succès. Cet abus juridique envahit notre système juridique et laisse les consommateurs et les citoyens légitimement lésés exclus des tribunaux. 

Tout ne mérite pas d'être élevé au niveau de nos tribunaux et de nos instruments juridiques s'il n'y a pas de préjudice légitime pour notre peuple et nos communautés. C'est le même principe que les policiers de Philadelphie et de Lansing qui reçoivent pour instruction d'éviter les arrestations de bas niveau de délinquants non violents.

Lorsque la vie reprendra et que nous déconstruirons comment nos institutions se sont comportées en temps de crise, nous devrons veiller à la mise en œuvre de réformes importantes.

Nous avons besoin d'outils et de réformes pour éviter d'abuser des tribunaux de notre pays par des avocats et des procureurs trop zélés. C'est un objectif noble sur lequel nous sommes tous d'accord.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

La vérification de l'identité numérique pourrait présenter de grandes opportunités pour l'Ontario, mais aussi de grands risques

Une refonte proposée du système de justice de l'Ontario pourrait mettre la province sur la bonne voie vers la vérification d'identité numérique, a laissé entendre le procureur général. 

Le projet de loi 161 comprendrait des modifications à la Loi sur les notaires pour «permettre la mise en service et la notarisation à distance ou virtuelles en ligne». Bien que le changement ne se produise « qu'une fois que des mesures de protection appropriées des données et de la confidentialité seront mises en place par règlement », le procureur général Doug Downey indiqué dans une interview de décembre avec Temps de droit qu'il était intéressé à entendre les commentaires de la profession juridique et à examiner ce que font d'autres juridictions pour « ouvrir la voie à la vérification et à la signature de documents en ligne » dans l'immobilier et les testaments. 

Quand Downey annoncé les modifications proposées à la Loi sur les notaires, il a cité David Clement, responsable des affaires nord-américaines au Consumer Choice Center, qui a déclaré que cela "rend le système plus convivial et plus réactif". Lena Koke, PDG et cofondatrice d'Axess Law, est également citée par le bureau du procureur général.

« Ce projet de loi est une percée nécessaire pour moderniser le système juridique de l'Ontario. Permettre la vérification en ligne de l'identité et des documents juridiques d'une personne uniformisera les règles du jeu des services juridiques pour tous les Ontariens », a-t-elle déclaré dans le communiqué de presse. « Peu importe où une personne vit, quand elle travaille ou à quels problèmes de mobilité ou de capacité elle peut être confrontée, elle pourra bientôt accéder aux mêmes services juridiques de haute qualité qui sont facilement accessibles dans les centres urbains de l'Ontario.

L'annonce de Downey intervient alors que des entreprises comme FCT d'Oakville, un assureur de titres et un fournisseur de services immobiliers, s'associe à SecureKey Technologies de Toronto pour vérification d'identité. SecureKey est surtout connu pour Verified.Me, qui recoupe les identifiants traditionnels, tels que les permis de conduire, avec d'autres services sécurisés tels que les relevés bancaires, sans révéler aucune des informations à un tiers.

Le résultat, explique Greg Wolfond, PDG de SecureKey, est plus sûr que la simple vérification d'une seule pièce d'identité. Il dit que la barre fixée par Verified.Me est suffisamment élevée, compte tenu de l'importance et de la rapidité nécessaires pour les grosses transactions comme les transactions hypothécaires.

« Je pouvais effectuer une validation d'identité simplement en scannant un permis de conduire et en vérifiant numériquement le permis de conduire. Et je pense que ça va nous faire avancer vers le numérique, plus vite, c'est sûr. Mais cela va nous faire passer à la fraude beaucoup, beaucoup plus rapidement. Ce n'est pas difficile pour quelqu'un de faire une fausse copie d'un morceau de plastique qui se trouve dans son portefeuille », dit-il.

"Alors, comment trouver un moyen d'assurer la sécurité de nos consommateurs, où ils peuvent aller dans des endroits pour partager qui ils sont et faire confiance, mais aussi rendre plus difficile pour le méchant de se faire passer pour nos clients ? . . . . Le système existant, je dirais, est en panne. 

Wolfond note que les escrocs immobiliers, en particulier, sont connus pour essayer de duper les avocats, ce qui rend essentiel que la province utilise une vérification d'identité solide si le processus se déplace en ligne. Environ 27,8 % des Réclamations LawPro en 2018 étaient liés à l'immobilier, juste derrière les litiges en volume.

«Le problème avec l'ancienne façon de faire les choses est, premièrement, qu'elle impose un lourd fardeau à la société. Ça prend beaucoup de temps. C'est cher, et c'est lent. Et en même temps, vulnérable à la fraude », dit-il. « Et les cabinets d'avocats d'aujourd'hui s'en occupent déjà. . . . cela coûte cher aux avocats, aux cabinets d'avocats et aux fiducies, et cela leur coûte de l'argent réel. 

Wolfond dit Notaire est un autre type de service qui a été adopté par certains groupes juridiques, dont la Law Society of Alberta et la Chambre des huissiers de justice du Québec. L'entreprise prétend "s'assurer de la fiabilité juridique d'un document électronique et confirmer l'identité et la qualité professionnelle du signataire au moment de la signature". 

Quoi qu'il en soit, dit Wolfond, l'authentification multi-facteurs est la clé.

"C'est une très bonne idée, et nous devrions le faire", dit-il à propos de la vérification en ligne. "Ma préoccupation est que nous devons le faire correctement."

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Pourquoi les jurys attribuent-ils des millions de dollars sur la base d'une science de la poudre pour bébé de mauvaise qualité ?

Il y a quelque chose qui ne va pas dans les tribunaux de notre nation.

Pas plus tard que la semaine dernière, un jury du New Jersey a décerné $750 millions à quatre personnes qui ont affirmé que les produits en poudre pour bébé fabriqués par Johnson & Johnson avaient contribué à leur diagnostic de cancer.

En fin de compte, ce montant sera en fait réduit à $186 millions, une caractéristique de la loi du New Jersey qui plafonne les montants accordés à cinq fois les dommages-intérêts déclarés par les décisions précédentes.

Ce qui ne va pas dans cette décision, c'est à quel point les verdicts du jury s'éloignent de l'opinion scientifique réelle.

Les plaignants et leurs avocats affirment que la société a sciemment vendu du talc contenant de l'amiante dans sa poudre pour bébé pendant des années, même si des études scientifiques reste à prouver un lien certain entre le talc moderne et les cancers.

La même chose a été fait écho par l'American Cancer Society, et la même conclusion a été tirée par une vaste étude de 2014 a publié dans le Journal de l'Institut national de recherche sur le cancer.

Le mois dernier, le la plus grande étude jamais réalisée sur la poudre pour bébé et le talc a été publiée dans le Journal of the American Medical Association. Il a suivi 250 000 femmes qui ont utilisé le produit et a constaté "qu'il n'y avait pas d'association statistiquement significative" entre l'utilisation de poudre pour bébé et tout lien avec les cancers de l'ovaire ou d'autres cancers.

Pourquoi, alors, les jurys se seraient-ils opposés à la science ?

Dans le dernier jugement dans une affaire similaire, un jury de Saint-Louis s'est rangé du côté de Johnson & Johnson, ne trouvant aucune preuve dans les affaires avancées par les plaignants.

D'autres, cependant, ont décerné des prix records. Mais pourquoi?

C'est une combinaison d'avocats ambitieux en responsabilité délictuelle et de journalisme trompeur.

Les avocats en responsabilité délictuelle et la longue poursuite judiciaire

Dans le procès mentionné ci-dessus, et dans d'autres cas dont j'ai parlé dans mon article du Héraut de Miami, des avocats spécialisés dans les affaires de blessures ont élevé ce qui serait autrement un cas ouvert basé sur la science pour devenir un cause célèbre basé sur la pénalisation d'une grande entreprise avec une marque familière.

En effet, les avocats qui ont plaidé cette affaire contre Johnson & Johnson ont fait du chiffre d'affaires global de l'entreprise et de la rémunération de son PDG la ligne de base pour indemnisation. C'était le premier procès dans lequel le directeur général de J&J, Alex Gorsky, a témoigné devant un tribunal.

Dans ses derniers mots au jury, Panatier a clairement indiqué que l'accent de leur verdict devrait être mis sur la conduite de Johnson & Johnson. "Donc, quand vous pensez aux dommages-intérêts punitifs, quel nombre les punit et les dissuade, vous devez penser en termes de Johnson & Johnson", a-t-il déclaré, notant que Johnson & Johnson était une "entreprise de $60 milliards". « Et vous pouvez leur faire prêter attention. Et c'est une responsabilité immense et c'est une tâche immense, immense que vous devrez essayer à 10 pour déterminer ce que ce nombre devrait être.

Revue de droit du New Jersey

Ce qui manquait à leur argument principal, c'était une preuve définitive que les plaignants avaient été exposés à l'amiante du talc contenu dans la poudre pour bébé - ou que c'est ainsi qu'ils avaient contracté le mésothéliome, un cancer du poumon spécifique.

Un une analyse fournis par la FDA et des experts en minéraux la semaine dernière n'ont pu que conclure que les produits minéraux en question sont probablement trop petits pour être testés de manière adéquate, et que de nouveaux tests seraient donc nécessaires.

Mais encore une fois, cette conclusion ne nie pas les diverses études récentes qui n'ont trouvé aucun lien entre la poudre pour bébé et le cancer.

Malgré cela, cela n'a pas empêché des ligues d'avocats spécialisés dans les blessures de faire la queue pour tenter de remporter un verdict de plusieurs millions de dollars. Plus de 16 000 demandeurs de recours collectifs ont été assemblé poursuivre la société dans d'autres juridictions.

L'intérêt des avocats spécialisés en dommages corporels, qui recevoir parfois jusqu'à 40% ou plus des gains, c'est assez clair.

Erreur dans les médias ?

Lorsqu'il s'agit de rendre compte des faits de ces procès, la science est souvent minimisée au profit d'arguments juridiques convaincants et de gros titres sensationnalistes.

Pour des organes de presse tels que Reuters et le New York Times, les décennies d'études scientifiques sont souvent ignorées - ou au pire, négligées.

Un exemple souvent cité est celui de l'entreprise rappel prudent de milliers de produits en poudre pour bébés en octobre. Mais d'autres tests ont conclu qu'aucun des lots de poudre pour bébé de la société ne contenait d'amiante, un fait admis par Reuters.

La plupart des rapports de tests d'amiante internes de J&J examinés par Reuters ne trouvent pas d'amiante. Cependant, bien que les méthodes de test de J&J se soient améliorées au fil du temps, elles ont toujours eu des limites qui permettent aux traces de contaminants de passer inaperçues - et seulement un petite fraction du talc de l'entreprise est testé.

Reuter

En tant que tel, il est difficile de prouver ce que tant de poursuites et d'enquêtes allèguent. Pas assez pour une analyse scientifique, mais peut-être assez pour une salle d'audience et quelques gros titres. C'est là que réside le problème.

Dans les rapports sur les cas de poudre pour bébé, ces produits et le cancer sont trop simplement liés. Du moins d'après les études que nous nous sommes fournies.

Pour une véritable compréhension de ce que contiennent les produits que nous utilisons et consommons, il est préférable de s'en tenir aux études et à la littérature académique. Bien sûr, personne ne veut utiliser quoi que ce soit qui pourrait lui être nocif, et les consommateurs doivent toujours se méfier.

Mais, dans ce cas, ne devrions-nous pas nous tourner vers la science pour obtenir ces réponses plutôt que 12 hommes et femmes assis dans un box des jurés ? Cela ne devrait-il pas être la norme que nous employons pour tous les problèmes de santé importants de notre époque ?

Ce, ainsi que de nombreuses autres raisons, c'est pourquoi nous avons besoin d'une véritable réforme juridique dans ce pays. Nous ne pouvons pas nous permettre de permettre à la vraie science d'être rejetée dans les box des jurés et les salles d'audience.

La Floride devrait sévir contre les poursuites frivoles et les verdicts coûteux

Poursuites : Un jury de Saint-Louis a rendu un verdict record de $4,7 milliards dans un procès dans lequel les plaignants ont déclaré que la poudre pour bébé de Johnson & Johnson avait causé le cancer.

À une époque de division amère dans notre pays, il est rafraîchissant de voir tomber les drapeaux partisans et les dirigeants élus se rassembler pour améliorer nos institutions et rendre nos communautés plus prospères et plus sûres.

En Floride et dans des dizaines d'autres États, ce mantra de ces derniers temps a été la « réforme de la justice pénale ».

Les réformes de 2019 en Floride visaient à réhabiliter plutôt que de punir, donner de nouvelles opportunités aux délinquants non violents qui ont fait leur temps et sont prêts à réintégrer la société. Cela comprend des programmes de formation et des opportunités d'emploi, mais aussi un traitement plus compatissant des accusés tout en offrant une justice rapide aux victimes.

Les législateurs et les militants de l'État devraient être applaudis pour ces mesures. Mais cela ne s'arrête pas là.

Si nous voulons vraiment avoir un système juridique plus juste et équilibré, nous devrons également nous attaquer au système délictuel défectueux qui élève la mauvaise science, récompense les avocats sans scrupules et augmente les prix pour tous les consommateurs.

La Floride est célèbre pour ses panneaux publicitaires d'avocats spécialisés dans les blessures : « Avez-vous été blessé ? » Qui peut oublier les annonces de la société de blessures Morgan & Morgan portant le visage de l'ancien gouverneur et actuel représentant américain Charlie Crist sur les principales autoroutes ?

Pendant des années, la Floride s'est classée parmi les meilleures pire climats juridiques du pays. Il même surmonté la liste des « enfers judiciaires » en 2017.

La clé de ces classements a été l'acceptation par la Floride d'accorder des dommages-intérêts exorbitants, des verdicts de jury anti-scientifiques et parfois de faux procès.

En novembre, un recours collectif de $5 millions a été déposé à Miami par un végétalien contrarié par "Impossible Whopper" de Burger King, affirmant que la société n'a pas divulgué que les galettes sans viande étaient "contaminé» en étant cuit à proximité des galettes de bœuf.

Des cas comme ceux-ci sont plus fréquents que vous ne le pensez. Et des dizaines de sites Web et de newsletters offrent aux gens la possibilité de choisir les meilleurs recours collectifs pour «obtenir de l'argent maintenant» – qu'ils aient été ou non une victime.

Le dernier gros titre est le milliard de dollars à l'échelle nationale tenter d'épingler divers diagnostics de cancer sur les fabricants de poudre pour bébé Johnson & Johnson. Les plaignants et leurs avocats affirment que la société a sciemment vendu du talc contenant de l'amiante dans sa poudre pour bébé pendant des années, même si des études scientifiques reste à prouver un lien certain entre le talc moderne et les cancers. La même chose a été fait écho par l'American Cancer Society.

Cela n'a pas empêché un jury de Saint-Louis de attribution un verdict record de $4,7 milliards l'an dernier, l'un des plus importants de l'histoire américaine. Cela n'a fait qu'alimenter épidémie des avocats plaidants extorquer entreprises et cabinets médicaux pour obtenir les résultats souhaités.

Naturellement, les tribunaux de la responsabilité délictuelle sont une partie importante de notre système de justice. Et ils devraient être utilisés pour les victimes qui ont subi un préjudice réel. Mais bon nombre de ces affirmations ne résistent pas à la science et finissent par empêcher les victimes légitimes de passer leur journée devant les tribunaux.

Les poursuites frivoles engorgent le système, induisent les consommateurs en erreur et, en fin de compte, augmentent les coûts pour pratiquement tout le monde. Aujourd'hui, la société est en proie à des menaces de poursuites judiciaires et de recours collectifs majeurs. Ce n'est pas un bon statu quo, et cela doit changer.

Voici quelques correctifs simples. Définissons qui peut réellement être membre d'un recours collectif. Inscriptions en ligne et promesses d'encaissement rapide bulletins d'information ne représentent pas les plaignants. Le plafonnement du montant des poursuites exorbitantes aiderait à éviter des litiges coûteux qui se traduisent par des prix plus élevés pour les consommateurs. Des règles d'audience plus strictes sur ce qui est considéré comme une expertise scientifique seraient également utiles.

Dans l'ensemble, nous devons utiliser l'esprit positif canalisé par le mouvement de réforme de la justice pénale pour demander la même chose à notre système de droit de la responsabilité délictuelle. Ce n'est qu'alors que nous obtiendrons une véritable justice.

Publié à l'origine ici


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Après qu'un autre gros procès ait mordu la poussière, pouvons-nous admettre qu'il est temps de réformer la loi ?

Il semble que la Californie ne soit pas si folle des procès après tout. Lundi dernier, les jurés de Los Angeles ont annoncé leur décision dans une seule des dizaines de poursuites en cours devant les tribunaux sur la poudre pour bébé fabriquée par Johnson & Johnson. Le jury a conclu que l'entreprise n'était pas responsable du diagnostic de mésothéliome d'une femme.

Le procès a réuni des experts de tous bords qui ont présenté leurs preuves et leurs conclusions sur la question de savoir si le talc utilisé dans la poudre pour bébé produite par la société basée à Philadelphie contenait de l'amiante.

C'est un cas dans lequel un jury s'est rangé du côté des preuves scientifiques, mais ce n'est pas souvent le cas.

Il ne faut pas oublier que c'est un jury californien qui a initialement accordé $2 milliards aux plaignants dans une affaire examinant si le glyphosate trouvé dans Round-Up de Monsanto, désormais filiale de Bayer, provoquait le cancer.

Le juge, cependant, a finalement réduit le verdict à $78 millions pour éviter la "sentence arbitraire" évoquée pour la première fois par les avocats de la responsabilité délictuelle. Et cela étant donné qu'aucun organisme national majeur n'a jugé le glyphosate cancérigène.

En 2016, après le premier verdict de $72 millions contre J&J pour sa poudre pour bébé, les scientifiques interrogés après le procès ont mis en doute l'affirmation faite par l'affaire, en particulier parce qu'il n'y a pas encore de lien définitif entre le talc moderne et les cancers. La même chose a été reprise par l'American Cancer Society.

Mais cela n'arrêtera pas les avocats du procès qui reconnaissent désormais leur poule aux œufs d'or. Un verdict record de $4,7 milliards a été prononcé dans le Missouri en juillet 2018 contre le géant pharmaceutique et des biens de consommation, et cela s'est avéré être un fourrage pour les cabinets juridiques qui font maintenant la queue pour encaisser. Et c'est parce qu'un jury a déterminé que ces produits étaient dangereux, plutôt que des régulateurs et des experts scientifiques. Aux yeux de notre système juridique, les jurys fournissent plus de preuves que de preuves réelles.

Et compte tenu des frais juridiques facturés par les cabinets d'avocats nationaux, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi ces affaires sont si lucratives pour eux.

Si vous avez été collé à la télévision ces dernières années, vous saurez qu'entre les publicités politiques, des dizaines de cabinets d'avocats à travers le pays sollicitent agressivement des plaignants pour des recours collectifs. "Appelez aujourd'hui, vous pourriez être indemnisé !" « Vous méritez justice maintenant !

Des sites Web tels que TopClassActions.com prétendent "connecter les consommateurs aux règlements, aux poursuites et aux avocats" et maintenir un journal actif de milliers de recours collectifs ouverts sur lesquels tout consommateur peut cliquer et se joindre. Leur newsletter quotidienne met en évidence les récompenses et les délais potentiels et donne la première place aux affaires les plus importantes avec un seuil bas pour devenir un plaignant.

Bien que de tels services puissent être nécessaires pour les préjudices légitimes et les victimes, nous devons admettre que tout est devenu un peu incontrôlable.

Le système de la responsabilité délictuelle a été conçu comme un moyen d'offrir justice à ceux qui ont été lésés.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Un avocat en responsabilité délictuelle tente d'extorquer $200 millions, se brûle

Nous avons déjà écrit qu'il y a un problème important avec de faux procès et des avocats sans scrupules dans notre pays. C'est pourquoi nous avons lancé time4legalreform.org, pour suivre bon nombre de ces cas.

Souvent, les grands cabinets d'avocats délictuels feront de la publicité pour accumuler des plaignants dans des recours collectifs contre des entreprises qui ont été accusées d'actes répréhensibles, à tort ou à raison.

Parfois, il y a collusion entre les avocats des plaignants et les autorités scientifiques qui convoquent des témoignages « d'experts » à utiliser devant les tribunaux. Nous avons couvert cela dans notre vidéo sur le CIRC, le Centre international de recherche sur le cancer.

Cette semaine, une arrestation surprenante a une fois de plus prouvé que nous avons besoin d'une réforme juridique dans ce pays.

Dans une action intentée lundi, un avocat basé en Virginie est accusé d'avoir tenté d'extorquer à une entreprise chimique mondiale $200 millions, affirmant qu'il ternirait leur réputation, causerait une "perte de stock de 40%" et déclencherait un monumental "cauchemar de relations publiques". ”.

Il est allégué que l'avocat Timothy Litzenburg "a approché une entreprise mondiale en octobre et a menacé de faire des déclarations publiques affirmant qu'elle avait une responsabilité civile importante pour la fabrication d'un produit chimique prétendument dangereux utilisé dans le désherbant Roundup de Monsanto", selon Loi360.

Il a été arrêté par les autorités pour tentative d'extorsion et menaces interétatiques, vraisemblablement contre Bayer (la société mère de Monsanto), qu'il poursuit en de nombreuses actions en justice. Son cabinet a représenté le plaignant qui a remporté un verdict de $289 millions contre Monsanto en août 2018, un verdict qui a ensuite été réduit à $78 millions.

Ce cas est similaire à celui de Michael Avenatti, l'ancien ennemi de Trump qui était arrêté et inculpé pour avoir tenté d'extorquer à Nike plus de $20 millions. Il est depuis accusé de fraude ainsi, accusé d'avoir détourné encore plus de millions de ses clients.

Le glyphosate, le composé chimique du Roundup, a fait ses preuves à plusieurs reprises dans des centaines d'études ne pas être cancérigène, y compris la FDA. Mais cela n'a pas empêché les avocats d'armer le système judiciaire pour renverser la science.

Litzenburg est, bien sûr, innocent jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée, mais si les allégations sont vraies, ce n'est qu'un autre cas qui prouve que notre système juridique est utilisé et abusé. C'est pourquoi nous avons besoin de #legalreform maintenant.

Nous ne pouvons pas nous permettre de continuer à permettre à de faux procès et à des avocats sans scrupules de changer complètement la politique publique et l'opinion publique sur la science.

Faire face au journalisme biaisé sur les litiges liés au talc

Quand le journalisme d'investigation franchit-il la ligne du plaidoyer subjectif ? La couverture d'un litige civil à fort enjeu peut-elle indûment faire pencher la balance du processus judiciaire vers l'une des parties impliquées ? Quel devoir de transparence les journalistes doivent-ils au public lorsque des plaideurs actifs fournissent de manière sélective une grande partie du matériel source et du cadrage narratif des articles sur les affaires en cours ?

Ce ne sont là que quelques-unes des questions troublantes soulevées par les reportages de médias tels que Reuters et le New York Times sur les poursuites impliquant des produits à base de talc fabriqués par des sociétés telles que Johnson & Johnson.

Dans les cas ayant un impact potentiel aussi important - sur la santé publique, les investisseurs, les précédents juridiques et la réputation - la barre des normes telles que l'objectivité, l'exactitude, l'équilibre et l'approvisionnement devrait être la plus élevée. Mais au lieu d'une analyse sobre, les reportages sur ces cas passent souvent à travers ces directives dans la poursuite tête baissée d'articles criards et inclinés qui auraient tout aussi bien pu être écrits par les publicistes pour les avocats des plaignants. Les questions difficiles sont une chose, mais les reportages délibérément déformés en sont une autre, en particulier lorsqu'ils trompent le public sur des éléments clés et servent un agenda caché qui est caché aux lecteurs.

Commençons par le fait simple et facile à vérifier que les produits à base de talc ont été testés pour les impuretés à plusieurs reprises et de manière exhaustive pendant des décennies par un longue liste d'entités indépendantes. Pourtant, même cette vérité primordiale est mutilée. Des points de vente comme Reuters l'écartent régulièrement avec la formulation rhétorique selon laquelle «Johnson & Johnson pointe vers des études qu'il dit…» Vous voyez le tour de passe-passe? Reuters induit ses lecteurs en erreur en leur faisant croire que ces critiques ne sont pas objectivement et indépendamment vraies. Au lieu de cela, Reuters insinue qu'il ne s'agit que d'interprétations faites par l'entreprise.

Cette astuce sournoise permet également aux journalistes d'éviter d'inclure l'une des sources faisant autorité qui a affirmé la sécurité. Pourquoi s'appuyer sur des preuves empiriques ou des conclusions consensuelles lorsqu'il existe une étude aberrante avec des conclusions hypothétiques qui peuvent être citées ? C'est facile et cela permet aux journalistes d'éluder la question centrale qui est en cause : les affirmations du plaignant ont-elles une base scientifique solide ?

Ce type de macro-omission est souvent utilisé de concert avec des omissions spécifiques plus étroites pour créer une apparence de controverse ou d'ambiguïté là où il n'y en a pas. Prenons un exemple : dans une longue article, Reuters note que dans les années 1970, un chercheur a affirmé avoir trouvé "une quantité relativement faible" d'amiante dans le talc J&J. Mais Reuters ne vous dit pas qu'il a re-testé et n'en a trouvé aucun. Des microscopistes indépendants ont également testé le même lot que celui utilisé par le chercheur et ont constaté qu'il s'était trompé dans ses conclusions et que les échantillons testés ne contenaient en fait pas d'amiante.

Ce cadrage incliné est une variante de l'idée de « fausse équivalence » que les éthiciens des médias déplorent depuis longtemps dans les reportages d'affaires publiques. La Flat Earth Society ne mérite pas la voix principale ou même égale dans les reportages, cet argument est valable, car la preuve contraire est si écrasante et évidente. Pourtant, l'affirmation farfelue selon laquelle J&J a sciemment empoisonné des femmes et des enfants pendant des décennies, ciblant en particulier les minorités, n'a pas seulement été vantée par Reuters et le NYT, mais claironnée par ces médias sur les réseaux sociaux et par l'intermédiaire de leurs services de publicité.

Faire semblant que les nouvelles éclatent

Regardons de plus près comment l'avocat du demandeur, Mark Lanier, a coopté des journalistes à Reuters et au New York Times. Dans un exemple récent, Reuter La journaliste Lisa Girion a pris des documents nourris à la cuillère par les avocats du plaignant affirmant que Johnson & Johnson "savait depuis des décennies que l'amiante se cachait dans sa poudre pour bébé" et l'a ensuite présenté comme "rapporté ici pour la première fois". Mais c'est faux à deux égards. Premièrement, ceux mémos reflètent en fait un souci assidu d'éviter que le talc ne soit contaminé. Deuxièmement, ces mémos ne sont pas du tout découverts récemment – ils ont été des pièces à conviction ouvertes dans les archives publiques lors de procès qui ont eu lieu il y a des mois, voire des années. La seule révélation est que les avocats du plaignant ont pu coopter Reuters pour les habiller alors que d'autres organes de presse les avaient à juste titre écartés.  

Cette technique trompeuse consistant à ressasser les pièces à conviction du tribunal comme s'il s'agissait d'informations de dernière heure a été exposée dans un autre Reuters rapport qui a déclaré de manière extravagante que Johnson & Johnson avait "ciblé" les minorités dans le cadre d'un stratagème malveillant. Mais cette allégation a en fait été rejetée par les tribunaux car, bien sûr, la publicité destinée à des groupes démographiques spécifiques est une partie tout à fait routinière et parfaitement appropriée du marketing. En fait, l'industrie de la publicité a un groupe entier dédié à cette pratique socialement vitale, appelée le Alliance pour le marketing inclusif et multiculturel. Même si cela a été jugé inadapté à un tribunal et juridiquement non pertinent, les publicistes de ces avocats du procès ont simplement remanié le matériel pour Reuters qui a joyeusement répété leur argument.

Les docu-séries du New York Times L'hebdomadaire a également pris l'appât. Au cours de l'épisode de 27 minutes, les avocats et les experts des plaignants disposent de plus de 9 minutes de temps d'écran, y compris Lanier mettant en scène de façon spectaculaire une scène pour les journalistes qui l'interviewent dans son bureau de Houston. Des boîtes de classement remplies de documents de Johnson & Johnson sont empilées avec des bruits sourds dramatiques devant les journalistes. La ruse fonctionne. Le New York Times rapporte que la théorie de Lanier est vraie de manière vérifiable. Le représentant de Johnson & Johnson dispose d'un peu moins de 3,5 minutes pour défendre le produit et chaque affirmation est remise en question par les journalistes en cours de route. Aucun des centaines d'experts indépendants qui ont confirmé l'innocuité du talc n'est interrogé. 

La publicité comme gourdin juridique

Mais pourquoi les avocats du procès mettent-ils autant l'accent sur l'influence des médias et la conduite d'un récit ? Joe Nocera de Bloomberg (pas de softie sur les grandes entreprises) a expliqué une partie de la stratégie dans une chronique récente. "Pendant des décennies, depuis que les avocats du procès se sont rendu compte que s'ils agissaient de concert, ils avaient une forte probabilité de décrocher un gros salaire, même si les faits n'étaient pas de leur côté. C'est devenu le modèle commercial du barreau du demandeur. Nocera a ajouté : « Une fois que les avocats ont un produit en vue, la prochaine étape – et c'est la clé – est de trouver non seulement une poignée de personnes qui pensent avoir subi un préjudice en raison de l'utilisation du produit. Ils ont aussi besoin de dizaines de milliers de « victimes ». Comment les trouvent-ils ? Par la publicité.

C'est pourquoi la publicité gratuite fournie par Reuters et le New York Times est si essentielle. Cela leur permet de solliciter des membres supplémentaires d'un recours collectif et en même temps, cela aide à valider les prétentions de la plainte aux yeux des candidats jurés.

Le meilleur avantage de tous, cependant, est la façon dont les encouragements de la presse nationale exercent une pression à la baisse sur le cours des actions d'une entreprise. C'est l'effet de levier que les avocats du procès utilisent ensuite pour renforcer un règlement financier. Le lendemain de la parution du premier article de Reuters, l'avocat du plaignant, Mark Lanier est apparu sur CNBC pour se vanter de la façon dont son aide aux journalistes avait provoqué une baisse de $40 milliards de la capitalisation boursière de l'entreprise. "Je pense que ce litige peut être résolu pour bien moins de $40 milliards", a chanté Lanier. "Donc [l'article] sert mes objectifs en tant que plaideur pour dire:" oui, attirez leur attention, continuez à faire baisser le stock.

Débarrassez-vous des sceptiques

Il ne faut pas un critique chevronné des médias pour repérer les lacunes dans le reportage ou la théorie juridique à moitié cuite qui le soutient. Chaque article de Reuters et du New York Times sur le litige sur le talc a été soigneusement éviscéré par de nombreux lecteurs qui ont une expertise dans des domaines allant de l'épidémiologie, l'oncologie et la recherche médicale.

Les médias sont complices du stratagème. Les journalistes ne sont plus objectifs car ils recherchent des avantages financiers au même titre que l'avocat général. À moins que des mesures spectaculaires de transparence ne soient prises par Reuters et le New York Times, leur couverture et leurs revendications devraient être rejetées aussi rapidement par le public que par le tribunal.  

Construire un système de justice plus fort pour développer des communautés plus sûres

Aider les gens à résoudre leurs problèmes juridiques plus rapidement et à moindre coût

TORONTO — Le gouvernement de l'Ontario prend des mesures pour qu'il soit plus facile, plus rapide et plus abordable pour les gens d'avoir accès au système de justice.

Aujourd'hui, le procureur général Doug Downey a présenté la Loi sur une justice plus intelligente et plus solide afin de simplifier un système de justice complexe et désuet. S'il est adopté, le projet de loi moderniserait et améliorerait la prestation des services d'aide juridique, le traitement des recours collectifs, l'administration des procédures judiciaires et faciliterait la vie des Ontariens en ouvrant la voie à la vérification en ligne des identités et des documents juridiques.

« Nous avons entendu haut et fort des gens de partout en Ontario dire que le système de justice est devenu trop complexe et désuet, et qu'il doit mieux soutenir la croissance de communautés plus sûres tout en défendant les victimes d'actes criminels et les citoyens respectueux des lois », a déclaré le procureur général Downey. . « Notre gouvernement propose des réformes intelligentes et sensées qui permettront aux gens de consacrer moins de temps et d'argent à résoudre leurs problèmes juridiques tout en renforçant l'accès aux soutiens juridiques dont les Ontariens ont besoin.

Ce projet de loi comprend des modifications qui donneraient à Aide juridique Ontario (AJO) les outils dont elle a besoin pour aider les clients à résoudre leurs problèmes juridiques plus rapidement et avec moins d'obstacles. Les changements proposés s'appuient sur les points forts des cliniques juridiques communautaires, des avocats de service et de l'utilisation des certificats du barreau privé pour corriger ou remplacer les processus désuets. Ils confèrent également à AJO le pouvoir d'établir des règles sur les questions opérationnelles. Grâce à ces changements, AJO pourrait fournir de façon transparente et durable des services de haute qualité aux clients là et quand ils en ont besoin.

« La nouvelle Loi sur les services d'aide juridique est une étape importante vers l'amélioration de l'accès à la justice en Ontario. Il offre des possibilités d'innovation et nous permet de combler les lacunes du système de justice. Cette loi, si elle est adoptée, permettrait à Aide juridique Ontario et à ses précieux fournisseurs de services, y compris le personnel, les cliniques et le barreau privé, de mieux servir les clients », a déclaré David Field, chef de la direction d'AJO.

Le procureur général a également confirmé qu'à la suite de vastes consultations, le financement d'AJO pour 2020-2021 sera maintenu à son niveau actuel. 

D'autres modifications proposées feraient progresser l'Ontario vers un système de justice plus fort et plus intelligent en :

  • ouvrant la voie à la vérification en ligne de l'identité et des documents juridiques pour les transactions telles que les contrats immobiliers, le don d'un véhicule d'occasion à un membre de la famille ou l'introduction d'une action en justice
  • améliorer les lois ontariennes sur la confiscation civile pour s'assurer que le crime ne paie pas et que les produits de la criminalité servent à soutenir les victimes d'activités illégales
  • donner la priorité aux intérêts des Ontariens dans les recours collectifs afin qu'ils reçoivent une indemnisation et un accès à la justice plus rapides, plus transparents et plus significatifs
  • faciliter aux victimes de cyberintimidation la possibilité de poursuivre en justice les contrevenants reconnus coupables de l'infraction de diffusion non consensuelle d'une image intime
  • permettant une procédure simplifiée pour les petites successions, rendant moins coûteuse l'administration de successions de valeur modeste
  • augmenter l'amende maximale pour les avocats et les parajuristes qui commettent une faute professionnelle et mettre fin à la pratique du gouvernement de payer la facture des frais juridiques encourus par les juges et les juges de paix qui sont congédiés en raison d'une faute professionnelle
  • modifier le processus d'enregistrement des décès pour alléger le fardeau des familles lorsqu'elles doivent enregistrer le décès d'un être cher en l'absence de sa dépouille.

« Les modifications annoncées par le gouvernement aujourd'hui répondent à un paysage juridique en évolution », a déclaré le trésorier du Barreau, Malcolm Mercer. « Le Barreau est particulièrement satisfait des modifications apportées à la Loi sur le Barreau, qui contribueront toutes à assurer une meilleure protection du public. Nous remercions le gouvernement d'aller de l'avant avec ces changements qui contribuent à réglementer les professions juridiques dans l'intérêt public.

Au total, le projet de loi comprend des modifications à plus de 20 lois qui simplifieraient des processus complexes et désuets afin que la justice fonctionne mieux pour les Ontariens.

Devis

« Nous sommes très heureux que le procureur général Downey continue de reconnaître le rôle fondamental que jouent les cliniques juridiques communautaires dans la création d'un système de justice ontarien solide qui protège les membres vulnérables de nos collectivités et leur fournit les services juridiques dont ils ont besoin.
– Trudy McCormick, coprésidente, Association des cliniques juridiques communautaires de l'Ontario

« Cette nouvelle législation améliorera la prestation des services d'aide juridique en Ontario tout en garantissant que les cliniques juridiques communautaires indépendantes continuent de travailler en étroite collaboration avec les communautés qu'elles desservent pour identifier leurs besoins et fournir des services en droit des pauvres à leurs clients.
– Gary Newhouse, coprésident, Association des cliniques juridiques communautaires de l'Ontario

« L'Association des parajuristes de l'Ontario félicite le gouvernement de l'Ontario d'avoir proposé des modifications à la Loi sur les notaires et à la Loi sur les commissaires pour la prise d'affidavits qui permettraient aux parajuristes de mieux servir leurs clients dans leur pratique quotidienne. Ces changements faciliteront l'accès aux services notariaux et amélioreront l'accès à la justice pour les Ontariens. Nous sommes heureux que le procureur général Downey ait écouté nos préoccupations et aille de l'avant avec ce changement.
– George Brown, président, Association des parajuristes de l'Ontario

« Permettre la mise en service et la notarisation virtuelles est une étape positive pour ceux qui utilisent les services juridiques. Autoriser la mise en service et la notarisation virtuelles rend finalement le système plus convivial et plus réactif. Du point de vue des consommateurs, c'est un changement bienvenu.
– David Clement, directeur des affaires nord-américaines, Consumer Choice Center

« Ce projet de loi est une percée nécessaire pour moderniser le système juridique de l'Ontario. Permettre la vérification en ligne de l'identité et des documents juridiques d'une personne uniformisera les règles du jeu des services juridiques pour tous les Ontariens. Peu importe où une personne vit, quand elle travaille ou à quels problèmes de mobilité ou de capacité elle peut être confrontée, elle pourra bientôt accéder aux mêmes services juridiques de haute qualité qui sont facilement accessibles dans les centres urbains de l'Ontario.
– Lena Koke, PDG et co-fondatrice, Axess Law

« Les dirigeants de la police de l'Ontario continuent de travailler avec le gouvernement et nos partenaires pour moderniser notre système de justice et le rendre plus efficace. Nous appuyons les modifications législatives proposées à la Loi de 2001 sur les recours civils, car elles simplifieront les processus de confiscation de biens personnels tout en allégeant le fardeau de notre personnel policier et du système judiciaire.
– Chef Paul Pedersen, président, Association des chefs de police de l'Ontario

« Le Conseil des consommateurs du Canada est d'accord avec les réformes qui ont émergé du processus de consultation de la Commission du droit de l'Ontario et de l'examen du procureur général. Cette loi est essentielle pour l'accès à la justice pour les résidents de l'Ontario, en particulier pour les consommateurs. Le Conseil soutient les réformes visant à rendre les représentants du groupe et leurs avocats plus transparents et responsables de leurs actions au nom des membres du groupe.
– Don Mercer, président, Conseil des consommateurs du Canada

Faits rapides

  • La législation ontarienne sur l'aide juridique n'a pas été considérablement mise à jour depuis 1998.
  • Les lois ontariennes sur la confiscation civile permettent au gouvernement de prendre les profits d'une activité illégale (par exemple, une escroquerie par télémarketing, le trafic de drogues ou d'armes à feu, l'exploitation sexuelle ou le travail forcé) et de les restituer aux victimes de ce crime ou de financer des projets pour soutenir les victimes et cibler les criminels. Les changements simplifieraient le processus pour retirer les profits des activités illégales des criminels.
  • La législation ontarienne sur les recours collectifs n'a pas été substantiellement mise à jour depuis plus de 25 ans.

John Oliver est sur l'argent sur les abus de procès et la nécessité d'une réforme juridique

Les États-Unis d'Amérique sont fous de procès.

C'est un fait que tout visiteur de notre comté remarque facilement. Les avocats ont mis en place de grands panneaux d'affichage dans les grandes villes voulant "lutter contre votre cas" pour de simples pare-chocs. Les programmes de télévision promettent beaucoup d'argent en paiements pour des recours collectifs contre de mauvais acteurs corporatifs.

Sous-jacent à tout cela, il y a un système juridique qui récompense ces poursuites frivoles et leur accorde de l'oxygène alors qu'ils devraient plutôt être ri hors de la pièce.

C'était le sujet d'un récent segment de John Oliver, qui a lui-même été la cible d'un faux procès. Le procès intenté contre Oliver et son programme concernait un PDG d'une compagnie charbonnière contrarié par la caractérisation d'Oliver de son entreprise.

Le procès est typique de ceux qui obstruent actuellement les tribunaux de notre pays; il n'y a pas vraiment de blessure à proprement parler et la classification des victimes est problématique.

Cela nous ramène à l'objectif très important de la refonte du système juridique de ce pays. Cela signifie autoriser une réforme juridique afin que notre système judiciaire n'augmente pas les prix pour les consommateurs, n'autorise pas de fausses poursuites judiciaires ou ne récompense pas des sommes exorbitantes pour des personnes qui n'ont pas été réellement lésées.

Il y a des milliers de cas au-delà de cela qui aideront à servir ce point. Et nous espérons que cela pourra lancer un nouveau dialogue dans notre pays.

Découvrez le segment ici:

La réforme de la responsabilité délictuelle devrait faire partie de la réforme de la justice pénale

La réforme de la justice pénale semble être l'un des rares points sur lesquels républicains et démocrates s'accordent.

Au niveau fédéral, la First Step Act a été un énorme pas en avant en ce qui concerne la réparation des torts historiques. Quiconque s'est soucié de la réforme de la justice pénale, des deux côtés de l'allée, considérait la Loi comme une mesure législative significative.

Au niveau des États, la réduction de la guerre contre la drogue, via la légalisation du cannabis, a commencé à s'implanter dans les États. Dans l'Illinois, la légalisation du cannabis est prévue pour le premier de l'année prochaine, et ce sera un avantage net pour les résidents.

Mais davantage peut être fait pour rendre le système judiciaire plus équitable et plus juste. Plus tôt ce mois-ci, un classement des systèmes juridiques des États a été publié par l'Institute For Legal Reform. En tête de liste se trouve le Delaware, qui a obtenu la première place en limitant les recours collectifs sans fondement, en ayant des juges de grande qualité et en ayant un climat juridique stable et prévisible. Au bas de la liste, au 50e, se trouve l'état de l'Illinois.

L'Illinois, alourdi par les mauvais scores de Madison et du comté de Cook, n'a réussi à se classer au-dessus de la 48e place dans aucune des 10 catégories évaluées dans le rapport. Malgré le fait que la tendance nationale en matière de justice pénale évolue vers l'équité, l'Illinois est à la traîne. C'est un problème qui mérite d'être traité.

Comment l'Illinois s'est-il classé si mal ? Une grande partie de la mauvaise performance de l'État vient du fait que le système juridique de l'État est mûr pour des litiges frivoles et parfois abusifs. Par exemple, les récents recours collectifs sur l'utilisation de l'amiante déposés dans l'Illinois l'ont été au nom de plaignants qui ne vivent pas dans l'État. Certains 92% des demandeurs d'amiante de l'Illinois ne sont pas réellement de l'Illinois. Si cela vous a gratté la tête, vous n'êtes pas le seul.

L'Illinois s'est imposé comme la fausse capitale des poursuites judiciaires des États-Unis, principalement à la suite de la décision de la Cour suprême de l'Illinois sur les scanners biométriques. Dans cette affaire, les plaignants voulaient à juste titre que leur vie privée soit protégée. Malheureusement, la Cour suprême de l'État a statué dans cette affaire que les plaignants n'avaient pas à prouver qu'ils avaient été lésés pour intenter une action en justice. Ce précédent a ouvert la voie pour que les tribunaux de l'Illinois soient remplis de recours collectifs frivoles, dont la plupart ne proviennent pas du tout de l'État.

Ce point technique du système juridique est important dans le contexte de la réforme de la justice pénale car il crée un système judiciaire étatique de plus en plus imprévisible et de plus en plus injuste. Le droit de la responsabilité délictuelle existe aux États-Unis dans le but de punir les comportements nuisibles et les fautes civiles, mais cela est déformé. Malheureusement, les milliers de cabinets d'avocats en responsabilité délictuelle qui existent aux États-Unis considèrent désormais l'Illinois comme la juridiction idéale pour intenter leurs recours collectifs souvent scandaleux et frivoles. La situation est devenue si grave que de faux procès ont coûté aux contribuables de la région de Chicago plus de $3,8 milliards en 2018.

Il y a une crise de la responsabilité délictuelle aux États-Unis, qui absorbe les contribuables, fait grimper les coûts pour les consommateurs et, en fin de compte, déforme complètement l'objectif du droit de la responsabilité délictuelle. Malheureusement, l'Illinois s'est permis de devenir le point zéro de ce problème croissant, ce qui rend un énorme mauvais service à tous les résidents.

Dans le cadre des efforts de l'Illinois en faveur d'une réforme de la justice pénale, les législateurs devraient examiner sérieusement la manière dont le système judiciaire de l'État est abusé et veiller à ce que des changements soient apportés pour rendre les tribunaux de l'Illinois plus équitables et, en fin de compte, plus justes.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. Apprendre encore plus à consumerchoicecenter.org.

Les avocats utilisent déjà la désinformation sur le vapotage pour lancer des recours collectifs

L'objectif de ces cabinets d'avocats est de recueillir autant de désinformation que possible sur le vapotage afin de déposer d'importants recours collectifs qui finiront par leur profiter financièrement. C'est scandaleux et irresponsable.

proche
fr_FRFR

Suivez-nous

WASHINGTON

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Boîte 5 Bruxelles, 1040, Belgique

LONDRES

Maison de la Croix d'Or, 8 rue Duncannon
Londres, WC2N 4JF, Royaume-Uni

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaisie

© COPYRIGHT 2025, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

Également du Consumer Choice Center : ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org