Le Congrès veut copier certaines des pires règles alimentaires de l'UE. C'est une mauvaise idée
Il n'y a tout simplement aucun argument en faveur de la copie des réglementations alimentaires de l'UE.
Une législation imminente au Congrès américain pourrait imiter les normes alimentaires européennes en copiant la réglementation agricole européenne. PACTE (Protect America's Children from Toxic Pesticides Act), une loi parrainée par les sénateurs Elizabeth Warren, Cory Booker et Bernie Sanders interdirait tout pesticide illégal dans les États membres de l'Union européenne, dans l'Union européenne elle-même ou au Canada.
Pour de nombreux Américains, l'Europe représente l'incarnation de la civilisation culinaire, et il est vrai que les normes italiennes pour les pâtes, la norme française pour le pain et les normes espagnoles pour les fruits de mer dépassent souvent de loin ce que le restaurant moyen servira aux États-Unis. Mais cela dit, il ne faut pas confondre la présence d'écoles de cuisine de premier ordre en France avec un meilleur marché alimentaire. L'hostilité croissante de l'Europe envers la protection des cultures sous forme de pesticides ne va pas se rendre service.
L'une des pierres angulaires des ambitions continues de l'UE de réorganiser sa réglementation alimentaire est la « Stratégie de la ferme à la fourchette», connu sous le nom de F2F. Cette stratégie, qui fait partie du « Green Deal européen », est une feuille de route pour un ensemble de projets de loi qui devraient frapper la législature de l'UE dans les années à venir. Deux de ses propositions fondamentales sont une réduction des pesticides de 50 % d'ici 2030 et l'augmentation de la production d'aliments biologiques à 25 % d'ici 2030 (elle est actuellement d'environ 8 %).
La Commission européenne n'a pas encore publié d'analyse d'impact sur ce que la stratégie de la ferme à la table signifierait pour les agriculteurs et les consommateurs. Malgré les appels répétés des parlementaires européens, il n'a pas été en mesure de fournir des chiffres précis étayant l'argument politique selon lequel ces réformes environnementales seraient également bonnes sur le plan économique. Heureusement, le département américain de l'Agriculture (USDA) a sa propre étude. En fait, lorsque l'USDA a réalisé une évaluation d'impact, elle a constaté que, s'il était mis en œuvre, le F2F entraînerait une réduction de 12 % de la production agricole en Europe et augmenterait les prix des biens de consommation de 17 % dans l'UE, de 5 % dans aux États-Unis et de 9 % dans le monde.
En outre, l'USDA a également constaté que dans le scénario d'adoption, les flux commerciaux seraient réduits et que le PIB de l'Europe diminuerait de manière significative en raison de l'augmentation des prix des denrées alimentaires (la baisse du PIB de l'Europe représenterait 76 % de la baisse globale du PIB mondial alors que un résultat de F2F).
Les pays en développement seraient également durement touchés. Parce qu'à la suite de ces règles alimentaires strictes, l'UE mettrait en place des mesures protectionnistes.
"D'ici 2030, le nombre de personnes en situation d'insécurité alimentaire dans le cas d'une adoption par l'UE uniquement augmenterait de 22 millions de plus que prévu sans les stratégies proposées par la CE", USDA conclu.
Vous pourriez vous demander pourquoi tout cela est important, puisque les Européens paient moins pour des aliments qui, apparemment, sont aussi mieux cuits. Il est vrai que faire l'épicerie en Allemagne peut être assez révélateur pour les Américains - une livre de saumon fumé sauvage coûte entre $10 et $20 en Amérique (ou plus), tandis qu'en Allemagne ces prix varient entre $2 et $10. Cela est principalement dû au fait que les États-Unis n'inondent pas leurs agriculteurs et leurs pêcheurs des mêmes somptueuses subventions agricoles que l'Europe. Alors que les États-Unis subventionnent également les agriculteurs, Des études montrent que l'Europe « sur-subventionne » de loin les États. Ainsi, alors que les prix des supermarchés sont plus bas pour les consommateurs, ce sont les déclarations de revenus des Européens qui racontent la vraie histoire. Dans des pays comme la Belgique, les taux effectifs d'imposition sur le revenu (avec sécurité sociale) sont supérieurs à 50 %. En effet, les travailleurs belges célibataires sont les plus taxés de l'ensemble de l'OCDE, et ils sont suivis de près par ceux de l'Allemagne et de la France, tous deux approchant la barre des 50 %. Et cela n'entre même pas dans les détails de la manière dont l'Union européenne utilise ses subventions agricoles pour saper les producteurs des marchés en développement et, comme le New York Times Mets-le, comment les oligarques traient ces millions de subventions agricoles à leur profit.
Réduire les pesticides par décret politique plutôt que par des technologies innovantes est une approche non scientifique. Si l'argument de l'Union européenne était qu'avec des équipements agricoles modernes, tels que les pulvérisateurs intelligents, la quantité de pesticides pourrait être réduite parce que les agriculteurs sont en mesure de rendre leur utilisation plus efficace, alors ce serait une approche avant-gardiste. Au lieu de cela, l'objectif de réduction de 50 % semble bien sur une affiche, mais n'a pas grand-chose à voir avec l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Après tout : si les 100 % existants sont mauvais pour la santé humaine, pourquoi limiter seulement 50 %, et pas l'intégralité de toutes ces substances ?
C'est d'ailleurs ce que l'UE a fait à grande échelle avec néonicotinoïdes, en interdisant certains à usage agricole. Les néonicotinoïdes, ou néonicotinoïdes, sont des insecticides essentiels pour que les agriculteurs ne perdent pas une quantité importante de leurs récoltes à chaque saison. En décembre de l'année dernière, le Parlement français a voté pour une suspension de trois ans de l'interdiction des néonics, car les producteurs de betteraves sucrières risquaient de faire faillite en raison de pertes de récoltes. Les interdictions existent en Europe parce que les néonicotinoïdes ont été accusés de nuire aux pollinisateurs.
La "Abeille-pocalypse» au début des années 2000 a d'abord été imputée aux OGM, puis par la suite aux néonics lorsque l'argument OGM s'est rapidement révélé faux. Mais les néonics ne sont pas non plus en faute. Les réductions et les disparitions de colonies d'abeilles se produisent naturellement et périodiquement tout au long de l'histoire. En fait, il y a eu des déclins sporadiques des colonies d'abeilles tout au long de l'histoire (enregistrée), à savoir les 19e et 20e siècles, avant l'introduction des néonics en 1985. En fait, non seulement les abeilles ne sont pas affectées par les néonics, mais elles ne déclinent même pas.
Comme le Poste de Washington rapporté dans deux articles distincts en 2015— »Annulez l'apocalypse des abeilles : les colonies américaines d'abeilles domestiques ont atteint leur plus haut niveau en 20 ans" et "Croyez-le ou non, les abeilles se portent très bien", l'hystérie du déclin mondial des abeilles est tout simplement inexacte. Vous pouvez même le faire vous-même : visitez le site Web de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), sélectionnez « ruches » dans la section des données visualisées et cliquez sur le pays ou la région de votre choix. La plupart des pays et régions ont une tendance à la hausse constante de la prévalence des abeilles. Aux États-Unis, la population d'abeilles devrait en effet doubler dans les années à venir par rapport au niveau des années 1960.
Alors pourquoi mentir à ce sujet ? Pourquoi est-ce un récit si répandu que les OGM (ou n'importe quel pesticide donné de la journée) tuent les abeilles ? L'argument est politiquement commode, mais pas scientifiquement solide. En Europe, les ennemis de l'agriculture moderne ont une vision du monde qui ne correspond pas à la société du confort et de la disponibilité. Le commissaire européen au pacte vert François Timmermans a déploré en mai de l'année dernière (rappelez-vous que nous sommes au plus fort du premier verrouillage du COVID-19) que "nous nous sommes habitués à ce que la nourriture soit trop bon marché".
Il ne voulait pas dire que les subventions agricoles étaient disproportionnées, mais plutôt que pouvoir acheter de la viande ou du poisson n'importe quel jour et à bas prix était problématique par nature. Pour un homme payé $30 000 par mois pour son travail à la Commission, alors que les consommateurs roumains payaient plus de 20 % de leur revenu en nourriture, c'est la définition d'un sourd.
Aux États-Unis, la disponibilité et la concurrence sont essentielles. De plus, alors que l'Europe rêve d'un monde où la nature n'envoie poliment aucun insecte pour manger nos récoltes, aucune moisissure pour s'abattre sur les stocks alimentaires et où aucune autre condition naturelle ne pourrait mettre en danger la sécurité alimentaire, les États-Unis ont toujours permis l'innovation scientifique. Par exemple, les États-Unis sont loin en avance sur le développement du génie génétique, tandis que l'Europe est à la traîne.
Il n'y a tout simplement aucun argument en faveur de la copie des réglementations alimentaires de l'UE.
Publié à l'origine ici
