fbpx

Intimité

Articles et publications rédigés par le CCC sur la protection de la vie privée.

La lutte contre le bouton de censure de contenu de Facebook fera perdre tous les utilisateurs

Par Yaël Ossowski

Une fois que le soi-disant dénonciateur de Facebook l'a révélée identité et histoire, il était clair que le récit sur l'avenir de l'un des plus grands sites de réseautage social allait bientôt dérailler.

Ce que Haugen a révélé dans ses fuites initiales au Wall Street Journal, qu'ils ont surnommé le "Fichiers Facebook», étaient des documents et des recherches sur la façon dont Facebook avait pris des décisions sur les comptes à censurer, des données d'enquête sur l'utilisation d'Instagram chez les adolescents et le statut de l'équipe d'intégrité civique chargée de lutter contre la désinformation sur des sujets politiques.

De nombreuses révélations sont en effet fascinantes – et certaines accablantes – mais elles pointent généralement vers une entreprise constamment aux prises avec des demandes externes et internes de censurer et de fermer les comptes et les pages qui diffusent de la « désinformation » et du contenu « haineux ». Qui détermine ce qu'est ce contenu, et ce qui est classifié comme tel, est un autre point.

Parmi ses allégations dans sa première interview publique sur 60 Minutes, elle a postulé que la dissolution de l'équipe d'intégrité civique, dont elle faisait partie, était directement responsable pour l'émeute du 6 janvier au Capitole. 

Dans les jours qui ont suivi, Haugen est devenu un héros pour les critiques du géant des médias sociaux à droite et à gauche, animant ces arguments avant de une sous-commission sénatoriale sur la protection des consommateurs mardi. 

Il a créé le parfait Deux minutes de haine session à Washington et sur les principaux médias, permettant des conjectures incontrôlées, des hyperboles et un mépris fébrile pour une plate-forme qui permet aux gens ordinaires de publier en ligne et aux petites entreprises de diffuser des publicités sur leurs produits.

Inhabituel pour DC, républicains et démocrates sont unis face à Facebook, même s'ils sont animés par des raisons différentes. Généralement, les démocrates disent que la plateforme ne censure pas assez de contenu et veulent qu'elle en fasse plus, évoquant « l'ingérence » qui a conduit à la victoire de Donald Trump en 2016. Les républicains, quant à eux, estiment que la censure va dans la mauvaise direction, souvent ciblant les créateurs de contenu conservateurs et aimeraient voir plus d'impartialité.

L'image peinte par tous les législateurs, cependant, est celle d'une entreprise qui ajoute à la discorde sociétale générale.

"Facebook a causé et aggravé beaucoup de douleur et a profité de la propagation de la désinformation, de la mésinformation et de l'ensemencement de la haine", a déclaré le président du comité, le sénateur Richard Blumenthal, qui a reçu quelques jours auparavant ridicule pour avoir demandé à Instagram d'interdire le programme "Finsta" (les Finstas sont de faux comptes Instagram créés par des adolescents pour éviter les regards indiscrets des parents).

Les commentaires de Blumenthal et d'autres étaient en effet hyperboliques, étant donné que la grande majorité des utilisateurs de produits Facebook publient des images, des vidéos et du texte à leurs amis et à leur famille et ne peuvent en aucun cas être considérés comme répréhensibles, mais cela contribue à atteindre leur objectif ultime.

Mais étant donné que la prémisse de ces audiences et enquêtes sur Capitol Hill est d'encadrer et d'informer la future législation, il est clair que la réglementation sera bientôt directement ciblée sur le contenu des médias sociaux et que les utilisateurs, et non l'entreprise elle-même, seront ceux qui en souffriront.

Même si l'on aimerait fustiger l'entreprise de la Silicon Valley avec des dizaines de milliers d'employés et un symbole boursier, elle tire son pouvoir et son influence d'une plate-forme pour des milliards d'individus ayant quelque chose à dire. Un certain nombre de messages sur Facebook peuvent être atroces ou erronés, et ils méritaient d'être dénoncés, mais ce sont toujours les messages d'individus et de groupes. Les utilisateurs ont la possibilité de signaler les publications pour un contenu inapproprié.

Ce qui rend intéressantes de nombreuses allégations portées contre Facebook – bien que peu sincères (contenu conçu pour susciter une réaction de colère, problèmes d'image corporelle, histoires non vérifiées, etc.) – c'est que bon nombre d'entre elles peuvent également être lancées contre des institutions traditionnelles : Hollywood et l'industrie du mannequinat, et les tabloïds qui fonctionnent comme des moulins à rumeurs. À l'ère des médias sociaux, cependant, ce sont des races en voie de disparition.

Le fait que de nombreux médias militent ouvertement contre les réseaux sociaux, technologies qui leur font directement concurrence, rend également cela assez contradictoire. comme nous l'avons vu en Australie.

Lorsque des réglementations seront adoptées, et nous ne pouvons que supposer qu'elles le seront, la seule action significative sera de restreindre ce qui peut et ne peut pas être publié sur la plate-forme. Qu'il s'agisse de l'embauche obligatoire d'un certain nombre de modérateurs, d'un processus de veto pour les tiers ou de la vérification obligatoire de l'identité, auxquels les annonceurs sont déjà soumis, cela signifiera limiter et censurer la plateforme. Cela nuira aux utilisateurs et aux consommateurs.

Bien qu'il existe de nombreuses réformes positives qui pourraient être invoquées à la suite du moment Facebook – une loi nationale sur la confidentialité et les données, par exemple – ce seront probablement les utilisateurs de ces plateformes qui en souffriront en fin de compte.

La nouvelle ère d'Internet a conduit la majeure partie du monde à des niveaux incalculables de croissance et de prospérité. Pouvoir communiquer avec ses amis et sa famille où qu'ils se trouvent est un bien public que nous commençons seulement à comprendre et à apprécier.

Si nous permettons aux régulateurs de déployer des boutons de censure de contenu et restreignons notre capacité à publier et à interagir en ligne, qui peut dire que seuls les « méchants » seront pris dans le filet ?

Si nous croyons en la liberté d'expression et en un Internet ouvert, il est de notre responsabilité de faire pression pour des règles saines, intelligentes et efficaces, et non celles qui visent uniquement à punir et à restreindre ce que les gens peuvent dire en ligne.

Yaël Ossowski est la directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Comment pouvons-nous garantir la confidentialité des consommateurs ?

Chaque semaine, nous entendons parler de nouvelles violations de données, de piratages et de divulgations d'informations financières et personnelles sensibles.

Le mois dernier, c'était le cyber-attaque sur le Colonial Pipeline aux États-Unis, provoquant des flambées des prix de l'essence et de longues files d'attente à la pompe. Avant cela, la nouvelle d'une fuite de données affectant un demi-milliard de comptes Facebook, d'un bot qui a réussi à supprimer 500 millions de comptes LinkedIn et d'un piratage à l'Université de Stanford qui a révélé des milliers de numéros de sécurité sociale et de détails financiers a éclaté. Le cycle est sans fin.

Le grand nombre de rapports de fuites de données, de piratages et d'escroqueries sur les comptes concernés est maintenant devenu si gargantuesque que les consommateurs et les utilisateurs sont engourdis. Plus ce nombre augmente, plus nous devenons engourdis.

Mais les violations de données privées sont importantes. Et les consommateurs devraient être cochés à juste titre.

Parce que pour chaque erreur d'entreprise, exploit de pirate informatique et base de données gouvernementale non sécurisée, des milliers d'entreprises et d'organisations le font correctement, en gardant les données des utilisateurs sécurisées, cryptées et à l'abri des regards indiscrets.

Et tandis que les différents pays de l'Union européenne ont leurs propres lois sur la confidentialité et les données, l'aspect le plus gênant ici est le règlement général sur la protection des données (GDPR), qui rend trop souvent plus difficile pour les entreprises légitimes de sécuriser les données, pas moins.

Bien que nous devions toujours être vigilants quant aux potentiels de fuites et de piratages, l'une des principales préoccupations d'une loi ou d'une directive intelligente et sensée sur la confidentialité des données devrait être de défendre l'innovation, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Pour chaque nouvelle entreprise de données sur la santé, entreprise de logistique ou appareil portable grand public, la collecte et la conservation appropriées des données sont une valeur fondamentale. Plus les règles sont uniformes, claires et ne créent pas de barrières à l'entrée, plus nous verrons d'innovation en matière de protection des données.

Nous devrions inciter les entreprises à adopter des normes d'interopérabilité et de données ouvertes pour garantir que les données sont portables et faciles d'accès pour les utilisateurs. Les principaux réseaux de médias sociaux permettent désormais cette prévision, et c'est la norme pour les données de sites Web depuis plusieurs années.

Si cela devient la norme, les consommateurs pourront choisir les marques et les services qui répondent le mieux à leurs besoins et à leurs intérêts, plutôt que de se contenter d'entreprises restées debout à la suite d'une réglementation excessive.

Dans le même temps, si nous voulons avoir des règles de confidentialité révisées dans l'UE, nous devrions consacrer le principe de neutralité technologique, où le gouvernement évite de décréter les gagnants et les perdants. Cela signifie que la réglementation ou l'approbation de divers formats de données, d'algorithmes ou de technologies devrait être déterminée par les entreprises et les consommateurs, et non par les agences gouvernementales sans les connaissances nécessaires pour prendre de bonnes décisions. La récente tentative de l'UE de désigner le "chargeur de téléphone commun" comme la connexion micro-USB, à un moment où les connexions USB-C deviennent la norme de l'industrie, en est un exemple simple.

Cela s'étend également aux pratiques d'innovation telles que la publicité ciblée, le ciblage géographique ou la personnalisation, qui sont essentielles à l'expérience du consommateur.

De plus, nous devons nous méfier de toutes les tentatives d'interdire le chiffrement à des fins commerciales et personnelles.

La pression a monté à la Commission européenne de refondre le cryptage par des acteurs privés, mais ce serait une erreur.

La raison pour laquelle le cryptage reste un outil puissant dans l'arsenal des entreprises et des agences qui gèrent nos données et nos communications est qu'il fonctionne. Nous devons le défendre coûte que coûte.

Bien qu'il y ait de quoi s'inquiéter en ce qui concerne les violations et les piratages en ligne, les consommateurs devraient pouvoir bénéficier d'un marché innovant de produits et de services, non entravé par des réglementations qui limitent trop souvent les progrès.

Cet équilibre est possible et nécessaire, à la fois si nous voulons avoir une expérience en ligne plus sécurisée, et si nous voulons continuer à avoir la meilleure technologie à notre disposition pour améliorer nos vies.

Publié à l'origine ici.

La sécurité des données numériques pose plusieurs défis

Un lundi, une fuite de données affecte un demi-milliard de comptes Facebook. Mardi, un bot a gratté 500 millions de comptes LinkedIn. Puis mercredi, l'Université de Stanford annonce un piratage qui a exposé des milliers de numéros de sécurité sociale et de détails financiers. Et jeudi, la plus grande société informatique aéronautique au monde annonce que 90% de données passagers pourraient avoir été consultées lors d'une cyberattaque. Etc. Le cycle est sans fin.

Le nombre de rapports de fuites de données, de piratages et d'escroqueries sur les comptes concernés est maintenant devenu si gargantuesque que les consommateurs et les utilisateurs sont engourdis. Cela pourrait tout aussi bien être la montée en flèche de la dette nationale - plus le chiffre est élevé, moins nous nous en soucions.

Mais les violations de données privées sont importantes. Et les consommateurs devraient être cochés à juste titre.

Parce que pour chaque erreur d'entreprise, exploit de pirate informatique et base de données gouvernementale non sécurisée, il existe des milliers d'entreprises et d'organisations qui le font correctement, en gardant les données des utilisateurs sécurisées, cryptées et à l'abri des regards indiscrets.

Et bien que des États tels que la Californie, la Virginie et le Vermont aient adopté des lois sur la confidentialité et les données, bon nombre de ces dispositions ressemblent trop au règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'Union européenne en rendant plus difficile pour les entreprises légitimes la sécurisation des données, pas moins.

Lorsque des violations de données importantes se produisent, les consommateurs qui ont été légitimement lésés devraient voir leurs réclamations entendues devant les tribunaux.

Mais les réglementations en vigueur aux États-Unis, y compris dans la Californie centrée sur la technologie, imposent un fardeau trop lourd à ceux qui respectent la loi et respectent leurs clients. Il existe également un risque de créer une mosaïque de règles différentes dans différentes juridictions. Pour éviter cela, un cadre national sur les données et la vie privée des consommateurs devra prendre forme.

Bien que nous devions toujours être vigilants quant aux potentiels de fuites et de piratages, l'une des principales préoccupations d'un projet de loi intelligent et sensé sur la confidentialité des données devrait être de défendre l'innovation.

Pour chaque nouvelle entreprise de données sur la santé, entreprise de logistique ou appareil portable grand public, la collecte et la conservation appropriées des données sont une valeur fondamentale. Plus les règles seront uniformes, claires et ne créeront pas de barrières à l'entrée, plus nous verrons d'innovation en matière de protection des données.

Nous devrions inciter les entreprises à adopter des normes d'interopérabilité et de données ouvertes pour garantir que les données sont portables et faciles d'accès pour les utilisateurs. Les principaux réseaux de médias sociaux permettent désormais cette prévision, et c'est la norme pour les données de sites Web depuis plusieurs années.

Si cela devient la norme, les consommateurs pourront choisir les marques et les services qui répondent le mieux à leurs besoins et à leurs intérêts, plutôt que de se contenter d'entreprises restées debout à la suite d'une réglementation excessive.

En même temps, si nous voulons avoir un projet de loi national sur la protection de la vie privée, nous devrions enchâsser le principe de neutralité technologique, où le gouvernement évite de décréter les gagnants et les perdants. Cela signifie que la réglementation ou l'approbation de divers formats de données, d'algorithmes ou de technologies devrait être déterminée par les entreprises et les consommateurs, et non par les agences gouvernementales sans les connaissances nécessaires pour prendre de bonnes décisions. La récente tentative de l'UE de désigner le "chargeur de téléphone commun" comme la connexion micro-USB, à un moment où les connexions USB-C deviennent la norme de l'industrie, en est un exemple simple.

Cela s'étend également aux pratiques d'innovation telles que la publicité ciblée, le ciblage géographique ou la personnalisation, qui sont essentielles à l'expérience du consommateur.

De plus, nous devons nous méfier de toutes les tentatives d'interdire le chiffrement à des fins commerciales et personnelles.

Ces dernières semaines, le directeur du FBI, Christopher Wray, a de nouveau appelé le Congrès à interdire l'utilisation du cryptage, une portée excessive qui mettrait en danger des milliards de dollars de données du jour au lendemain et nous rendrait vulnérables aux pirates étrangers.

Il est rejoint dans ces efforts par Sens. Lindsey Graham, RS.C.; Tom Cotton, R-Ark.; et Marsha Blackburn, R-Tenn., Qui a présenté un projet de loi interdisant à jamais cette importante invention cryptographique, avertissant qu'elle est utilisée par «des terroristes et d'autres acteurs malveillants pour dissimuler des comportements illicites».

La raison pour laquelle le cryptage reste un outil puissant dans l'arsenal des entreprises et des agences qui gèrent nos données et nos communications est qu'il fonctionne. Nous devons le défendre coûte que coûte.

Bien qu'il y ait de quoi s'inquiéter en ce qui concerne les violations et les piratages en ligne, les consommateurs devraient pouvoir bénéficier d'un marché innovant de produits et de services, non entravé par des réglementations qui limitent trop souvent les progrès.

Cet équilibre est possible et nécessaire, à la fois si nous voulons avoir une expérience en ligne plus sécurisée et si nous voulons continuer à avoir la meilleure technologie à notre disposition pour améliorer nos vies.

Publié à l'origine ici.

Les consommateurs obtiennent-ils le bâton court sur la confidentialité des données ?

Un lundi, il y a une fuite de données affectant un demi-milliard Comptes Facebook, mardi un bot a gratté 500 millions Comptes LinkedIn. Mercredi, l'Université de Stanford annonce un pirater qui a révélé des milliers de numéros de sécurité sociale et de détails financiers. Puis jeudi, la plus grande société informatique aéronautique au monde annonce 90 % des données des passagers peuvent avoir été consultées lors d'une cyberattaque. Etc. Le cycle est sans fin.

Le grand nombre de rapports de fuites de données, de piratages et d'escroqueries sur les comptes concernés est maintenant devenu si gargantuesque que les consommateurs et les utilisateurs sont engourdis. Cela pourrait tout aussi bien être la montée en flèche du total de la dette nationale - plus le nombre est élevé, plus le moins nous nous soucions.

Mais les violations de données privées sont importantes. Et les consommateurs devraient être cochés à juste titre.

Parce que pour chaque erreur d'entreprise, exploit de pirate informatique et base de données gouvernementale non sécurisée, des milliers d'entreprises et d'organisations le font correctement, en gardant les données des utilisateurs sécurisées, cryptées et à l'abri des regards indiscrets.

Et bien que des États comme la Californie, la Virginie et le Vermont aient adopté des lois sur la confidentialité et les données, bon nombre de ces dispositions ressemblent trop à celles de l'Union européenne. troublé Règlement général sur la protection des données (RGPD) en rendant plus difficile pour les entreprises légitimes la sécurisation des données, pas moins.

Lorsque des violations de données importantes se produisent, les consommateurs qui ont été légitimement lésés devraient voir leurs réclamations entendues devant les tribunaux.

Mais le patchwork actuel de réglementations aux États-Unis, y compris dans l'État de Californie, centré sur la technologie, impose un fardeau trop lourd à ceux qui respectent la loi et respectent leurs clients, et risque de créer des règles différentes dans différentes juridictions. Pour éviter cela, un cadre national sur les données et la vie privée des consommateurs devra prendre forme.

Bien que nous devions toujours être vigilants quant aux potentiels de fuites et de piratages, l'une des principales préoccupations d'un projet de loi intelligent et sensé sur la confidentialité des données devrait être de défendre l'innovation.

Pour chaque nouvelle entreprise de données sur la santé, entreprise de logistique ou appareil portable grand public, la collecte et la conservation appropriées des données sont une valeur fondamentale. Plus les règles sont uniformes, claires et ne créent pas de barrières à l'entrée, plus nous verrons d'innovation en matière de protection des données.

Nous devrions inciter les entreprises à adopter des normes d'interopérabilité et de données ouvertes pour garantir que les données sont portables et faciles d'accès pour les utilisateurs. Les principaux réseaux de médias sociaux permettent désormais cette prévision, et c'est la norme pour les données de sites Web depuis plusieurs années.

Si cela devient la norme, les consommateurs pourront choisir les marques et les services qui répondent le mieux à leurs besoins et à leurs intérêts, plutôt que de se contenter d'entreprises restées debout à la suite d'une réglementation excessive.

En même temps, si nous voulons avoir un projet de loi national sur la protection de la vie privée, nous devrions enchâsser le principe de neutralité technologique, où le gouvernement évite de décréter les gagnants et les perdants. Cela signifie que la réglementation ou l'approbation de divers formats de données, d'algorithmes ou de technologies devrait être déterminée par les entreprises et les consommateurs, et non par les agences gouvernementales sans les connaissances nécessaires pour prendre de bonnes décisions. La récente tentative de l'UE de désigner le «chargeur de téléphone commun» comme la connexion micro-USB, à l'heure où les connexions USB-C deviennent la standard d'industrie, est un exemple simple.

Cela s'étend également aux pratiques d'innovation telles que la publicité ciblée, le ciblage géographique ou la personnalisation, qui sont essentielles à l'expérience du consommateur.

De plus, nous devons nous méfier de toutes les tentatives d'interdire le chiffrement à des fins commerciales et personnelles.

Ces dernières semaines, le directeur du FBI, Christopher Wray, a de nouveau appelé le Congrès à interdire l'utilisation du cryptage, une portée excessive qui mettrait en danger des milliards de dollars de données du jour au lendemain et nous rendrait vulnérables aux pirates étrangers.

Il est rejoint dans ces efforts par Sens. Lindsey Graham (R-SC), Tom Cotton (R-AR) et Marsha Blackburn (R-TN), qui a présenté un facture qui interdirait à jamais cette importante invention cryptographique, avertissant qu'elle est utilisée par "des terroristes et d'autres acteurs malveillants pour dissimuler des comportements illicites".

La raison pour laquelle le cryptage reste un outil puissant dans l'arsenal des entreprises et des agences qui gèrent nos données et nos communications est qu'il fonctionne. Nous devons le défendre coûte que coûte.

Bien qu'il y ait de nombreuses raisons de s'inquiéter en ce qui concerne les violations et les piratages en ligne, les consommateurs devraient pouvoir bénéficier d'un marché innovant de produits et de services, non entravé par des réglementations qui limitent trop souvent les progrès.

Cet équilibre est possible et nécessaire, à la fois si nous voulons avoir une expérience en ligne plus sécurisée, et si nous voulons continuer à avoir la meilleure technologie à notre disposition pour améliorer nos vies.

Publié à l'origine ici.

Logo des sources intérieures

Les consommateurs obtiennent-ils le bâton court sur la confidentialité des données ?

Un lundi, il y a une fuite de données affectant un demi-milliard Comptes Facebook, mardi un bot a gratté 500 millions Comptes LinkedIn. Mercredi, l'Université de Stanford annonce un pirater qui a révélé des milliers de numéros de sécurité sociale et de détails financiers. Puis jeudi, la plus grande société informatique aéronautique au monde annonce 90 % des données des passagers peuvent avoir été consultées lors d'une cyberattaque. Etc. Le cycle est sans fin.

Le grand nombre de rapports de fuites de données, de piratages et d'escroqueries sur les comptes concernés est maintenant devenu si gargantuesque que les consommateurs et les utilisateurs sont engourdis. Cela pourrait tout aussi bien être la montée en flèche du total de la dette nationale - plus le nombre est élevé, plus le moins nous nous soucions.

Mais les violations de données privées sont importantes. Et les consommateurs devraient être cochés à juste titre.

Parce que pour chaque erreur d'entreprise, exploit de pirate informatique et base de données gouvernementale non sécurisée, des milliers d'entreprises et d'organisations le font correctement, en gardant les données des utilisateurs sécurisées, cryptées et à l'abri des regards indiscrets.

Et bien que des États comme la Californie, la Virginie et le Vermont aient adopté des lois sur la confidentialité et les données, bon nombre de ces dispositions ressemblent trop à celles de l'Union européenne. troublé Règlement général sur la protection des données (RGPD) en rendant plus difficile pour les entreprises légitimes la sécurisation des données, pas moins.

Lorsque des violations de données importantes se produisent, les consommateurs qui ont été légitimement lésés devraient voir leurs réclamations entendues devant les tribunaux.

Mais le patchwork actuel de réglementations aux États-Unis, y compris dans l'État de Californie, centré sur la technologie, impose un fardeau trop lourd à ceux qui respectent la loi et respectent leurs clients, et risque de créer des règles différentes dans différentes juridictions. Pour éviter cela, un cadre national sur les données et la vie privée des consommateurs devra prendre forme.

Bien que nous devions toujours être vigilants quant aux potentiels de fuites et de piratages, l'une des principales préoccupations d'un projet de loi intelligent et sensé sur la confidentialité des données devrait être de défendre l'innovation.

Pour chaque nouvelle entreprise de données sur la santé, entreprise de logistique ou appareil portable grand public, la collecte et la conservation appropriées des données sont une valeur fondamentale. Plus les règles sont uniformes, claires et ne créent pas de barrières à l'entrée, plus nous verrons d'innovation en matière de protection des données.

Nous devrions inciter les entreprises à adopter des normes d'interopérabilité et de données ouvertes pour garantir que les données sont portables et faciles d'accès pour les utilisateurs. Les principaux réseaux de médias sociaux permettent désormais cette prévision, et c'est la norme pour les données de sites Web depuis plusieurs années.

Si cela devient la norme, les consommateurs pourront choisir les marques et les services qui répondent le mieux à leurs besoins et à leurs intérêts, plutôt que de se contenter d'entreprises restées debout à la suite d'une réglementation excessive.

En même temps, si nous voulons avoir un projet de loi national sur la protection de la vie privée, nous devrions enchâsser le principe de neutralité technologique, où le gouvernement évite de décréter les gagnants et les perdants. Cela signifie que la réglementation ou l'approbation de divers formats de données, d'algorithmes ou de technologies devrait être déterminée par les entreprises et les consommateurs, et non par les agences gouvernementales sans les connaissances nécessaires pour prendre de bonnes décisions. La récente tentative de l'UE de désigner le «chargeur de téléphone commun» comme la connexion micro-USB, à l'heure où les connexions USB-C deviennent la standard d'industrie, est un exemple simple.

Cela s'étend également aux pratiques d'innovation telles que la publicité ciblée, le ciblage géographique ou la personnalisation, qui sont essentielles à l'expérience du consommateur.

De plus, nous devons nous méfier de toutes les tentatives d'interdire le chiffrement à des fins commerciales et personnelles.

Ces dernières semaines, le directeur du FBI, Christopher Wray, a de nouveau appelé le Congrès à interdire l'utilisation du cryptage, une portée excessive qui mettrait en danger des milliards de dollars de données du jour au lendemain et nous rendrait vulnérables aux pirates étrangers.

Il est rejoint dans ces efforts par Sens. Lindsey Graham (R-SC), Tom Cotton (R-AR) et Marsha Blackburn (R-TN), qui a présenté un facture qui interdirait à jamais cette importante invention cryptographique, avertissant qu'elle est utilisée par "des terroristes et d'autres acteurs malveillants pour dissimuler des comportements illicites".

La raison pour laquelle le cryptage reste un outil puissant dans l'arsenal des entreprises et des agences qui gèrent nos données et nos communications est qu'il fonctionne. Nous devons le défendre coûte que coûte.

Bien qu'il y ait de nombreuses raisons de s'inquiéter en ce qui concerne les violations et les piratages en ligne, les consommateurs devraient pouvoir bénéficier d'un marché innovant de produits et de services, non entravé par des réglementations qui limitent trop souvent les progrès.

Cet équilibre est possible et nécessaire, à la fois si nous voulons avoir une expérience en ligne plus sécurisée, et si nous voulons continuer à avoir la meilleure technologie à notre disposition pour améliorer nos vies.

Publié à l'origine ici.

INTERVIEW : Jennifer Huddleston sur la voie à suivre en matière de confidentialité des consommateurs

ENTREVUE : Jennifer Huddleston (@jrhuddles) sur Radio Choix du consommateur

-Avons-nous besoin d'une loi fédérale sur la protection de la vie privée ?

-Il existe des pratiques innovantes utilisées par les entreprises privées. Nous devrions les célébrer.

-Pourquoi le RGPD est si problématique

-Le « Techlash » et les mauvaises idées politiques de gauche comme de droite

- Silos de données et comment préserver la confidentialité et l'innovation des consommateurs

-Erreurs des lois sur la confidentialité au niveau de l'État

Jennifer Huddleston est directrice de la technologie et de la politique d'innovation au Forum d'action américain. 

La guerre imminente avec les grandes technologies

Les dernières semaines ont vu une montée en puissance substantielle de la rhétorique de Westminster vers les grandes technologies. La démonstration de force dramatique de Facebook contre - et la capitulation qui a suivi - le gouvernement australien sur son nouvelle loi l'obligeant à payer les organes de presse pour héberger leur contenu conçu pour un visionnage captivant, et il est depuis devenu clair que les ministres de haut rang du gouvernement britannique étaient à l'écoute de l'action.

Matt Hancock est sorti en trombe des blocs pour déclarer lui-même un «grand admirateur» des pays qui ont proposé des lois obligeant les géants de la technologie à payer pour le journalisme. Rishi Sunak a fait grandir le sommet du G7 de cette année, qui se tiendra à Cornwall. De la façon dont il est en parlant, on dirait qu'il se prépare à mener une armée de ministres des Finances du monde entier dans la bataille avec la Silicon Valley.

Pendant ce temps, Oliver Dowden, le ministre responsable des médias et de la technologie, indiqué qu'il a discuté avec ses homologues australiens pour en savoir plus sur la réflexion derrière leur processus d'élaboration des politiques. Il a enchaîné avec une série d'avertissements clairs et très publics aux entreprises elles-mêmes,prometteur de « garder un œil attentif » sur Facebook et Twitter, sonorisation sa «grave préoccupation» quant à la façon dont les grandes entreprises technologiques fonctionnent et menacent de sanctions si elles sortent de la ligne.

Cette guerre des mots à sens unique survient dans le contexte d'un nouvel organisme de réglementation menaçant qui se dessine lentement. La Unité des marchés numériques, un quango qui devrait faire partie de l'actuelle Autorité de la concurrence et des marchés (CMA), sera l'arme principale de l'arsenal du gouvernement. Dans l'état actuel des choses, nous savons très peu de choses sur ce qu'il est censé accomplir.

La grande technologie dans sa forme actuelle est une industrie jeune, toujours aux prises avec des problèmes de démarrage alors qu'elle apprend à gérer la possession de toutes les informations du monde. Il existe de nombreux domaines dans lesquels Facebook, Google, Amazon et d'innombrables autres sont sans doute en deçà de leurs pratiques, de la vie privée des utilisateurs aux menaces contre les journalistes, que Dowden et d'autres ont relevées.

Mais l'instinct naturel des acteurs étatiques à intervenir a le potentiel d'être cataclysmiquement dommageable. Le gouvernement perd patience avec le marché libre et semble prêt à intervenir. D'innombrables fois, la politique centrale au hasard a annulé l'innovation et envoyé de l'argent privé hors du pays. Dans le contexte du futur impôt sur les sociétés monter, il y a un juste équilibre à trouver entre une réglementation efficace et une ingérence excessive de l'État.

La nature des interventions gouvernementales est qu'elles bloquent l'innovation, et donc le progrès. Une réglementation superflue est comme un âne étourdi qui s'agite au milieu de la route, arrêtant la circulation. Bien sûr, l'âne reçoit alors un seau de collecte caritative et le pouvoir d'obliger les passants à contribuer une part de leurs revenus pour le privilège de faire avancer la société, de générer des richesses insondables et de nous donner accès à des services gratuits qui se sont améliorés notre qualité de vie au-delà de toute mesure.

Alors que le gouvernement réfléchit aux paramètres appropriés de la nouvelle unité des marchés numériques et cherche à imposer des limites arbitraires à ce que les grandes entreprises technologiques peuvent faire pour la première fois de leur histoire, il devrait d'abord prendre en compte les intérêts des utilisateurs. Il y a de solides arguments en faveur de la consolidation des droits des individus et de la répression plus sévère des abus et autres tendances inquiétantes. Mais ne tombons pas dans le même piège que nos cousins Down Under en rendant les services en ligne plus coûteux à utiliser et en répercutant ces coûts sur les consommateurs.

Alors que la fameuse " Grande-Bretagne post-Brexit " commence à prendre forme, nous avons une occasion précieuse de donner l'exemple au reste du monde sur la manière de réglementer les géants de la technologie. Les normes que nous devrons respecter pour ce faire ne sont pas très élevées. Essentiellement, tout ce que le gouvernement doit faire est d'éviter l'ingérence vaste, oscillante et maladroite qui a si souvent caractérisé les tentatives de réglementation dans le passé et la Grande-Bretagne peut devenir en quelque sorte un leader mondial dans ce domaine.

Publié à l'origine ici.

La décision de la CJUE sur la confidentialité a des coûts énormes

En juillet, la Cour européenne de justice a annulé l'accord de protection de la vie privée, utilisé par les entreprises pour transférer des données entre l'UE et les États-Unis.

Mise au point instantanée

L'Inps ha (di nuovo) viole la vie privée des millions d'italiens

In queste ore si chiedono a gran voce nomi e dimissioni di tutti e cinque parlamentari che hanno chiesto il bonus Inps da 600 euro. Nonostante questa scelta possa essere considerata inopportuna : "L'Inps e il suo presidente questa volta hanno superato ogni limite della legalità, violando la privacy di milioni di italiani". Questa è l'avis de Luca Bertoletti, responsable Europeo del Consumer Choice Center.

Inps et confidentialité. Stavolta qualcosa proprio non va. In queste ore si chiedono a gran voce nomi e dimissioni di tutti e cinque parlementaires che hanno chiesto il prime Inps à 600 euros. Nonostante questa scelta possa essere considerata inopportuna, e sicuramente è l'ennesima prova di una class politica inadeguata :

“l'Inps e il suo presidente Pasquale Tridico questa volta hanno superato ogni limite della legalità, violando la privacy di milioni di italiani“.

Questa è l'opinion de Luca Bertoletti, responsable europeo del Centre de choix des consommateurs, associazione internazionale di consumeri attiva soprattutto tra Stati Uniti e Canada, ma anche nell'America Latina e in Europa.

Trovando i nomi dei 5 politici, l'Inps ha violato anche la nostra privacy 

Non c'è stata nessuna violazione della legge e, seppur in modo quantomeno inopportuno, i tre parlamentari hanno ottenuto i soldi superando regolarmente tutti i controlli dell'Inps.

“Ma quindi -continua Bertoletti- adesso la domanda è: come mai l'Inps li ha segnalati? E soprattutto con quale potere l'Inps ha controllato il lavoro che questi individui fanno, violandone così la vie privée?”.

"Dimissioni del presidente dell'Inps e indagine interna su come e chi ha violato la privacy dei cittadini"

Secondo il Centre de choix des consommateurs, attivo anche sull'Asia e che si occupent principalement la vie privée, ma anche di nuove tecnologie (en particulier dello sviluppo sul 5G), per come stanno le cose diventa necessaria non solo un'indagine interne all'Inps, su come e chi ha controllato la vita privata di cittadini, scoprendo il lavoro che fanno, e facendolo trapelare ai media, ma anche le démission immédiate du Président de l'Inps Pasquale Tridico:

Tutela della privacy, cosa avrebbe dovuto fare l'Inps

"Da legge gouvernativa l'Inps avrebbe dovuto semplicemente verificare i codici Ateco per ciascuna partita Iva. E basta ». E invece… “Par carità, in realtà l'Inps è stato bravissimo a recuperare l'identità dei parlamentari. Ma la legge non prevedeva in alcun modo di risalire a nomi e cognomi di ciascun codice Ateco ».

E allora la domanda è: con quali mezzi è riuscita a scoprire l'identità dei titolari della partita Iva, con buona pace della privacy, attraverso l'incrocio dei dati delle occupazioni vere dei titolari?

"Par farlo è evidente che è stato fatto un check a tappeto esteso su tutti i codici Ateco. Non essendoci tetti o palette nella richiesta del bonus –poteva chiederlo chiunque avesse una partita iva attiva NdR– questi controlli non erano necessari ». 

Inps, che velocità nel risalire ai nomi ea consegnarli alla stampa !

L'altro aspetto della vicenda riguarda la velocità con cui i nomi sono stati consegnati alla stampa: "Con veline tipiche della prima repubblica, come se fosse stata una conferenza stampa -continua Bertoletti di Consumer Choice Center-. Se si considera il fatto che per ricevere la cassa integrazione e gli stessi bonus molti italiani, in questo caso gente che di soldi ne aveva bisogno per davvero, ha douto fare una trafila infinita e addirittura c'è chi ancora non ha ricevuto niente, altre che si sono ritrovati cognomi diversi o dati che appartenevano ad altre persone ».

En somme, tun organo come l'Inps, è così che la pensa Bertoletti, avrebbe dovuto fare una cosa sola. Abbinare il bonus al codice Ateco. E facture ha indagato nella vie privée di ciascun codice e ciascuna partita Iva. Risalendo all'identità di ciascun codice e risalendo al titolare di ciascuna partita Iva, arrivando a scoprire i nomi dei parlamentari e dei politici, necessariamente andando ad abbinare un nome, un cognome e un volto di tutti i professionisti autonomi che avevano fatto richiesta. Un grand lavoro. Ma che la legge non prevedeva. Un travail inopportun. 

Tra un mese il referendum : sarà un caso ?

Le président de l'Inps Pasquale Tridico lo ha già detto e ribadito più volte in questi giorni: "Nessun collegamento tra il referendum di settembre e la comunicazione dei 5 parlamentari che hanno chiesto il bonus. Non è un caso montato. Chi proverà ad accusarci ancora sarà querelato“.

Luca Bertoletti di Consumer Choice Center répond ainsi :

« Beh, allora sicuramente è una coïncidnza così evitiamo di essere querelati. Ma è una coïncidenza che avviene il giorno dopo che la consulta ha detto si all'Election Day, accorpando Elezioni Regionali e Referendum. E il giorno stesso in cui alcuni sondaggi davano in vantaggio il No dei cittadini al taglio dei parlamentari. Ma sicuramente est une coïncidence ».

Il ruolo dell'organo Inps sull'antifrode, anticorruzione e trasparenza

Altro paradosso : a scoprire i nomi dei parlamentari è stato l'organo dell'Inps sull'antifrode, anticorruzione e che tutela la transparenza. Ma in questo caso non c'è frode né corruzione. I politici avevano tutto il diritto di chiedere il bonus. E neanche di mancanza di trasparenza si può parlare perché la trasparenza non era necessaria. Bastava le code. E la partita iva aperta :

Aggunge Bertoletti : "La narrativa mainstream est totalement contrôlée et cinque deputati ei vari migliaia di politici locali e regionali che piano piano si stanno autodenunciando. Ora, abbiamo scoperto che l'ufficio antifrode che controlla dati sensibili li ha rilasciati al pubblico. Ma la domanda è : non avrebbe dovuto invece semplicemente controllare che le partite iva fossero attive ? E' quei che sta una basilare violazione della privacy dei cittadinje. Inps può fare tutti i controlli che vuole ma non è che se le mie idee sono contrarie a un comportamento considerato etico dalla maggior parte delle persone allora è autorizzata a dare il mio nome in pasto alla stampa ». 

La questione della privacy: così il Garante ha sbugiardato l'Inps

Il passaggio successivo allo scoperchiamento del vaso di pandora, e cioè la notizia della richiesta del bonus da parte di parlamentari e Governori regionali, con l'Inps che si è difesa dicendo: "Non diamo i nomi perché dobbiamo tutelare la vie privée” è quel relativo al Garantie. Che di fatto ha smentito categoricamente l'Inps.

Essendo personaggi pubblici, e siccome si parla di soldi pubblici, la loro identità, per come si sono messe le cose, si possono e si devono rivelare. Tantôt però ha anche aperto un'istruttoria per capire con quali metodi si è risaliti alla scoperta dell'esistenza di una "classe" politica così ampia che ha fatto richiesta del bonus: "Un altro, l'ennesimo paradosso di questa storia: da una parte il Garante ha le mani légat. Perché in questo caso la privacy non vale più. Il problema sta alla radice, con la domanda da cui abbiamo iniziato la nostra riflessione, e cioe : come ha fatto l'Inps ha scoprire la loro identità?”.

Privacy violata: una delle pagine più tristi dell'Inps

Par Consumer Choice Center, si tratta di una delle pagine più tristi dell'Inps e che funge da perfetta fotografia di una macchina statale talmente contorta su se stessa che non è plus neanche in grado di capire se quello che fa è lecito oppure no.

"Si parlava di organo che tutela e garantit la transparence. Ma in questo caso chi si è macchiato di mancanza di trasparenza è proprio l'Inps, non politique ».

Politici che, questa è la sensazione, riusciranno a farla franca anche questa volta. Probablement saranno cacciati dai loro partiti, questa è una delle Minacce du leader della Lega Matteo Salvini. Ma in qualche modo riusciranno a mantenere il loro posto in Parlamento. “Non dimentichiamoci che questo caos sarebbe venuto ugualmente fuori a dicembre -conclure Bertoletti- quando i deputati sono obbligati a pubblicare i loro guadagni e il loro 730, dove ovviamente i 600 euro dell'Inps sarebbero stati necessariamente segnalati. 

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Agefi

Après le coronavirus, faisons des améliorations à notre cadre législatif

Après des semaines de changements à notre façon de consommer, nous voyons qu'il y a des améliorations importantes à faire, en ce qui concerne nos chaînes d'approvisionnement et les moyens disponibles pour se procurer des produits et services. Profitons de cette phase de lucidité pour faire des changements appropriés.

Plusieurs semaines de confinement, nous avons démontré que tout ne s'est pas
déplacé sur internet et qu'une présence physique est difficilement remplaçable avec une connexion internet. Tout de même, nous voyons aussi qu'il y a une raison de se réjouir du fait que cette pandémie nous tombe dessus en 2020 et pas il y a vingt ans. Nous avons la possibilité de rechercher et de commander des produits et services, presque sans
aucune nécessité de se déplacer.

Les outils de travail à distance tels que Zoom, Asana ou les outils de Google ont déjà révolutionné le monde du travail. La plupart des réunions peuvent
être converti en appel vidéo. Dans des pays comme le Royaume-Uni, les consommateurs peuvent dire que grâce à des services de livraison de produits alimentaires tels qu'Amazon Fresh et Ocado, nous pouvons constituer une bonne quantité de réserves de conserves, de produits secs et de produits pour la salle de bains, sans même avoir à nous battre pour les
derniers produits dans certains supermarchés presque vides.

Au Luxembourg, où ces services n'existent pas, la question se pose si notre cadre réglementaire n'est pas à l'origine de ce défaut. L'absence de services comme Uber, ou les trottinettes électriques comme Bird, nous indique qu'une législation fautive est à l'origine de cette défaillance. Tant que les villes comme Bruxelles ou Paris bénéficient de l'économie de partage, les restaurateurs et la clientèle luxembourgeoises doivent se contenter de sites web incomplets de restaurants, et l'HORESCA qui organise un service de livraison à 10 euros par commande (pour ceux qui n'ont pas de service intégré de livraison).

Il s'avère que les applications décentralisées sont mieux préparées pour faire face aux crises et à la demande des clients. Un grand changement dans l'approvisionnement en produits et services est celui des médicaments et des services médicaux. Pendant la pandémie, nous voyons l'arrivée des télé-consultations, dont on espère qu'elles ne resteront pas une innovation temporaire. Afin de récupérer leurs ordonnances, les patients ont dû se déplacer en pharmacies — une obligation superflue.

Huit pays dans l'Union européenne donne le droit à leurs citoyens de commander des médicaments sur ordonnance en ligne : le Royaume-Uni, l'Allemagne, la Suisse, les Pays-Bas, le Danemark, la Suède, la Finlande et l' Estonie. Au Luxembourg, le gouvernement nous informe que « Seuls les médicaments sans ordonnance peuvent être vendus sur internet. Il n'est pas prévu d'autoriser la vente à distance de médicaments sur ordonnance. Espérons que la crise actuelle donne la motivation nécessaire aux parlementaires de s'intéresser à une légalisation de ces services.

Au niveau de l'Agence européenne des médicaments (EMA), nous pensons avoir besoin d'un audit pour comprendre pourquoi un fast-tracking des procédures
dures d'approbation n'a pas encore été possible. Dans une situation d'urgence comme celle du coronavirus, il nous faut des recherches efficaces, et une bureaucratie qui autorise au plus vite les médicaments nécessaires. L'Agence luxembourgeoise des médicaments et des produits de santé (ALMPS) devra fonctionner d'après les mêmes principes : mettre la priorité pour maximiser le nombre de nouveaux médicaments sûrs, en envisageant les obstacles administratifs. En même temps, le Luxembourg doit aussi autoriser et encourager le "droit à l'essai" médical. La loi sur le droit d'essayer ou loi Trickett Wendler, Frank Mongiello, Jordan McLinn et Matthew Bellina, a été promulguée le 30 mai 2018 aux États-Unis. Cette loi est un autre moyen pour les patients chez qui on a provoqué des maladies mortelles, qui ont essayé toutes les options de traitement approuvées et qui ne peuvent pas participer à un essai clinique, d'accéder à certains traitements non approuvés. Les essais cliniques permettent de savoir si un produit est sûr à l'emploi et peuvent traiter ou prévenir efficacement une maladie. Les personnes peuvent avoir de nom-
breuses raisons de participer à des essais cliniques.

En plus de contribuer aux connaissances médicales, certaines personnes participent aux essais cliniques parce qu'il n'existe aucun traitement pour leur maladie, que les traitements qu'elles ont essayés n'ont pas fonctionné ou qu'elles ne sont pas en mesure de tolérer les traitements actuels.

Au-delà, il faut aussi plus de cybersécurité chez les Luxembourgeois et les entreprises contre les cyberattaques qui se propagent lors de cette pandémie. La sécurité du réseau doit être garantie pour garder l'at-
tractivité de la place financière – pour ce faire, une exclusion de certains acteurs du marché des télécommunications, dont la Chine, ne doit pas être exclue. Et qui dit vie privée, doit aussi garantir une révision de la
Constitution qui a mis en évidence les idées reçues de cette crise, afin de prévenir encore plus les abus de pouvoir dans des urgences futures.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Radio Choix du consommateur

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRE DE CHOIX DES CONSOMMATEURS

proche