David Clement écrit que les grands journaux grand public du Canada tentent de truquer le jeu pour obtenir un deuxième renflouement.

Si vous avez pris une copie du Étoile de Toronto – ou presque n'importe quel journal grand public au Canada aujourd'hui – vous auriez remarqué que leur première page était étrangement dépourvue de contenu. Cet espace vide n'était pas une erreur d'impression ; c'était un acte délibéré visant à forcer le gouvernement fédéral à les renflouer. Encore.

"Imaginez si les nouvelles n'étaient pas là" a couru de façon inquiétante sous la première page vide du journal. Le Star n'était pas seul dans son appel au soutien, le Poste nationale, et des centaines d'autres ont également exécuté leurs propres versions d'une page vide.

Le problème est que ces journaux ne vous demandent pas seulement de soutenir leurs entreprises en tant que client volontaire. Ils demandent au gouvernement d'intervenir d'une manière qui ne peut être qualifiée que de pure recherche de rente. Plus précisément, les grandes entreprises de médias demandent au gouvernement fédéral de suivre l'exemple de l'Australie en réglementant Facebook et Google.

Quelle que soit votre opinion sur ces deux géants de la technologie, ce que les journaux proposent est dangereux et non libre.

Qu'a fait l'Australie et devrions-nous vraiment suivre leur exemple ? 

Pour le dire franchement, l'Australie a adopté une approche bizarre et rétrograde pour réglementer la façon dont les entreprises technologiques traitent avec les agences de presse. L'Australie tente d'obliger des plateformes comme Facebook ou Google à payer les organes d'information chaque fois qu'un de leurs liens Web est partagé. Cela signifie que lorsque vous ou moi partageons un article - disons de la Étoile de Toronto – Le ministre du Patrimoine Guilbeault et des dirigeants de journaux pensent que Facebook devrait être obligé de dédommager les Étoile, malgré le fait que Facebook agisse comme ungénérateur de plomb gratuit. 

Pour le contexte, 73 pour cent du trafic visitant le Norme occidentale en janvier 2021 est venu via les plateformes de médias sociaux. Pour ceux qui n'y prêtent pas attention, le Norme occidentale utilise Facebook et Twitter pour mettre son contenu devant les yeux. C'est une relation symbiotique. 

Les médias gagnent leur argent de deux manières : les dollars publicitaires liés aux vues ou les abonnements payants. Pouvoir partager librement une nouvelle sur les médias sociaux génère du trafic vers ces organes de presse, ce qui est exactement la façon dont ils gagnent leur argent publicitaire et sollicitent des abonnés.

Cela me laisse vraiment me gratter la tête pour savoir pourquoi c'est une bonne idée. Et si l'Australie nous a montré quelque chose, donner suite à ce type de législation serait désastreux pour les consommateurs, pour les journaux et pour la société en général. En réponse à la réglementation en vigueur, Facebook a menacé de ne plus autoriser les utilisateurs à partager des liens d'actualités sur leur plateforme. Cela nuit aux consommateurs, car cela signifie que les informations ne seront pas du tout disponibles sur les réseaux sociaux, là où la plupart d'entre nous les consomment. Il s'agit d'un net négatif pour la société, car une faible disponibilité des nouvelles signifie en fin de compte une faible littératie médiatique, ce qui n'est certainement pas bon, surtout dans le contexte d'une pandémie mondiale où les Canadiens dépendent des sociétés de presse pour les mises à jour importantes. 

Et bien sûr, la suppression des médias sociaux comme moyen de trouver les nouvelles va sans aucun doute se retourner contre eux et nuire aux journaux que ces réglementations sont censées protéger. Les médias sociaux agissent comme un entonnoir principal pour les journaux, et la suppression de cet entonnoir signifiera moins de vues sur leurs articles, moins de revenus publicitaires et moins d'occasions de solliciter des abonnements. 

Les dirigeants des médias se sont également plaints que Google empoche la plupart des revenus de sa plateforme Adsense. Même s'il s'agit d'un reproche légitime, leur solution ne l'est pas. Ce n'est pas parce que les journaux n'aiment pas le partage des revenus que la solution appropriée est davantage d'interventionnisme. 

Si Google est un mauvais acteur dans cette relation, les points de vente sont libres de faire exactement ce que Norme occidentale fait, c'est-à-dire vendre directement ses propres publicités. En fait, c'est ce que faisaient les entreprises de médias.

Cette volonté de voir le gouvernement protéger davantage l'industrie des médias devient encore plus étrange lorsque l'on considère que l'industrie est déjà subventionnée par les contribuables à hauteur de $600 millions de dollars, ce qui fait de cet appel à une réglementation supplémentaire un exemple grossier et méprisable de recherche de rente. . 

La recherche de rente est l'acte de manipuler la politique publique ou les conditions économiques comme une stratégie pour augmenter les profits. Plutôt que de se concentrer sur l'innovation, la modification de leur modèle publicitaire ou la fourniture d'un meilleur produit aux consommateurs, ces entreprises ont cherché à ce que le gouvernement assure leur rentabilité grâce à de fausses réglementations. 

A leur crédit, les Poste financier Terence Corcoran a appelé ce mouvement "Hipster Anti-trustism" tandis que le Globe's Andrew Coyne a qualifié cela de "non-sens égoïste". Pour moi, c'est le capitalisme de copinage 101. Rien de plus, rien de moins.

Publié à l'origine ici.