Le Congrès est incapable de rendre la législation précise - ce fait a permis à des administrations consécutives pendant des décennies d'utiliser des agences fédérales pour leurs objectifs politiques. L'Environmental Protection Agency (EPA) fait partie de ces exemples. Pire que les implications politiques sont les effets réels qu'une décision réglementaire récente aura sur les consommateurs.
L'EPA a décidé d'interdire efficacement un herbicide couramment utilisé aux États-Unis, en particulier dans la production de maïs. Ce produit chimique, l'atrazine, sera familier à certains lecteurs en raison de la façon comique avec laquelle le théoricien du complot Alex Jones a longtemps affirmé qu'il « rend les grenouilles homosexuelles ». Outre le prétendu but de féminiser l'ensemble de la population masculine adulte pour un objectif soi-disant inconnu de Jones lui-même, l'atrazine remplit une fonction essentielle.
En tant que deuxième herbicide le plus utilisé dans le pays, le composé garantit non seulement que les champs sont exempts de mauvaises herbes indésirables, mais il permet également la pratique de l'agriculture sans labour - une technique qui élimine le travail du sol au diesel et évite le sol. érosion. Moins il y a de travail du sol sur les terres agricoles, moins il y a d'émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère - une évidence pour ceux qui sont déterminés à réduire l'impact de l'agriculture sur notre empreinte carbone.
Sans cet herbicide, les agriculteurs aux États-Unis seront confrontés à un avenir très sombre. 65 millions d'acres de maïs, de sorgho et de canne à sucre seraient directement touchés, avec jusqu'à 70% du maïs dans le Midwest, le sud et l'est des États-Unis. Si les consommateurs pensaient que les perturbations de la chaîne d'approvisionnement pendant COVID étaient désastreuses, ils sont dans tout à fait une surprise si l'EPA pousse à travers cette réévaluation.
Pourquoi ne pas simplement passer au bio ?
Dans l'agriculture biologique, l'agriculture sans labour est au mieux extrêmement difficile, et l'absence de pesticides synthétiques entraîne des pertes de récoltes importantes. Une étude de l'Université de Melbourne en Australie spectacles que l'agriculture biologique produit de 43 à 72 pour cent de moins que les méthodes conventionnelles - et que pour obtenir le même rendement, il faut 130 pour cent de terres agricoles en plus. De plus, le passage à un modèle d'agriculture entièrement biologique augmenterait les émissions de dioxyde de carbone jusqu'à 70 %.
Tout aussi déconcertant que seraient les effets d'une interdiction de l'atrazine sur le système agricole américain est la manière dont l'EPA atteint cet objectif. L'agence s'appuie sur des études externes pour étayer le soi-disant niveau de préoccupation équivalent de concentration (CE-LOC), qui est actuellement fixé à 15 ppb (parties par milliard). Ce nombre a été atteint après mûre réflexion : alors que de fortes concentrations d'atrazine peuvent supprimer les populations d'algues dans les ruisseaux et les voies navigables à proximité, le niveau de 15 ppb garantissait que cela ne serait pas possible.
Selon l'EPA, la recherche soutient un CE-LOC de 3,4 ppb. À ce niveau de concentration, le produit chimique devient inutilisable pour les agriculteurs, ce qui le rend effectivement illégal. Les propres SAP (Science Advisory Panel) de l'EPA ont alerté l'agence au fait que bon nombre des études sur lesquelles elle se fonde ne sont pas fiables. En clair : l'EPA s'appuie sur la science de pacotille pour interdire un outil agricole vital, et ses propres scientifiques lui ont fait prendre conscience à quel point c'est insensé.
Jusqu'au 2 septembre, la décision de réévaluer l'atrazine peut être commentée par les agriculteurs, mais même si les réactions sont majoritairement négatives, l'EPA pourrait être en mesure de faire passer la décision avant la fin de l'année avec des effets dévastateurs sur les agriculteurs et les consommateurs. . Comme la production de maïs sera affectée négativement, le prix du maïs et de l'éthanol à base de maïs montera en flèche, ne faisant qu'exacerber l'inflation actuelle des prix des aliments. Les prix du maïs ont déjà augmenté de plus de 20 % en 2020 et 2021, respectivement, avec 2022 sur une trajectoire similaire. Si l'EPA impose une interdiction de l'atrazine, l'administration Biden se cachera très probablement derrière ces chiffres d'inflation et blâmera les effets sur le COVID ou la guerre en Ukraine, comme elle le fait régulièrement.
L'objectif politique de l'administration d'interdire pesticide après pesticide est similaire aux objectifs de l'Union européenne, qui s'est engagée à réduire de moitié l'utilisation des pesticides d'ici 2030. Lorsque l'USDA évalué les effets des réformes européennes prévues, il a constaté que cela augmenterait les prix des denrées alimentaires de 20 à 53 % et conduirait également à une réduction considérable du PIB. Si ce sont les plans sur lesquels Joe Biden prend sa décision, alors les consommateurs américains vont faire un tour cahoteux.
Publié à l'origine ici
