Le gouvernement de gauche espagnol s'apprête à interdire la publicité pour les voitures à essence, les vols court-courriers et les combustibles fossiles, dernière offensive en date d'un effort mené depuis des décennies par les gouvernements européens de gauche pour réprimer les industries qui ne correspondent pas à leur idéologie politique.
À Washington, certains, dont la dirigeante progressiste du “ Squad ”, la députée Ilhan Omar (démocrate du Minnesota), et le sénateur Bernie Sanders (indépendant du Vermont), figure emblématique du socialisme, souhaitent désormais suivre leur exemple en interdisant la publicité pour les médicaments sur ordonnance.
C'est toujours la même tactique : faire taire des secteurs entiers de l'industrie sous couvert de santé publique ou de protection des consommateurs pour faire avancer un programme politique.
Soyons honnêtes : les publicités pharmaceutiques sont agaçantes.
La plupart d'entre nous appuient sur le bouton muet lorsqu'ils s'allument.
Mais ces publicités remplissent une fonction essentielle que des responsables politiques comme la députée Omar et le sénateur Sanders refusent de reconnaître : elles sensibilisent le public aux nouveaux traitements de pointe.
De plus, elles incitent les gens à consulter un médecin pour des problèmes de santé qu'ils pourraient autrement ignorer, ce qui permet un traitement plus précoce et de meilleurs résultats.
Et elles donnent aux patients les moyens de poser les bonnes questions et de défendre leurs propres intérêts.
Plus important encore, elles garantissent que le gouvernement ne s'interpose pas entre les patients et leurs médecins en bloquant la libre circulation de l'information.
Voilà précisément comment devrait fonctionner le libre marché : les entreprises fournissent l’information et les individus font des choix éclairés, sans que la censure bureaucratique n’intervienne. Pour ceux d’entre nous qui chérissent la liberté d’expression et le libre marché, ce qui se passe en Espagne devrait nous alarmer.
La législation espagnole vise à freiner le marketing “ fondé sur la peur ” et à limiter l'exposition aux publicités que le gouvernement juge inacceptables.
Bien que cela soit présenté comme une protection du consommateur, Il s'agit de contrôle politique sur ce que les entreprises peuvent dire, ce que le public peut entendre, les choix offerts aux consommateurs et les secteurs d'activité autorisés à exister.
En fin de compte, cela jette les bases pour dicter tous les aspects de la vie quotidienne des gens.
En Espagne, par exemple, la gauche a réglementé bien plus que la simple liberté d'expression et d'information. Elle a instauré un contrôle des loyers et, plus incroyable encore, a réglementé la climatisation en été (à 27 °C maximum) et le chauffage en hiver (à 19 °C maximum) dans les bureaux, les magasins et l'hôtellerie-restauration.
Ici, aux États-Unis, les démocrates sont impatients de suivre le mouvement et de transformer l'Amérique en une dystopie socialiste d'inspiration européenne, dans le style de Zohran Mamdani.
Ils ont tenté d'éliminer les énergies fossiles par la réglementation, au profit de projets du Green New Deal qui auraient laissé les Américains dans l'ignorance. Ils ont comploté avec les géants de la tech et les grands médias pour étouffer les affaires qui nuisaient à leurs candidats politiques.
Ils ont attisé les flammes de la culture de l'annulation, mettant en péril la vie et les moyens de subsistance des personnes qui osaient remettre en question l'orthodoxie alambiquée des concepts ESG, DEI et RSE.
L'intégralité de leur programme repose sur l'érosion progressive de nos libertés fondamentales.
Et maintenant, l'industrie pharmaceutique et ses publicités DTC sont dans leur ligne de mire.
Un problème ?
Le Premier Amendement ne protège pas seulement la liberté d'expression politique ; il protège également la liberté d'expression commerciale. La Cour suprême des États-Unis a été limpide comme du cristalLe gouvernement ne peut pas “ empêcher la diffusion d’informations incontestablement véridiques sur une activité parfaitement légale ” simplement parce que les responsables “ craignent l’effet de ces informations ”.”
Et les publicités pharmaceutiques destinées directement aux consommateurs sont déjà fortement réglementées par la FDA.
L'agence soutient que les publicités pour les médicaments doivent être exactes, présenter un point de vue équilibré sur les avantages et les risques, et divulguer clairement les effets secondaires.
Ces réglementations établissent un juste équilibre entre la protection des consommateurs et les avantages liés à la mise à disposition des Américains d'informations leur permettant de prendre en main leur santé.
Les Américains paient une assurance maladie pour bénéficier des meilleurs traitements disponibles, et ils méritent de savoir quelles sont leurs options.
Le danger que représente une interdiction proposée de la publicité pour les médicaments est double.
Non seulement les patients perdraient la possibilité de prendre des décisions plus éclairées en matière de soins de santé, mais cela créerait également une pente glissante qui donnerait au gouvernement fédéral le pouvoir de faire taire toute industrie qui ne suit pas la ligne du parti, comme nous le constatons en Espagne.
Aujourd'hui, ce pourraient être les entreprises pharmaceutiques.
Si les démocrates reprenaient le pouvoir demain, ils utiliseraient le même précédent pour faire taire toute entreprise qui ne partage pas leurs objectifs politiques.
Nous ne pouvons pas normaliser un système où le gouvernement décide de ce qu'il est “ sûr ” de dire et d'entendre, surtout en matière de santé.
Il ne s'agit pas ici de juger les mérites d'une publicité en particulier ; il s'agit de préserver un système où les patients sont informés, les entreprises peuvent communiquer librement et le pouvoir de l'État est limité par des cadres constitutionnels clairs.
Publié à l'origine ici
