Opinion : Un projet de loi soumis au Congrès appelle à une interdiction sévère des PFAS, un ensemble de produits chimiques essentiels à la production de semi-conducteurs.

Une grave pénurie de puces informatiques a ébranlé l'économie américaine l'année dernière, coûtant aux constructeurs automobiles $210 milliards de revenus à eux seuls, car les voitures attendaient que les puces soient installées.

D'autres secteurs ont également été touchés, étant donné que les semi-conducteurs sont utilisés dans tout, des ordinateurs, des smartphones, de l'électronique grand public aux appareils et équipements médicaux. 

Heureusement pour les consommateurs, en réponse aux pénuries, Intel a terre battue sur deux usines de fabrication de puces en Arizona pour aider à sécuriser les chaînes d'approvisionnement et prévenir de nouvelles perturbations. En fin de compte, Chandler abritera six installations de production de semi-conducteurs, employant environ 15 000 personnes. 

La taille et la portée de ces investissements ne peuvent être sous-estimées.

La croissance enregistrée dans les installations de fabrication de puces de l'Arizona pourrait toutefois être étouffée si le Congrès procède à des interdictions sévères des perfluoroalkyles (PFAS) en vertu de la Loi d'action sur les PFAS.

Nous avons besoin de PFAS pour fabriquer des semi-conducteurs

Les perfluoroalkyles, un groupe de plus de 4 000 produits chimiques fabriqués par l'homme, sont un partie vitale du processus de production de semi-conducteurs – principalement en raison de leur résistance chimique et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle. Cela rend les copeaux durables et résistants aux liquides et à l'érosion. 

Le PFAS Action Act pourrait sérieusement compromettre la fabrication de puces et, en fin de compte, aggraver la pénurie de puces avant qu'elle ne s'améliore. Ces produits chimiques sont vitaux pour la production de semi-conducteurs, principalement l'utilisation de liquide de refroidissement, et si le Congrès continue de vouloir interdire les PFAS, les consommateurs seront dans un monde de problèmes.

Ce qui est en jeu:Un projet de loi distinct sur les semi-conducteurs pourrait être une aubaine économique

Nous savons qu'il s'agit d'un résultat prévisible de la politique PFAS autoritaire, car c'est exactement ce que nous voyons en Europe, où les autorités belges ont suspendu la production d'une usine chimique en réponse au durcissement des réglementations environnementales.

Les rapports de Business Korea ont souligné que les producteurs de semi-conducteurs n'avaient que 30 à 90 jours de stock de liquide de refroidissement gauche avant de rencontrer de sérieux problèmes de production.

Si le Congrès continue sur la voie qu'il a empruntée, il est naïf de penser que des perturbations comme celle-ci ne se dirigent pas vers le marché américain, les consommateurs américains étant les plus touchés par le chaos. 

Gardez-les hors de l'eau. Ne les bannissez pas purement et simplement

Cela ne veut pas dire que les producteurs de PFAS devraient pouvoir fonctionner sans aucun égard pour l'environnement et l'exposition aux PFAS. En fait, le contraire est vrai.

La réglementation des PFAS doit être effectuée du point de vue de l'eau potable, au lieu de déclarer tous les produits chimiques PFAS dangereux. Garantir des normes de production appropriées pour éviter les déversements ou les fuites aide à résoudre le problème de l'eau contaminée, sans recourir à une interdiction pure et simple des PFAS.

Pour la production de puces, cela est vital, étant donné qu'il n'existe pas d'alternative viable à l'utilisation de PFAS dans le processus de production.  

Ceci est particulièrement important dans le contexte des produits de consommation courante qui dépendent de ces produits chimiques dans le processus de fabrication. Si les normes de production des PFAS sont respectées et appliquées, nous pouvons résoudre le problème de l'eau potable tout en permettant l'utilisation des PFAS là où ils présentent peu ou pas de risque pour les consommateurs, comme la production de semi-conducteurs. 

C'est l'acte d'équilibre que le Congrès doit prendre en compte lorsqu'il décide de la prochaine étape concernant les PFAS. Il doit évaluer la science émergente sur les PFAS, en évaluant non seulement les dangers mais, plus important encore, les niveaux d'exposition qui rendent les PFAS risqués pour les Américains et d'où viennent ces expositions. 

La loi sur l'action PFAS pourrait condamner la production de puces

En décembre, le L'Université nationale australienne a publié une étude sur les PFAS. Les résultats fournissent des informations utiles sur les efforts de lutte contre les PFAS. 

L'une des principales conclusions était que l'exposition aux PFAS dans les communautés touchées provenait presque entièrement de l'eau et de la mousse anti-incendie. La contamination par le PFAS était le résultat de mauvaises pratiques de production ou d'un déversement criminel, et lorsque la mousse anti-incendie PFAS s'est infiltrée dans le sol.

Ceux qui boivent de l'eau contaminée ou qui mangent des aliments cultivés localement qui sont contaminés sont les plus exposés aux problèmes de santé associés aux PFAS. Cela suggère que les processus de production médiocres comportent la plupart des risques, tandis que les risques associés aux articles de consommation et aux autres applications des PFAS sont limités, comme l'utilisation des PFAS dans la production de semi-conducteurs. 

Une approche de l'eau potable propre aux PFAS est tout à fait appropriée, mais y parvenir ne peut pas et ne devrait pas entraîner d'interdictions pures et simples de production.

Si le Congrès peut affiner ses vues sur les processus de production appropriés, les consommateurs américains peuvent éviter la contamination de l'eau, sans le chaos d'une pénurie exacerbée de semi-conducteurs et des pertes d'emplois en Arizona.  

Mais si le Congrès adopte le PFAS Action Act, l'investissement d'Intel dans Chandler et ses plans pour stimuler la production nationale de puces pourraient être voués à l'échec. 

Publié à l'origine ici

Comme indiqué dans l'éditorial du 27 juin du Star Tribune («Action nécessaire sur les« produits chimiques pour toujours »»), l'Agence de protection de l'environnement cherche à créer des seuils d'eau potable propre pour les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS). Compte tenu de l'histoire de cas flagrants de déversement de produits chimiques, comme ce qui a été fait par Dupont, popularisé par le film "Dark Waters" avec Mark Ruffalo, on peut voir pourquoi l'EPA adopte une telle approche de la réglementation des PFAS aux États-Unis.

Curieusement, l'approche de l'EPA en matière de PFAS est en contradiction avec un autre organisme gouvernemental, la Food and Drug Administration.

La FDA, l'organisme de réglementation chargé de s'assurer que les produits pharmaceutiques et les dispositifs médicaux fonctionnent et que leurs avantages pour la santé l'emportent sur leurs risques connus, a continuellement approuvé les médicaments et les dispositifs contenant du PFAS. La plupart ne savent pas que la communauté médicale dépend fortement des produits PFAS. Prenons, par exemple, les implants médicaux tels que les greffes vasculaires, les endoprothèses, les filets chirurgicaux, les tubes/fils de cathéter et les patchs cardiaques. On estime que 8% à 10% d'Américains ont des dispositifs médicaux implantables, dont beaucoup reposent sur des PFAS et sont approuvés par la FDA. En fait, le marché des dispositifs médicaux implantables, évalué à $72,2 milliards, devrait croître de manière significative à mesure que la population américaine continue de vieillir.

Les médicaments contenant des PFAS et les affections dont les traitements introduisent la présence de PFAS comprennent, mais sans s'y limiter, les tachyarythmies (flécaïnide), les antidépresseurs (fluoxétine), les anti-inflammatoires non stéroïdiens (célécoxib), les antibiotiques (lévofloxacine), les thérapeutiques de la polyarthrite rhumatoïde (léflunomide) , des hypocholestérolémiants (atorvastine) et même des antiviraux COVID-19 comme Paxlovid.

Pour tous ces médicaments et dispositifs, la FDA notoirement trop prudente a clairement déclaré que quelle que soit l'exposition aux PFAS avec ces produits, ils sont sûrs au point où les avantages l'emportent de loin sur les risques. En termes simples, la présence de PFAS pour ces médicaments et dispositifs passe un contrôle de sécurité et une analyse coûts-avantages.

Ce que nous avons ici, ce sont deux agences gouvernementales qui adoptent des approches radicalement différentes de la question des PFAS. D'une part, la FDA effectue une analyse coûts-avantages et approuve l'utilisation des PFAS dans le secteur médical, tandis que l'EPA cherche à promulguer des normes d'eau potable qui s'excluent mutuellement des conclusions de la FDA.

Alors, comment les régulateurs devraient-ils procéder étant donné que la main gauche et la main droite du gouvernement fédéral semblent être en désaccord l'une avec l'autre ? Un pas en avant clé serait d'évaluer individuellement chaque produit chimique dans le parapluie PFAS, d'identifier où les dangers existent et de calculer où les Américains sont réellement à risque - le «risque» étant le danger présent multiplié par les niveaux d'exposition.

Après cela, les régulateurs devraient se concentrer sur la garantie de pratiques de production appropriées pour éviter les cas de dumping, et punir sévèrement les entreprises prises en flagrant délit d'imprudence dans le processus de production ou d'élimination. C'est l'approche qui peut assurer la sécurité des Américains et leur eau potable propre, sans courir le risque que le système de réglementation soit si strict que la production cesse et que les patients américains se retrouvent sans les médicaments et appareils vitaux dont ils ont besoin.

Heureusement, certaines voix de la raison ont émergé au Congrès, comme celle du représentant Larry Buschon de l'Indiana. En tant que chirurgien cardiaque de métier, il a souligné à juste titre que l'approche brutale mettrait en danger les technologies médicales qui sauvent des vies. Espérons que davantage écouteront et que le gouvernement fédéral, en coordination avec les organismes de réglementation des États, pourra à la fois limiter l'exposition au PFAS là où il est dangereux et permettre qu'il continue à être utilisé là où il est sûr.

Publié à l'origine ici