Auteur : Jason Reed

Les interdictions de fumer ne fonctionnent pas – pas plus que la répression des ventes de vapotage et de cigarettes

L'« Initiative pour un monde sans tabac » de l'Organisation mondiale de la santé vise à accélérer la transition progressive vers un monde sans fumée.

Et pourtant, pour une raison quelconque, il s'oppose également au vapotage, l'alternative sûre au tabagisme qui est le meilleur outil dont nous disposons pour aider les gens à arrêter de fumer.

Il est donc clair que l'OMS ne se soucie pas vraiment de nous rendre en meilleure santé. En réalité, il veut simplement accumuler plus de contrôle politique et centraliser le pouvoir sur la politique de santé.

Lisez entièrement l'article ici

L'alarmisme climatique sape la lutte contre le changement climatique et aliène les jeunes

C'est le titre qui accompagne le dernier rapport du groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), une branche de l'ONU, nous assurant que la catastrophe du changement climatique est imminente, et que si nous n'abandonnons pas tous nos burgers de boeuf et enfilons nos sandales de paix tout de suite, la Terre sera engloutie dans une boule de feu d'ici la fin de la semaine prochaine. 

À première vue, c'est une chose très inquiétante à dire pour un organe de l'ONU et nous devrions tous y prêter une grande attention.

En réalité, personne ne le fait. Cela dominera le cycle des nouvelles pendant un jour ou deux, puis nous passerons tous à autre chose.

Lisez entièrement l'article ici

L'obésité est la prochaine pandémie américaine

Mais les autorités de santé publique dorment au volant

L'obésité est hors de contrôle. Depuis le début de la pandémie, 42 % des Américains ont signalé une prise de poids indésirable. Chez les enfants, la situation est encore plus désastreuse, avec 15,4 % des personnes âgées de 2 à 17 ans qui seraient obèses à la fin de 2020, contre 13,7 % l'année précédente.

Ce ne sont pas que des statistiques abstraites. Les États-Unis ont un énorme déficit d'espérance de vie par rapport aux autres pays développés, ce qui se traduit par environ 400 000 décès supplémentaires par an. En ce qui concerne la différence entre les États-Unis et d'autres pays aussi riches, 55 % des problèmes de santé publique aux États-Unis peuvent être attribués à l'obésité.

L'obésité est la prochaine pandémie.

Et si les États-Unis sont très malchanceux, les politiciens combattront la nouvelle pandémie de la même manière qu'ils l'ont fait avec l'ancienne, avec des interdictions autoritaires radicales. Newsflash : Une réponse gouvernementale forte à l'obésité n'a pas fonctionné jusqu'à présent, et cela ne fonctionnera pas aujourd'hui.

Le Royaume-Uni offre un aperçu troublant des types de politiques que les politiciens américains hyperactifs pourraient bientôt essayer de faire passer. La Grande-Bretagne est dirigée par un Premier ministre théoriquement conservateur à Boris Johnson, qui se dit libertaire et a remporté son poste en s'engageant à faire reculer le «fluage continu de l'État nounou» – mais vous ne le sauriez pas par ses actions.

En réalité, ces dernières années, le gouvernement britannique a déclenché une avalanche de nouvelles taxes et réglementations visant à rendre la Grande-Bretagne plus mince. Tous ont complètement échoué – les taux d'obésité au Royaume-Uni sont plus élevés que jamais, avec un excès de graisse corporelle responsable de plus de décès que le tabagisme chaque année depuis 2014 et plus d'un million d'admissions à l'hôpital pour un traitement lié à l'obésité en Angleterre au cours de l'année précédant la pandémie.

L'interventionnisme rampant de l'État dans ce domaine n'a pas fait de bruit, et il n'y a aucune raison de penser que le résultat serait différent de l'autre côté de l'étang. Au Royaume-Uni, une taxe régressive sur le sucre sur les boissons non alcoolisées reste en place (bien que Boris Johnson ait précédemment promis de la supprimer) ne réalisant rien d'autre que de rendre le shopping hebdomadaire plus cher pour ceux qui peuvent le moins se le permettre. Il existe également un programme bizarre financé par les contribuables de 100 millions de livres sterling ($142 millions) qui est censé résoudre la crise de l'obésité en Grande-Bretagne en soudoyant les gens pour qu'ils fassent de l'exercice.

Le gros titre, cependant, est une décision épouvantable visant à interdire la publicité pour la «malbouffe» avant 21 heures à la télévision et à tout moment en ligne. La prémisse, proposée avec une grande insistance par des chefs célèbres en faillite et maintenant apparemment adoptée par le gouvernement, est que les enfants sans défense sont bombardés de publicités en ligne pour des aliments malsains et donc que l'industrie publicitaire malveillante et avide de profit est à elle seule responsable de la crise nationale de l'obésité.

Même si tel était le cas, une interdiction de la publicité serait une réponse politique extrêmement inappropriée. L'analyse gouvernementale de la politique - pas un travail à succès d'un groupe de réflexion sceptique, mais des recherches menées par les mêmes personnes qui insistent sur le fait que cette interdiction de la publicité est vitale - a révélé qu'elle supprimera en moyenne 1,7 calories de l'alimentation des enfants par jour.

Pour le contexte, c'est à peu près l'équivalent de 0,3 gramme de bonbons, ou un peu moins de six pois. Le gouvernement britannique est inébranlable dans sa volonté de paralyser toute une industrie, alors même que le monde se dirige vers une période de reprise économique post-pandémique, afin d'effectuer un changement incroyablement minime dans l'alimentation des enfants, sans parler des implications désastreuses de la politique gratuitement. l'entreprise et la liberté individuelle.

Amérique : Apprenez des erreurs de la Grande-Bretagne. L'obésité est la prochaine pandémie, mais les autorités de santé publique qui prétendent agir dans notre meilleur intérêt sont endormies au volant depuis bien trop longtemps. Partout dans le monde, les bureaucrates ont colporté des idées fatiguées du 20e siècle pour faire face aux problèmes du 21e siècle et les États-Unis sont les suivants. La santé publique est trop importante pour être laissée à un complexe médico-industriel obsolète et déconnecté qui s'intéresse plus à ses chambres d'écho de signalisation vertueuse qu'à l'aide aux personnes vulnérables ou à l'obtention de résultats concrets.

Publié à l'origine ici.

Logo de la maison conservatrice

Le plan de l'Oxfordshire pour devenir non-fumeur est un autre exemple de dépassement de l'État

En février de l'année dernière, Ansaf Azhar, directeur de la santé publique du conseil du comté d'Oxfordshire, dévoilé la « Stratégie de lutte contre le tabagisme dans l'Oxfordshire ». Azhar avait décidé que la proportion de personnes vivant dans l'Oxfordshire qui fument – 12% – était trop élevée et devait être réduite. Lorsque moins de cinq pour cent des gens fument, une zone peut être considérée comme « sans fumée ». Azhar s'est donné pour mission de faire de l'Oxfordshire le premier comté sans fumée d'Angleterre.

La stratégie de lutte antitabac de l'Oxfordshire a été signépar le conseil de comté en principe en mai de l'année dernière. Vous seriez pardonné de penser que depuis lors, le directeur de la santé publique d'une autorité locale a peut-être eu des affaires plus urgentes à régler que de fumer. Mais Azhar a apparemment poursuivi sa croisade contre la cigarette sans se laisser décourager.

Il a maintenant horrifié les gens bien-pensants à travers le pays en déclarant l'intention du conseil d'interdire de fumer pour l'hospitalité en plein air. Bien que le plan ne dispose pas actuellement d'un calendrier de mise en œuvre ou de tout autre engagement ferme, le fait qu'il fasse partie du plan révèle des choses très inquiétantes sur la direction dans laquelle nous nous dirigeons.

Dans le nouvel ordre mondial de l'État nounou, tout peut être soigneusement classé en bien et en mal. Tout est noir sur blanc – tout est vital ou moralement répréhensible. Une fois admis qu'une activité est objectivement « mauvaise », qui pourrait s'opposer à son interdiction ?

Bien sûr, le monde réel, en dehors des bureaux des « directeurs de santé publique », est assez différent. Tout n'est pas noir et blanc. Il y a beaucoup de nuances de gris. Mais la nuance et la liberté de choix ne sont pas si à la mode ces temps-ci.

Malheureusement pour les fumeurs, la cigarette est considérée comme un mal social. Leur existence est si objectivement horrible que le raisonnement derrière des mesures drastiques pour les éliminer de la surface de la terre n'a même pas besoin d'être justifié. Le résultat est que des propositions politiques ridicules comme la stratégie de lutte contre le tabagisme de l'Oxfordshire peuvent être approuvées et concrétisées avec un examen étonnamment peu minutieux de la part de ceux que nous élisons pour nous représenter et protéger nos libertés civiles.

Si vous pouvez le supporter, je vous recommande une lecture rapide de le document incriminé, pour la valeur de nouveauté si rien d'autre. Il ne parle pas d'interdictions générales, de restrictions radicales et de restrictions irréfléchies de nos libertés, mais plutôt de "créer des environnements sans fumée", comme si nous recevions en cadeau quelque chose de nouveau à apprécier et que nous devions en être reconnaissants.

Le plus troublant est la façon dont les auteurs du document semblent nier complètement qu'ils utilisent les outils de l'État. Ils écrivent : « Les interventions requises pour réussir à dénormaliser le tabagisme et parvenir à un Oxfordshire sans fumée peuvent être considérées comme des « nounou étatique » ou une attaque contre un choix personnel par certaines personnes. Toute l'approche systémique visant à rendre le tabagisme moins visible n'interdit pas le choix des personnes qui choisissent de fumer. Il vise à créer des environnements sans fumée dans davantage d'endroits de nos communautés, protégeant le libre choix des neuf résidents sur dix de l'Oxfordshire qui choisissent de ne pas fumer.

Oh, vous pensiez que nos nouvelles restrictions sévères sur ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire en public étaient une atteinte à votre liberté, n'est-ce pas ? Ne vous inquiétez pas - si vous regardez attentivement, vous constaterez que les interdictions d'activités courantes vous donnent en fait Suite liberté, pas moins.

La logique contrefactuelle derrière l'introduction de nouvelles réglementations au nom de la « santé publique » ne connaît pas de limites. Si le conseil voulait réellement rendre l'Oxfordshire plus sain, il verrait que la réponse n'est pas de mettre encore plus de pression inutile sur l'industrie hôtelière en cette période incroyablement difficile.

Au lieu de cela, le conseil devrait consacrer tous ses efforts à soutenir le vapotage comme alternative au tabagisme. Plus de la moitié des utilisateurs britanniques de cigarettes électroniques – environ 1,7 million de personnes – sont ancien les fumeurs. Ces neuf résidents sur dix de l'Oxfordshire qui ne fument pas n'auront pas à s'inquiéter risques pour la santé de la vapeur de cigarette électronique d'occasion. Même Public Health England concède – avec beaucoup de réluctance – que vapoter est 95 % moins nocif que fumer.

Et pourtant, dans l'Oxfordshire Tobacco Control Strategy de 24 pages, il n'y a pas une seule mention du vapotage, l'instrument le plus efficace de lutte antitabac dont nous disposons. Cela pose la question : que veulent réellement les autorités de santé publique, si ce n'est améliorer la santé des gens ? Lorsqu'ils évitent de manière flagrante les outils éprouvés de réduction des méfaits au profit d'interventions politiques centralisées gratuites, il devient impossible de sympathiser avec leurs motivations.

Ce problème s'étend bien au-delà de l'Oxfordshire. En fait, le comté n'a que quelques années d'avance sur les résultats nationaux en matière de santé publique. Sa stratégie imite celle de Public Health England, qui travaille pour Matt Hancock cible de rendre l'Angleterre sans fumée d'ici 2030.

L'attaque contre les méthodes efficaces de réduction des méfaits et le basculement vers une nouvelle ère d'étatisme des nounou viennent du sommet. La semaine dernière, l'Organisation mondiale de la santé honoré le ministre de la Santé de l'Inde pour son travail sur la « lutte antitabac » qui a notamment comprend interdire le vapotage. Une nouvelle APPG, présidé par Mark Pawsey, le député conservateur, cherche à mettre un terme à l'influence pernicieuse de l'OMS dans des domaines comme celui-ci. Cette tâche devient plus difficile chaque jour qui passe.

Publié à l'origine ici.

La stratégie interventionniste contre l'obésité de Boris Johnson échouera. Nous avons besoin de plus de choix, pas de moins pour mincir

L'obésité est en hausse comme jamais auparavant. Plus d'une personne sur quatre au Royaume-Uni est désormais obèse, l'un des moteurs du taux de mortalité de Covid. Au cours de l'année qui a précédé la pandémie, plus d'un million de personnes ont été hospitalisées pour un traitement lié à l'obésité en Angleterre.

Les hospitalisations record devraient être un signal d'alarme. Les autorités de santé publique, tant au niveau international que national, n'ont pas réussi à faire face à l'ampleur du défi. Public Health England et l'Organisation mondiale de la santé sont tous deux endoctrinés avec une vision tunnel interventionniste. Pour eux, lutter contre l'obésité, c'est interdire des choses, les taxer, essayer de manipuler les consommateurs avec des campagnes intrusives et tenter de leur faire honte pour qu'ils prennent de « meilleures décisions ». 

Ceux qui sont chargés de s'attaquer aux problèmes de santé publique lisent la même feuille d'hymne fatiguée des politiques qui ont échoué. Ils proposent des idées du XXe siècle pour faire face aux problèmes du XXIe siècle et leurs échecs ont des conséquences tragiques à une échelle énorme.

Le gros titre de cette épouvantable émission est le plan du gouvernement visant à interdire les publicités sur la malbouffe. La politique semble sur le point d'aller de l'avant après avoir été incluse dans le discours de la reine, malgré de vastes campagnes attirant l'attention sur les problèmes d'une approche trop intrusive, pour l'industrie de la publicité et pour tous les autres.

Ma mère, une mère célibataire immigrée de la classe ouvrière, dirige une petite entreprise de boulangerie depuis sa cuisine. Dans le cadre du plan d'interdiction des publicités, ma mère publiera des photos de ses gâteaux sur Instagram deviendra illégale. Et pour quoi? La propre analyse de la politique par le gouvernement a révélé qu'elle supprimerait en moyenne 1,7 calories de l'alimentation des enfants par jour, soit environ la moitié d'un Smartie.

Interrogé sur le cas d'une boulangerie disposant d'un compte Instagram, le porte-parole du Premier ministre n'a pas été en mesure de rassurer. Une source gouvernementale citée dans le Sunday Times plus tôt cette année a déclaré : « il y aura des mises en garde – cela ne vise pas les petites entreprises qui font la publicité de gâteaux faits maison en ligne. Il s'adresse aux géants de l'alimentation. On ne sait toujours pas comment une interdiction générale d'un certain type de publicité peut être légalement ciblée sur certaines entreprises et pas sur d'autres.

La solution à la crise de l'obésité réside dans une plus grande liberté de choix, pas moins. Même ces méchants géants de l'alimentation réagissent à la pression du public, désireux d'être vus en train de faire des efforts dans ce domaine. McDonald's, par exemple, propose cinq millions d'heures d'entraînement au football à travers le Royaume-Uni. Même les pubs britanniques jouent un rôle important, contribuant plus de 40 millions de livres sterling chaque année aux sports de masse.

Lorsque les gens expriment en masse leur inquiétude à propos d'un problème particulier, les acteurs privés se mettent en quatre pour se rendre utiles et faire quelque chose à ce sujet. D'innombrables entreprises investissent volontairement dans des régimes de vie sains ou réduisent leurs propres contributions à l'obésité. Tesco, par exemple, a présenté un plan ambitieux pour augmenter la proportion de ses ventes alimentaires composées de produits sains à 65 %, donnant l'exemple au reste de l'industrie à mesure que le marché évolue.

Les tentatives de centralisation des réponses aux crises de santé publique au sein du gouvernement et de concentration des responsabilités à Whitehall échouent systématiquement. Le nouveau programme radical de Tesco n'était pas motivé par les bureaucrates de la santé publique, mais plutôt par les demandes de ses propres actionnaires et la pression de concurrents, dont Sainsbury's et Marks & Spencer. Alors que Public Health England sévit contre les publicités Marmite et les photos Instagram de cupcakes, le groupe de personnes faisant sans doute plus que quiconque pour rendre la Grande-Bretagne plus saine sont des investisseurs privés.

Les entreprises et le choix des consommateurs sont nos alliés, et non nos ennemis, dans la lutte contre l'obésité. Plutôt que d'essayer de freiner la marée, exploitons le pouvoir du marché pour lutter contre l'obésité.

Publié à l'origine ici.

Pourquoi le verrouillage de Covid pourrait être mauvais pour notre santé dentaire – et la solution improbable

À présent, nous connaissons tous bien les problèmes de santé associés au Covid-19. Mais les effets d'entraînement dans d'autres domaines des soins de santé ne commencent à se faire sentir que plus d'un an après que le verrouillage est devenu la nouvelle normalité. De des difficultés auxquels sont confrontés les patients atteints de cancer aux conséquences sur la santé mentale du confinement à domicile, les retombées de la pandémie ont été profondément néfastes dans toute une série de domaines.

Mais l'un de ces domaines a été largement négligé jusqu'à présent. Les effets de Covid et du confinement sur notre santé dentaire ont été presque entièrement absents du forum public. Grâce à l'annulation de pratiquement tous les soins de santé non urgents afin de concentrer des ressources limitées sur la lutte contre le coronavirus, la routine normale des contrôles réguliers et des diagnostics rapides a disparu, ce qui pourrait avoir un effet très grave à plus long terme.

En conséquence, une vaste gamme de problèmes de santé bucco-dentaire mineurs sont probablement passés inaperçus au cours de la dernière année. On les a donc laissés s'infecter et lorsqu'ils sont finalement découverts une fois que les services de santé normaux ont repris et qu'ils doivent être traités, des procédures beaucoup plus graves et plus étendues peuvent être nécessaires.

Le problème va bien au-delà de vos dents. D'innombrables conditions médicales graves commencent dans la bouche et sont d'abord détectées par les dentistes. La parodontite, par exemple, est une inflammation bactérienne du tissu gingival qui peut provoquer des saignements. Si elle n'est pas traitée, la parodontite peut entraîner d'autres problèmes graves dans un effet domino lorsque cette bactérie contamine la circulation sanguine. Les infections des valves cardiaques, les abcès et même les septicémies potentiellement mortelles, qui causent parfois des dommages à plusieurs systèmes d'organes, peuvent tous survenir en raison d'un problème non résolu au niveau des gencives.

Présentez cette information à un politicien – en particulier un membre du gouvernement actuel – et sa réponse serait tout à fait prévisible. En matière de politique de santé, le gouvernement théoriquement conservateur de Boris Johnson a adopté la doctrine interventionniste de l'État nounou. Taxer ceci, interdire cela. Des restrictions publicitaires aux taxes sur le péché, l'instinct des ministres lorsqu'ils identifient ce qu'ils considèrent comme un problème de santé publique semble être d'interférer.

Mais la pandémie cachée de santé dentaire est un parfait exemple de la raison pour laquelle le marché libre, et non l'État, est le mieux placé pour s'attaquer à ce genre de problèmes. La recherche scientifique de pointe est suggérer que le simple fait de mâcher peut résoudre à lui seul de nombreux problèmes de santé bucco-dentaire, ce qui signifie qu'un produit aussi simple et inoffensif que le chewing-gum sans sucre pourrait être une solution miracle à toute cette catégorie de problèmes.

Lorsque vous mâchez, vous produisez de la salive, qui a myriade des conséquences positives, notamment le rééquilibrage du pH dans votre bouche et la production d'innombrables minéraux sains comme les ions calcium et phosphate. Mâcher de la gomme sans sucre a également d'autres effets positifs, portion les gens arrêtent de fumer pour réduire appétit, résultant en moins de grignotage et donc de perte de poids.

En d'autres termes, des recherches pionnières nous montrent que des produits du quotidien accessibles et déjà sur le marché peuvent répondre à des préoccupations de santé publique sous-jacentes, sans les inconvénients d'une intervention fracassante de l'État.

Le gouvernement aime parler de la « Grande-Bretagne mondiale » post-Brexit en tant que leader mondial de la recherche scientifique. Si tel doit être le cas, il est temps d'abandonner l'état d'esprit de l'État nounou et de permettre au marché libre - et à nos universités et instituts de recherche de classe mondiale - de prendre la place qui leur revient en première ligne de toutes les batailles de santé publique. Dans le cas de la santé dentaire, c'est déjà le cas – espérons simplement que le gouvernement ne se chargera pas d'intervenir.

Publié à l'origine ici.

Nous n'avons pas besoin de l'ingérence de l'État dans le marché numérique

Plus tôt ce mois-ci, le gouvernement a lancé un nouveau régulateur appelé Digital Markets Unit, un quango conçu pour introduire de nouveaux freins et contrepoids dans les activités de grande envergure des géants de la technologie comme Facebook et Google. C'est la réponse du gouvernement aux appels du monde entier pour « freiner » les grandes technologies. Le lancement de l'organisme avait été traîné pendant plusieurs mois, mais on ne sait toujours pas exactement quels seront ses paramètres ou son objectif.

Une partie de la rhétorique autour du DMU a été positive. Le communiqué du gouvernement décrit comme "pro-concurrence", ce qui est encourageant. La tournure autour du lancement du DMU met également l'accent sur la nécessité de "stimuler le développement des services numériques et de faire baisser les prix pour les consommateurs".

Tout cela semble très positif – si cela s'avère vrai. Une approche axée sur le consommateur qui recherche plus de concurrence, pas moins, serait en effet une aubaine pour l'industrie technologique et serait une bonne chose pour nous tous. Seul le temps dira si le gouvernement confirme cette rhétorique centrée sur le consommateur dans la politique du DMU, ou s'il tombe dans ce piège auquel les organes de l'État sont si souvent vulnérables, consistant à pécher par excès d'intervention gratuite sur le marché.

Il semble y avoir un certain appétit au sein du gouvernement pour un régime plus intrusif qui serait très préjudiciable, à la fois pour les entreprises concernées (et donc pour l'économie britannique dans son ensemble) et pour les utilisateurs quotidiens de services en ligne comme vous et moi. Matt Hancock, par exemple,applaudi le gouvernement australien pour sa nouvelle loi pionnière obligeant les plateformes en ligne comme Facebook et Google à payer pour le contenu des actualités.

Cette décision a été incroyablement préjudiciable en Australie et la répéter en Grande-Bretagne serait une erreur catastrophique. Jamais auparavant quelqu'un n'avait eu à payer un producteur de contenu pour héberger un lien sur sa plateforme. En fait, même une compréhension rudimentaire du fonctionnement du marché en ligne montre clairement que la dynamique est inversée : les gens déboursent des sommes énormes pour des forfaits publicitaires numériques, ce qui signifie qu'ils paient pour mettre leurs liens sur les écrans d'un plus grand nombre de personnes.

La décision du gouvernement australien d'intervenir arbitrairement sur le marché et de forcer Facebook et Google à payer les médias pour héberger leur contenu n'a donc rien fait pour l'utilisateur ni pour le marché libre. Tout ce qu'il a réalisé a été de transférer de l'argent de la poche de Mark Zuckerberg dans celle de Rupert Murdoch. L'approbation véhémente par Matt Hancock de cette politique – pour laquelle personne, pas même le gouvernement australien qui l'a mise en œuvre, ne semble en mesure d'apporter une défense cohérente – est un mauvais signe.

Des factions et des frontières commencent à se former au sein du gouvernement et plus largement du Parti conservateur à ce sujet. Même au sein du Cabinet, des lignes de démarcation commencent à apparaître entre des personnalités comme Hancock, qui semblent favoriser une plus grande intervention du gouvernement, et d'autres comme le secrétaire aux affaires Kwasi Kwarteng et le secrétaire au numérique, à la culture, aux médias et aux sports Oliver Dowden qui – jusqu'à présent du moins – semblent être du côté du marché libre et de la conviction que le DMU devrait favoriser la concurrence, et non chercher à la restructurer de fond en comble.

Seul le temps dira quel côté l'emportera à la fin. Le DMU pourrait encore être un héros ou un méchant. Nous ne pouvons qu'espérer que le gouvernement gardera le consommateur au centre de ses préoccupations lors de l'élaboration de sa politique technologique.

Publié à l'origine ici.

Examinateur de Washington

Comme Greta Thunberg, l'OMS valorise la signalisation de la vertu plutôt que les résultats politiques

La manifestante climatique adolescente Greta Thunberg semble s'ennuyer de sauter l'école pour tenir le coup pancartes sur la mort de la planète. La semaine dernière, elle a trouvé une nouvelle cause favorite : "l'équité des vaccins". S'adressant aux «gouvernements, aux développeurs de vaccins et au monde», elle s'est associée à l'Organisation mondiale de la santé pour explosion « pays riches » pour avoir offert trop de doses de vaccins à leurs populations.

Vous ne pensez peut-être pas que l'OMS et un écolier suédois de 18 ans auraient beaucoup en commun, mais Thunberg et l'OMS partagent une passion : la signalisation de la vertu. Tous deux ont une solide expérience en matière d'émission de diktats aux gouvernements souverains du monde entier et de dire aux politiciens élus ce qu'ils doivent faire.

Dans le cas de Thunberg, cela a conduit à la montée du groupe Extinction Rebellion d'extrême gauche et Rép. Alexandrie Ocasio-Cortezc'est Nouvelle donne verte, qui vient d'être ravivé. Dans le cas de l'OMS, qui financé de près de $5 milliards sur deux ans pour protéger notre santé, une focalisation incessante sur la signalisation de la vertu a conduit à une négligence épouvantable des préparatifs vitaux en cas de pandémie, entraînant la mort de plus de 3 millions personnes du coronavirus.

Mais les problèmes avec l'OMS ont commencé bien avant que le premier cas de coronavirus ne soit détecté à Wuhan, Chine, en décembre 2019. Plus fondamentalement, il a perdu de vue son objectif. Il a élargi ses opérations bien au-delà de la raison pour laquelle il a été créé. Pendant des décennies, l'OMS a tranquillement élargi sa responsabilité pour inclure bien plus que les urgences sanitaires. Il gaspille désormais régulièrement du temps et de l'argent en s'ingérant dans la politique intérieure par le biais d'interventions réglementaires conçues pour changer la façon dont les gens vivent leur vie.

Alors qu'elle aurait dû se concentrer sur les maladies transmissibles, l'OMS consacrait plutôt son temps et ses vastes ressources à faire campagne sur des questions de mode de vie – et sapait de manière flagrante la souveraineté des gouvernements nationaux dans le processus. De taxes sur le tabac à lois sur l'alcool, de du sucre et impôts sur le sel à restrictions de vapotage, l'OMS semble prendre beaucoup de plaisir à nous faire la leçon sur les indulgences quotidiennes et à nous rendre plus difficile l'accès aux produits que nous voulons.

La position par défaut des bureaucrates étatistes qui dirigent des organes directeurs internationaux irresponsables tels que l'OMS est de refuser aux gens le droit de gérer leur propre santé et leur mode de vie, en appelant à l'interdiction des produits efficaces de réduction des risques et en insistant plutôt sur des mesures autoritaires telles que des avertissements sanitaires obligatoires. , la législation d'interdiction, les interdictions de publicité et les taxes d'accise.

La moitié du temps, les positions arbitraires adoptées par l'OMS ("vous buvez trop", "le sel est mauvais pour vous") sont factuellement incorrectes. Prenez les cigarettes électroniques, par exemple. L'année dernière, l'OMS a jeté les bases de sa nouvelle stratégie de politique de vapotage avec un Compte rendu sur son site Web, ainsi qu'un éclaboussure de publicité. Le problème était que le briefing semblait contenir une pléthore d'erreurs scientifiques fondamentales. C'était panoramique par des experts dans le domaine, conduisant l'OMS à Éditer tranquillement sans le dire à personne.

Même en mettant de côté les inexactitudes scientifiques apparentes, d'où l'OMS tire-t-elle la légitimité pour nous dire comment vivre nos vies ? Peut-être plus important encore, qu'est-ce qui lui donne le droit d'instruire les gouvernements démocratiques sur la politique intérieure ? Contrairement à Thunberg, l'OMS ne peut pas être rejetée avec un occasion de photographie ou deux. Elle exige une action, même lorsqu'elle n'a pas le droit de le faire.

Quand le président Donald Trump déplacé pour retirer les États-Unis de l'OMS l'année dernière, il y a eu beaucoup de cris et de cris de la part de personnes qui apparemment croient que l'OMS fournit aux citoyens et aux gouvernements un service inestimable. Le sénateur démocrate du New Jersey Bob Mendez de la commission des relations étrangères a dit au moment où l'éloignement de l'OMS "laisse les Américains malades et l'Amérique seule".

Outre douillet Jusqu'au Parti communiste chinois, on ne sait pas quel service l'OMS fournit à l'Amérique. Son leadership sur COVID-19 a été inexistant ; les 3 millions de morts tragiques en sont la preuve. Ses interventions contre les politiques de réduction des risques nuisent activement aux résultats de santé publique. Si elle veut justifier son financement, l'OMS doit renoncer au signal de vertu Greta-esque et se recentrer plutôt sur des résultats positifs pour la santé, en particulier sur les maladies transmissibles, où des orientations internationales sont vraiment nécessaires.

Publié à l'origine ici.

Après la catastrophe de Covid, le jeu est sûrement en place pour la pitoyable Organisation mondiale de la santé COMMENTAIRE

DEPUIS que le premier cas de Covid a été détecté à Wuhan en décembre 2019, le coronavirus a infecté plus de 130 millions de personnes à travers le monde, tuant près de trois millions.

Des milliers de mots ont été écrits sur les échecs des autorités sanitaires locales comme Public Health England pour nous préparer à une pandémie, mais peut-être que l'organisme le plus important de tous n'a toujours pas été correctement tenu pour responsable : l'Organisation mondiale de la santé. Avant 2020, la plupart des Britanniques ne savaient probablement pas grand-chose, voire rien, sur l'OMS. C'est une branche des Nations Unies, comme le Fonds monétaire international ou l'Organisation mondiale du commerce, qui passe la plupart de son temps à travailler en arrière-plan pour se prémunir contre les urgences sanitaires, laissant le reste d'entre nous continuer à vivre sa vie.

Sauf, bien sûr, comme nous l'avons maintenant appris, que l'OMS négligeait délibérément ses devoirs et faisait généralement un travail terrible, à un coût énorme.

L'OMS n'était absolument pas préparée à la pandémie - avec des conséquences tragiques - car elle a passé une grande partie de son temps à faire de la politique plutôt qu'à servir son objectif.

Il n'a fait aucune des choses qu'il aurait dû faire lorsque le virus a éclaté pour la première fois, même celles aussi fondamentales que la transparence sur ce qui se passait.

Il a perdu un temps précieux avant de déclarer une pandémie. Il s'est rapproché de la Chine plutôt que de retracer l'origine du virus. Il a émis des conseils activement nuisibles contre les masques.

En termes simples, il est difficile d'imaginer comment un organisme bien financé chargé de protéger la santé des gens aurait pu faire pire.

Même en mettant de côté ses relations politiques épouvantablement étroites avec le Parti communiste chinois dictatorial et génocidaire, l'OMS n'a pas rempli sa fonction la plus élémentaire, trébuchant à chaque obstacle.

Si le monde avait été mieux préparé, peut-être que Covid n'aurait pas entraîné la mort inutile de millions de personnes.

L'OMS a la forme quand il s'agit de mal gérer les épidémies. Lors de la pandémie de grippe H1N1 de 2009, et à nouveau lors de l'épidémie d'Ebola de 2014, elle a fait l'objet de nombreuses critiques.

L'un des facteurs pointés du doigt comme cause de sa mauvaise gestion de ces crises était une aversion à offenser les États membres, exactement de la même manière qu'elle répugne aujourd'hui à offenser la Chine.

Il n'y a aucune raison pour que ces terribles échecs soient la nouvelle norme. Au XXe siècle, l'OMS était effectivement responsable de l'éradication de la variole. Mais depuis, les choses semblent s'être radicalement dégradées.

L'OMS n'a manifestement pas réussi à s'attaquer de manière adéquate au fléau des anti-vaxxers conduisant à des maladies comme la rougeole, qui ont été pratiquement éradiquées, mais qui font maintenant leur retour dans le monde.

L'OMS a également reçu de nombreuses critiques de la part de groupes de protection des animaux pour avoir reconnu la médecine traditionnelle chinoise dans ses directives internationales après le lobbying de Pékin, malgré son rôle dans la conduite du commerce illégal et du braconnage d'espèces menacées, notamment les pangolins et les tigres – un commerce qui aurait ironiquement contribué à l'épidémie de coronavirus en premier lieu.

Les problèmes avec l'OMS sont profonds. Il n'aurait pas fallu une catastrophe sanitaire unique en une génération pour les exposer.

Il est temps de poser des questions existentielles et approfondies. Qu'est-ce que l'OMS ? Pourquoi est-ce? D'où viennent ses vastes fonds? Pour le moment, il essaie de prétendre qu'il est à la fois une organisation caritative humble et bienveillante qui n'a que nos meilleurs intérêts à cœur et une organisation supranationale toute-puissante. Il veut être le centre incontesté du pouvoir pour les soins de santé dans le monde, mais sans jamais être tenu responsable de ses actes. Si l'OMS est une organisation caritative, elle ne devrait pas faire de la politique et se rapprocher de régimes dictatoriaux. S'il ne s'agit pas d'un organisme de bienfaisance, il doit faire l'objet d'un contrôle démocratique approprié.

L'OMS n'a exprimé aucun remords pour ses échecs. Il n'y a aucune raison de penser qu'il va changer volontairement son mode de fonctionnement. Il est grand temps pour le reste d'entre nous de s'y opposer et d'exiger des réponses.

Publié à l'origine ici.

L'obésité a aggravé les décès de Covid - mais n'apprenons pas les mauvaises leçons

Quelle que soit la façon dont vous le regardez, l'obésité est en hausse en Grande-Bretagne. En 2018, la proportion d'adultes britanniques classés comme obèses avait atteint 28 pour cent. Les décès attribués à l'obésité et à l'excès de graisse corporelle augmentent d'année en année.

En fait, une étude récente est allée jusqu'à réclamer que l'obésité est désormais responsable de plus de décès que le tabagisme. Les décès liés au tabagisme ont diminué ces dernières années et, en 2017, 23 % des décès étaient liés à l'obésité, contre seulement 19 % au tabagisme.

Comme nous le savons trop bien maintenant, cela semble avoir contribué au nombre disproportionné de morts de Covid-19 au Royaume-Uni. L’obésité est l’un des principaux facteurs de risque du coronavirus identifié par le NHS au début de la pandémie, pour une bonne raison. Même en mettant de côté d'autres facteurs de risque comme le diabète et les maladies cardiaques, d'après les données dont nous disposons jusqu'à présent, l'obésitéapparaît avoir un effet supplémentaire qui lui est propre.

Sans surprise, les nounous de la santé publique ont sauté sur ces faits pour faire avancer leur programme politique extrêmement dommageable. Des taxes sur le sucre aux restrictions sur la publicité alimentaire, ce gouvernement conservateur semble avoir été bel et bien conquis par ceux qui veulent voir l'emballage neutre imposé sur les chips et les chocolats et le nombre de calories sur les pintes dans les pubs.

Cela peut ressembler à une hyperbole, mais ce n'en est pas un. Des comptages de calories forcés sont à l'ordre du jour, selon des documents fuite au soleil. Et l'idée d'un emballage neutre pour les aliments malsains, comme nous l'avons déjà fait pour les cigarettes, est un vrai, impassible proposition de l'Institute for Public Policy Research, un groupe de réflexion de gauche, et a été publiquement approuvé par les nounous en chef de Public Health England.

Le sucre pourrait bien être le nouveau tabac - et ces militants veulent nous voir répéter toutes les erreurs néfastes qui ont été commises en essayant de réglementer l'élimination du tabagisme.

Malheureusement, le fait que cette proposition vienne de la gauche ne signifie pas que nous n'avons pas à nous inquiéter qu'elle devienne une réalité sous un gouvernement conservateur. Il y a quelques années à peine, ces mêmes groupes de lobbyistes marginaux étaient les seuls à faire campagne pour l'interdiction de la publicité sur la malbouffe et les taxes sur les boissons non alcoolisées - mais maintenant, les interdictions de publicité ont été adoptées comme politique gouvernementale et la taxe sur le sucre est déjà en vigueur.

Aucune de ces politiques ne fonctionne, et les deux ont des effets secondaires désastreux. Les soi-disant « taxes sur le péché » sont inefficace – les preuves montrent que lorsqu'ils sont confrontés à des taxes sur les boissons sucrées, les gens paient les prix gonflés, se tournent vers d'autres options riches en sucre et en calories comme les jus de fruits, ou achètent des boissons non alcoolisées de marque propre moins chères pour compenser la différence de prix.

En d'autres termes, ils ne le faites pas avoir un impact sur la quantité de calories que les gens consomment - comme le montre le fait que les taux d'obésité continuent d'augmenter.

Ces impôts régressifs appauvrissent également les pauvres. L'analyse a toujours montré que rendre les produits essentiels comme la nourriture et les boissons plus chers nuit plus aux pauvres qu'à n'importe qui d'autre.

Les restrictions publicitaires ont des problèmes similaires. La politique d'interdiction des publicités du gouvernement, quiapparaît avoir été supprimé à la dernière heure, mais étant donné l'absence de confirmation officielle, pourrait ressurgir à tout moment – consiste à restreindre la publicité de ce qu'il considère comme des «aliments malsains». Le problème immédiat avec cela est que la définition du gouvernement des aliments malsains qui causent l'obésité et doit être restreinte apparemment comprend miel, yaourt, moutarde et fruits en conserve.

Plus accablant encore, le propre gouvernement une analyse de sa politique, qu'il a maintenue pendant de longs mois malgré l'industrie universelle tollé, conclut qu'il supprimerait en moyenne 1,7 calories de l'alimentation des enfants par jour. Pour le contexte, cela équivaut à environ la moitié d'un Smartie. Et c'est sans parler de l'immense Coût de paralyser l'industrie de la publicité, précisément au moment où nous comptons sur la croissance du secteur privé pour relancer la reprise économique post-Covid.

Les interventions gouvernementales seront toujours à courte vue et inefficaces de par leur nature. Nous ne devons pas ignorer l'obésité, mais la façon dont nous l'affrontons doit permettre aux gens de garder le contrôle de leur propre vie. Plutôt que de taxer ou de réglementer l'obésité dans l'espoir qu'elle disparaisse, la politique gouvernementale devrait créer un environnement qui peut faciliter la gestion du poids.

Par exemple, les récents rechercher découvert qu'un médicament contre le diabète peut faire des merveilles pour perdre du poids. Les personnes qui ont pris du sémaglutide ont soudainement perdu du poids, beaucoup perdant 15 % de leur poids corporel. 

Et l'innovation en santé va bien au-delà du laboratoire et du cabinet médical. Études ont montré, par exemple, que le simple fait de mâcher de la gomme peut aider les gens à perdre du poids. "Le chewing-gum a un double effet sur l'appétit" a dit chercheurs de l'Université de Liverpool et de l'Université calédonienne de Glasgow. "Il réduit à la fois les sensations subjectives associées à l'alimentation et la quantité de nourriture consommée lors d'une collation... entraînant une diminution de 8,2 % de l'appétit pour les collations sucrées et salées."

Au lieu de laisser libre cours aux nounous de la santé publique pour régir nos régimes alimentaires et nos habitudes d'achat, le gouvernement devrait investir dans des recherches pionnières comme celle-ci pour trouver des réponses de libre marché à l'obésité. Si le sucre est vraiment le nouveau tabac, ne recourons pas une fois de plus à une ingérence excessive de l'État. Exploitons plutôt le pouvoir de l'innovation et laissons nos instituts de recherche scientifique de classe mondiale faire le travail acharné pour nous.

Publié à l'origine ici.

Facebook, l'Australie et les écueils de la régulation en ligne

"Facebook est devenu ami avec l'Australie." Ce sont les mots du trésorier australien Josh Frydenberg à un groupe de journalistes à Canberra cette semaine, dans une déclaration de victoire toujours aussi légèrement suffisante dans la bataille réglementaire entre son gouvernement et le géant des médias sociaux assiégé.

Sa déclaration est intervenue après Facebook, après avoir déclenché une tempête toute-puissante – et généré beaucoup de mauvaise presse pour lui-même dans le processus – finalement a cédé et a renoncé à son interdiction soudaine de tout contenu d'actualités pour les utilisateurs australiens. Il a suivi l'exemple de Google et a entamé des négociations avec News Corp de Rupert Murdoch, entre autres, acceptant à contrecœur de payer pour héberger leur contenu sur sa plate-forme, comme l'exige la nouvelle loi australienne.

Cette situation est profondément troublante. Le cœur du différend est la nouvelle loi précisant comment les géants de la technologie comme Facebook et Google, qui hébergent des liens d'actualités externes sur leurs plateformes, doivent négocier avec les fournisseurs de ce contenu.

N'importe qui peut voir que l'idée d'une négociation mandatée par le gouvernement n'a pas beaucoup de sens logique. Si deux parties consentantes ont un accord mutuellement avantageux où l'une facilite le partage du contenu de l'autre, où est le rôle du gouvernement d'intervenir et d'exiger que l'argent change de mains ?

On ne sait pas quel problème le gouvernement australien pense être résolu ici. Il est intervenu arbitrairement sur le marché, rendant les uns très heureux et les autres très malheureux. Mais à quelle fin ? Fait inquiétant, cela semble n'être que le dernier front d'une nouvelle tendance troublante des gouvernements à s'immiscer arbitrairement dans une industrie où l'innovation et la productivité sont en plein essor. Malheureusement, les gouvernements sont souvent enclins à le faire.

La Californie, par exemple, a récemment a gagné le droit devant les tribunaux de mettre en œuvre ses règles strictes de neutralité du net, le premier État à être sur le point de reproduire la loi malheureuse et de grande envergure de l'ère Obama. Pendant ce temps, l'Union européenne a déclaré son intention de garder un œil sur les grandes technologies avec une série de nouvelles idées politiques, y compris des vérifications annuelles avec la Commission européenne sur les mesures que les entreprises prennent pour « lutter contre les contenus illégaux et préjudiciables ».

Il n'y a pas de réponse facile à la question de savoir comment nous devrait s'occuper de réglementer le marché en ligne. Le gouvernement britannique est à la croisée des chemins dans ce domaine. C'est actuellement consultant sur les paramètres de sa nouvelle Digital Markets Unit (DMU) avec l'actuelle Autorité de la concurrence et des marchés (CMA).

Lors de l'examen du rôle du DMU, le gouvernement britannique ferait bien d'apprendre des erreurs des autres dans le monde et de chercher à donner la priorité aux intérêts des consommateurs, plutôt que de se tenir rigidement d'un côté de la clôture et de se plier aux exigences. d'une énorme opération de lobbying ou d'une autre, comme semble l'avoir fait le gouvernement australien.

Le DMU, selon les mots de ses architectes et partisans, sera « un régime favorable à la concurrence », ce qui signifie que « les consommateurs auront plus de choix et de contrôle sur la façon dont leurs données sont utilisées et les petites entreprises pourront mieux promouvoir leurs produits en ligne ». Ces objectifs affichés – faciliter la vie des utilisateurs et ouvrir la voie au Steve Jobs de demain – semblent tout à fait positifs.

Mais le briefing du gouvernement a également dit que le DMU mettra en place "un nouveau code de conduite statutaire" afin de "contribuer à rééquilibrer la relation entre les éditeurs et les plateformes en ligne". Il est trop tôt pour dire si notre gouvernement envisage de suivre la même voie que l'Australie, mais cette rhétorique semble pour le moins inquiétante.

Il y a certainement un poste vacant à combler pour le DMU, mais l'outsider qu'il devrait soutenir n'est pas Rupert Murdoch. Il y a un équilibre difficile à trouver entre le maintien d'un environnement dans lequel les géants de la technologie existants sont capables de continuer à innover et à élever notre niveau de vie, tout en favorisant un environnement véritablement concurrentiel en supprimant les obstacles pour leurs concurrents plus petits - mais en croissance -, ainsi que nouvelles start-up. C'est la ligne de démarcation que le gouvernement doit suivre.

Publié à l'origine ici.

Logo de la maison conservatrice

La dernière mission de Dowden ? Réguler Internet. Voici ce que l'Australie peut nous apprendre sur ce défi.

Le secrétaire à la Culture, Oliver Dowden, se retrouve chargé d'une tâche toute-puissante : réguler Internet. Son nouveau 'Unité des marchés numériques', appelé à faire partie de l'actuelle Autorité de la concurrence et des marchés, sera le quango en charge de la régulation des géants des médias sociaux. Dowden, comme le reste d'entre nous, essaie maintenant de discerner ce qui peut être appris en fouillant dans les décombres laissés par le coup de poing réglementaire entre Facebook et le gouvernement australien au sujet d'une nouvelle loi obligeant les plateformes en ligne à payer les entreprises de presse afin de héberger des liens vers leur contenu.

Google a immédiatement acquiescé, acceptant les négociations mandatées par le gouvernement avec les producteurs de nouvelles. Mais Facebook semblait prêt à se battre, donnant suite à sa menace de supprimer tout contenu d'actualité de ses services australiens. Cependant, il ne fallut pas longtemps avant que Mark Zuckerberg ne recule, débloque les pages Facebook des journaux australiens et, les dents serrées, accepte de mettre en place un prélèvement automatique sur Rupert Murdoch.

Le drame vers le bas a rencontré une réponse mitigée dans le monde entier, mais il est globalement conforme à la tendance des gouvernements à s'orienter vers une ingérence de plus en plus nuisible et intrusive dans le secteur de la technologie, sapant directement les intérêts des consommateurs et remplissant les poches de Murdoch. L'UE, pour sa part, tient à s'enliser, sans tenir compte du statu quo et en dévoilant ses ambitions planifier pour garder un œil sur les géants de la technologie.

Aux États-Unis, la situation est assez différente. Certains théoriciens du complot – ceux qui continuent de croire que Donald Trump est le président légitime des États-Unis – aiment alléguer que la tristement célèbre section 230, l'élément de la législation américaine qui réglemente efficacement les médias sociaux là-bas, a été élaborée de mèche avec les lobbyistes des grandes technologies en faveur des gros bonnets de Facebook, Google, Twitter, etc. En réalité, l'article 230 était passé dans le cadre de la Communications Decency Act en 1996, bien avant que l'une de ces sociétés n'existe.

Surmédiatisée par beaucoup comme une grande conspiration DC-Silicon Valley pour fermer la présence en ligne de la droite, la section 230 est en fait très courte et très simple. Il ne contient en fait que 26 mots : "Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne doit être considéré comme l'éditeur ou le locuteur d'informations fournies par un autre fournisseur de contenu d'informations."

Non seulement c'est un bon point de départ pour réglementer Internet, mais c'est seulement point de départ exploitable. Si le contraire était vrai – si les plateformes étaient traitées comme des éditeurs et tenues responsables du contenu publié par leurs utilisateurs – la concurrence en souffrirait énormément. Les géants en place comme Facebook n'auraient aucun problème à employer une petite armée de modérateurs de contenu pour s'isoler, solidifiant ainsi leur position au sommet de la chaîne alimentaire. Pendant ce temps, les petites entreprises - les Zuckerberg de demain - seraient incapables de suivre le rythme, ce qui entraînerait un arrêt brutal de l'innovation et de la concurrence.

Une autre conséquence involontaire - un thème clair en ce qui concerne l'ingérence indue du gouvernement dans des questions complexes - serait que les espaces en ligne dynamiques deviendraient rapidement inutilisables alors que les entreprises se bousculent pour modérer les plates-formes à un pouce de leur vie afin de se protéger contre le péril juridique.

Même avec les protections actuellement en place, il est clair à quel point les plates-formes sont horribles à modérer le contenu. Il y a des milliers de exemples de la modération bien intentionnée a mal tourné. En janvier, Sam Dumitriu du Entrepreneurs Network trouvé lui-même jeté dans la prison de Twitter pour un tweet contenant les mots «vaccin» et «micropuce» dans une tentative d'appeler la logique défectueuse d'un NIMBY. Abandonner la disposition fondamentale de l'article 230 ne ferait qu'aggraver ce problème en forçant les plates-formes à modérer beaucoup plus agressivement qu'elles ne le font déjà.

La centralisation de la politique dans ce domaine échoue systématiquement, qu'elle émane des gouvernements ou du secteur privé, car elle est nécessairement arbitraire et sujette à l'erreur humaine. Lorsque Facebook a tenté de bloquer les médias australiens, il a aussi accidentellement barré la sortie basée au Royaume-Uni de Sky News et du Telegraph, qui ont tous deux des homonymes australiens. Cependant, la centralisation de la politique sanctionnée par l'État est d'autant plus dangereuse, surtout maintenant que les gouvernements semblent se contenter de déchirer le règlement et de se déchaîner presque au hasard contre les normes de l'industrie, ce qui entraîne des interventions à la fois inefficaces et nuisibles.

L'intervention australienne sur le marché est si arbitraire qu'elle aurait facilement pu être l'inverse : forcer News Corp à payer Facebook pour le privilège de voir son contenu partagé librement par des personnes du monde entier. Peut-être que la politique aurait même plus de sens de cette façon. Si quelqu'un offrait aux organes de presse un package promotionnel avec une portée comparable à l'utilisation de Facebook, la valeur de ce package sur le marché publicitaire serait énorme.

Faire payer les gens pour que leurs liens soient partagés n'a aucun sens. Jamais dans l'histoire d'Internet quelqu'un n'a eu à payer pour partager un lien. En fait, le fonctionnement d'Internet est exactement le contraire : les particuliers et les entreprises déboursent régulièrement de grosses sommes d'argent pour mettre leurs liens sur les écrans du plus grand nombre.

Si vous aviez dit à un rédacteur en chef il y a vingt ans qu'il aurait bientôt accès gratuitement à des réseaux virtuels où la promotion mondiale de son contenu serait alimentée par le partage organique, il aurait bondi de joie. Un organisme de réglementation qui décrète que le fournisseur de ce service gratuit doit maintenant de l'argent à l'éditeur du journal est manifestement ridicule.

Cela ne veut pas dire, toutefois, qu'un organisme de réglementation n'a aucun rôle à jouer. Mais il reste à voir si l'unité des marchés numériques parviendra ou non à éviter le champ de mines de la surréglementation. Dans l'état actuel des choses, il existe un danger très réel que nous glissions dans cette voie. Matt Hancock avec enthousiasme approuvé l'approche du gouvernement australien, et Oliver Dowden a aurait bavardé avec ses homologues d'en bas à ce sujet.

La monotonie des discours sur ce domaine politique grandissait déjà, mais la débâcle Australie-Facebook l'a déclenchée. Les étoiles se sont alignées de telle sorte que 2021 est le moment tant attendu où les gouvernements du monde tentent enfin de compter avec les géants de la technologie. À partir de les Etats Unis à Bruxelles, de Australie au Pays baltes, l'attention portée à cette question est en plein essor.

Alors que la politique du gouvernement britannique commence à prendre forme, attendez-vous à voir des fronts se former entre différentes factions au sein du Parti conservateur sur cette question. En ce qui concerne les conséquences matérielles en Grande-Bretagne, on ne sait pas encore ce que tout cela signifiera. L'unité des marchés numériques pourrait encore être un héros ou un méchant.

Publié à l'origine ici.

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

WASHINGTON

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Boîte 5 Bruxelles, 1040, Belgique

LONDRES

Maison de la Croix d'Or, 8 rue Duncannon
Londres, WC2N 4JF, Royaume-Uni

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaisie

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

Également du Consumer Choice Center : ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org