fbpx

Auteur : Satya Marar

Un procès contre les algorithmes de Google pourrait mettre fin à Internet tel que nous le connaissons

Une action en justice contre Google vise à tenir les géants de la technologie et les plateformes de médias en ligne responsables des recommandations de leurs algorithmes de contenu tiers au nom de la lutte contre le terrorisme. Une victoire contre Google ne nous rendrait pas plus sûrs, mais cela pourrait considérablement saper le fonctionnement même d'Internet.

L'affaire de la Cour suprême est Gonzalez contre Google. La famille Gonzalez est liée à Nohemi Gonzalez, un Américain tragiquement tué dans une attaque terroriste par ISIS. Ils poursuivent Google, la société mère de YouTube, pour ne pas avoir fait assez pour empêcher ISIS d'utiliser son site Web pour héberger des vidéos de recrutement tout en recommandant ce contenu aux utilisateurs via des algorithmes automatisés. Ils s'appuient sur les lois antiterroristes permettant de réclamer des dommages-intérêts à "toute personne qui aide et encourage, en fournissant sciemment une assistance substantielle" à "un acte de terrorisme international".

Si cela semble exagéré, c'est parce que ça l'est. Il n'est pas clair si les vidéos hébergées sur YouTube ont directement conduit à une attaque terroriste ou si d'autres influences étaient principalement responsables de la radicalisation des auteurs. Google a déjà des politiques contre le contenu terroriste et emploie une équipe de modération pour l'identifier et le supprimer, bien que le processus ne soit pas toujours immédiat. Les recommandations automatisées fonctionnent généralement en suggérant un contenu similaire à ce que les utilisateurs ont vu, car il est plus susceptible d'être intéressant et pertinent pour eux sur un site Web qui héberge des millions de vidéos. 

Les plateformes sont également dégagées de toute responsabilité pour ce que leurs utilisateurs publient et sont même autorisées à s'engager de bonne foi dans la modération, la conservation et la filtration du contenu de tiers sans en être les éditeurs de marque. C'est grâce à la section 230, la loi qui a permis l'expansion rapide d'un Internet libre et ouvert où des millions de personnes par seconde peuvent s'exprimer et interagir en temps réel sans que les géants de la technologie aient à surveiller et à vérifier tout ce qu'ils disent. Une victoire en justice contre Google réduira la portée de l'article 230 et la fonctionnalité des algorithmes tout en obligeant les plates-formes à censurer ou à contrôler davantage.

L'article 230 garantit que Google ne sera pas tenu responsable du simple fait d'héberger de la propagande terroriste soumise par l'utilisateur avant qu'elle ne soit identifiée et supprimée. Cependant, la proposition selon laquelle ces protections s'étendent aux algorithmes qui recommandent des contenus terroristes n'a pas été testée devant les tribunaux. Mais il n'y a aucune raison pour qu'ils ne le fassent pas. Le volume considérable de contenu hébergé sur des plates-formes telles que YouTube signifie que les algorithmes automatisés pour trier, classer et mettre en évidence le contenu de manière utile aux utilisateurs sont essentiels à la fonctionnalité des plates-formes. Ils sont aussi importants pour l'expérience utilisateur que l'hébergement du contenu lui-même. 

Si les plateformes sont tenues responsables des recommandations de leurs algorithmes, elles seraient effectivement responsables du contenu de tiers tout le temps et pourraient devoir cesser complètement d'utiliser les recommandations algorithmiques pour éviter les litiges. Cela signifierait une expérience de consommation inférieure qui nous rendrait plus difficile la recherche d'informations et de contenus pertinents pour nous en tant qu'individus.

Cela signifierait également plus de "bannir l'ombre" et de censure des contenus controversés, en particulier lorsqu'il s'agit de militants des droits de l'homme dans des pays aux gouvernements abusifs, de prédicateurs pacifiques quoique fougueux de toutes confessions, ou de cinéastes violents dont les vidéos n'ont rien à voir avec le terrorisme. Puisqu'il est impossible de contrôler chaque vidéo soumise pour des liens vers le terrorisme, même avec une grande équipe de modération, il peut devenir nécessaire d'utiliser des algorithmes pour bloquer le contenu qui pourrait simplement être de la propagande terroriste. 

Les défenseurs conservateurs de la liberté d'expression qui s'opposent à la censure des grandes technologies devraient s'inquiéter. Lorsque YouTube a sévi contre les contenus violents en 2007, des militants ont dénoncé les atteintes aux droits humains commises par les gouvernements du Moyen-Orient. dé-plateforme. Les choses empireront encore si les plates-formes subissent des pressions pour aller plus loin.

Tenir les plateformes pour responsables de cette manière n'est pas nécessaire, même si la suppression de contenus plus extrémistes réduirait la radicalisation. Des lois telles que le Digital Millennium Copyright Act prévoient un processus de notification et de retrait pour un contenu illégal spécifique, tel que la violation du droit d'auteur. Cette approche est limitée au contenu soumis par les utilisateurs déjà identifié comme illégal et réduirait la pression sur les plateformes pour supprimer plus de contenu en général.

Combattre le terrorisme et tenir les grandes technologies responsables d'actes répréhensibles authentiques ne devraient pas impliquer de précédents ou de lois radicales qui rendent Internet moins libre et moins utile pour nous tous.

Publié à l'origine ici

Infantiliser les adolescents ne les protégera pas en ligne, mais cela pourrait menacer la liberté technologique

C'est pour les enfants, dit-on.

Une nouvelle loi californienne qui promet de protéger les mineurs des préjudices posés par les plateformes en ligne comme Instagram, Youtube et Tiktok. Au lieu de cela, cependant, il menace d'augmenter la censure des discours controversés et politiquement sensibles, tout en claquant les start-ups avec des coûts immenses et en compromettant la vie privée de ceux qu'il est censé protéger.

Prévue pour entrer en vigueur en 2024, la California Age-Appropriate Design Code Act ne précise pas les dommages tangibles dont elle est censée protéger les mineurs. Cela ne permet pas non plus aux parents de surveiller ce que leurs enfants voient en ligne. Au lieu de cela, il utilisera la menace d'amendes exorbitantes pour forcer les grandes et les petites entreprises à identifier et à « atténuer les discours préjudiciables ou potentiellement préjudiciables » aux mineurs, tout en les obligeant à utiliser leurs algorithmes pour « prioriser » le contenu qui est dans leur « meilleur intérêt ». et soutient leur « bien-être ».

La nature intrinsèquement subjective de ces termes signifie que les entreprises seront obligées de censurer le contenu en fonction de ce que Big Brother ou Big Bureaucracy pense ou dit nuisible, tout en promouvant le contenu et le discours qu'ils approuvent. Les entreprises font également face à des poursuites si le procureur général n'est pas satisfait de la manière dont elles appliquent leurs propres normes de modération. Cela pourrait facilement être militarisé par des AG partisans de l'un ou l'autre des partis pour marquer des points politiques en signalant les types de contenu qu'ils jugent inappropriés pour les mineurs. À cet égard, la loi pourrait encourager le type de collusion entre les géants de la technologie et le gouvernement pour supprimer ou promouvoir des points de vue ou des agendas qui violent le premier amendement.

Bien que l'intention de la loi de protéger les mineurs contre les contenus inappropriés à leur âge soit louable, elle présente un défaut critique. Il classe toute personne de moins de 18 ans comme un enfant, même les mineurs qui sont presque en âge de voter, d'être enrôlés ou de faire partie de jurys. Cette définition trop large et la menace de milliards d'amendes signifient que, indépendamment de ce que les politiciens ou les régulateurs choisissent d'agir, les entreprises sont toujours susceptibles de pécher par excès de censure lorsqu'il s'agit de contenu adapté à l'âge. Cela signifiera probablement protéger les mineurs de ressources importantes, y compris la recherche sur des sujets controversés qu'ils pourraient trouver nécessaires pour des projets scolaires ou universitaires.

Il est également difficile de voir comment plusieurs des fonctionnalités du projet de loi, y compris l'interdiction d'activer la lecture automatique pour toutes les vidéos présentées aux mineurs, ont quoi que ce soit à voir avec la protection des enfants plutôt que de simplement saper la fonctionnalité des plateformes de divertissement en ligne.

Mais peut-être que les pires caractéristiques de la loi sont celles qui concernent la vie privée. D'une part, cela nécessite de nombreux documents, y compris des évaluations d'impact sur la vie privée et des évaluations subjectives des «dommages» autour des nouvelles fonctionnalités du site Web et de la manière dont elles pourraient avoir un impact sur les mineurs. Cela entraînera une augmentation des coûts pour les start-ups et des retards dans la mise sur le marché de nouvelles innovations pour tous les utilisateurs.

La loi exige également des exigences plus strictes en matière de vérification de l'identité et de l'âge des mineurs. Cela impliquerait probablement la collecte et le stockage d'informations et de documents d'identité sensibles. Avec la menace omniprésente des cyberattaques qui ont compromis les serveurs des plus grands géants de la technologie et des gouvernements, tout en exposant les données personnelles sensibles de millions d'utilisateurs aux pirates, obligeant les entreprises, quelle que soit leur taille et leurs ressources, à collecter et à stocker ce contenu, c'est un énorme risque pour la vie privée de ceux que la loi prétend protéger. Ces entreprises, qui diffèrent par leurs normes et leurs capacités de protection des données, deviendraient des cibles lucratives pour les pirates.

Des reportages, comme les récentes campagnes publicitaires de Balenciaga, montrant apparemment des enfants avec des ours en peluche en tenue de bondage, et des études internes liant l'utilisation d'Instagram à des problèmes d'automutilation et d'image de soi chez les adolescents, soulèvent à juste titre des inquiétudes quant à la protection des mineurs en ligne.

Mais des lois ciblées autour de ces problèmes et préjudices concrets, accompagnées d'une meilleure éducation pour permettre aux mineurs de naviguer dans le monde en ligne, seraient de loin préférables et bénéfiques pour eux qu'une législation radicale qui infantilise les adolescents, supprime la parole, compromet la vie privée et risque de rendre Internet moins fonctionnel pour eux. tout le monde.

Publié à l'origine ici

Une FTC trop zélée n'est pas bonne pour les consommateurs ou les startups

Le mois dernier, la société mère de Facebook, Meta Platforms, a demandé à un juge américain de rejeter le procès de la Federal Trade Commission (FTC) visant à bloquer le projet d'acquisition par Meta du producteur de contenu virtuel Within Unlimited - fabricant du Surnaturel application de fitness en réalité virtuelle. Le procès fait l'affirmation ténue et spéculative que puisque la plate-forme VR Meta possède déjà de nombreuses applications VR, y compris celles basées sur le mouvement comme Battre le sabre qui rivalisent pour les utilisateurs avec Surnaturel, un "monopole" "tendra à se créer" et la concurrence et les consommateurs seront moins bien lotis si l'accord se concrétise. Ça n'a pas d'importance Supernaturel fait face à la concurrence d'applications VR plus similaires axées sur le fitness que Meta ne possède pas, comme Liteboxeur et Fit XR, ainsi que des applications de fitness non VR comme celles proposées par Apple et Peloton.

C'est le dernier des nombreux efforts de la FTC, sous l'actuelle présidente Lina Khan, de manière plus agressive concours d'acquisitions technologiques sur la base que les géants de la technologie ont trop de pouvoir et d'influence, même lorsque le préjudice causé aux consommateurs est fallacieux ou inexistant. Bien que de grands géants de la technologie comme Meta, Google et Amazon peut être en effet coupable d'actes répréhensibles qui justifient une sanction légale, l'étouffement d'accords commerciaux légitimes par des bureaucrates non élus ne fera que nuire aux consommateurs et à la viabilité des start-ups en dissuadant la concurrence et l'innovation dans le monde technologique impitoyable et à forte intensité d'investissement.

Depuis les années 1970, l'application des lois antitrust s'est concentrée sur la question de savoir si une pratique commerciale nuit réellement aux consommateurs, plutôt que de nuire à leurs concurrents ou à une autre partie prenante. Après tout, les élus sont capables d'adopter des lois qui ciblent les préjudices concrets que les entreprises infligent aux travailleurs et au public. Et les entreprises privées ne devraient pas s'attendre à être protégées d'une concurrence féroce puisque c'est une conséquence de faire des affaires. Les consommateurs bénéficient du fait que les entreprises doivent proposer des produits nouveaux, meilleurs ou moins chers pour attirer et fidéliser les clients. Tant qu'une entreprise n'utilise pas sa position pour nuire aux consommateurs en limitant la production par rapport aux prix, il n'y a aucune raison pour que les régulateurs antitrust comme la FTC étouffent son expansion. Surtout lorsque cette expansion profite aux consommateurs.

Cela est particulièrement vrai pour la technologie. Les start-ups dépendent de millions d'investissements pour développer et déployer leurs produits. Les investisseurs évaluent ces entreprises en fonction non seulement de la viabilité de leurs produits, mais aussi de la valeur de revente potentielle de l'entreprise. Les grandes entreprises en acquièrent aussi souvent de plus petites pour appliquer leurs ressources, leur expertise existante et leurs économies d'échelle afin de développer davantage leurs idées ou de les étendre à davantage d'utilisateurs.

Rendre les fusions et acquisitions plus coûteuses, sans preuves solides qu'elles nuiront aux consommateurs, rendra plus difficile pour les start-ups d'attirer les capitaux dont elles ont besoin et ne fera que dissuader les innovateurs de se lancer seuls ou de développer des idées qui pourraient améliorer nos vies dans un environnement où 90% des start-up finissent par échouer et 58% s'attendent à être rachetées.

Peu importe que les contestations de fusion de la FTC échouent devant les tribunaux ou même devant leurs propres juges administratifs internes, y compris récemment sous la chaise Khan. Le risque et le coût des poursuites en eux-mêmes découragent les investissements et les transactions avantageuses. Surtout compte tenu de l'incertitude posée par l'incorporation de concepts vagues et amorphes comme «l'équité» dans l'analyse antitrust qui pourrait conduire à des décisions arbitraires incompatibles avec l'état de droit. Comme noté par feu le juge Stewart de la Cour suprême, la seule cohérence dans les affaires antitrust lorsqu'il n'y a pas de principe directeur clair comme la norme de bien-être des consommateurs est que "le gouvernement gagne toujours".

À l'inverse, les opposants à la norme du « bien-être des consommateurs », dont Khan, soutiennent qu'elle ne parvient pas à empêcher la concentration du pouvoir économique et politique. Cependant, cela donne la priorité au préjudice spéculatif d'une entreprise qui devient trop grande au préjudice réel de donner aux gouvernements et aux régulateurs la capacité d'exercer le pouvoir à des fins politiques ou de ceux qui les font pression.

Anciens présidents Johnson et Nixon tous deux ont utilisé des menaces d'application des lois antitrust pour contraindre les médias à couvrir favorablement leurs gouvernements. Et ce n'est un secret ni une surprise que la FTC soit fréquemment approchée par des entreprises qui l'exhortent à déployer les ressources des contribuables dans des poursuites antitrust contre leurs concurrents. Plus récemment, Mark Zuckerberg, qui a ouvertement demandé pour les politiciens de lui dire quel contenu censurer, a admis que Facebook supprimé le Histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden après la pression d'une agence gouvernementale. Les conservateurs devraient être particulièrement conscients d'encourager les agences à cibler les entreprises sur des bases vagues ou spéculatives.

La FTC dispose des ressources nécessaires pour poursuivre les acteurs malveillants qui nuisent définitivement aux consommateurs, comme en témoigne son règlement de plusieurs millions de dollars avec un site Web d'affaires extraconjugales. Ashley Madison sur les mauvaises pratiques en matière de cybersécurité et de confidentialité des données et la tromperie des consommateurs, et autres cas réussis y compris la chaise Khan's poursuite louable des entreprises qui collectent illégalement et utilisent à mauvais escient les données des enfants. Il s'agit d'une bien meilleure utilisation du temps de l'agence et du financement des contribuables qu'une approche zélée pour bloquer les acquisitions et autres pratiques commerciales légitimes qui pourraient profiter aux consommateurs et dont dépend l'écosystème des start-up innovantes.

Publié à l'origine ici

Les consommateurs risquent de perdre du règlement sur les cartes magnétiques

Des politiciens et une coalition de puissants géants du commerce de détail poussent projets de loi visant à limiter les frais que les entreprises paient lorsqu'un client achète des choses avec une carte de crédit ou de débit. 

Biparti Amendement du Sénat 6201 exigerait que les cartes permettent aux entreprises d'acheminer les paiements via des réseaux non affiliés à Visa ou Mastercard - les deux plus grands émetteurs de cartes du pays et obligerait les émetteurs à mettre tous les réseaux de paiement à la disposition des détaillants pour acheminer les transactions, quel que soit celui que le client souhaite.

Les partisans de l'amendement affirment qu'il sapera l'emprise de Visa et Mastercard sur le secteur des cartes, où ils détiennent collectivement 80% de la part de marché tout en offrant un certain soulagement de l'inflation aux consommateurs en réduisant les coûts de transaction que les entreprises leur répercutent généralement. 

Mais la réalité est plus trouble. L'amendement ne mentionne pas les consommateurs, et rien ne garantit que nous ferons face à des prix plus bas en magasin ou en ligne. Au lieu de cela, les consommateurs risquent de perdre du fait de la diminution des choix, de l'accès au crédit, des transactions moins sécurisées et de l'évaporation des programmes de récompenses et autres avantages.

Les frais d'interchange de cartes ne représentent généralement que 1 à 3 % du prix final, même lorsqu'ils sont répercutés sur les consommateurs. Les restrictions précédentes, comme le plafond des frais d'interchange des cartes de débit en 2010, n'a même pas mené à des économies de coûts pour la plupart des entreprises. Les petites entreprises ont souvent vu leurs coûts augmenter. Seul un petit nombre de grands détaillants ont connu une baisse des coûts. Et 22 % des détaillants ont augmenté les prix facturés aux consommateurs, tandis que 1 % ont baissé les prix. 

Un manque d'avantages significatifs perçus pour la plupart des détaillants pourrait expliquer en partie pourquoi l'Australie, où les institutions financières ont permis aux commerçants de choisir les réseaux de paiement les moins chers pour acheminer les transactions des clients depuis 2018, a vu faibles taux de participation pour cette fonctionnalité.

De plus, les commissions d'interchange aident à payer divers services, y compris les programmes de récompenses, les périodes sans intérêt et les garanties de paiement, afin que les commerçants n'aient pas à se soucier de l'historique de crédit d'un client, des protocoles de sécurité et d'autres services bancaires. Forcer les émetteurs de cartes à réduire les frais qu'ils peuvent prélever signifie des réductions de ces avantages et programmes - réduisant le choix des consommateurs tout en dissuadant la protection contre la fraude et l'innovation en cybersécurité

Ce ne sont pas seulement les riches qui comptent sur ces avantages. Quatre-vingt-six pour cent des titulaires de cartes de crédit ont des cartes de récompenses actives, dont 77 pour cent avec un revenu familial inférieur à $50 000.

Restrictions sur les frais d'interchange en Australie en 2003 a abouti à moins de services, moins d'avantages et des frais annuels plus élevés. Les Américains pourraient bientôt ressentir une douleur similaire.

Les titulaires de carte sont également susceptibles de supporter au moins une partie des $5 milliards de coût de l'infrastructure technique nécessaire pour que les émetteurs se conforment à la modification. Les banques ont également réagi aux précédentes restrictions sur les commissions d'interchange en augmenter les fraisque les Américains sont facturés pour l'ouverture et l'utilisation de comptes chèques, avec moins de banques offrant des comptes sans frais.

Les Américains à faible revenu pourraient être durement touchés par un accès réduit au crédit. Les coopératives de crédit qui desservent les communautés sous-bancarisées sont déjà exprimer des préoccupations sur la politique. Les coopératives de crédit et les banques communautaires comptent également davantage sur les commissions d'interchange pour rester à flot que les grandes banques, qui dépendent davantage des taux d'intérêt. La baisse des commissions d'interchange pourrait contraindre ces institutions à augmenter les taux d'intérêt sur les cartes de crédit, même s'ils servir une proportion plus élevée de titulaires de carte qui n'ont pas de solde ou qui ne paient pas de frais de pénalité.

Le Congrès peut fournir une inflation à long terme et un soulagement du coût de la vie en abrogeant des réglementations coûteuses et contre-productives qui profitent à des intérêts particuliers riches aux dépens des Américains ordinaires. 

Cela est plus logique qu'une réglementation malavisée du système de paiement qui réduira le choix, les avantages et la sécurité des paiements pour les titulaires de carte tout en faisant pression sur les banques et les coopératives de crédit pour qu'elles augmentent les taux d'intérêt et les frais.

Publié à l'origine ici

Les régulateurs et les politiciens arrivent sur l'App Store

Nouvelle législation Et un procès antitrust menacent le monopole d'Apple sur son App Store. Le ministère de la Justice a récemment rejoint Epic Games, développeur de Fortnite, pour faire appel du procès raté de ce dernier en 2020 contre Apple. Epic allègue que la commission exorbitante de 30% du géant de la technologie sur les transactions in-app, que les utilisateurs sont obligés d'effectuer via l'App Store, viole les lois sur la concurrence et nuit aux consommateurs. 

Pendant ce temps, le Congrès pourrait bientôt adopter la Loi sur les marchés d'applications ouverts (OAMA), un projet de loi bipartisan qui empêcherait les plates-formes d'applications de monopoliser les systèmes de paiement pour les transactions intégrées, les empêcherait de privilégier leurs propres applications par rapport aux concurrents en magasin et les obligerait à autoriser le « chargement latéral » - l'installation de tiers non vérifiés -applications de fête en dehors des marchés d'applications officiels.

Cela pourrait permettre aux utilisateurs de smartphones d'accéder à davantage d'applications tout en augmentant la concurrence entre les développeurs. Réduction des barrières à l'entrée sur le marché lucratif des applications iPhone plus de 118 millions Les Américains pourraient stimuler l'innovation dans des applications qui n'étaient peut-être pas viables auparavant. Cela encouragerait également les investissements dans les start-ups de développement et pourrait faire baisser les prix des achats intégrés, y compris pour les technologies émergentes comme les NFT, en permettant aux développeurs de contourner les commissions d'Apple grâce à des méthodes de paiement numériques alternatives.

Mais y a-t-il plus à l'histoire?

Les utilisateurs ne sont pas susceptibles d'abandonner leurs iPhones pour des concurrents en raison de frais d'application coûteux et d'une interdiction de chargement latéral une fois verrouillés. À l'inverse, ils peuvent voir cela comme un compromis pour une meilleure vérification des applications et des contrôles de sécurité et de confidentialité des données promis par Apple. Les téléphones Android ne prélèvent pas 30 % de commissions sur les transactions intégrées à l'application, mais Google collecte et monétise les données des utilisateurs pour une publicité ciblée dans une plus grande mesure avec moins de contrôles. 

Bien qu'à l'inverse, note des analystes que la collecte et la monétisation des données d'Apple alimentent également son activité publicitaire croissante, qui devrait atteindre $20 milliards/an de revenus d'ici 2025. Le chargement latéral en dehors de l'App Store menace certainement ce segment de l'activité d'Apple.

En ce qui concerne la sécurité, les adultes avertis peuvent se fier à la navigation sur des marchés d'applications moins restrictifs ou prendre des précautions s'ils chargent des applications non vérifiées. Mais on ne peut pas en dire autant des groupes démographiques vulnérables comme les enfants ou les personnes âgées.

Bien que l'OAMA permette aux systèmes d'exploitation des smartphones de restreindre ou de supprimer des applications pour des raisons légitimes de sécurité et de confidentialité, cela peut être difficile à mettre en œuvre en ce qui concerne le chargement latéral. UN Rapport Nokia 2020 sur la cybersécuritéa blâmé le chargement latéral, qui est déjà possible sur les appareils Android, pour des taux d'infection par des logiciels malveillants 15 à 47 fois plus élevés sur ces appareils par rapport aux iPhones.

Quoi qu'il en soit, les modèles commerciaux alternatifs de Google et d'Apple ont entraîné une marché des smartphones divisé. Apple détient 59% du marché américain, tandis que le marché mondial est dominé par Android, dont la part est de 72,2%. Les deux sociétés sont confrontées à la concurrence de fabricants de smartphones alternatifs comme Huawei et de marchés d'applications non smartphone, y compris des consoles de jeu comme la Xbox, qui sont exemptées de l'OAMA.

Dans un marché concurrentiel où les utilisateurs choisissent déjà ce qu'ils apprécient, un mandat législatif ou judiciaire limitant la capacité des entreprises à adapter les plateformes à leur base d'utilisateurs est-il nécessaire ou souhaitable ? La possibilité de monétiser le marché des applications finance des investissements à forte intensité de capital dans le développement de plates-formes et d'écosystèmes d'applications. Entraver cette capacité pourrait nuire aux consommateurs en décourageant l'innovation et la concurrence entre les plateformes.

Et si la capacité de Target ou de Walmart à "s'auto-préférer" en plaçant des produits de marque maison dans des emplacements de choix par rapport aux alternatives concurrentes est une pratique commerciale acceptée qui n'est pas considérée comme "anticoncurrentielle", alors comment l'auto-préférence sur les plateformes numériques différent? Les consommateurs font déjà la distinction entre les marques et choisissent souvent des alternatives pour des raisons autres que le coût ou le placement du produit, que ce soit en ligne ou dans des magasins physiques. Le fait de limiter l'auto-préférence peut amener les magasins ou les plateformes à facturer des prix plus élevés aux consommateurs ailleurs ou à offrir moins de choix.

L'OAMA est susceptible d'offrir un plus grand choix d'applications pour les clients Apple et de plus grandes opportunités pour les développeurs. Mais il pourrait encore y avoir des conséquences néfastes à long terme. À tout le moins, les dispositions qui restreignent l'auto-préférence devraient être réexaminées car elles n'augmenteront pas de manière significative les choix auxquels les consommateurs sont déjà confrontés.

Publié à l'origine ici

proche
fr_FRFR

Suivez-nous

WASHINGTON

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Boîte 5 Bruxelles, 1040, Belgique

LONDRES

Maison de la Croix d'Or, 8 rue Duncannon
Londres, WC2N 4JF, Royaume-Uni

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaisie

© COPYRIGHT 2025, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

Également du Consumer Choice Center : ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org