La portée anti-choix du consommateur de la Convention-cadre pour la lutte antitabac (CCLAT) s'est étendue au-delà de son objectif déclaré de réduction du tabagisme, y compris aux méthodes, principalement le vapotage, que les fumeurs privilégient pour se débarrasser de leur mauvaise habitude. Le gouvernement n'est pas innocent dans cette atteinte à l'autonomie personnelle et aux dommages causés…
Cette année marque les 20 ans de l’adoption de la CCLAT par les instances turbulentes de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et de ses États membres de l’Assemblée mondiale de la santé.
En commémoration — peut-être en guise de commisération — de cet anniversaire, la World Vapers' Alliance a publié son rapport Rethinking Tobacco Control, qui note entre autres que les taux de tabagisme sont en baisse dans les pays qui ont adopté l'innovation en matière de réduction des risques, la Suède, le Royaume-Uni et la Nouvelle-Zélande.
Les cigarettes électroniques et les vapoteuses jouent un rôle majeur dans cette approche innovante.
Les conclusions de Public Health England selon lesquelles le vapotage serait environ 95% moins nocif que les cigarettes de tabac constituent une considération primordiale.
Des recherches menées en 2020 par le Dr Abigail Friedman et SiQing Xu concluent également que les arômes de vapotage jouent un rôle important dans l’arrêt du tabac chez les adultes.
En 2021, un groupe de 10 chercheurs (Dr Lin Li, Dr Ron Borland et d'autres) a conclu de la même manière que « l'utilisation de e-liquides aux fruits et autres saveurs sucrées est positivement liée à la transition des fumeurs vers l'abandon de la cigarette ».
L'initiative « Better Health » du Service national de santé britannique souligne également que « vapoter est moins nocif que fumer. C'est aussi l'un des outils les plus efficaces pour arrêter de fumer. »
Bien que la CCLAT contienne une référence désinvolte à la réduction des risques dans sa définition de la « lutte antitabac » – une des mesures que les pays sont donc vraisemblablement encouragés à prendre –, elle ne va pas plus loin. En réalité, ses propres conférences des parties (COP) ont interprété ses dispositions relatives à la lutte antitabac comme s'appliquant au vapotage.
Le projet de loi sud-africain sur le contrôle des produits du tabac et des systèmes de distribution électronique, présenté pour la première fois en 2018, intègre sans réserve une grande partie des recommandations anti-vapotage de la COP 2016.
L'une d'elles concerne l'approche erronée de la CCLAT concernant « l'attractivité des produits ». Le projet de loi autorise le ministre de la Santé, poste occupé ces dernières années exclusivement par des prohibitionnistes peu soucieux des libertés civiles, à adopter pratiquement n'importe quelle réglementation concernant l'esthétique et les arômes des produits de vapotage. Ce pouvoir n'est assorti d'aucune garantie contraignant les règles du ministre à se conformer aux meilleures données scientifiques.
Ne vous laissez pas tromper. Cela fait partie de la même idéologie erronée qui a inspiré l'échec de l'expérience du « paquet neutre », où toutes les cigarettes seraient vendues sans marque dans un emballage identique.
On pense que des personnes qui, autrement, ne fumeraient pas pourraient être tellement éblouies par les marques et les publicités colorées qu'elles décideraient finalement de l'essayer. De même, on pense désormais que les personnes qui ne fument pas et ne vapotent pas commencent à vapoter pour les saveurs agréables.
Il s’agit d’une approche condescendante de l’élaboration des politiques publiques.
Compte tenu de la conduite passée et sans doute guidé par les décisions de la COP et de la CCLAT, il est plus que probable que le ministre utilisera son pouvoir de réglementer les arômes de vapotage pour saper les progrès réalisés par le vapotage dans la réduction des méfaits du tabagisme.
L’approche du ministère sud-africain de la Santé en matière de réglementation du tabagisme et du vapotage – comme la CCLAT elle-même – a été caractérisée par des approches idéologiques (plutôt que scientifiques), illustrées par la résistance obstinée à l’innovation technologique comme moyen de lutte contre le tabac.
Tout cela, bien sûr, est basé sur cinq des mots les plus dangereux de la langue anglaise : Mais pensez aux enfants !
L’une des règles empiriques que j’ai développées au cours de plus d’une décennie dans le domaine de l’analyse des politiques est la suivante : lorsque les politiciens disent : « Mais pensez aux enfants ! » pour justifier leurs actions, redressez-vous et cherchez le motif caché.
Lire le texte complet ici
