fbpx

Mois : juin

Laisser le choix aux consommateurs et mettre sur l'innovation pour assurer le développement économique de l'UE

Si le principe de précaution est louable dans son principe, il semble aujourd'hui dévoyé de son ambition première. De fait, par des précautions excessives, un abus réglementaire et parfois une forme de populisme, le Vieux Continent est aujourd'hui en retard dans bien des domaines. Et si laisser le choix aux consommateurs était la solution ?

Un principe louable qui a perdu son objectif

A l'origine, le principe de précaution visait avant tout à protéger les consommateurs et les citoyens d'évolutions aux conséquences inconnues et potentiellement dangereuses. Las, depuis des années, il semble avoir perdu sa boussole, et d'un principe de précaution nous sommes passés à un excès de précaution, contreproductif et, à bien des prévisions, infantilisant. Ainsi, alors que l'IA s'annonce comme un enjeu stratégique du monde de demain et qu'Américains et Chinois investissent massivement dans le développement de cette technologie, le rapport de 12 pages de l'UE à ce sujet liste 11 pages de risques pour une seule d'opportunités. Cet exemple pourrait également se décliner pour le génie génétique, alors que les agriculteurs européens perdent chaque année des parts de marché, devenant entièrement dépendants d'aides pour survivre, et que nous devrons dans quelques décennies nourrir plus de 8 milliards d'humains ─ ce qui sera impossible sans utiliser aux OGM.

La question cruciale du choix

Ceci pose la question du risque et du hasard. A partir de quelle probabilité peut-on agir qu'il s'agit d'un risque, et non d'un hasard ? Une des préoccupations principales de l'Agence pour le Choix du Consommateur est la question – et la gestion – des risques. Une grande majorité des réglementations actuelles se réfèrent aux comportements à hauts risques des consommateurs : une consommation bénigne d'alcool n'implique pas un risque de maladie, au contraire d'une consommation excessive. Un autre exemple est la controverse autour de la cigarette électronique : bien entendu, ne pas fumer est préférable en termes de santé. Cependant, les dommages potentiels du vapotage sont bien moindres que ceux de la cigarette, et ne limitent pas l'usage offert une alternative moins dangereuse aux consommateurs. Il s'avère hélas que les régulateurs ne comportent pas suffisamment la différence scientifique entre « hasard » et « risque », même si certains signes vont aujourd'hui dans le bon sens.

Il nous apparaît donc comme hautement préférable, pour le développement de l'économie européenne, de laisser le choix aux consommateurs, qui arbitrera cette question de la pertinence des innovations par l'intermédiaire de la concurrence et du marché. Certes, il sera facile d'objecter la question de l'information complète, et du poids de certains intérêts. Cependant, ce serait oublier que ces fameux intérêts vont dans les deux sens, comme chaque médaille a, nécessairement, son revers. Mais laisser les consommateurs, qui sont aussi des citoyens, faire leur choix n'est-il pas le propre de la démocratie ? C'est ce dont nous restons convaincus, et ce pour quoi nous luttons chaque jour.

Verbatim : « L'innovation et la liberté des consommateurs sont les meilleurs leviers pour le développement de l'Europe »

Publié à l'origine ici

Le partage de pool est la dernière cible des régulateurs qui tentent de fermer l'économie du partage 

L'été arrive. Pour les Américains qui cherchent à combattre la chaleur, s'amuser et se baigner, de nouvelles options deviennent disponibles grâce aux innovations dans le économie du partage. La plupart des gens ont déjà entendu parler d'Airbnb, un service qui permet aux utilisateurs de trouver un logement dans une résidence privée. Vous pouvez maintenant faire la même chose pour les piscines, grâce à des applications comme Swimply. Si vous n'avez pas votre propre piscine arrière ou si vous ne pouvez pas débourser en moyenne $500 par saison pour accéder à une piscine communautaire privée, Swimply la rend infiniment plus abordable pour les familles et les particuliers en leur permettant de se connecter avec un propriétaire qui loue leur piscine sur une base horaire. 

Tarifs moyens entre $45 et $75 sur Swimply. Ce n'est pas une mauvaise affaire si vous cherchez simplement à organiser un événement ponctuel ou à passer quelques jours de détente au bord de la piscine chaque année. 

Qu'il s'agisse d'un père travaillant à domicile qui a besoin de sortir les enfants de la maison par une journée chaude ou d'une mère occupée qui prévoit d'accueillir des amis et de la famille pour une fête de remise des diplômes, Swimply ajoute des piscines privées, des bains à remous, un tennis privé et terrains de pickleball à leur liste de choix pour se divertir. Il y a même eu une nouvelle innovation dans le partage des arrière-cours afin que les chiens puissent avoir plus de temps de jeu et d'exercice sans laisse, grâce à une application appelée Sniffspot. Quiconque a un chien et a de l'expérience avec les parcs à chiens publics connaît les risques incroyables, ainsi que les avantages, de visiter un parc à chiens plein à craquer. À partir de cette année, Uber prendra en charge le peer-to-peer partage de voiture, débloquant une nouvelle valeur pour les propriétaires de voitures qui pourraient vouloir prêter leur voiture lorsqu'elle n'est pas utilisée. 

Ce sont de nouveaux services passionnants pour les consommateurs. 

Alors naturellement, les rabat-joie font leur possible pour réglementer ces services et éliminer les choix pour les personnes qui cherchent à accéder aux piscines et aux espaces verts. Le débat sur Swimply est devenu particulièrement vif dans l'un des comtés les plus riches d'Amérique, la banlieue de DC du comté de Montgomery, dans le Maryland, où une poignée d'habitants sont se plaindre de trafic et de bruit supplémentaires dans leurs quartiers.  

Will Jawando, membre du conseil du comté de Montgomery, a déjà présenter un projet de loi exigeant l'enregistrement des piscines résidentielles louées, ainsi que des taxes supplémentaires et des frais de licence $150. Si le comté suit l'exemple d'autres localités frustrées par le partage de la piscine, ils imposeront aux propriétaires les mêmes réglementations du code de la santé auxquelles sont confrontées les piscines publiques, appliquées par les services locaux du code de la santé. 

Ce qui est en cause ici n'est pas du tout nouveau, en grande partie grâce au succès d'Airbnb à faire avancer l'idée de bon sens selon laquelle les propriétaires conservent le droit de gagner un revenu mensuel supplémentaire en partageant leur propriété avec d'autres, s'ils le souhaitent. Un utilisateur Swimply qui a parlé à WUSA 9 à Washington, DC a raconté comment son mari a dû fermer son entreprise pendant COVID. L'application de partage de pool leur a permis de compenser une partie de ces revenus perdus pour faire face à la pandémie. 

Qu'il y ait ou non une crise, les consommateurs devraient avoir le droit de communiquer avec les autres membres de leur communauté et d'offrir une compensation pour l'utilisation de la propriété privée. Personne ne se soucie des propriétaires bienveillants qui partagent régulièrement leur espace avec des amis et des connaissances. Nous avons tous bénéficié, à un moment donné, de la gentillesse d'un ami qui était prêt à partager l'accès à sa maison de vacances ou à sa piscine. Pourquoi cette personne ne devrait-elle pas également être libre de s'assurer un revenu supplémentaire avec cette propriété ? 

Alors qu'Airbnb et Uber avaient des opposants très clairs dans des secteurs établis, tels que le secteur de l'hôtellerie $4B et celui des taxis, les appels à sévir contre Swimply semblent être du pur vieux NIMBYisme enveloppé de rhétorique sur la sécurité publique. Les NIMBY (Not In My Back Yard) ont le don de recadrer leur hostilité au choix comme un problème de sécurité. Dans Interne du milieu des affaires, un habitant prenant la parole contre Swimply a déclaré : « Je n'ai rien contre ces individus assez chanceux pour pouvoir payer $60 et plus une heure pour utiliser une piscine privée, mais cette activité a grandement compromis notre quartier. C'est une énorme nuisance." Elle poursuit en affirmant que ces applications ne sont pas sûres pour les clients payants qui ne respectent pas les consignes de sécurité.

Il est compréhensible de s'inquiéter d'un afflux constant d'étrangers à côté, mais se cacher derrière l'inquiétude que les invités de quelqu'un puissent plonger dans la section de 4 pieds de profondeur d'une piscine privée n'est pas l'affaire des voisins ou des régulateurs. Les marchés de l'assurance auront presque certainement leur mot à dire sur le pool-sharing, comme c'est leur prérogative. 

Le partage de pool n'est que le dernier ajout au réseau croissant de services peer-to-peer qui a apporté tant de flexibilité, de plaisir et d'aventure à l'économie moderne. Ce ne sera certainement pas le dernier. En ce qui concerne l'économie du partage, plus c'est toujours mieux, et la disponibilité de divers services garantissent que les consommateurs ont toujours l'embarras du choix, où qu'ils aillent et quoi qu'ils fassent.

La «Save Our Gas Stoves Act» vise à protéger votre choix de consommateur dans la cuisine

WASHINGTON DC - Cette semaine, la Chambre des représentants doit voter sur la loi Save Our Gas Stoves Act (HR 1640), un projet de loi bipartisan présenté par la représentante Debbie Lesko (AZ-08) et coparrainé par 63 de ses collègues, soutenant le choix des consommateurs sur les appareils de cuisson ménagers. 

Le projet de loi interdirait au ministère de l'Énergie d'adopter récemment règles proposées cela limiterait les sources de combustibles parmi lesquelles les consommateurs peuvent choisir pour leurs ustensiles de cuisine, avec pour effet de retirer progressivement les cuisinières à gaz du marché.

« Les gens connaissent les risques des réchauds à gaz et l'analyse coûts-avantages qui accompagne l'achat d'un réchaud. Le but d'avoir une variété de poêles est d'offrir aux utilisateurs - chefs professionnels et cuisiniers à domicile - l'option qui correspond le mieux à leur style de vie et à leur budget », a déclaré Stephen Kent, porte-parole du Centre de choix des consommateurs. "Plutôt que de contrôler la façon dont nous cuisinons nos œufs, les agences de Washington devraient se concentrer sur des réformes significatives qui aideraient à réduire les coûts énergétiques afin de répartir les économies sur les consommateurs."

Des études récentes rapportées par Nouvelles de la SCB montrent que les Américains passent au moins 400 heures par an dans la cuisine. Cela représente environ 22 800 heures au cours d'une vie adulte moyenne à cuisiner pour vous-même. 950 jours passés en cuisine — près de trois ans. Ce temps passé en cuisine doit être le plus épanouissant possible. 

« L'idée derrière la loi Save Our Stoves est simple. Si les législateurs veulent interdire les cuisinières à gaz et limiter le choix des consommateurs sur les tables de cuisson, ils devront mettre leur nom dessus au lieu de refiler la responsabilité à des fonctionnaires non élus et non responsables du ministère de l'Énergie », a ajouté Kent, « Support of the Save Our Stoves Act envoie un message selon lequel le DOE a outrepassé son autorité en tentant de limiter les choix de style de vie des consommateurs dans l'intimité de leur propre maison. 

 *** Stephen Kent de la CCC est disponible pour parler avec les contacts des médias sur la réglementation des consommateurs et les questions de choix des consommateurs. Veuillez envoyer vos demandes à stephen@consumerchoicecenter.org***

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

L'interdiction proposée par la Commission européenne des capsules de café est mauvaise pour les consommateurs et l'environnement 

Lorsque nous décidons de l'impact environnemental d'un produit, nous devons considérer plus que les déchets immédiats qu'il produit. Les produits ont un cycle de vie qui comprend un large éventail d'aspects couvrant, entre autres, la culture et les matières premières, l'intensité de la consommation d'énergie, le transport et les possibilités de recyclage. Toute approche se concentrant sur un aspect et ignorant les autres serait grevée de défauts stupéfiants car elle conduirait à des pénuries d'informations et, par conséquent, à des opinions biaisées et à des conclusions erronées.

Un bon exemple est le règlement sur les emballages élaboré par la Commission européenne pour les capsules de café (communément appelées dosettes de café). En vertu de la modification Directive sur les emballages et les déchets d'emballages, les dosettes de café en plastique et en aluminium sont sur le point d'être interdites. Le règlement proposé se concentre sur les conséquences du rejet des gélules comme principale justification de leur retrait du marché. Ce faisant, cependant, il néglige tous les autres aspects liés à l'environnement. Il ne réalise donc pas que les alternatives aux pods sont bien pires. 

Pour comprendre pourquoi, réfléchissez aux étapes concrètes de la fabrication du café. Comme tout connaisseur le sait, sélectionner la quantité et la qualité du café peut être un processus délicat. En termes économiques, la préparation manuelle implique des estimations subjectives de la quantité de café sec nécessaire pour une tasse. Ces jugements sont souvent erronés, ce qui signifie que les gens utilisent une quantité supérieure à ce qui est réellement nécessaire, entraînant ainsi une surconsommation de matières premières. La préparation de l'infusion peut également être coûteuse, car la surchauffe de l'eau consomme également une grande quantité d'énergie. Chacun de ces faux pas est comme une fuite dans la chaîne de valeur, entraînant le gaspillage de matériaux qui auraient autrement pu être utilisés ailleurs. Ces erreurs sont amplifiées à mesure que la dépendance au facteur humain dans la préparation du café augmente : être barista (surtout votre propre barista) est un art approximatif plutôt qu'une science exacte.

Des preuves réelles confirment les idées de la théorie économique. UN papier 2017 ont examiné divers types de méthodes de préparation du café et ont conclu que la croyance commune selon laquelle les capsules de café sont des polluants majeurs est une idée fausse majeure. Au contraire, les dosettes se sont avérées être l'option la plus écologique par rapport à des alternatives comme le filtre anti-goutte conventionnel. Une autre étude menée en Suisse par Quantis (une société de conseil de premier plan spécialisée dans le développement durable) et commandée par Nespresso a révélé que l'impact des capsules de café sur l'environnement (mesuré par l'empreinte CO2 en plusieurs étapes) est inférieur à celui des autres méthodes de préparation du café inspectées dans l'étude, telles que comme filtre anti-goutte, la cafetière moka (italienne) et des options entièrement automatisées.

Il est évident de voir à quel point les capsules de café sont meilleures que leurs homologues. Parce qu'ils sont de tailles strictes, ils optimisent les quantités d'ingrédients secs et la consommation d'énergie utilisée et minimisent les fuites provoquées par les erreurs et les surchauffes. 

Si la Commission européenne se soucie vraiment du bien-être des consommateurs et de la pollution, elle devrait donc abandonner les réglementations proposées sur les dosettes de café et respecter les diverses préférences des gens en matière de café. Le choix du consommateur est, comme toujours, la meilleure ligne de conduite.

Ce billet de blog a été écrit par le stagiaire CCC Amjad Aun.

Maintenez la ligne sur les crédits de la FDA pour la défense des consommateurs

Chers membres du comité des crédits de la Chambre,

En tant que groupe de défense engagé dans un travail pour protéger et défendre le choix des consommateurs, nous vous exhortons à maintenir en place Articles 768 et 769 de la Crédits alloués à l'agriculture, au développement rural, à la Food and Drug Administration et aux organismes connexes Facture. Ces articles font référence à la limitation du financement de plusieurs règles émises par la Food & Drug Administration pour interdire des catégories entières aromatisées de divers produits du tabac et de la nicotine sans aucune référence à des alternatives plus sûres qui sauvent des vies.

Au cours de l'année écoulée, la FDA a tenu des audiences et des consultations exhaustives sur ces dispositions, qui nous avons participé et nous nous sommes opposés à l'époque. Malgré les protestations des consommateurs et des groupes de la société civile, ils ont été mis en œuvre malgré tout.

En maintenant ces restrictions de financement dans le projet de loi, vous pouvez aider les consommateurs à faire leurs propres choix de produits, tout en préservant des alternatives à la nicotine plus sûres et en évitant les répercussions négatives qui découleraient de l'interdiction des produits.

Il est d'une importance vitale que le House Appropriations Committee poursuive un plan d'action pour incorporer la réduction des méfaits et des alternatives à la nicotine à risque réduit dans la politique et à la FDA, plutôt que des interdictions à courte vue qui menacent de stimuler les marchés illicites.

Si l'agence veut vraiment réduire le tabagisme dans notre pays, alors la réponse doit se concentrer sur la réduction des méfaits dans tous les aspects, plutôt que d'augmenter les interdictions et les restrictions qui causeront plus de mal.

Veuillez maintenir ces dispositions en place et continuer à défendre le choix des consommateurs pour vos électeurs. 

Cordialement,

Yaël Ossowski

Directeur adjoint

Centre de choix des consommateurs

(Version PDF disponible ici)

Quelques conseils aux diplômés pour décrocher leur premier emploi 

Un chèque de paie peut être un outil puissant pour ceux qui savent comment le gérer correctement, en particulier dans l'état actuel d'incertitude économique. Mais pour ceux qui ont récemment obtenu leur premier poste à temps plein après l'obtention de leur diplôme et qui ne savent pas par où commencer pour maximiser leurs revenus, voici quelques conseils pour commencer.

Tout d'abord, il est recommandé de considérer vos revenus comme devant remplir trois compartiments distincts. Un pour l'épargne, un pour les dépenses et un pour vivre. C'est là que le Règle 50/30/20 entre en jeu. La règle 50/30/20 est une stratégie de budgétisation simple et directe qui peut être appliquée immédiatement à vos revenus. Essentiellement, cette règle stipule que la moitié de vos revenus après impôt (50%) doit être affectée aux besoins et aux frais de subsistance, tandis que l'autre moitié doit couvrir les dépenses liées aux désirs (30%) ainsi que l'épargne et les investissements (20%).

Bien que suivre la règle 50/30/20 semble assez facile, garder votre épargne en sécurité et vos achats ciblés nécessite une prise de décision et un dévouement délibérés.

Lire le texte complet ici

Pourquoi nous avons besoin d'acquisitions et pourquoi les préoccupations de Khan sont mauvaises pour les affaires

Les homonymes des années 90 voient des jours meilleurs comme Bain de lit et au-delà et La mariée de David déposer le bilan, rejoignant ainsi Blockbuster et RadioShack. Chacun de ces magasins à grande surface était une grande entreprise à son apogée et rappelle que même les meilleurs peuvent faire faillite dans un marché dynamique.

Les entreprises en place risquent d'être victimes de effet de remplacement, tandis que les opportunités d'innovation sont minimisées afin de maintenir le statu quo. Un bon exemple de cela est la réticence de Kodak à adopter la photographie numérique.

Pour que les entreprises aient de l'endurance, elles doit être vigilant aux besoins changeants du marché et pivoter en fonction des réalités changeantes. Parfois, cela peut se faire par la mise à l'échelle des actifs et des ressources au moyen d'une fusion. Un exemple actuel en est le projet de fusion Kroger-Albertsons, qui vise à créer un premier réseau de vente omnicanal non seulement pour l'épicerie, mais aussi besoins médicaux et pharmaceutiques. Grâce au regroupement d'unités de vente au détail existantes, la fusion établirait une empreinte nationale pour Kroger et lui permettrait de capitaliser sur la tendance croissante de marketing des médias de détail aussi bien que rivaliser avec les géants de l'industrie comme Walmart et Costco. 

En conséquence, on pourrait penser que la FTC accueillerait favorablement la fusion, étant donné que Walmart a longtemps été fustigé pour son statut de géant sans adversaire digne de ce nom lorsqu'il s'agit de vente de produits d'épicerie. Pourtant le La FTC est réticente pour autoriser la transaction.

Actuellement, la FTC intensifie son examen de tout ce qui concerne les fusions et acquisitions, y compris même offres passées – au grand dam des entreprises Big Tech. 

Lire le texte complet ici

Le nouveau projet de loi GEG est trop prohibitif et nécessite un examen plus approfondi

KUALA LUMPUR, 30 e Mai 2023 - Le Consumer Choice Center (CCC) exhorte le gouvernement à reconsidérer sa décision de déposer le projet de loi de 2022 sur le contrôle des produits du tabac et du tabagisme, qui comprend une politique de fin de partie de génération (GEG) lors de la prochaine session parlementaire, car un examen plus approfondi doit être effectué sur ce matière qui implique les préférences des consommateurs. 

GEG trop sévère avec les vendeurs

Le représentant du Malaysian Consumer Choice Center, Tarmizi Anuwar, a déclaré : « Il est temps que le gouvernement arrête de dicter aux consommateurs ce qui peut être fait et ce qui ne peut pas être fait. Tous les consommateurs ont un intérêt fondamental à défendre les libertés individuelles et civiques. Par conséquent, ils devraient avoir le choix personnel de décider ce qui fonctionne pour eux sans intervention excessive. » 

"De plus, ce dont les consommateurs ont besoin, ce sont des réglementations intelligentes qui peuvent les protéger plutôt que de les restreindre, car des problèmes comme le tabagisme et le vapotage ont de multiples facettes."

Lire le texte complet ici 

Pentingnya Reformasi Regulasi Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual di Tengah Perkembangan Artificial Intelligence

Intelligence artificielle (IA), atau kecerdasan buatan, saat ini merupakan salah satu sektor teknologi yang mengalami perkembangan yang sangat pesat. Saat ini, AI menjadi bagian yang tidak bisa dipisahkan dari keseharian jutaan orang di seluruh dunia, termasuk juga di Indonesia.

Misalnya, salah satu layanan berbasis AI yang saat ini berkembang sangat pesat dan digandrungi oleh jutaan orang di seluruh dunia adalah ChatGPT. Layanan chatbot AI yang dikembangkan oleh perusahaan teknologi asal Amerika Serikat, OpenAI, ini, memberikan fasilitas untuk membantu banyak pekerjaan dan kegiatan kita sehari-hari, mulai dari mencari sumber referensi untuk penelitian, hingga membantu menuliskan kode untuk menjalankan programme komputer tertentu.

Tidak bisa dipungkiri bahwa, seiring berjalannya waktu, peran AI dalam kehidupan sehari-hari kian penting dan krusial. Dengan menggunakan berbagai layanan berbasis kecerdasan buatan, jutaan orang bisa melakukan pekerjaan mereka dengan lebih efisien, dan lebih menghemat waktu dan tenaga.

Namun, di sisi lain, sebagaimana perkembangan teknologi yang sudah dialami oleh manusia pada dekade sebelumnya, perkembangan AI yang semakin pesat juga membawa dampak negatif dan menimbulkan kritik dari beberapa pihak. Salah satunya adalah, tindakan kriminal seperti pembajakan karya bisa semakin mudah dilakukan.

Beberapa waktu lalu misalnya, di Amerika Serikat, seniman seniman mengajukan gugatan terhadap beberapa layanan seni audacieux, seperti DeviantArt dan Midjourney. Gugatan tersebut dilayangkan dengan dasar bahwa layanan tersebut melakukan hal yang dianggap bentuk pelanggaran terhadap kekayaan intelektual yang dimiliki oleh para seniman tersebut (tfr.news, 16/1/2023).

Dalam gugatan tersebut, para perusahaan layanan audacieux tersebut dianggap telah melakukan pelanggaran hak kekayaan intelektual dengan mengumpulkan gambar-gambar (générateur d'image) secara audacieux yang dibuat oleh para seniman tanpa izin pembuatnya. Tidak sedikit pula, gambar-gambar yang dikumpulkan oleh penyedia layanan audacieux tersebut bahkan sudah memiliki hak cipta yang didaftarkan.

Hal ini tentu merupakan hal yang sangat penting untuk diselesaikan. Bila tidak ada payung hukum yang dapat melindungi para pekerja kreatif dan inovator atas karya yang mereka buat dan kekayaan intelektual yang mereka miliki, maka tentu dengan mudah pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab dapat mencuri karya tersebut.

Untuk itu, adanya payung hukum yang dapat melindungi para pekerja kreatif dan inovator agar karya mereka tidak dibajak oleh pihak lain merupakan sesuatu yang sangat penting. Berita baiknya, hal ini juga sudah menjadi perhatian dari beberapa pejabat terkait, salah satunya adalah Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia (Menkumham), Yasonna Laoly.

Dalam rapat kerja dengan Dewan Perwakilan Rakyat (DPR) bulan lalu, Menkumham menyatakan bahwa harus ada regulasi dan aturan hukum yang ditujukan untuk melindungi para pekerja kreatif dari perkembangan teknologi kecerdasan buatan yang semakin maju. Menkumham juga menyatakan bahwa, perusahaan teknologi raksasa seperti Google juga mengatakan bahwa mereka lagi bergumul terkait dengan masalah ini (antaranews.com, 23/09/2023).

Adanya regulasi dan perlindungan hukum tentu merupakan langkah yang paling tepat untuk melindungi kekayaan intelektual yang dimiliki oleh pekerja kreatif. Tetapi, di sisi lain, ada juga beberapa langkah aktif yang bisa dilakukan oleh para pemangku kepentingan dalam rangka mencapai tujuan tersebut, salah satunya dari sisi para pelaku usaha.

Staf Ahli Menteri Bidang Reformasi dan Regulasi Kementerian Pariwisata dan Ekonomi Kreatif (Kemenparekraf) misalnya, mengatakan bahwa, penting juga bagi pelaku usaha melalui asosiasi mereka turut terlibat dalam penyusunan regulasi tersebut. Beberapa langkah yang bisa dilakukan oleh para pelaku usaha diantaranya adalah membuat panduan mengenai apa yang dianggap sebagai batasan kemiripan yang substansial dari suatu karya tertentu (hukumonline.com, 07/02/2020).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat penting, mengingat regulasi mengenai perlindungan kekayaan intelektual, terlebih lagi di era digital, bukan merupakan sesuatu yang mudah. Seseorang bisa membuat karya dengan menjiplak karya tertentu dengan melakukan sedikit perubahan. Oleh karena itu, adanya ketentuan batasan kemiripan yang substansial dari lembaga asosiasi merupakan hal yang dapat membantu untuk memberi kejelasan dan tentunya mempermudah perlindungan hak kekayaan intelektual.

Terlebih lagi, seiring dengan perkembangan teknologi intelligence artificielle yang semakin pesat, AI bisa dengan mudah membuat karya melalui jiplakan atau menyalin karya orang lain, atau mengombinasikan beberapa karya tersebut. Tanpa adanya ketentuan dan batasan yang jelas mengenai inti atau "ADN" dari karya tertentu, maka dapat dengan sangat mudah bagi teknologi AI untuk menduplikasi karya tersebut.

Terkait dengan hal tersebut, perkembangan AI sendiri saat ini juga menjadi salah satu hal yang diperhatikan oleh lembaga pemerintah terkait, salah satunya adalah Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia (Kemenkumham). Kemenkumham melalui Dirjen Kekayaan Intelektual menyampaikan bahwa AI berpotensi bisa menjadi subyek hukum seperti dengan perorangan atau korporasi (hukumonline.com, 2/7/2020).

Sebagai penutup, perkembangan teknologi intelligence artificielle yang sangat pesat merupakan fenomena yang hampir tidak bisa dibendung. Dengan segala manfaat kebaikannya, tidak bisa dipungkiri bahwa AI juga membawa berbagai tantangan baru, salah satunya adalah terkait dengan perlindungan hak kekayaan intelektual yang semakin sulit. Untuk itu, dibutuhkan reformasi hukum yang sesuai untuk dapat mengakomodir keadaan tersebut.

Publié à l'origine ici

Pour que le projet de loi agricole fasse du bien, il doit donner la priorité à cette seule chose

Le Farm Bill est-il un programme d'aide sociale pour les fainéants ou la dernière chance de créer un modèle alimentaire durable pour l'avenir ? À écouter les républicains et les démocrates, ceux-ci semblent être les deux seuls choix.

Le programme de dépenses de plus de 1 TP4T1 000 milliards qu'est le projet de loi agricole de 2023 devrait devenir un point de discorde sans précédent au Congrès. Le projet de loi agricole a traditionnellement été un effort bipartisan; cependant, les législateurs du banc républicain sont préoccupés par les implications du projet de loi pour le plafond de la dette.

Le Farm Bill est un plan législatif quinquennal qui régit une grande partie de la production alimentaire américaine. Il dicte tout, de la façon dont la nourriture est fabriquée à qui y a accès, y compris tout, de la formation des agriculteurs à l'assurance-récolte et à la recherche alimentaire. On peut soutenir que des programmes comme ceux-ci coûtent cher parce que, de toute évidence, l'agriculture l'est aussi. 

Les États-Unis ne sont pas seuls dans ce cas, étant donné que l'Union européenne consacre plus d'un tiers de son budget annuel à l'agriculture et au développement régional. Cependant, le facteur le plus important pour le prix considérable est les programmes de nutrition, couvrant un aspect du bien-être qui a beaucoup moins de consensus au Congrès : les coupons alimentaires.

Les républicains de la Chambre estiment que le projet de loi agricole devrait limiter l'accès au programme d'aide nutritionnelle supplémentaire en modifiant les exigences de travail de ses bénéficiaires. En clair, cela signifie : si vous êtes valide et que vous n'avez pas d'enfants, les bons d'alimentation ne seront accessibles que si vous avez plus de 55 ans, contre 49 actuellement. 

S'il est important d'examiner le coût considérable des paiements SNAP dans le projet de loi agricole, les républicains et les démocrates devraient s'efforcer d'avoir une vision plus approfondie de l'agriculture. Le prix des politiques de coupons alimentaires est également défini par le coût global de la nourriture.

L'autre partie coûteuse de la facture agricole consiste en des subventions aux agriculteurs par le biais de paiements directs et de polices d'assurance. Il est vrai que les États-Unis subventionne moins l'agriculture que ses homologues européens, tout en garantissant un secteur alimentaire plus durable et efficace. Les États-Unis brillent également sur le libre-échange par rapport aux politiques de l'UE, car ils appliquent moins de droits de douane, et subventionnent et exportent moins, s'assurant qu'ils font face à moins de défis de l'Organisation mondiale du commerce que d'autres pays. Cela dit, les États-Unis ont accru la dépendance des agriculteurs à l'égard du soutien des revenus par le biais de paiements directs aux producteurs, comme le ministère de l'Agriculture rechercher grandes lignes.

Une question que les législateurs devraient se poser est de savoir si la Federal Crop Insurance Corporation doit même continuer à être un programme du gouvernement fédéral lorsque des compagnies d'assurance privées fournissent des services similaires. En plus de cela, il serait important pour l'USDA de mener une évaluation d'impact sur les implications financières pour les agriculteurs des politiques chimiques mises en œuvre par le gouvernement fédéral.

En fait, les restrictions réglementaires sur les produits chimiques de protection des cultures ont une incidence négative sur la fiabilité de l'approvisionnement de nos supermarchés par les agriculteurs. L'Agence de protection de l'environnement pousse silencieusement pesticides synthétiques et préféreraient que les consommateurs achètent des produits biologiques beaucoup plus chers. Maintenant accordé, si les consommateurs souhaitent acheter bio, c'est leur choix. Cependant, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que le public se tourne vers des produits avec des primes de prix allant jusqu'à 100% simplement parce que l'administration a décidé que les méthodes de protection des cultures qui ont été jugées sûres par d'autres agences devraient maintenant être soudainement supprimées. 

De nombreux groupes environnementaux font pression pour une réglementation plus stricte sur les pesticides parce qu'ils aspirent à ce qu'ils supposent être le bon vieux temps où les fermes étaient petites et les tracteurs de la taille d'une voiture. La réalité à laquelle ils n'ont pas été confrontés est que le monde a évolué et que personne ne veut revenir au pouvoir d'achat des consommateurs des années 1950.

La réglementation a un prix caché, et si l'administration veut avoir une discussion sérieuse sur la durabilité et la viabilité du secteur agricole, elle doit être transparente sur tous ces coûts, et pas seulement essayer de conclure un accord défectueux pour éviter un gouvernement fermer.

Les subventions agricoles sont loin d'être une garantie absolue que la nourriture sera disponible ou abordable. Pour cela, nous devons analyser l'ensemble de la chaîne alimentaire et ses réglementations afin de déterminer si oui ou non notre propre peur des produits chimiques phytosanitaires est réellement la cause de bon nombre de nos maux.

Publié à l'origine ici

proche