fbpx

Jour : 14 mars 2023

La marche silencieuse des politiques Bitcoin dans les États américains

Parce qu'il sépare l'État de l'argent, Bitcoin est par nature un animal politique.

Les Bitcoiners ne veulent peut-être pas interagir avec l'État, mais l'État veut faire face à Bitcoin.

Et bien qu'il y ait beaucoup d'enjeux au niveau fédéral du gouvernement américain - la SEC, la CFTC, le FinCEN, l'OCC, le Congrès, les décrets présidentiels, les décisions des agences - il y a eu une marche silencieuse à travers les institutions de l'État, aboutissant à des politiques (tentatives ou promulgué) affectant Bitcoin et les personnes et entités qui adoptent l'innovation de Satoshi.

Documenter pleinement cet exercice est exhaustif, mais il vaut la peine de comprendre comment les États gèrent la montée en puissance de Bitcoin. Ces tentatives législatives n'affectent pas le protocole Bitcoin lui-même, mais plutôt la manière dont un citoyen individuel pourra interagir avec Bitcoin, que ce soit souverainement ou non.

Certains États ont adopté les activités Bitcoin en tant que pionniers (Wyoming, Texas, Montana, New Hampshire, etc.) tandis que d'autres ont tout fait pour les restreindre (New York, Hawaï). Beaucoup d'autres restent à déterminer.

ZONES-CLÉS

En résumé, il existe généralement trois domaines problématiques dans lesquels les réglementations touchent Bitcoin au niveau de l'État : échangeénergie, et Imposition.

  1. L'échange concerne les rampes d'accès fiat pour Bitcoin (pensez aux échanges de crypto-monnaie, aux sociétés de courtage, aux dépositaires et aux guichets automatiques) et a la portée réglementaire la plus profonde de chacun des domaines problématiques. Ceci est exercé par l'offre sélective de licences de transfert d'argent, divers frais et exigences de valeur nette liquide pour la vente d'actifs numériques, ou des règles de déclaration sur les acheteurs et les vendeurs autorisés de Bitcoin. La plupart des règles Know-Your-Customer/Anti-Money-Laundering (KYC/AML) sont adoptées dans cet esprit.
  1. L'énergie devient un domaine plus important pour la réglementation Bitcoin, car un certain nombre de juridictions accueillent des entreprises commerciales d'extraction d'actifs numériques ou leur rendent presque impossible d'opérer localement. Cela a été à la fois restreint mais aussi explicitement protégé à la fois au niveau de l'État et au niveau local (comtés, villes et cités). Cela a été fait pour des préoccupations environnementales (réelles ou gonflées) ou en raison de menaces de charge perçues pour les réseaux énergétiques. En tant que tel, c'est la preuve de travail elle-même qui pousse les régulateurs à agir.
  1. La fiscalité a jusqu'à présent eu une touche légère au niveau de l'État, principalement en raison de la classification peu claire ou simplifiée du gouvernement fédéral pour Bitcoin en tant qu'actif. Que le bitcoin soit en fait de la monnaie-marchandise ou qu'il puisse être utilisé comme moyen de paiement, il entre également dans cette catégorie et devient un vecteur d'attaque croissant. 

À l'exception du Nebraska, chaque législature d'État est bicamérale avec une Chambre et un Sénat, semblable au gouvernement fédéral. Il y a la branche exécutive, dirigée par un gouverneur et son cabinet, et un certain nombre d'agences d'État dirigées par des bureaucrates de carrière ou des personnes nommées par le gouverneur.

Les représentants de la Chambre des États et les sénateurs des États ont jusqu'à présent été les principaux moteurs de la politique Bitcoin au niveau de l'État. Dernièrement, cependant, les chefs d'agence – en particulier les superviseurs bancaires et les régulateurs des valeurs mobilières des États – ont montré leurs muscles.

Plutôt qu'un simple classement, il est préférable d'examiner la politique de l'État sur Bitcoin à travers le prisme des différentes licences, programmes et lois tangentielles.

Et cela nous amène au corps d'intervention de l'État qui interagit le plus avec le Bitcoin et les crypto-monnaies plus largement : les licences de transfert d'argent.

Licences de transfert de fonds

Un émetteur d'argent ou une licence de transmission (MTL) est le principal engagement entre les échanges cryptographiques et les régulateurs d'État. Pour qu'un échange ou un courtage Bitcoin offre légalement des services aux résidents d'un État donné, il doit se conformer aux lois de l'État sur la réglementation des entreprises de «transmission d'argent».

Ces titulaires de licence doivent soumettre des informations à l'État afin de rester en conformité. Par conséquent, les entreprises exigent la collecte de données Know Your Customer telles que votre numéro de sécurité sociale, votre nom, votre date de naissance, etc.

Ceci est distinct du fédéral Licence d'entreprise de services monétaires du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) du département du Trésor américain, qui examine le blanchiment d'argent, les stupéfiants et le financement du terrorisme et généralement les partenaires avec des entreprises de surveillance de la chaîne pour la récupération des données.

Les MTL d'État accordent aux entreprises Bitcoin la possibilité d'échanger des fiat et des Bitcoins avec leurs clients, et constituent donc un élément essentiel de la pile réglementaire pour toute entreprise qui souhaite servir ses clients.

Récemment, quand Dakota du Sud et Texas les résidents ont été informés qu'ils ne pouvaient plus utiliser certains échanges et courtages Bitcoin, qui découlaient de la perte de leur licence de transfert d'argent par cette entreprise Bitcoin - ou leur dépositaire contractuel.

À l'exception de Montana, chaque État de l'union a une procédure exigeant l'enregistrement des entités qui offrent des «services monétaires»: banques, institutions fintech, sociétés de crédit hypothécaire, gestionnaires de fonds et entreprises de monnaie virtuelle telles que les bourses ou les maisons de courtage.

Mon organisation, le Consumer Choice Center, a rédigé un modèle politique d'introduire la réciprocité des licences de transfert d'argent - ce qui signifie que si une bourse ou une entreprise a le MTL d'un État, il devrait être facilement accepté et applicable dans un autre État.

Le processus de demande d'une licence de transfert de fonds varie, mais il nécessite généralement une quantité importante d'actifs liquides libellés en dollars américains (parfois jusqu'à $5 millions) ou un cautionnement, un titre de créance détenu par un tiers en cas de les futures créances des clients sur le titulaire de la licence, qui peuvent également atteindre des millions.

La BitLicense de l'État de New York - la plus complète du pays - exige une barrière très élevée pour toute entreprise qui traite des crypto-monnaies. Pas plus de 30 entreprises ont reçu avec succès une BitLicense, et la plupart des entreprises exclusivement Bitcoin ont choisi de rester en dehors de New York plutôt que de se conformer à la loi, ce qui est un signal suffisamment fort. Les exigences en matière de cautionnement, les stipulations sur la valeur nette et diverses exigences en matière de déclaration s'avèrent souvent trop coûteuses pour la conformité. Ne pas être en reste, le New Jersey version de la BitLicense a jusqu'à présent traversé les comités législatifs et devrait réussir cette session.

Ces stipulations, selon l'état, signifient qu'une société de courtage Bitcoin parvenue aura besoin de liquidités importantes juste pour commencer à vendre légalement Bitcoin. Si un échange veut servir des clients dans les 50 États, cela prendra beaucoup de temps et d'argent, des heures de facturation des avocats et des conversations avec les législateurs et les régulateurs. Cela peut également nécessiter un examen ouvert de leur sécurité opérationnelle et informatique.

Ohio et Washington, Par exemple, exigent des audits tiers des systèmes informatiques et des services de garde si les entreprises traitent avec de la monnaie virtuelle.

Bien que cela puisse sembler plutôt strict, certains États ont décidé de contourner cette exigence pour les entreprises de monnaie numérique qui n'achètent et ne vendent que du Bitcoin directement aux clients.

Les états de IndianaKansasMassachusettsNew HampshirePennsylvanieRhode IslandTexas, et Utah ont déterminé de manière indépendante que l'échange de fiat à Bitcoin (ou crypto-monnaie) entre deux parties (entreprise et client) ne respecte pas la norme de transmission d'argent et ne nécessite donc pas de licence. Il en va de même pour les transactions Bitcoin purement peer-to-peer. Le Tennessee n'exige une licence monétaire que si un échange vous permet également de vendre votre Bitcoin.

Si vous êtes un résident de l'un de ces États - plus le Montana susmentionné - vous avez probablement eu un accès facile à la plupart des échanges et services Bitcoin.

La justification de cette détermination dépend de l'État. Soit ils ne qualifient pas le Bitcoin de « monnaie » – et il n'est donc pas nécessaire d'offrir une licence de transfert d'argent – soit ils ne considèrent pas les rampes d'activation/de désactivation de la monnaie virtuelle entre deux entités comme une « transmission » d'argent. Ces définitions, cependant, évoluent lentement en raison de l'influence de quelques organisations.

Conférence des superviseurs des banques d'État

Ces dernières années, les efforts déployés par les superviseurs bancaires d'État (les principaux régulateurs bancaires de chaque État) ont visé à unifier le processus de demande de licences de transfert de fonds, à savoir à travers le National Multi-State Licensing System and Registry (NMLS). 

Ce site Web sert de portail d'application principal pour les échanges virtuels et les maisons de courtage souhaitant offrir des services aux clients dans plusieurs États (ainsi qu'aux courtiers en hypothèques). Le programme d'accord de licence MSB multi-États comprend désormais 31 États sur 50, offrant à tout demandeur une procédure de demande simplifiée qui est déterminée par le conseil d'administration du NMLS.

Bien qu'il appartienne au superviseur bancaire de chaque État d'examiner ces demandes et de les accorder, le NMLS est le point d'entrée et le portail de communication officiels pour les sociétés Bitcoin dans ces 31 États souhaitant demander une licence de transfert d'argent. 

Ce qui rend ce processus de candidature unique, c'est que le NMLS n'est pas une agence ou une institution gouvernementale tenue responsable de manière démocratique. Ce registre est exécuter techniquement par le Conférence des superviseurs des banques d'État, un $120 millions d'organisations à but non lucratif régie par un ensemble tournant de superviseurs bancaires d'État. 

Alors que le CSBS est théoriquement une organisation de leadership et de formation pour les superviseurs bancaires et leur personnel, il a joué ces dernières années un rôle de premier plan dans l'élaboration d'une politique modèle pour «réguler et unifier» davantage l'échange de Bitcoin et d'autres crypto-monnaies par le biais de licences de transfert d'argent. Sa première législation type sur Bitcoin a été proposé en 2014.

Sa dernière tentative est la Loi type sur la modernisation de la transmission monétaire. Ce projet de loi vise à simplifier la législation sur les transferts d'argent dans tout État qui l'adopte, en établissant des règles sur les informations à collecter, les droits des clients s'ils sont fraudés et diverses définitions sur les soi-disant «monnaies virtuelles». Il exempte également spécifiquement les gestionnaires de nœuds et les services non dépositaires. C'est assez passe-partout.

Là où certains contestent le projet de loi type - et les différentes versions qui ont été introduites ou adoptées - c'est qu'il est très difficile de prétendre que la monnaie virtuelle décentralisée n'est "pas de l'argent" (article 13.03 (b) (9)). Les versions précédentes de ce projet de loi définissaient la «monnaie» comme représentant également la monnaie légale dans les pays étrangers, mais compte tenu de l'adoption par El Salvador du Bitcoin comme monnaie légale en 2021, cela a été modifié.

L'aspect le plus problématique de ce scénario - et que nous voyons trop souvent dans le lobbying - est que les superviseurs bancaires des États sont censés suivre la loi et les politiques rédigées par les législatures des États plutôt que de rédiger la législation eux-mêmes. Ce conflit d'intérêts est très clair et devrait être mis en évidence dans les États où ces projets de loi sont présentés.

À toutes fins utiles, les superviseurs bancaires de l'État ne veulent pas encore considérer Bitcoin comme monnaie légale dans le système bancaire. Ils devront suivre plutôt que diriger.

Commission de droit uniforme

Une autre organisation à but non lucratif ayant une influence significative dans le domaine de la politique Bitcoin au niveau de l'État est le Commission de droit uniforme, une organisation vieille de 130 ans qui rédige une législation type pour harmoniser le droit commercial des États. Il est dirigé par des personnes nommées de chaque État et territoire américain qui doivent être des avocats agréés et compte des milliers d'avocats parmi ses membres.

L'ULC s'associe à l'American Law Institute pour publier le Code de commerce uniforme, un ensemble complet de politiques destinées à offrir à chaque État un ensemble de règles commerciales universelles pour contrôler l'activité des entreprises.

Le dernier amendement à l'UCC, connu sous le nom de Article 12, est uniquement dédié aux monnaies virtuelles telles que Bitcoin et sa progéniture crypto. L'UCC les définit comme des "enregistrements électroniques contrôlables" - ou CER. 

La section de la facture plonge profondément dans la terminologie Bitcoin – UTXO, multisig, auto-garde, dépositaires, etc. Elle indique clairement que les CER – y compris Bitcoin – peuvent être un échange moyen mais ne sont pas de la « monnaie » selon la loi américaine.

« Monnaie » désigne un moyen d'échange qui est actuellement autorisé ou adopté par un gouvernement national ou étranger. Le terme comprend une unité de compte monétaire établie par une organisation intergouvernementale ou en vertu d'un accord entre deux ou plusieurs pays. Le terme n'inclut pas un enregistrement électronique qui est un moyen d'échange enregistré et transférable dans un système qui existait et fonctionnait pour le moyen d'échange avant que le moyen d'échange ne soit autorisé ou adopté par le gouvernement.

Ce que ce langage modèle signifie donc, c'est que Bitcoin peut être beaucoup de choses, mais ce n'est pas de l'argent. Cependant, il devrait toujours être soumis aux exigences d'autorisation de transfert de fonds.

Depuis le 1er janvier 2023, 22 états ont déjà introduit une version de l'article 12 du CDU. Aucun ne l'a encore dépassé.

Si ces projets de loi deviennent une loi, on ne sait pas comment cela affecterait Bitcoin et ceux qui l'utilisent, mais ce ne serait probablement rien de drastique. 

Contrairement à commentaire précédent, ces projets de loi ne jetteraient pas non plus les bases d'un quelconque type de monnaie numérique de banque centrale (CBDC), mais tenteraient plutôt de restreindre ce que les États considèrent comme de l'argent à l'avenir. Cela ouvrirait la voie à davantage d'États opposé CBDC plutôt que de les accepter. L'adoption des CBDC constituera une menace au niveau fédéral, mais il faudrait beaucoup de temps et d'efforts pour se répercuter sur la politique de l'État.

Bacs à sable réglementaires

Un autre aspect prometteur de la législation spécifique au Bitcoin au niveau de l'État a été l'introduction de soi-disant «sandbox réglementaires». Ces programmes permettent aux entreprises - pour la plupart des entreprises innovantes - d'offrir des produits et des services pendant une période déterminée avant d'être obligées de demander une licence officielle.

Dans les États qui ont adopté de telles mesures, comme l'Utah, le Nevada, la Virginie-Occidentale, le Wyoming, la Floride et la Caroline du Nord, cela signifie que les entreprises exclusivement Bitcoin disposent d'une marge suffisante pour mettre rapidement à l'échelle des solutions innovantes pour les clients.

L'Institut Libertas a joué un rôle déterminant dans la mise en place du premier bac à sable réglementaire à l'échelle nationale dans son état de l'Utah, et ils ont une excellente rédaction ici. La croissance rapide des programmes de sandbox réglementaires facilitera l'adoption de Bitcoin et des entreprises adjacentes à Bitcoin pour les années à venir.

"Aucune lettre d'action"

Un autre développement positif qui a aidé les courtiers et les entreprises Bitcoin à offrir plus de services sont les lettres dites «sans action» émises par les régulateurs des valeurs mobilières des États. 

Ces lettres formelles reconnaissent la capacité d'une entreprise à être « exemptée » du fardeau supplémentaire des licences de transfert de fonds selon des critères établis. Habituellement, cela est dû au fait que les entreprises ne facilitent que l'échange direct de fiat contre Bitcoin (ou vice versa) au client, ou dans des transactions purement peer-to-peer.

Un bon nombre d'entre eux ont été émis dans des États comme ArkansasCalifornie, et Idaho et ont permis aux sociétés Bitcoin d'y opérer relativement facilement - du moins en ce qui concerne les licences de transfert d'argent.  

Il n'y a pas de processus formel pour obtenir une de ces lettres, mais il est généralement entendu qu'un représentant légal demande l'avis de l'autorité en valeurs mobilières 

Cependant, ces lettres ne sont que des "promesses" de ne pas appliquer des lois particulières sur les entreprises, ce qui signifie que tout changement de politique ou de loi particulier (ou changement d'administration) pourrait les rendre nulles et non avenues.

Preuve de travail

L'interdiction effective de l'extraction de Bitcoin (hachage) dans l'État de New York en novembre 2022 est la le plus remarquable, mais ce ne sera pas la dernière pour la preuve de travail. Ce droit a été adopté en utilisant des justifications environnementales, exigeant des normes de rapport onéreuses que toute entreprise minière commerciale ne serait pas en mesure de respecter ou de se permettre.

D'autres États et localités ont également entendu des inquiétudes concernant l'utilisation du réseau énergétique, et certains services publics ont amusé tarification discriminatoire pour les mineurs commerciaux. Empêcher la non-discrimination en matière de tarification de l'énergie via une politique modèle est une étape nécessaire pour protéger l'exploitation minière commerciale en particulier et le hashrate de manière plus générale.

Des États comme le Rhode Island, le Kentucky, le Missouri, le Montana, l'Oklahoma, le Wyoming et le Mississippi ont récemment adopté diverses incitations à la fois pour protéger la preuve de travail et pour attirer Les mineurs de Bitcoin se déplacent dans leurs États.

Plusieurs organisations de défense basées sur l'État ont réussi à faire avancer recours législatif et une politique modèle pour protéger l'exploitation minière, établir des micro-réseaux, exploiter des puits orphelins, etc., et la plupart de l'excitation a été dans les états traditionnellement rouges. Ces mesures continueront de donner confiance aux entreprises minières commerciales et de protéger les mineurs en solo.

Alors que diverses juridictions chercheront à restreindre les mineurs commerciaux de Bitcoin, le bon équilibre des États ayant besoin à la fois de revenus et d'investissements servira probablement de contre-mesure à ces efforts. Les incitations économiques, ainsi que la plus grande opportunité d'investissements et de capitaux, créent une voie plus prometteuse pour la preuve de travail aux États-Unis.

Imposition

En ce qui concerne la fiscalité, nous pouvons voir que la plupart des États ont choisi de suivre la définition de Bitcoin et d'autres monnaies virtuelles de l'IRS comme simplement "propriété”. 

La déclaration d'impôts sur les transactions de crypto-monnaie se concentre davantage sur la conversion Bitcoin en fiat que l'inverse, ce qui signifie que des impôts sur les gains en capital pourraient s'appliquer s'il y a des gains.

Le Montana, encore une fois, fait exception à ces règles, tout comme le Wyoming. Les deux états exempter monnaies numériques de la fiscalité et affirment explicitement que tous les projets ou entreprises de monnaie numérique ne seront pas traités comme des titres.

Heureusement, la plupart des États n'ont publié aucune autre directive ou loi sur la fiscalité pour l'instant, obligeant uniquement les entreprises qui reçoivent du Bitcoin et d'autres actifs numériques à déclarer ces revenus en dollars. HODLing sans vendre reste une stratégie non imposable, mais cette détermination est mieux offerte par un conseiller fiscal ou un avocat dans votre état.

Modèle de politique qui prévaut sur la fiscalité de comté et locale et la réglementation restrictive, comme nous l'avons souligné dans notre Loi sur les politiques de crypto-monnaie intelligentes, serait également un moyen intéressant d'assurer une large adoption par l'État d'une bonne politique Bitcoin.

Amis et ennemis

Pendant mon temps à plaider pour des politiques favorables aux consommateurs sur Bitcoin au niveau fédéral et étatique, comme en Europe, il a été frustrant de voir le des centaines de millions de dollars de l'argent «crypto» dépensé pour faire avancer certains objectifs politiques qui ne profiteraient qu'à certains projets ou échanges plutôt qu'aux utilisateurs de protocoles de crypto-monnaie décentralisés, comme Bitcoin. 

La millions dépensés par FTX et Sam Bankman-Fried pour gagner en influence politique, en particulier auprès des membres des commissions de l'agriculture et des finances de la Chambre des représentants et du Sénat des États-Unis - qui supervisent respectivement la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et la Securities and Exchange Commission (SEC) - ne sont que les pressions les plus récentes dollars qui font l'objet d'un examen minutieux. 

En 2022, plus de $22 millions a été dépensé dans la capitale nationale par sociétés de pièces de monnaie centraliséesdes échangesassociations de l'industrie de la cryptographie, et les entreprises de blockchain – et cela ne compte que les dépenses en contrats de lobbying. Il ne tient même pas compte des centaines de millions de plus donnés aux campagnes politiques, aux fondations politiquement connectées, aux agences de relations publiques et aux cabinets juridiques qui luttent contre divers problèmes devant les tribunaux.

Bien qu'il s'agisse d'un processus ordinaire - et pratiqué par presque toutes les industries hautement réglementées aux États-Unis - il n'en reste pas moins qu'une grande partie de cela a reposé sur la «classification» des actifs numériques et sur l'identité du régulateur qui en résulterait, plutôt que sur la façon dont les consommateurs individuels et les utilisateurs de projets de jetons ou de protocoles décentralisés comme Bitcoin pourraient en bénéficier. Il en est de même au niveau de l'État.

En matière de plaidoyer, nous avons également vu ces mêmes sociétés centralisées de pièces de monnaie déployer des millions pour soutenir des organisations comme Greenpeace, qui a lancé une campagne pour exiger que le réseau Bitcoin "changer le code” de passer du proof-of-work au proof-of-stake en raison de l'empreinte carbone des entreprises minières. 

Dans tous ces cas, l'accent a été mis sur l'élévation de sociétés particulières plutôt que sur les consommateurs de ces sociétés et les consommateurs plus largement. C'est en fait là que la concentration et l'énergie devraient être. Cette dernière approche, associée à l'éducation par des organisations telles que le Bitcoin Policy Institute, finira par aider l'adoption de Bitcoin plus que n'importe quel procès ou lettre d'agence.

À l'autre extrémité, des organisations telles que Greenpeace, la Commission des lois uniformes, la Conférence des superviseurs des banques d'État utiliseront leurs ressources pour rendre l'adoption de Bitcoin plus difficile ou pour la changer complètement. Heureusement, le protocole continuera à résister à l'épreuve du temps.

Conclusion

Alors que diverses institutions fédérales négocient pour une surveillance réglementaire du Bitcoin et de sa progéniture crypto, de nombreux États ont ouvert la voie en donnant aux résidents intéressés la possibilité de posséder, de détenir et de dépenser du Bitcoin. Diverses mesures réglementaires, en particulier les licences de transfert d'argent, limitent la capacité d'acquérir du Bitcoin auprès d'entités réglementées, mais jusqu'à présent, une meilleure éducation des législateurs des États n'a conduit qu'à de meilleures règles pour permettre à l'industrie du Bitcoin de se développer.

Bien que la marche de Bitcoin à travers les politiques de l'État soit positive jusqu'à présent, il y a de bonnes raisons de soupçonner qu'elle pourrait être bouleversée à tout moment, que le gouvernement fédéral promulgue ou non de nouvelles lois. 

Les intérêts enracinés dans le lobbying au niveau de l'État, la banque, les services de paiement et les groupes environnementaux continueront de constituer un obstacle, et ils auront probablement des gains, mais cela ne se fera qu'à un rythme suffisamment lent pour ne pas suivre le rythme. avec l'innovation et l'ingéniosité des entrepreneurs Bitcoin. Sans parler du protocole lui-même.

Alors que les États continuent d'évoluer en tant que « laboratoires de la démocratie », il est clair que ceux qui restent ouverts aux innovations offertes par l'invention de Satohi finiront mieux pour elle. J'espère que ce message continuera de résonner.

Publié à l'origine ici

Generational Endgame : le gouvernement doit éviter les fuites de données répétées de MySejahtera

KUALA LUMPUR, le 6 mars 2023 – Le Consumer Choice Center (CCC) a exprimé ses inquiétudes
sur la mise en œuvre de la fin de partie générationnelle et a exhorté le gouvernement à abandonner
fin de partie générationnelle du projet de loi sur le contrôle du tabac et des produits à fumer.

Selon Tarmizi Anuwar, le représentant du Malaysian Consumer Choice Center, il
estime que le ministre de la Santé est hâtif en voulant mettre en œuvre la fin de partie générationnelle
et n'est pas conforme à la déclaration au début qui veut le mettre en œuvre
progressivement et par étapes.

C'est d'autant plus inquiétant que le ministère de la Santé veut le mettre en œuvre l'année prochaine,
qui est 2024. Cependant, jusqu'à aujourd'hui, on ne sait toujours pas quel mécanisme sera utilisé pour
veiller à ce que le processus de mise en œuvre ne soit pas utilisé à mauvais escient ou ne présente pas d'autres risques pour les consommateurs.
Récemment, le vice-ministre de la Santé, Lukanisman, a mentionné que le gouvernement avait l'intention de
faire de l'application MySejahtera un outil national de gestion de la santé publique ou numérique
super applications de santé publique.

"Si le gouvernement utilise l'application MySejahtera ou toute forme d'application similaire pour
mettre en œuvre la fin de partie générationnelle, cela peut entraîner d'autres risques pour les consommateurs tels que
violation d’informations ou de données personnelles.

"Cela est clair dans le rapport du vérificateur général 2021, la série 2 a révélé que 3 millions
Les données personnelles des Malaisiens dans l'application MySejahtera ont été téléchargées par le super-
compte administrateur entre le 28 octobre et le 31 octobre 2021 », a-t-il déclaré.
De plus, selon Tarmizi, il est plus inquiétant lorsque le vice-ministre de la Santé
réponse au parlement contredit la réponse donnée par le ministère de la Santé à la
Direction Nationale de l'Audit.

"La déclaration des détails du consommateur téléchargée par le super administrateur dans le cadre de la sécurité
contre les tentatives de piratage de l'application est contraire à la réponse donnée par le
ministère de la Santé au Département du vérificateur général.

« Dans le rapport, la réponse du ministère de la Santé indique clairement qu'il y a un élément de
utilisation abusive par le compte super administrateur et un rapport de police a été fait.
« Le gouvernement doit être plus réaliste dans la rédaction et la mise en œuvre des lois afin de ne pas
mettre en danger les données personnelles des consommateurs.

Commentant plus avant la mise en œuvre de la génération de finition dans les secteurs du tabac et
Le projet de loi sur le contrôle des produits à fumer, a-t-il déclaré : « Le gouvernement doit abandonner le
fin de partie et adopter des pratiques plus pratiques ; réductions des méfaits comme le Royaume-Uni
ou les Philippines.

"Au lieu d'une interdiction totale, ces deux pays reconnaissent la réduction des risques comme l'une des méthodes
pour réduire le tabagisme dans leur pays.

En outre, Tarmizi a souligné que la discussion sur les droits fondamentaux ou la personne
la liberté en la matière doit tenir compte de diverses opinions et non d'une seule école de
pensées. Il s'est référé à la déclaration de Tun Zaki, ancien juge en chef, concernant la
finale générationnelle peut être considérée comme discriminatoire et contraire à l'article 8 de la
Constitution fédérale.

« La loi doit s'appliquer à toutes les personnes de la même manière dans des conditions équitables pour toutes les générations et toutes les
groupe de la société. La loi ne peut donner qu'un avantage à une génération et la priver
D'un autre."

proche