Au 9 octobre 2020, le Massachusetts avait approuvé un total de 689 licences à des entreprises vendant de la marijuana à des fins récréatives et avait reçu 904 demandes dûment remplies de la part de vendeurs souhaitant opérer dans plus de 160 municipalités.

Au 9 octobre 2020, le Massachusetts avait approuvé un total de 689 licences à des entreprises vendant de la marijuana à des fins récréatives, dont 268 établissements de vente au détail. La Commission locale de contrôle du cannabis a reçu 904 demandes dûment remplies pour opérer dans plus de 160 municipalités, et 77 dispensaires ont commencé leurs activités dans l'État.

La commission a même créé tout un marché réglementaire pour la substance, mais elle a rencontré quelques problèmes. Au cours des deux derniers exercices, en juin 2020, l'État a perçu $122 millions d'impôts, ce qui était moins que prévu en raison du démarrage tardif de l'industrie et des perturbations causées par la pandémie actuelle.

«Malgré les programmes et initiatives de l'État pour propulser les groupes privés de leurs droits, les progrès ont largement profité aux opérateurs blancs et masculins. Sur les 901 candidats pour lesquels il existe des données, seuls 42 ont été identifiés comme appartenant à des femmes, 73 comme appartenant à des minorités. Plus de 700 – 78% – ne se sont pas identifiés comme faisant partie d'un groupe d'entreprises défavorisé », explique un article du Boston Business Journal.

Le pire état en termes de lois sur la vape

En revanche, selon l'indice de vapotage américain du Consumer Choice Center (CCC), le Massachusetts arrive en tête de liste comme le pire État du pays en ce qui concerne la réglementation sur le vapotage. En décembre dernier, le H4183 a été approuvé par un vote de 127 contre 31 et a mis en place une sévère interdiction de taxe et de saveur 75% dans tout le Massachusetts. Le projet de loi permet également à la police de saisir les véhicules dans lesquels elle trouve des produits de vapotage non taxés.

En ce qui concerne les produits de vapotage aromatisés, leur utilisation est toujours autorisée dans une poignée de «bars fumeurs» agréés par l'État. Cependant, cela n'est pas très utile puisque les vapoteurs utilisent des cigarettes électroniques pour remplacer les cigarettes ordinaires pendant les activités quotidiennes habituelles, comme après un repas, en voiture pour se rendre au travail et pendant les pauses de travail. Pour ces personnes (qui constituent la majorité des vapoteurs), autoriser l'utilisation dans les bars fumeurs est vain.

"Le Massachusetts est loin derrière tous les autres États en raison de son interdiction des saveurs et de sa taxation exorbitante sur les produits de vapotage", a déclaré David Clement, responsable des affaires nord-américaines pour le CCC. "Nos recherches indiquent que les politiques du Massachusetts dissuadent les fumeurs adultes de se tourner vers le vapotage, ce qui pourrait grandement améliorer et prolonger leur vie."

ÉTUDE AMÉRICAINE : LA PRÉSENCE D'EVALI MOINS COURANTE DANS LES ÉTATS AVEC DE LA MARIJUANA LÉGALISÉE

Publié à l'origine ici.

À l'ère de la modernisation, chaque produit ne peut pas convenir à son consommateur et chaque consommateur ne se sent pas entendu. L'activisme pro-consommateur est un problème au cœur de la génération du millénaire et un moyen unique de permettre à la créativité de l'innovation d'atteindre les mains de clients volontaires. 

Le Centre de Choix du Consommateur plaide en faveur de la liberté de style de vie et de l'innovation, pour s'assurer que la politique tient compte du choix des consommateurs.

En savoir plus sur les lacunes de la voix du consommateur et sur la façon de s'assurer qu'elle est entendue.

Écoutez ici ou retrouvez-nous sur votre application de podcast préférée.

#80 Great.com discute avec… Le Consumer Choice Center

Lors des manifestations anti-Uber de Berlin, un petit collectif d'activistes a organisé une mini-manifestation pour soutenir l'ingéniosité d'Uber et montrer sa solidarité envers sa vision innovante. Lentement, quelques individus supplémentaires ont rejoint leur contre-protestation, établissant leur conviction que les consommateurs ne sont pas pris en compte. Dans cet épisode, nous nous sommes entretenus avec Yael Ossowski, directrice adjointe de Centre de choix des consommateurs, une organisation de terrain luttant pour les droits des consommateurs de tous les jours.

L'implication du Consumer Choice Center repose sur les ressources, la compréhension et un intérêt plus large

Avec tant de problèmes qui divisent la société aujourd'hui, il faut choisir ce pour quoi il vaut la peine de se battre et comment s'y prendre. Le lien avec les demandes politiques axées sur les consommateurs telles que la modernisation de l'alcool, les accords de libre-échange et la légalisation du cannabis, entre autres, détourne l'attention des entreprises et la ramène à l'utilisateur. Yael Ossowski explique que la réduction des monopoles d'État permettra aux citoyens d'avoir plus de pouvoir d'achat dans leurs interactions avec les économies locales et internationales.

Écouter le toute l'interview pour savoir comment vous impliquer dans la lutte vers un consommateur prioritaire. Vous pouvez également vous abonner à Radio Choix du consommateur qui a un nouveau spectacle chaque semaine et inscrivez-vous pour devenir membre. De nombreux consommateurs ont le sentiment que leur agence est restaurée en sachant que leurs droits sont défendus dans le monde entier.

Transcription de l'épisode

[00:00:00] 

Chaque jour, vous et moi sommes bombardés de nouvelles négatives. Et tout comme notre corps devient ce que nous mangeons, notre esprit devient l'information que nous consommons. Si vous voulez rester positif, il est si important que vous écoutiez également des histoires qui vous inspirent et vous élèvent dans ce podcast. Nous avons interviewé des experts de premier plan dédiés à la résolution des problèmes les plus urgents du monde. Et si vous restez dans les parages, je vous promets que non seulement vous serez aussi informé que si vous regardiez les actualités, mais vous serez édifié, inspiré et j'apporterai plus d'énergie positive dans votre vie. Bienvenue sur great.com parle avec. 

[00:00:44] 

Salut et bienvenue. Aujourd'hui, great.com s'entretient avec Yael Ossowski, qui est la directrice adjointe de Consumer Choice Center.org, et si vous n'en avez jamais entendu parler auparavant, il s'agit d'un mouvement mondial de base pour le choix des consommateurs. Et si vous ne l'avez pas déjà fait, vous devez absolument appuyer sur s'abonner sur YouTube ou sur votre application de podcast, car aujourd'hui nous allons parler de nombreux sujets différents, de la façon d'améliorer la technologie pour les consommateurs à la modernisation de l'alcool , à peut-être même la réglementation du cannabis, selon ce que nous pouvons faire en 20 minutes. Mais je suis vraiment ravi de parler avec Yael aujourd'hui. Alors Yaël. Hé, merci. Accueillir. Merci d'avoir pris le temps de nous parler ici. Merci beaucoup. Je veux dire, c'est un plaisir d'être sur. Droit. Qu'est-ce donc que le Consumer Choice Center ? Quel est ton but? 

[00:01:39] 

Consumer Choice Dinner était une idée de beaucoup d'entre nous qui avaient été dans l'activisme étudiant pendant de nombreuses années, certains d'entre nous étaient dans le journalisme, certains d'entre nous étaient des économistes, ou certains d'entre nous s'occupaient un peu de la réglementation politique. Et nous avons vu qu'il y avait une sorte de mouvement croissant contre les innovations impressionnantes qui se produisaient. Et notre histoire d'origine remonte en quelque sorte aux protestations des taxis à Berlin contre l'application Uber il y a de nombreuses années. Et l'idée était que l'invention d'Uber et d'Uber déchaînés dans les rues de Berlin et de toute l'Allemagne mettait immédiatement les chauffeurs de taxi au chômage et devait donc être stoppée. C'était le récit dominant dans les journaux et la plupart des discours des politiciens. Mais il n'y avait vraiment aucune concentration sur les personnes dont Uber bénéficiait le plus, c'est-à-dire les consommateurs normaux, vous ou moi, ou toute personne ayant déjà téléchargé l'application ou l'ayant utilisée. Et encore une fois, ne doit pas être Uber. Cela peut être Lyft aux États-Unis, ou nous avons Bolt en Estonie et dans toute l'UE. Et c'est à ce moment-là que nous avons vraiment voulu nous lever. Donc, quelques-uns de mes collègues ont rassemblé des pancartes, organisé une jolie petite mini-manifestation et déclaré que le monopole des taxis était si ancien et déclaré que les consommateurs adorent avoir ces innovations. Et il a reçu beaucoup de couverture médiatique et il a été mis sur le fil de presse allemand. Et tout d'un coup, juste un groupe d'enfants avec des pancartes et des slogans ont pu en quelque sorte changer un peu le débat en Allemagne sur l'innovation technologique. 

[00:03:17] 

Et puis nous avons commencé à réfléchir à cette question en ce qui concerne de nombreuses autres innovations différentes. Et nous pensons à Airbnb, par exemple, et nous pensons aux personnes qui peuvent louer leur logement. Nous avons commencé à réfléchir à la modernisation de l'alcool, à la taxation générale des choses que vous ou moi apprécions. Et nous avons commencé à voir qu'il y avait une place dans ce domaine pour les personnes qui voudraient défendre les intérêts des consommateurs, en particulier les milléniaux, qui apprécient vraiment les grandes innovations. Il y a évidemment beaucoup de choses qui nous tiennent à cœur et nous voulons nous assurer qu'il y a une réglementation intelligente. Mais nous devons également nous assurer que les prochaines grandes innovations qui vont rendre nos vies meilleures et les améliorer puissent entrer en vigueur. C'est pourquoi nous nous concentrons beaucoup sur la santé et la science, en particulier beaucoup de choses autour des tarifs sur des choses comme les médicaments, l'augmentation de la concurrence en matière de soins de santé également, je pense que c'est très important dans de nombreuses situations différentes. Nous avons donc en quelque sorte rassemblé cela comme une idée, commencé avec seulement quelques personnes. Et maintenant, nous couvrons les États-Unis, l'Union européenne, certaines parties de l'Amérique du Sud, et nous avons des collègues en Indonésie et des personnes travaillant également en Malaisie. Donc, beaucoup maintenant, un effort mondial, de nombreux problèmes de consommation différents, pas votre groupe de consommateurs habituel, je dirais, mais nous avons pu grandir et réussir. Et maintenant, c'est très amusant de faire ce que nous faisons, vous savez, faire ça comme un travail. 

[00:04:39]

Ouah. C'est tellement cool l'idée de manifester pour l'innovation. Alors aidez-moi à comprendre qui finance cela? D'où vient l'argent ? Qu'est-ce qui vous incite à le faire, à part une chose, mettre ces produits sur le marché? 

[00:05:00] 

Ouais, je veux dire, c'était très difficile au début à cause des différents domaines. Vous savez, nous venons du modèle à but non lucratif des cinq un voir trois des États-Unis où vous traitez avec beaucoup de contributeurs privés, des gens qui pourraient aimer ça, ou beaucoup de fondations qui pourraient généralement aimer le travail que vous faites. Alors on a commencé à faire ça. Cela s'est avéré un peu réussi. Et puis, au fur et à mesure que nous avons commencé à grandir, nous avons commencé à voir qu'il y avait en fait beaucoup de partenariats que nous pouvions établir soit avec des associations, soit avec d'autres fondations. Donc, cela a commencé vraiment comme un projet pour animaux de compagnie. J'ai mentionné que beaucoup d'entre nous étaient des militants étudiants. Vous savez, nous formions des jeunes sur des questions libérales principalement classiques, allant de l'économie aux politiques sociales. Et c'est en quelque sorte en cela que nous avons commencé à créer une dynamique, puis nous avons pu établir de très bons partenariats. Alors maintenant, nous avons une base de membres croissante de personnes qui s'abonnent. Nous avons différentes associations et entreprises qui nous ont aussi donné. Pour nous, la mission a toujours été très claire. Nous ne sommes pas là pour soutenir les monopoles. Nous ne sommes pas là pour soutenir des entreprises en particulier. C'est une question de principe. Et cela vient en grande partie de la notion de nombreux économistes des années 1970 et 1980. Vous savez, il ne s'agit pas d'être pro-business. C'est en fait l'attitude terrible que les gens doivent avoir. Vous devez être pro-consommateur. Et la façon d'être le meilleur activiste pro-consommateur est de s'assurer que les règles du jeu sont très équitables et que nous permettons à l'innovation de se manifester. Nous travaillons donc en partenariat avec de nombreux groupes formidables. Nous en avons beaucoup sur notre site Web. ça dépend du pays. Cela dépend des choses que nous faisons. Mais. Dans l'ensemble, nous sommes très heureux de pouvoir le faire en tant qu'initiative privée et espérons nous développer pour l'avenir. 

[00:06:45] 

Je peux imaginer qu'il y a beaucoup d'exemples d'Uber modernes où il y a autant de sujets différents où vous pourriez potentiellement être impliqué. Alors, comment raisonnez-vous là-bas? Mettez-vous tous vos œufs dans le même panier ou essayez-vous de vous impliquer dans tous ces sujets ? Comment choisissez-vous le sujet ? 

[00:07:04] 

Oui, c'est une question importante. Et cela dépend vraiment de a) où se trouvent nos ressources, b) notre compréhension du sujet, et c) un intérêt vraiment plus large. Il y a beaucoup de choses très présentes, nécessaires et importantes dans, disons, l'Union européenne qui ne concernent absolument pas les États-Unis ou le Canada. Donc, le Canada en particulier, je vais utiliser un exemple. C'est une nation où je suis né. Notre collègue, David Clements, notre directeur des affaires nord-américaines, y travaille. Et il s'agit de nombreux enjeux canadiens différents. Il y a des choses comme les subventions agricoles et la gestion de l'offre. Et c'est quelque chose qui est un problème pressant pour les consommateurs canadiens parce que cela augmente le prix des factures d'épicerie en général. Et c'est juste quelque chose auquel nous nous sommes tenus. Et David a écrit des articles là-dessus. Il a témoigné et les gouvernements, quelque chose comme la question du cannabis, est quelque chose de très pressant. Et vraiment, comment nous essayons de choisir, c'est où savons-nous que nous pouvons être efficaces ? Où savons-nous que la voix des consommateurs fait défaut ? Je pense que c'est très important. Et je pense que le débat sur la légalisation du cannabis, sur la réglementation, sur les différences entre le CBD et le chanvre et le THC, la voix des consommateurs manquait. Ce n'était pas là. Donc, souvent, nous entendions parler de la façon de légaliser le cannabis, soit de la part d'anciens militants de l'héritage, soit de différents groupes qui s'y opposeraient, et pas nécessairement pour les consommateurs qui vont s'inquiéter du pourcentage de THC, du pourcentage de CBD, quelles sont les règles sur l'étiquetage, quelles sont les règles sur la possibilité d'avoir différents magasins dans différentes juridictions ? Et je pense que ce sont les types de questions que nous commençons à poser chaque fois que nous abordons un sujet et où nous allons avoir beaucoup d'impact. 

[00:08:47] 

Cela concorde avec notre impact sur les médias de pouvoir intégrer nos publications et nos articles dans des articles de presse grand public dans différentes langues. Je pense que c'est important. Je pense que le fait de pouvoir s'associer à différents groupes, nous avons de nombreuses organisations différentes qui sont également, nous les appellerions des groupes de pression ou des groupes d'activistes avec lesquels nous travaillons sur diverses questions, qu'il s'agisse de compagnies aériennes et d'assurer des vols bon marché ou d'essayer de défendre l'agriculture moderne . Il y a beaucoup de groupes différents qui font déjà ce travail. Donc, ce que nous faisons, c'est en fait nous associer à eux et essayer de représenter la voix des consommateurs qui veulent ce type d'innovation. Cela change donc de jour en jour, mais cela compte aussi beaucoup pour notre personnel et ce que nous sommes capables de faire, ce qui nous intéresse et ce que nous sommes capables de pousser. C'est donc toujours une considération très importante. 

[00:09:37] 

Vous avez dit avant cette interview que vous vous intéressiez à la technologie. Alors, qu'essayez-vous d'accomplir là-bas au profit des consommateurs, des consommateurs à ce stade ? 

[00:09:46] 

Oui, je pense qu'une grande partie des conversations en cours sur la technologie et sa réglementation se concentrent spécifiquement sur l'Union européenne et les États-Unis. Si nous commençons par l'UE, nous nous concentrons beaucoup sur la création du Google européen, de Facebook ou d'Apple ou autre, et il s'agit toujours d'essayer de comprendre comment taxer ou démanteler les entreprises américaines et pas nécessairement en créant le très de bonnes incitations qui permettraient à des concurrents différents de ces entreprises d'exister. Si nous regardons simplement les nombreux obstacles qui sont mis en place par divers parlementaires à Bruxelles ou à la Commission européenne, et accordés, ce n'est pas quelque chose auquel la plupart des consommateurs pensent ou se concentrent ou nécessairement connaissent, parce que la plupart de nos médias nationaux dans L'Europe ne s'y concentre pas. Je pense que c'est quelque chose qui n'a pas vraiment été dit. C'est pourquoi j'ai utilisé l'exemple de l'Estonie auparavant. C'est un pays qui fait beaucoup de grandes choses pour l'innovation là-bas. Le programme de résidence est incroyable. Le montant du capital qu'ils ont en fait associé à de nombreux investisseurs différents du monde entier pour essayer de rassembler des entreprises et de grands investissements. Il y a tellement de grandes choses qui en sont ressorties. Nous pouvons simplement penser à des entreprises comme TransferWise. Et en Suède, il y a évidemment des choses comme Spotify qui font un excellent travail et qui se développent dans le monde entier. Je pense que c'est un problème aux États-Unis. Là, tout devient politique. J'ai grandi aux États-Unis, donc je sais comment les choses se passent maintenant et tout se transforme en une sorte de combat gauche-droite. Et il semble que si les entreprises technologiques en ce moment, nous n'ignorons rien de la politique, mais courons en quelque sorte à côté de la politique et maintenant tout est mélangé. 

[00:11:32] 

Donc, qu'il s'agisse de Twitter ou de Facebook ou de l'une de ces sociétés, il y a maintenant d'énormes considérations. Si une entreprise souhaite peut-être supprimer un article de presse particulier ou supprimer une certaine personnalité, cela va être très problématique. Et je pense que là où beaucoup de gens se trompent, c'est qu'ils vont en pension complète et disent, eh bien, c'est pourquoi nous devons démanteler ces entreprises, c'est pourquoi nous devons nous assurer qu'elles ne pourront jamais conserver les données X ou Y. Mais nous ne demandons jamais, pourquoi ces entreprises sont-elles si grandes, pourquoi ces entreprises sont-elles si innovantes ? C'est parce que les consommateurs les aiment. Ils ont pu les utiliser. Nous avons tous nos reproches. Nous avons tous notre propre histoire à raconter sur les médias sociaux ou la publicité ciblée. Mais ces choses offrent de grands dividendes aux consommateurs. Je sais qu'ils ont amélioré la vie de nombreuses personnes, ce qui facilite beaucoup les choses, surtout pendant la pandémie. De nombreuses personnes qui vivent dans d'autres pays sont maintenant en mesure de se connecter avec les autres. Je veux dire, c'est quelque chose qui n'était pas possible il y a de nombreuses années, même il y a 10, 15 ans. Oui. Vous aviez Skype, également une invention estonienne, mais vous n'aviez pas tous les excellents logiciels vidéo que nous avons maintenant et tout le reste. Et je pense qu'on se focalise trop sur la façon de briser ces gars ? Comment s'assurer qu'ils peuvent réduire leur taille ? Et il s'agit vraiment des consommateurs qui en profitent vraiment ? Et je pense que dans l'ensemble, si vous regardez cela, ils le sont et ils ont la possibilité d'utiliser des alternatives. Et c'est quelque chose qui nous passionne beaucoup parce que nous ne sommes pas là pour soutenir, encore une fois, une entreprise ou un service. Il s'agit de protéger le droit des consommateurs d'avoir la possibilité de choisir. 

[00:13:05] 

Et cela a beaucoup de sens. Donc, si vous aviez une baguette magique, vous pouvez l'utiliser et modifier une politique au profit des consommateurs, mais changer ce que vous faites à l'échelle mondiale. 

[00:13:16] 

Je pense qu'actuellement, c'est le libre-échange. Je pense qu'il nous faut plus de libre-échange. Ce n'est un secret pour personne qu'à l'époque de Donald Trump aux États-Unis, c'était une période très problématique pour essayer de passer des accords commerciaux supplémentaires. Je pense qu'avoir une sorte de coopération et de commerce internationaux plus larges améliorerait beaucoup les choses et réduirait certainement le coût des choses si les gens n'avaient pas à payer les droits de douane au niveau qu'ils doivent payer. Je pense que cela améliorerait considérablement beaucoup de nos vies. Si nous regardons la mondialisation, si nous regardons le libre-échange, je veux dire le nombre de personnes qui ont été sorties de la pauvreté au cours des dernières décennies où nous avons eu un commerce plus libre, c'est en fait l'une des politiques les plus puissantes que nous ayons jamais eu. Et personne ne l'a vraiment fait exprès. Personne n'a dit, OK, on va faire ça pour s'assurer qu'il n'y a plus de pauvres. Tout le monde l'a fait dans son propre intérêt, et cela a rapporté des dividendes à de nombreux pays. Je veux dire, il y a une raison pour laquelle la Corée du Sud est cette énorme centrale technologique, c'est la raison pour laquelle l'Irlande est ce pays incroyable et innovant qui invite tant d'entreprises internationales. Et c'est la raison pour laquelle nous sommes si nombreux à être connectés. Et même si nous sommes dans différents pays maintenant, nous pouvons utiliser Internet et toutes ces plateformes pour nous connecter. Je pense que le commerce est probablement celui qui, si j'avais cette baguette magique, ferait en sorte que nous ayons un commerce plus libre dans le monde. 

[00:14:35] 

Oui, je peux imaginer ce qui se passerait à l'échelle mondiale si nous apportions ce changement, il suffit de regarder le Royaume-Uni. 

[00:14:43] 

Je veux dire, ils ont été forcés d'aller à la case départ. Et Liz Truss, qui est, je crois, la secrétaire d'État au commerce, elle a parcouru le monde pratiquement chaque semaine pour signer de nouveaux accords commerciaux, ce qui est, vous savez, pour le Brexit, c'était beaucoup de choses pour beaucoup de gens, mais certainement pour les entrepreneurs. Ils avaient probablement l'impression qu'ils ne savaient pas ce que serait l'avenir et les consommateurs aussi et les gens qui y vivent et qui pourraient être d'autres pays. Il est donc bon de voir qu'un pays est prêt à ouvrir le commerce et à parler de la façon dont le commerce aide les gens plutôt que de leur nuire. 

[00:15:14] 

Mm hum. Vous avez mentionné précédemment le mot modernisation de l'alcool. Qu'est-ce qui rendrait les politiques sur l'alcool plus modernes ? 

[00:15:26] 

Que cela dépende du pays dépend du contexte J'ai grandi dans le sud rural, une sorte de Bible Belt, donc certainement beaucoup de choses différentes, mais où nous avons vu beaucoup de problèmes avec l'alcool. Cela se résume aux prix et aux réglementations, et en particulier les monopoles d'État sont une sorte de vieille nouvelle, nous n'avons plus nécessairement ces monopoles d'État, car le gouvernement a alors intérêt à vendre plus d'alcool et à percevoir un certain montant de taxes. Et ce n'est généralement pas aussi efficace. Et vous pourriez simplement dire, oh, eh bien, cela n'a qu'un impact sur les buveurs. Eh bien, vous savez, ce sont des restaurants. Chaque fois qu'ils rouvrent, c'est la restauration, c'est les mariages, c'est tout

types d'événements. Nous devons avoir plus de concurrence dans ces espaces. Je pense donc que se débarrasser des monopoles d'État va être un gros problème. Et cela cadre avec le modèle qui est proposé pour la légalisation du cannabis dans de nombreux domaines, c'est qu'ils veulent suivre l'ancien modèle de contrôle de l'alcool. Je trouve donc que c'est très problématique. Et nous parlons simplement d'augmenter les prix pour les gens. Et quand on regarde les guerres commerciales qui se déroulent entre les États-Unis et l'Union européenne, vous savez, c'est ce grand bourbon du Kentucky qui a fait l'objet de tarifs douaniers. Les prix ont augmenté. Les gens sont toujours prêts à payer pour cela. Alors ils perdent une plus grande partie de leur revenu disponible pour acheter les mêmes produits qu'ils ont achetés hier. 

[00:16:49] 

C'est certainement une considération. Et puis plus on a ces réglementations un peu folles et on voit ce parallèle avec aussi la nouvelle innovation du vapotage, dès qu'il y a toutes ces réglementations qui rendent plus impossible l'accès à ces produits, les gens se tournent vers les marchés noirs et nous nous nous concentrons beaucoup sur les marchés noirs en ce qui concerne le cannabis, mais nous ne nous concentrons pas sur d'autres domaines car il n'est pas aussi présent. Mais les marchés noirs sont certainement quelque chose qui est généralement très dangereux. Les marchés noirs en ligne ne seront pas nécessairement aussi dangereux, mais vous pouvez vous faire voler votre carte de crédit. Et si nous voulons que des gens achètent des cigarettes ou quelque chose dans la rue comme ce qui est arrivé à Eric Garner à New York il y a de nombreuses années, étouffé par la police, c'est le genre de choses que nous ne voulons pas dans un marché noir, et c'est pourquoi nous avons besoin de marchés légaux. Et plus nous pouvons nous assurer que les marchés noirs et les marchés illégaux ne se développent pas comme cela existe aujourd'hui avec le cannabis, cela renforce des choses comme les cartels mexicains, ce sera mieux dans l'ensemble. Donc je sais que c'est beaucoup à ajouter là-dedans, mais juste quelques choses auxquelles nous pensons et pourquoi je pense que la question de l'alcool, il ne s'agit pas seulement d'obtenir votre bouteille de vin. C'est vraiment une plus grande question sur la façon dont nous permettons aux consommateurs de choisir. 

[00:18:06] 

Je souhaite vraiment que nous ayons plus de temps pour explorer la question de l'alcool et du cannabis. Mais en même temps, nous approchons de la fin de cela, donc si un consommateur écoute cela maintenant et que je dis, oui, je veux plus de droits, je veux des prix plus bas, peut-être que je veux même m'impliquer d'une manière ou d'une autre , que peuvent-ils faire pour faire de bons choix et pour soutenir également votre organisation ? 

[00:18:29] 

Eh bien, la plus grande richesse que les gens pourraient nous apporter est probablement des informations sur ce qui se passe dans votre localité dans un endroit comme l'Afrique du Sud. Nous nous associons à de nombreux militants locaux lorsque, pendant la pandémie, ils ont interdit tout alcool, tout tabac, tout vapotage, tout, ce qui est un geste insensé dans une pandémie, si on peut dire. Mais je pense que dans ce cas, nous avons pu nous associer à des militants locaux qui ont vu le problème venir. Nous sommes capables de constituer notre équipe. Nous leur avons donné des ressources. C'est le genre de trucs qu'on aime vraiment. Donc, si vous avez des problèmes comme celui-ci liés au choix des consommateurs dans votre juridiction, votre région, alertez-nous. Nous sommes très présents sur tous les réseaux sociaux car nous avons notre émission de radio qui sort une fois par semaine. Nous sommes très heureux d'en parler et de collaborer avec les gens afin qu'ils puissent voir exactement quels sont les problèmes et comment nous pouvons aider à l'améliorer. Alors il y a ça. Vous pouvez également nous soutenir. Nous sommes une association caritative. Nous essayons de faire du mieux que nous pouvons. Ce sont donc au moins deux des meilleures façons, je pense, de nous soutenir. 

[00:19:32] 

Yael Ossowski, merci beaucoup d'avoir pris le temps de parler avec great.com aujourd'hui. C'était vraiment intéressant. Et encore une fois, j'aimerais que nous ayons plus de temps ensemble. Et pour vous qui écoutez, si vous nous avez appréciés, si vous souhaitez amener cette conversation à plus de personnes afin que les consommateurs aient plus de choix et de meilleures opportunités, veuillez envisager de vous abonner à cette interview sur YouTube ou votre application de podcast qui nous aidera à passer algorithmes. D'autres personnes peuvent entendre cette conversation et commencer à agir. Merci beaucoup pour votre écoute et à bientôt dans le prochain épisode. 

Alors que nous approchons de la fin de l'année, il est temps de réfléchir et de prévoir. Quel long voyage étrange cela a été. Je pense pouvoir dire cela étant donné que j'entame ma 13e année de concentration exclusivement sur l'industrie du cannabis. Ils disent que cette industrie vous vieillit en années canines.

Tout a commencé à s'accélérer en décembre 2009, lorsque nous avons eu gain de cause dans l'affaire révolutionnaire Cannamart c. Centennial au Colorado.. Pour la première fois, un tribunal a interdit à un gouvernement local de fermer un dispensaire de marijuana. 

À cette époque l'année dernière, lors de la planification de 2020, j'avais recueilli des données sur le marché, analysé les tendances et examiné de près le comportement de l'industrie dans tous les domaines. Compte tenu du positionnement de Hoban Law Group, il est quelque peu "facile" d'accumuler des perspectives en raison du vaste réseau de l'industrie du cannabis que notre cabinet dessert. Nous avons une blague à l'intérieur chez HLG : nous aimons dire que nous sommes assis au centre de la pizza. 

Nous avions prédit que 2020 serait une année plate en termes de revenus et de croissance pour notre entreprise. Dans l'ensemble, cela allait être une période de regroupement pour l'industrie du cannabis - pas une reconstruction en soi, mais un réoutil. Nos avocats et conseillers en avaient discuté avec bon nombre de nos clients alors qu'ils se préparaient pour l'année à venir.  

Le moment était venu pour les opérateurs de l'industrie du cannabis d'assurer un plan d'affaires boutonné, de se concentrer sur les fondamentaux et l'exigence d'une gouvernance d'entreprise avisée. Il y avait un besoin croissant de mettre davantage l'accent sur l'intégrité et l'éthique des affaires, l'efficacité opérationnelle, la conformité réglementaire et la qualité de la production pour toute ferme de chanvre industriel ou cannabusiness pour connaître le succès en 2020 et au-delà.  Ce n'était un secret pour personne qu'il serait difficile d'augmenter les investissements en capital et que nous verrions plus que probablement une légère augmentation de la consolidation.

Bien que cela ait pu être quelque peu exact, personne n'aurait pu prévoir ce que cette année nous a réservé - une pandémie, d'énormes troubles sociaux aux États-Unis et dans le monde, un déclin économique mondial et une fracture politique si profonde que la plupart des gens ne peuvent pas même voir à travers pour commencer à reconnaître, et encore moins comprendre, l'autre côté. 

Dans un certain contexte, 2019 n'a pas non plus été une promenade de santé pour l'industrie du cannabis. Nous avions vu un énorme mouvement vers la croissance d'une économie mondiale du cannabis interconnectée et les étapes naissantes d'une chaîne d'approvisionnement internationale.  

Les stocks de cannabis ont augmenté au début de 2019, encourageant un faux sentiment de croissance continue. À la fin du printemps, nous avons commencé à voir des fractures majeures chez de nombreux bailleurs de fonds et exploitants canadiens. Bien sûr, l'argent a commencé à diminuer. Ensuite, des problèmes de réglementation pour plusieurs de ces entreprises ont révélé des insuffisances encore plus importantes concernant leur structure et leur fonction, conduisant à des installations de production illégales de marijuana et à des lettres d'avertissement de la FDA concernant les produits CBD.. Ces évolutions ont enlisé l'ensemble du secteur. Les actions de cannabis ont subi un coup dur, provoquant des changements substantiels de leadership pour de nombreuses sociétés de cannabis - CannTrust, Canopy Growth, etc. Cependant, comme nous l'avons exploré, cela est naturel dans une industrie émergente.. 

La chaîne d'approvisionnement desservant bon nombre de ces entreprises était inefficace ou inexistante. Nous avons également vu la crise de la vape, car les problèmes de santé liés à la vape semblent être sans fin. 2019 a apporté des acres de chanvre enregistrés sans précédent, mais également une diminution des points de distribution fiables, une incertitude réglementaire accrue et une surabondance correspondante sur le marché du chanvre et des dérivés du chanvre. Dans l'ensemble, l'année a été mitigée. 

Rétrospectivement, 2020 s'est étonnamment bien déroulée. En janvier, l'Illinois a affecté la légalisation de la marijuana. L'état reste un marché très prometteur et a mis la table pour de nombreux autres qui ont avancé avec leur propre réglementation commerciale sur le cannabis. Ce même mois, je me suis rendu à Davos, en Suisse, pour le Forum économique mondial - merci en grande partie à la fondation de Saul Kaye et à sa série annuelle d'événements CannaTech, ainsi qu'à des événements parrainés par le Consumer Choice Center basé en Europe. Nous discuté et débattu de la manière dont le cannabis, et en particulier le chanvre industriel, était compatible avec les objectifs énoncés lors du Forum 2020 : pensez à la durabilité, à la capture du carbone dans l'agriculture, aux économies basées sur les plantes et aux applications médicinales du cannabis. C'était peut-être la plus grande scène mondiale jamais vue où le cannabis était si bien en vue. 

À l'époque, COVID-19 n'était qu'une étincelle sur le radar. Je suis rentré de Suisse le 27 janvier 2020 et j'ai vu des centaines de personnes porter des masques à l'aéroport de Zurich. Je n'avais jamais vu cela auparavant en dehors de l'Asie du Sud-Est ; COVID devenait réel. En quelques semaines, les voyages internationaux ont été limités et j'ai dû «récupérer» ma fille qui étudiait aux Pays-Bas après la fermeture brutale de son programme universitaire. L'incertitude économique menaçait alors que les confinements et les mandats de maintien à domicile devenaient la norme mondiale.  

L'industrie du cannabis a déjà fait face à l'incertitude et a, dans l'ensemble, continué à prospérer malgré tous les défis de cette année. La demande des patients et des consommateurs adultes de cannabis a atteint des niveaux sans précédent pendant la pandémie. Les ventes ont augmenté de façon spectaculaire et le Colorado a enregistré ses plus grands chiffres de revenus de cannabis jamais enregistrés. 

Le cannabis était considéré comme un commerce essentiel dans de nombreuses juridictions aux États-Unis et dans le monde. Considérez ceci - de la passerelle à l'essentiel en un clin d'œil relatif. Le cannabis a même été présenté comme une thérapeutique viable pour le COVID. À l'été, les gouvernements du monde entier ont commencé à considérer la légalisation et la réglementation du cannabis comme un outil de reprise économique. Beaucoup ont même émis l'hypothèse que le cannabis pourrait être à l'épreuve de la récession, les principaux décideurs publics, les investisseurs, etc., à accorder une attention encore plus grande à l'industrie..       

Il s'avère que cette année a été une année charnière pour l'industrie du cannabis, sinon le plus réussi de tous les temps. Que nous réserve 2021 ? Pour l'instant, nous devrons simplement emballer et voir ce que demain nous réserve. L'avenir s'annonce prometteur alors que nous continuons à avancer vers cette lumière au bout du tunnel.

Publié à l'origine ici.

"Quand on parle de la question des plastiques, on parle vraiment de déchets mal gérés."

En juin 2019, le premier ministre Trudeau a annoncé que le Canada serait interdire certains plastiques à usage unique. De son point de vue, nous devions agir pour éliminer ces plastiques de l'environnement. À première vue, vouloir éliminer les plastiques de l'environnement est un objectif assez noble.

Un an plus tard, le gouvernement a annoncé son intention d'utiliser le Loi canadienne sur la protection de l'environnement (LCPE) pour donner à ces interdictions un caractère légal. Le ministre de l'Environnement et du Changement climatique a expliqué que le gouvernement déclarerait les articles manufacturés en plastique (PMI) comme étant toxiques et ajoutés à l'annexe 1 de la LCPE. Ce n'est qu'alors que le gouvernement aurait le pouvoir légal d'interdire les plastiques à usage unique. 

Soyons clairs sur une chose. Exactement personne pense que le plastique devrait se retrouver dans l'environnement. Chaque morceau de déchet qui n'est pas collecté perd à jamais son énergie et sa valeur lorsqu'il ne peut pas être récupéré, récupéré et transformé en autre chose. 

En effet, c'est grâce à l'innovation que nous avons maintenant des moyens de mieux réutiliser les plastiques que jamais auparavant.

Grâce à la récupération et à la dépolymérisation chimique, nous pouvons transformer chaque morceau de plastique mis au rebut en les mêmes molécules d'où il est parti. Ces transformations ne sont pas hypothétiques. Ils existent déjà partout au Canada. En Alberta, une usine de transformation utilise plus de 14 000 sacs en plastique pour céréales et les recycle en granulés de résine. Ces pastilles peuvent à leur tour être transformées en tout, des pare-chocs aux poupées barbie. Interdire certains objets en plastique contourne ces initiatives et nie les innovations scientifiques qui les rendent possibles.

Alors que nous pouvons débat les mérites ou l'efficacité des interdictions, ce que nous devrions vraiment faire, c'est débattre de la pertinence d'utiliser la LCPE. 

La LCPE est une loi pénale. Il tire son autorité juridique de l'article 91 de la Constitution, qui attribue le droit de punir les comportements et actions criminels au gouvernement fédéral. Le plastique n'est pas un objet criminel. Bien au contraire, il est essentiel pour assurer la sécurité de nos aliments et protéger nos travailleurs de la santé de première ligne. Ce n'est pas le plastique qui est le problème, c'est la personne qui jette ses déchets dans le ravin, ou le gars qui jette sa bouteille d'eau vide sur le bord de l'autoroute qui est le problème. Le droit pénal vise à réglementer le comportement. La LCPE pourrait criminaliser les déchets, mais elle ne devrait pas criminaliser les déchets eux-mêmes. 

Prenons, par exemple, la façon dont nous traitons la gestion de l'eau. Le comportement de déversement de déchets dans les cours d'eau est réglementé (comme il se doit), mais les déchets eux-mêmes ne sont pas criminalisés. Il est rétrograde de criminaliser l'article, alors que c'est l'élimination de cet article qui est en fait le problème.

Criminaliser l'article, par opposition au comportement, ignore que le plastique n'est vraiment un problème que lorsqu'il est éliminé de manière inappropriée par les consommateurs ou lorsque les programmes municipaux de gestion des déchets échouent. Au-delà, le plastique est souvent indispensable. Il est essentiel pour plusieurs secteurs de l'économie de réduire le gaspillage alimentaire et il est essentiel de réduire les émissions du secteur des transports. Quand on parle de la question des plastiques, on parle vraiment de déchets mal gérés.

La logique du gouvernement fédéral semble être que si nous interdisons certains objets, les gens cesseront de jeter des déchets. Ce n'est certainement pas logique du tout. La personne qui jette ses déchets dans le ravin le fera, qu'elle reçoive ou non des couverts en plastique avec sa commande à emporter. Bien que le devenir environnemental des différents récipients jetables varie, le comportement ne sera pas modifié tant que cette personne n'aura pas été incitée à prendre des mesures proactives pour récupérer ce matériau.

Plutôt que d'utiliser la LCPE, qui est la mauvaise loi, utilisée de la mauvaise façon, le gouvernement fédéral devrait plutôt considérer la loi américaine Save Our Seas comme un cadre pour ce qui serait approprié au Canada. La loi – qui a reçu l'approbation bipartite – se concentre sur la question centrale des déchets plastiques, à savoir la collecte et la réutilisation du plastique. L'approche du cycle de vie pour traiter les déchets plastiques est un moyen bien supérieur de gérer les déchets. Cette approche se concentre en fait sur la réduction des déchets plastiques dans notre environnement, par opposition à la simple interdiction d'articles et à la fausse déclaration de plastique toxique. 

David Clement est chroniqueur pour le Western Standard et directeur des affaires nord-américaines au Consumer Choice Center

Publié à l'origine ici.

Pandemi COVID-19 yang masih terjadi hingga saat ini merupakan salah satu pandemi terbesar yang pernah dialami umat manusia, setidaknya dalam 100 tahun terakhir. Pandemi ini, yang melanda seluruh negara-negara di dunia, telah menimbulkan korban jiwa hingga lebih dari 1 juta jiwa di seluruh dunia, dan menginfeksi setidaknya lebih dari 70 juta penduduk dunia.

Dampak dari pandemi ini tidak hanya terjadi pada kesehatan publik, namun juga pada kegiatan ekonomi. Resesi dan penurunan pertumbuhan ekonomi terjadi di banyak negara. Hal ini disebabkan banyak sektor ekonomi, khususnya yang bergerak di bidang jasa seperti rumah makan dan perhotelan, tidak bisa beroperasi akibat dari berbagai restriksi yang diberlakukan oleh berbagai pemerintah sebagai upaya untuk menanggulangi dampak dan penyebaran dari virus Corona.

Selain itu, banyak konsumen yang memutuskan untuk menyimpan uangnya dan tidak melakukan konsumsi seperti tahun-tahun sebelumnya sebagai upaya untuk mempersiapkan dampak yang tidak menentu dari pandemi ini. Hal ini menyebabkan banyak kegiatan usaha di seluruh dunia terpaksa harus mengalami kebangkrutan dan menutup usahanya.
Dampak dari banyaknya berbagai usaha yang gulung tikar ini tentu juga menyebabkan peningkatan angka pengangguran yang luar biasa. Berbagai pekerja menemukan dirinya kehilangan pekerjaan karena tempat mereka bekerja terpaksa harus tutup karena pandemi ini.Tidak bisa dipungkiri, menyelesaikan pandemi COVID-19 merupakan tugas terbesar yang saat ini harus bisa kita lakukan untuk menyelamatkan banyak jiwa dan memulihkan kembali roda perenomihkan. Di akhir tahun 2020 ini, akhirnya kita menemukan secercah harapan untuk melakukan hal tersebut, yakni melalui vaksin yang efektif, sudah berhasil ditemukan oleh beberapa perusahaan farmasi besar dunia.

Adanya vaksin ini merupakan hal yang sangat penting agar kita bisa menyelesaikan pandemi yang telah menginfeksi puluhan juta orang di seluruh dunia ini. Tanpa adanya vaksin, maka segala upaya yang dilakukan oleh berbagai pemerintah untk menanggulangi dampak persebaran virus Corona tentu tidak dapat optimal, dan bukan tidak mungkin justru akan membawa ekonomi ke jurang resesi dan krisis yang lebih dalam karena berbagai kegiatan usaha tidak bisa beroperasi.

Setelah vaksin berhasil ditemukan, tugas besar lain yang harus mampu kita lakukan adalah mendistribusikan vaksin tersebut kepada miliaran penduduk dunia. Bila aspek kesehatan sudah bisa kita atasi melalui imunitas, maka langkah penting selanjutnya yang harus kita lakukan adalah memulihkan kembali roda perekonomian untuk membuka jutaan lapangan kerja dan meningkatkan kesejahteraan.

Memulihkan ekonomi yang diporak-porandakan oleh pandemi COVID-19 tentu bukan sesuatu yang mudah. Kita harus dapat memaksimalkan seluruh potensi dan sumber daya ekonomi yang kita miliki untuk membangun kembali ekonomi kita, dan agar orang-orang yang menjadi korban kehancuran ekonomi ekonomi akibat dari pandemi ini dapat kembali bekerja dan melakukan kegiatan sehari- hari seperti sedia kala.

Salah satu pilar yang sangat penting untuk memaksimalkan seluruh potensi dan sumber daya ekonomi yang kita miliki adalah perlindungan hak kekayaan intelektual. Perlindungan hak kekayaan intelektual merupakan aspek yang sangat penting untuk inovasi yang akan meningkatkan pertumbuhan ekonomi, yang merupakan hal yang tidak bisa dipisahkan dari pemulihan ekonomi.

Pandemi COVID-19 yang saat ini terjadi memberi kita pelajaran menganai pentingnya inovasi, terutama di bidang teknologi informasi. Berkat adanya berbagai inovasi di bidang teknologi informasi, seperti video call melalui internet misalnya, jutaan orang di seluruh dunia masih bisa melakukan pekerjaan dan kegiatan belajar mereka di tempat tinggal kita masing-masing. Dengan demikian, mereka tidak harus datang ke kantor atau sekolah dan membahayakan diri mereka denan bertemu banyak orang di ruangan tertutup (USA Today, 09/07/2020).

Perkembangan yang didorong oleh inovasi di bidang teknologi ini, di masa pandemi, bukan hanya telah membantu pekerjaan kita, namun juga membantu kita meluapkan kerinduan kita kepada keluarga, teman-teman, dan orang-orang yang kita kasihi. Jutaan orang di seluruh dunia tidak bisa bertemu dengan orang tua, saudara, dan sahabat-sahabat mereka secara personal karena pandemi ini. Berkomunikasi secara virtuel dengan orang-orang yang kita kasihi tentu bukan cara komunikasi yang idéal. Namun, sedikit banyak, hal tersebut dapat membantu meluapkan kerinduan kita kepada mereka.

Perkembangan teknologi yang didorong oleh invoasi juga bukan merupakan hal yang akan berhenti dan melambat ketika pandemi ini berakhir. Inovasi ini justru menjadi fondasi dari pertumbuhan ekonomi di masa depan. Di Amerika Serikat misalnya, hal ini sudah dibuktikan melalui naiknya berbagai saham perusahaan-perusahaan teknologi besar seperti Amazon, Facebook, dan Google (Financial Times, 30/10/2020). Untuk itu, perlindungan hak kekayaan intelektual, untuk mendukung riset dan pembangunan yang akan mendorong inovasi adalah sesuatu yang sangat penting (Ponsip.com, 09/08/2020).

Ekonomi dunia saat ini bertumpu pada inovasi et kreativitas di bidang pengembangan berbagai teknologi yang terbarukan. Hal ini tentunya membuat teknologi memainkan peran yang sangat penting untuk mendorong pemulihan ekonomi yang telah hancur sebagai dampak dari pandemi ini. Hal ini diakui oleh Menteri Riset dan Teknologi Republik Indonesia, Bambang Brodjonegoro (Merdeka.com, 10/11/2020).

Sebagai penutup, perlindungan hak kekayaan intelektual merupakan salah satu pilar terpenting untuk mendorong inovasi yang akan meningkatkan pertumbuhan ekonomi. Pentingnya perlindungan hak kekayaan intelektual ini kian penting untuk mendorong inovasi agar ekonomi kita kembali pulih setelah porak-poranda oleh pandemi COVID-19.

Publié à l'origine ici.