fbpx

Jour : 16 novembre 2020

Le département de la santé de l'État de Pennsylvanie a organisé un sommet virtuel sur les risques du vapotage

Le 5 novembre, le gouvernement de l'État américain de Pennsylvanie a organisé une série de séminaires virtuels traitant des risques sanitaires du vapotage sous la forme d'un sommet.

Les départements de la santé et des programmes de lutte contre la drogue et l'alcool ont collaboré sous la direction du secrétaire d'État à la Santé Rachel Levine. Levine sert sous les ordres du gouverneur démocrate Tom Wolf.

« Des milliers de personnes à travers la Pennsylvanie sont victimes des produits du tabac et du vapotage de manière stratégique et ne sont pas conscientes des impacts importants sur la santé tels que la dépendance à la nicotine et les blessures pulmonaires associées », a déclaré Levine , médecin agréé par le conseil. "Je suis fier de voir des experts, des groupes de défense et des autorités locales se réunir pour discuter des défis et trouver des opportunités pour lutter contre l'épidémie de vapotage."

Selon un examen de l'événement publié par le gouvernement de l'État, le sommet sur le vapotage a réuni plusieurs experts dans de nombreux domaines pour offrir des informations et des mises à jour sur le travail de plaidoyer, de santé et de politique effectué pour réduire l'épidémie de vapotage dans l'État.

Conférenciers de l'American Lung Association, de l'Université de Pennsylvanie, de l'Université de Pittsburgh et du département de santé publique de la ville de Philadelphie.

À notre connaissance, aucune présentation sur la réduction des méfaits n'a été présentée. Bien que l'événement en valait certainement la peine, les défenseurs des produits sans fumée et de la réduction des méfaits du tabac s'inquiètent du fait que les présentations étaient décrites et n'ont pas évoqué le potentiel d'alternatives et d'autres stratégies de minimisation des méfaits pour les consommateurs.

Chez Vapoter Post, nous souhaitons également souligner que cet événement a été soutenu par des fonds fournis par l'État, l'American Lung Association, la Pennsylvania Alliance to Control Tobacco et l'ONG au niveau de l'État, TRU (alias Tobacco Resistance Unit ).

Le Consumer Choice Center, un groupe de réflexion politique de centre-droit, a publié un livre blanc répertoriant l'état du vapotage dans les 50 États des États-Unis. Pour classer chaque État, le centre a créé un système de notation pondéré qui tient compte des réglementations telles que les restrictions de saveur, les taxes sur la nicotine et le tabac et la possibilité de vendre des produits à base de vapeur en ligne.

Les réglementations sont également fournies en fonction de leur rigueur, y compris des règles et des politiques déjà promulguées par la Food and Drug Administration et d'autres agences de santé publique fédérales et étatiques. Selon le système de points de l'État, 0 à 10 points reçus donnent à un État une note «F». 11 à 20 points est une note «C». Les États dont les partitions se présentent entre 21 et 30 ont reçu une note «A».

La Pennsylvanie, basée sur l'indice de vapotage du Consumer Choice Center, est notée avec une note «C».

Publié à l'origine ici.

Le département de la santé de l'État de Pennsylvanie a organisé un sommet virtuel sur les risques de vapotage

Le vapotage a fait l'objet d'un sommet virtuel sur la santé publique organisé par des ONG de lutte contre le tabagisme et le gouvernement de l'État.

Les départements de la santé et des programmes sur les drogues et l'alcool ont collaboré sous la direction de la secrétaire d'État à la santé Rachel Levine. Levine sert sous le gouverneur démocrate Tom Wolf.

"Des milliers de personnes à travers la Pennsylvanie sont victimes des produits du tabac et du vapotage commercialisés de manière stratégique et ne sont pas conscientes des impacts importants sur la santé tels que la dépendance à la nicotine et les lésions pulmonaires", a déclaré Levine, qui est médecin agréé par le conseil. "Je suis fier de voir des experts, des groupes de défense et des autorités locales se réunir pour discuter des défis et trouver des opportunités pour lutter contre l'épidémie de vapotage."

Selon une revue de l'événement publiée par le gouvernement de l'État, le sommet du vapotage a réuni plusieurs experts dans de nombreux domaines pour offrir des informations et des mises à jour sur le travail de plaidoyer, de santé et de politique effectué pour freiner l'épidémie de vapotage dans l'État.

Des conférenciers de l'American Lung Association, de l'Université de Pennsylvanie, de l'Université de Pittsburgh et du service de santé publique de la ville de Philadelphie.

Pour autant que nous sachions, aucune présentation sur la réduction des méfaits n'a été présentée. Bien que l'événement en valait certainement la peine, les défenseurs des produits sans fumée et de la réduction des méfaits du tabac craignent que les présentations ne soient résolues et ne traitent pas du potentiel d'alternatives et d'autres stratégies de réduction des méfaits pour les consommateurs.

Chez Vaping Post, nous souhaitons également souligner que cet événement a été soutenu par des fonds fournis par l'État et l'American Lung Association, la Pennsylvania Alliance to Control Tobacco et l'ONG au niveau de l'État, TRU (aka, Tobacco Resistance Unit).

Le Consumer Choice Center, un groupe de réflexion politique de centre-droit, a publié un livre blanc qui indexe l'état du vapotage dans les 50 États des États-Unis. Pour classer chaque État, le centre a créé un système de notation pondéré qui tient compte des réglementations telles que les restrictions de saveur, les taxes sur la nicotine et le tabac et la possibilité de vendre des produits de vapotage en ligne.

Les réglementations sont en outre évaluées en fonction de leur rigueur, y compris les règles et politiques déjà promulguées par la Food and Drug Administration et d'autres agences de santé publique fédérales et étatiques. Selon le système de points de l'État, 0 à 10 points reçus donnent à un État une note «F». 11 à 20 points est une note « C ». Les États avec des scores entre 21 et 30 ont reçu une note « A ».

La Pennsylvanie, basée sur l'indice de vapotage du Consumer Choice Center, est notée avec une note «C».

Publié à l'origine ici.

POUR PLUS D'ACCÈS AUX SOINS, RÉDUISONS LA TVA À ZÉRO SUR LES MÉDICAMENTS !

Alors que les Européens sont confrontés à une crise de santé publique, il faudrait augmenter l'accessibilité des médicaments en supprimant la TVA sur les biens les plus essentiels.

La pandémie de Covid-19 a remis à l'ordre du jour la politique de santé des décideurs européens. Avant l'épidémie, l'Europe était engagée dans un débat sur le prix des médicaments, mais cela n'intéressait pas que les échelons supérieurs des institutions politiques.

Les entreprises pharmaceutiques sont souvent blâmées, de même que le manque de transparence des prix. Un examen plus approfondi des coûts des médicaments montre cependant que l'une des principales causes de ces coûts a augmenté est la taxe sur les ventes de médicaments.

Les patients informés savent que tous les pays européens, sauf un, appliquent la TVA sur les médicaments en vente libre et les médicaments délivrés sur ordonnance. L'Allemagne impose jusqu'à 19% de TVA sur les médicaments, tandis que le Danemark se classe en tête, avec des taux de 25%, soit un cinquième du prix total d'un médicament !

La France applique un taux relativement faible de 2,1% de TVA sur les médicaments remboursables et 10% sur ceux qui ne sont pas remboursables.

Et chez les autres ?

Il n'y a qu'un seul paie qui ne perçoit pas de TVA sur les médicaments délivrés sur ordonnance ou en vente libre : il s'agit de l'île de Malte. Le Luxembourg (3%) et l'Espagne (4%) montrent également que les taux modestes de TVA sur les médicaments ne sont pas une idée folle, mais quelque chose dont des millions d'Européens bénéficient déjà.

La Suède et le Royaume-Uni appliquent tous deux un taux de TVA de 0% sur les médicaments délivrés sur ordonnance, mais de 25% et 20% respectivement sur les médicaments en vente libre.

Il est évident que l'un des principaux obstacles à un meilleur accès aux médicaments est la politique fiscale inadéquate de certains États membres de l'Union européenne (UE).

La TVA à 0% partout ?

Lorsque les autorités discutent de l'accès aux soins, il serait intéressant qu'elles se penchent sur ce problème dont elles sont les seules responsables avant de parler de l'érosion des droits de propriété intellectuelle ou de l'influence des grandes sociétés pharmaceutiques sur la fixation des prix.

C'est particulièrement le cas des médicaments délivrés sur ordonnance ou les médicaments contre le cancer qui peuvent atteindre des niveaux de prix substantiels avec des taux de TVA allant jusqu'à 25%. De telles taxes pèsent lourdement sur les patients et leur assurance-maladie.

En ce qui concerne les médicaments délivrés sur ordonnance, il n'est peut-être pas judicieux de commencer par appliquer une taxe sur la valeur ajoutée, puis de laisser les compagnies d'assurance-maladie nationales payer la note.

Pour les médicaments en vente libre, les décideurs politiques sont aveuglés par l'idée que le simple fait qu'ils ne soient pas prescrits par les médecins en fait des biens secondaires et non essentiels.

De nombreux médicaments en vente libre, qu'il s'agisse de médicaments contre les maux de tête, les brûlures d'estomac, les remèdes respiratoires ou les crèmes dermatologiques, ne sont pas seulement des médicaments indispensables pour des millions d'Européens ; ils font souvent office de soins préventifs. Plus nous taxons ces produits, plus nous accablons les médecins de visites non essentielles.

A l'instar de Malte, les pays européens devraient abaisser leur taux de TVA à 0% sur tous les médicaments. Le but de la TVA est de réduire l'activité commerciale, en s'assurant que toutes les transactions commerciales paient ce qui est considéré comme leur juste part. Cela permet également de toucher les entreprises qui ne paient traditionnellement pas d'impôts sur les sociétés.

Cependant, considérer la vente de médicaments comme une transaction purement commerciale, du point de vue des patients, est une erreur. Des millions de citoyens ont besoin chaque jour de médicaments spécifiques délivrés sur ordonnance, et d'autres compétents sur l'aide de médicaments en vente libre pour soulager la douleur ou traiter des problèmes qui ne subsistent pas de soins médicaux professionnels.

Il est temps que les nations européennes se mettent d'accord sur un accord contraignant de TVA zéro sur les médicaments ou au moins sur un plafond de 5%, ce qui permet de réduire drastiquement le prix des médicaments, d'augmenter l'accessibilité aux soins et de créer une Europe plus juste.

Publié à l'origine ici.

Les groupes de défense des vapeurs veulent l'abrogation de l'interdiction des saveurs en Californie

Trois groupes de défense des cigarettes électroniques demandent à l'Assemblée générale de l'État de Californie d'abroger l'interdiction de l'État sur les produits de vapotage aromatisés. Les dirigeants du groupe affirment qu'environ 900 000 anciens fumeurs en Californie pourraient être contraints de recommencer à fumer si le projet de loi (CA SB793) n'est pas renversé par référendum ou abrogé.

"À moins que les législateurs californiens ne veuillent forcer des centaines de milliers de vapoteurs à recommencer à fumer, ils doivent reconsidérer cette interdiction des saveurs", a déclaré Gregory Conley, président de l'American Vaping Association (AVA). "Bien que voter pour les interdictions puisse donner aux législateurs le sentiment d'être justes, la réalité est que l'interdiction est une politique publique ratée et ne fonctionne jamais pour les produits de consommation pour adultes."

La World Vapers' Alliance (WVA), le Consumer Choice Center (CCC) et l'AVA, qui représentent ensemble des centaines de milliers de consommateurs, envoyé une lettre aujourd'hui aux membres de l'Assemblée de l'État de Californie, les exhortant à abroger le projet de loi sur l'interdiction du tabac aromatisé en Californie pour éviter de repousser les vapoteurs aux cigarettes combustibles.

"Au lieu d'améliorer la santé publique en réduisant le nombre de fumeurs, cette loi aura l'effet inverse : plus de gens fument à nouveau", a déclaré Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center. "De plus, ces mesures pousseront les gens vers le marché illégal et auront également un impact disproportionné sur les personnes de couleur, qui préfèrent massivement les produits aromatisés et souffriraient le plus de la criminalisation et de la surveillance policière excessive dans nos communautés locales."

La Californie rejoint le Massachusetts en tant que deux États ayant des interdictions de vapotage aromatisées, bien que chacun ait des exemptions uniques aux lois. Dans le Massachusetts, les entreprises définies comme des «bars fumeurs» peuvent toujours vendre des produits de vapotage et du tabac aromatisés. L'interdiction entre en vigueur le 1er janvier 2021.

"Le plan de Gavin Newsom aura des conséquences désastreuses et il célèbre une victoire pour la santé publique", a déclaré Michael Landl, directeur de la World Vapers' Alliance. "Plus de 900 000 vapoteurs en Californie pourraient recommencer à fumer en raison de l'interdiction. Soit le gouverneur Newsom est mal informé des conséquences imprévues que l'interdiction génère toujours, soit il n'est qu'un croisé anti-vapotage.

Le projet de loi interdit à un propriétaire de magasin de vapotage ou à un détaillant de tabac, ou à l'un de ces agents ou employés de ces entités, de vendre, d'offrir à la vente ou de posséder dans l'intention de vendre ou d'offrir à la vente un produit du tabac aromatisé ou un exhausteur de goût de produit du tabac. , les soumettant à une amende de $250 pour chaque infraction. Il permet également aux gouvernements locaux d'imposer des restrictions plus importantes sur l'accès aux produits du tabac que celles imposées par le projet de loi.

Publié à l'origine ici.

Une interdiction des plastiques ne fera qu'aggraver le pincement des consommateurs pandémiques

Sacs en plastique, bâtonnets à mélanger, pailles, couverts, anneaux de six packs et certains contenants à emporter - les six articles en plastique à usage unique que le gouvernement Trudeau va interdire sont une courte liste, mais les conséquences de cette politique seront durables.

À première vue, l'interdiction de ces articles peut sembler un petit pas, mais la proposition du gouvernement utilise l'annexe 1 de la Loi canadienne sur la protection de l'environnement (LCPE), ce qui signifie que les plastiques seraient classés à tort comme des substances « toxiques ».

Laissez cela pénétrer. Les plastiques que nous avons utilisés pendant des mois pour emballer nos plats à emporter, faire expédier des articles en toute sécurité à notre porte et fournir une barrière entre les travailleurs de la santé et le virus COVID-19 grâce aux masques N95 sont maintenant, selon le gouvernement canadien, va apparaître sur une liste de substances toxiques. Mais nous savons tous que les plastiques ne sont pas toxiques - ils sont le contraire d'une substance nocive ou dangereuse, ce que le ministre de l'Environnement, Jonathan Wilkinson, a lui-même admis lors de l'annonce en octobre . Néanmoins, quelles que soient les intentions du ministre Wilkinson, avec cette nouvelle classification, "les consommateurs supposeraient que les produits de tous les jours et essentiels qui contiennent du plastique sont désormais toxiques", comme c'est noté par la chambre de commerce des États-Unis.

Alors pourquoi le gouvernement utilise-t-il l'annexe 1 de la LCPE? Parce qu'il offre la voie la plus rapide et la plus simple vers les interdictions de produits. Il n'y a effectivement aucun obstacle devant nous, et le gouvernement canadien court, et court vite.

La période de commentaires sur le document de travail du gouvernement fédéral, qui décrit ses plans dans leurs grandes lignes, se termine le 9 décembre, offrant à l'industrie, aux partenaires commerciaux et, surtout, aux Canadiens ordinaires, seulement 60 jours pour fournir des commentaires - le strict minimum pour une proposition fédérale de cette nature.

Cette approche unilatérale que le gouvernement adopte pourrait avoir de vastes ramifications qui pourraient en fait saper ses objectifs politiques et nuire aux consommateurs – non seulement au Canada, mais aussi aux États-Unis.

D'abord et avant tout, le gouvernement fédéral n'aura à consulter personne s'il décide d'ajouter de nouveaux produits en plastique à cette liste. Cela peut signifier n'importe quoi, des bouchons de bouteille aux sacs IV en passant par les pare-chocs de voiture.

Bien qu'il ne soit pas nécessairement clair ce qui sera interdit ensuite, il est certainement clair qui supportera le fardeau financier de l'utilisation d'alternatives au plastique : les consommateurs. Les interdictions de produits obligent les entreprises à engager de nouveaux coûts pour les produits alternatifs, et ces coûts sont toujours répercutés sur les consommateurs par le biais de prix plus élevés. Et le moment est particulièrement difficile étant donné que les consommateurs sont déjà confrontés à des augmentations de prix dans leur vie quotidienne. Par exemple, en raison de la fermeture d'environ 300 à 400 épiceries au cours de l'année à venir en raison de difficultés économiques, les consommateurs devront dépenser 5% à 7% plus sur l'épicerie. Pendant ce moment critique, le gouvernement ne devrait pas adopter de mesures qui ne font qu'aggraver ces fardeaux.

C'est aussi important de noter que de nombreuses alternatives aux plastiques ont des impacts environnementaux pires que ces produits en plastique eux-mêmes. Cela peut être dû à un certain nombre de raisons, notamment le poids d'un produit, qui est un facteur important lorsque l'on considère les expéditions de marchandises et les émissions qui en découlent, ou la production et la fabrication des produits eux-mêmes. Néanmoins, le gouvernement doit ralentir et mener une évaluation scientifique plus critique des alternatives.

En fin de compte, les déchets plastiques sont un problème qui doit être géré, tant au Canada qu'à l'étranger. Malheureusement, l'approche du gouvernement en matière de plastique renonce complètement à l'aspect gestion de la gestion des déchets et opte plutôt pour l'interdiction de classes de produits entières. Les personnes les plus touchées par cette interdiction malencontreuse et lourde seront vous et moi, qui sommes simplement des consommateurs essayant de naviguer en toute sécurité dans cette pandémie.

Publié à l'origine ici.

Die E-Zigarette als "Einstiegsdroge ins Rauchen" ? Ein entlarvter Mythos

Eine neue Studie entkräftet den Mythos, dass jugendliche und erwachsene Nichtraucher über das Dampfen zum Rauchen verführt werden.

La World Vapers Alliance et le Consumer Choice Center sont dans la méta-étude "Vaping and the Gateway Myth" den gängigen Vorwurf, Dampfen würde Jugendliche zum Rauchen verführen, widelegt.

Niedrige Raucherquote excellent E-Zigaretten

Länder wie die USA, Kanada und das Vereinigte Königreich verzeichnen historische Tiefstände ihrer Raucherquoten – in den USA coulé 21 % im Jahr 2005 auf 14 % in 2018. 2018 führte der US National Academies of Sciences, Engineering and Medicine Report an, dass die Raucherquote deutlich stärker gesunken sei, seit sich der E-Zigaretten-Konsum weit verbreitete.

Passerelle? Absurdité

Auch der Leiter der WHO-Krebsforschungs-Agentur, Joachim Schüz, stellte im Februar 2020 vor dem Europaparlament fest: „E-Zigaretten sind in keiner Weise so schädlich wie Tabakzigaretten und können schweren Rauchern beim Rauchstopp helfen. Die Eignung von E-Zigaretten als Entwöhnungswerkzeug ist gut belegt, zudem wenden sie sich dezidiert an Raucher. Die häufigen Anschuldigungen, E-Zigaretten wären ein Türöffner ins Rauchen, entbehren jeder Grundlage.“

Dazu stellten Colin Mendelsohn et Wayne Hall in ihrer im Journal of Drug Policy veröffentlichten Arbeit fest, dass zumindest 70–85 Prozent aller Jugendlichen, welche das Dampfen ausprobieren, zuvor auch schon Raucher waren. Die Autoren resümieren : „Im starken Gegensatz zur Gateway-Hypothese scheint das Dampfen einen Teil dieser Jugendlichen vom deutlich riskanteren Rauchen abzubringen.“

Publié à l'origine ici.

proche
fr_FRFR