fbpx

Jour : 9 juillet 2020

TikTok est problématique, et les consommateurs doivent se méfier

CONTACTEZ:
Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs

TikTok est problématique, et les consommateurs doivent se méfier

WASHINGTON DC – Cette semaine, le président Donald Trump et le secrétaire d'État Mike Pompeo ont flottait une interdiction de l'application controversée de partage de vidéos TikTok appartenant à des Chinois, pour des raisons de sécurité nationale.

La directrice adjointe du Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, a répondu : « Alors que la proximité avec le Parti communiste chinois rend TikTok problématique, une interdiction pure et simple irait trop loin en créant un dangereux précédent.

« Le fait que le bras long du Parti communiste chinois puisse atteindre les téléphones des citoyens des démocraties libérales est en effet troublant et les individus doivent rester vigilants. Une interdiction similaire aux composants matériels réseau critiques d'entreprises comme Huawei ou ZTA n'est cependant pas nécessaire. Contrairement aux logiciels d'infrastructure et de réseau, les consommateurs peuvent consciemment choisir de rester à l'écart des applications comme TikTok », a déclaré Ossowski.

« Il est préoccupant que TikTok, avec ses failles de sécurité et ses importants problèmes de confidentialité, soit utilisé par plus de 80 millions de personnes aux États-Unis.  

"Plutôt qu'une interdiction, nous devrions éduquer le public, en particulier les jeunes consommateurs, sur les dangers des applications à faible sécurité et risquées liées à des régimes étrangers comme le Parti communiste chinois.

"Le recours aux interdictions devrait toujours être un dernier recours, tandis que l'innovation et l'éducation peuvent et doivent être utilisées dans la mesure du possible face aux problèmes de sécurité dans l'espace technologique", a déclaré Ossowski.

***La directrice adjointe du CCC, Yaël Ossowski, est disponible pour s'entretenir avec les médias accrédités sur la réglementation des consommateurs et les questions de choix des consommateurs. Veuillez envoyer les demandes des médias ICI.***

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

De nouveaux changements aux règles de l'UE signifieraient de mauvaises nouvelles pour les #Smokers et les #Vapers

Dans ses conclusions de juin, le Conseil européen approuvé un nouveau consensus sur les accises sur le tabac. Les États membres suggèrent des changements de règles qui augmenteraient le prix du tabac et affecteraient également les produits autres que le tabac tels que les cigarettes électroniques, écrit Bill Wirtz. 

Depuis 2011, l'Union européenne dispose d'un droit d'accise minimum commun sur les produits du tabac, ce qui a considérablement augmenté le prix des cigarettes dans les pays européens où les prix sont relativement bas. Les pays voisins avec des taxes plus élevées affirmaient que la prévalence des achats transfrontaliers renversait leurs propres objectifs de santé publique. Par exemple, les navetteurs allemands achètent du tabac au Luxembourg, car le prix est inférieur à celui de leurs magasins locaux.

Maintenant que la directive de 2011 n'a pas apporté les bénéfices attendus par certains États membres, ou plus vraisemblablement, n'a pas produit le nombre de recettes fiscales dont les États membres ont besoin dans la situation économique actuelle, ils souhaiteraient une révision. Cependant, cette révision ne vise pas uniquement les produits du tabac conventionnels tels que les cigarettes, le tabac à priser, la chicha ou les cigares et cigarillos. Pour la première fois, le Conseil européen demande que les produits autres que le tabac soient également inclus dans la… directive sur les accises sur le tabac. Cela rendrait difficile pour les États membres de prétendre que l'objectif est la santé publique et non la réduction des déficits de trésorerie, car l'équivalent logique de cette décision serait de classer les boissons non alcoolisées comme des boissons alcoolisées.

Les cigarettes électroniques ou les dispositifs chauffants sans combustion représentent des alternatives viables pour les consommateurs de produits du tabac conventionnels. Nous savons que même s'ils ne sont pas inoffensifs, vapoter est 95% moins nocif que fumer des cigarettes. Selon toute logique disponible, les gouvernements devraient se réjouir de la prévalence de ces alternatives. Toutefois, le Conseil européen conclut qu'« il est donc urgent et nécessaire de moderniser le cadre réglementaire de l'UE, de relever les défis actuels et futurs concernant le fonctionnement du marché intérieur en harmonisant les définitions et le traitement fiscal des nouveaux produits (tels que les liquides pour cigarettes électroniques et produits de tabac chauffé), y compris les produits, contenant ou non de la nicotine, qui remplacent le tabac, afin d'éviter l'incertitude juridique et les disparités réglementaires dans l'UE ».

L'ajout de droits d'accise aux produits à risque réduit envoie le mauvais signal aux consommateurs que ces produits sont tout aussi risqués que les cigarettes. Recherche aux États-Unis montre que chaque augmentation de 10% du prix des produits de vapotage entraîne une augmentation de 11% des achats de cigarettes.

Dans quelle mesure les États membres de l'UE sont-ils sérieux quant à l'amélioration de la santé publique si leur méthode de prévention de prédilection augmente la charge fiscale des consommateurs ? Les cigarettes électroniques sont une chose, mais nous ne devons pas non plus nous désillusionner à l'idée que taxer davantage les cigarettes profite à quiconque. Les conclusions du Conseil elles-mêmes reconnaissent que l'Europe est confrontée à une vague de commerce illicite du tabac et demandent davantage de solutions pour la combattre. Le commerce illégal est corrélé à l'augmentation de la pression fiscale : en taxant les ménages à faible revenu sur les cigarettes, qui restent pourtant un produit légal, nous les poussons vers le marché noir, où des éléments criminels profitent d'une mauvaise gestion de la santé publique. En France par exemple, un 2015 rapport a constaté que le pays était le plus grand consommateur de cigarettes contrefaites d'Europe, avec 15 % de part de marché.

Avec un manque de contrôle de qualité, ces fumées illégales représentent une menace beaucoup plus endémique pour la santé des consommateurs. De plus, les revenus de la vente de ces cigarettes profitent au terrorisme international — le Centre d'analyse du terrorisme français a même montré que la vente illicite de tabac finance 20 % du terrorisme international. Des organisations telles que l'IRA, Al-Qaïda et l'Etat islamique financent leurs activités de cette manière.

Les modifications suggérées par le Conseil européen à la directive sur les accises sur le tabac vont à l'encontre des objectifs de santé publique et visent à réduire le choix et la santé des consommateurs. Nous devons analyser les changements de règles pour plus que leurs intentions, mais regarder leurs résultats potentiels.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Ouvrir le marché du transport aérien au Canada

Avions d'Air Canada en Arizona.

La guerre entre les consommateurs canadiens et Air Canada s'éternise, la compagnie aérienne refusant toujours d'émettre des remboursements pour les vols annulés au départ du Canada. Pour ne rien arranger, le ministre des Transports Marc Garneau dit le gouvernement Trudeau n'obligera pas les compagnies aériennes à émettre des remboursements.

Récupérer de l'argent lorsqu'une entreprise ne fournit pas un service est un fair-play assez basique. Dans un environnement où personne ne sait quand les voyages en avion seront de retour à la normale, un bon pour un futur voyage est un piètre substitut à l'argent. Si vous faites partie des 14 % de Canadiens sans emploi et que vous avez du mal à payer vos factures, un bon est une véritable gifle, tandis qu'un remboursement pourrait vous aider grandement à rester à flot. Il est difficile de comprendre pourquoi le gouvernement laisse la compagnie aérienne s'en tenir aux consommateurs de cette façon.

Si Air Canada est incapable de faire ce qui est juste, ce n'est qu'une raison de plus pour repenser la façon dont nous réglementons l'industrie du transport aérien intérieur. La façon la plus simple de faire bouger les choses serait de changer notre approche concernant la propriété internationale. Dans l'état actuel des choses, les compagnies aériennes qui assurent des liaisons intérieures au Canada doivent être détenues majoritairement par des citoyens canadiens, ce qui signifie que les investisseurs internationaux ne peuvent pas représenter plus de 49 % de la propriété de l'entreprise. Le Canada devrait suivre l'exemple du Chili, éliminer complètement les exigences de propriété et permettre aux transporteurs internationaux d'effectuer des vols intérieurs.

Ce serait un énorme avantage pour les consommateurs, car cela exercerait une pression à la baisse bien nécessaire sur les prix des voyages au Canada. D'après les données agrégées de la société de réservation de voyages internationaux Kiwi.com, le Canada se classe au 65e rang mondial en termes d'abordabilité des vols. Notre coût par 100 kilomètres parcourus est 2,1 fois plus élevé qu'aux États-Unis, 2,8 fois plus élevé qu'en Nouvelle-Zélande et 3,6 fois plus élevé qu'au Portugal.

En matière de transport aérien, les consommateurs canadiens ont besoin de plus de concurrence. Permettre aux transporteurs internationaux de mieux optimiser leurs itinéraires en incluant des villes canadiennes supplémentaires serait un grand pas en avant. Par exemple, pourquoi British Airways ne devrait-elle pas être autorisée à vendre des sièges de Vancouver à Toronto en route vers Londres? Ou American Airlines de Halifax à Calgary, en route vers Seattle? Ou Air France de Calgary à Montréal, en route vers Paris ? Pourquoi pas, en effet ? Cela nous ferait économiser beaucoup d'argent à tous.

Les critiques soutiendront qu'une plus grande concurrence réduira la capacité d'Air Canada à relier nos petites villes. Mais étant donné qu'Air Canada vient d'annoncer la suspension indéfinie de 30 liaisons intérieures de petits marchés, c'est un point discutable. La décision d'Air Canada montre exactement pourquoi le moment est venu d'ouvrir le marché à plus de concurrence.

Si les transporteurs internationaux à bas prix pensent qu'ils peuvent rentabiliser nos liaisons (intérieures), faisons en sorte qu'il soit légal pour eux d'essayer

Si les transporteurs internationaux à bas prix pensent qu'ils peuvent rentabiliser ces routes, faisons en sorte qu'il soit légal pour eux d'essayer. Si une compagnie aérienne canadienne veut attirer des investissements internationaux pour étendre sa capacité à desservir des liaisons intérieures, elle devrait pouvoir le faire sans limites de propriété arbitraires. Air Canada n'est peut-être pas en mesure d'exploiter ces liaisons et de faire des profits, mais cela ne veut pas dire que d'autres compagnies aériennes ne le pourraient pas. On devrait les laisser essayer.

Il ne fait aucun doute que certaines personnes croient que la tourmente actuelle est une raison de renationaliser Air Canada et de la ramener sous le contrôle du gouvernement. C'est une très mauvaise idée, tant pour les contribuables que pour les voyageurs. Tant au Canada qu'à l'étranger, l'industrie du transport aérien s'est révélée extrêmement volatile. Au cours des 20 dernières années seulement, le secteur a été dévasté par le 11 septembre, a reçu un autre coup dur du SRAS et n'a pas vu ses cours boursiers revenir aux niveaux d'avant le 11 septembre jusqu'en 2014.

Le COVID-19 met en évidence cette volatilité, car la pandémie a fait chuter les cours des actions des compagnies aériennes à un rythme jamais vu. Une compagnie aérienne nationalisée ne serait pas à l'abri de ces chocs, qui obligeraient alors les contribuables à payer la note chaque fois qu'une crise éclatait. Pour un pays dont la dette publique est élevée – et croissante –, entreprendre un investissement public extrêmement risqué ne serait pas seulement une erreur, ce serait imprudent.

Du côté des consommateurs, l'idée d'une compagnie aérienne nationalisée ne vaut pas non plus la peine d'être célébrée. Pendant des décennies, le gouvernement a systématiquement omis de livrer le courrier à temps. Le charger de vous amener à votre vol de correspondance est une recette pour un désastre de voyage généralisé.

Les consommateurs auraient plus de choix et plus d'itinéraires grâce à l'élimination des restrictions de propriété. Lorsque nous voyageons à nouveau, l'expérience doit être aussi conviviale que possible. Plus de concurrence est le seul moyen d'y parvenir.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

proche
fr_FRFR