fbpx

Jour : 30 mars 2020

LES ENFANTS D'ABORD !

Alors que la chloroquine a relancé le débat sur les protocoles et les publications médicales, une prestigieuse revue scientifique s'intéresse à tout autre chose…

Un récent rapport de la revue scientifique Le Lancet, « Un avenir pour les enfants du monde ? » [« Un avenir pour les enfants du monde ? », NDLR.], est une fois de plus une apologie en faveur de l'Etat-nounou. Ne souffrant aucune remise en question, cette publication en devient une véritable parodie.

Ces dernières années, Le Lancet a eu la réputation d'appeler certaines politiques les plus interventionnistes et paternalistes qui soient. Des restrictions publicitaires à la taxation des boissons sucrées, pour La Lancette, il n'existe pas de sujet où l'État ne doit pas intervenir pour éduquer ou punir la population… pour son propre bien.

Dans un récent numéro, la revue médicale s'attaque à la publicité pour les enfants, qu'elle considère comme une menace majeure.

Jeune public

Dans ce rapport, le rédacteur en chef du Lancette, Richard Horton, s'adresse aux décideurs politiques dans un communiqué de presse en disant que le marketing pour les cigarettes, les cigarettes électroniques, l'alcool et la malbouffe aggravent les problèmes de santé publique.

Le rapport demande l'ajout d'un protocole facultatif à la convention des Nations unies relatives aux droits de l'enfant, qui obligerait les gouvernements à réglementer ou à interdire la publicité des boissons sucrées et de l'alcool qui seraient susceptibles d'être vue auprès d'un jeune public.

Horton : explique

« Nous vivons dans une économie basée sur les énergies fossiles, la consommation et la production, qui crée les conditions qui vont nuire à la santé des enfants. […] Je pense qu'aucun d'entre nous ne souhaite que cela soit le monde que nous sommes en train de créer. »

L'affirmation du Lancette selon laquelle les entreprises commercialisent délibérément des aliments malsains et d'autres vices aux enfants sont difficiles à saisir. En lisant ce genre de commentaires, les lecteurs pourraient se demander si les compagnies de tabac ne chercheraient pas à faire glisser leurs cigarettes directement dans les poussettes. Rien de tel ne s'est évidemment produit jusqu'à présent.

Le Lancette condamné également le fait que les enfants soient soumis à la publicité pour l'alcool lors des manifestations sportives. Il explique que lors des spots publicitaires lors d'émissions sportives, il y a régulièrement des publicités pour la bière ou les spiritueux, qui sont vues par des enfants alors que ces produits leur sont interdits.

En substance, les chercheurs affirment que TOUTE publicité susceptible d'être vue par un enfant ne devrait pas contenir de produits dangereux. Ce qui signifie que met à part quelques rares exceptions, comme les projections dans les salles de cinéma pour les plus de 18 ans, cette interdiction frapperait la quasi-totalité des publicités.

Stop à la condescendance

Il est également absurde que La Lancette s'oppose à la publicité pour les produits à risques réduits tels que les cigarettes électroniques.

En effet, les recherches de ce même journal ont montré que dans certaines régions du monde (comme la Nouvelle-Zélande) la vape a remplacé le tabagisme chez les jeunes, pour un bénéfice sanitaire évident.

De plus, en dehors des nouvelles plateformes et des réseaux sociaux, les publicitaires ne peuvent peut-être pas discriminer leurs audiences. Ces interdictions n'auraient pour seul effet que de réduire les revenus des supports publicitaires traditionnels (journaux, affiches, cinéma…), déjà en grande difficulté, au profit des grandes entreprises de l'internet.

Dans l'ensemble, les consommateurs ne devaient pas être traités avec condescendance par des interdictions de publicité. C'est le rôle des parents et des services scolaires d'apprendre aux enfants à faire la part des choses et à devenir des êtres autonomes et responsables. L'idée de donner de tels pouvoirs au gouvernement revient à chercher à préserver les citoyens dans l'enfance et l'irresponsabilité.

Suivre les conseils du Lancette, c'est avant tout de suivre une position idéologique en faveur de la création d'un État paternaliste « omniscient », dont l'objectif est de réduire la liberté de choix des consommateurs.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

L'Allemagne s'ouvre au génie génétique. Et la France ?

La ministre fédérale allemande de l'Agriculture à du flair et est du côté de la science lorsqu'il s'agit de la question des ciseaux génétiques. Et à juste titre.

En 2012, le professeur Thorsten Stafforst et son équipe de l'université de Tübingen en Allemagne ont découvert qu'il était possible de modifier les gènes, en combinant des enzymes avec des brins d'ARN manipulés.

Outre l'acide ribonucléique (ARN), d'autres méthodes sont désormais utilisées dans le domaine du génie génétique, la plus connue étant probablement les ciseaux à gènes CRISPR (Courtes répétitions palindromiques regroupées régulièrement espacées). Pour certains, il s'agit d'une simple casse-langue, pour d'autres, d'une avancée vitale pour la médecine et l'agriculture.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE MÉDICAL

D'un point de vue thérapeutique, le génie génétique est prometteur dans la lutte contre le cancer.

Des scientifiques ont combiné deux approches innovantes : le CRISPR, qui implique la réécriture de l'ADN, et la thérapie des cellules T, qui utilisent les cellules dendritiques (les cellules tutélaires) du système immunitaire pour détruire les tumeurs.

Trois patients ont reçu des versions modifiées du CRISPR de leurs propres cellules l'année dernière. Malheureusement, les patients ne pouvaient pas être soignés avec succès, mais la recherche vaut son pesant d'or. Surtout, il a été démontré que le CRISPR peut être utilisé en toute sécurité comme traitement. Aux États-Unis en 2017, deux nourrissons de 11 et 18 mois ont été traités avec succès grâce à la thérapie cellulaire moderne.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE DE L'AGRICULTURE

Le génie génétique dans le domaine de l'agriculture est tout aussi prometteur.

L'année dernière, des chercheurs de l'université de Wageningen aux Pays-Bas ont réussi à produire du blé sans gluten en éliminant les gènes responsables du gluten grâce au CRISPR.

C'est une nouvelle prometteuse pour des millions d'Européens souffrant de la maladie cœliaque.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE ALIMENTAIRE

Entre-temps, des bananes résistantes aux champignons ont été créés en Belgique, mais le projet a perdu son financement à la suite d'une décision de la Cour de justice de l'UE à Luxembourg (CJE).

La CJCE a décidé en 2018 que le génie génétique relève de la définition des organismes génétiquement modifiés (OGM) et est donc de facto interdit par la directive OGM de 2001. Cette décision a été, et continue, à être constamment révisée.

Depuis, des étudiants de l'université de Wageningen ont fondé une initiative citoyenne européenne pour modifier la législation, mais avec de tels sujets scientifiques et un faible intérêt médiatique, les signatures nécessaires manqueront probablement à la fin et le quorum ne sera pas atteint.

Des suggestions positives de changements et de contributions nous ont permis d'atteindre des pays germanophones. L'initiative citoyenne européenne elle-même a été portée par une Autrichienne et une Allemande, entre autres.

Au sein de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), c'est l'Autrichien Bernhard Url qui souligne qu'en science, il existe une différence entre danger et risqué :

  • le danger décrit la possibilité qu'un événement négatif se produise
  • le risqué quantifie la probabilité qu'un événement négatif se produise

Par exemple, l'eau est inoffensive en soi, mais si vous en buvez trop, vous pouvez en subir des effets négatifs. Les rayons du soleil sont tout aussi inoffensifs, mais si vous ne vous en protégez pas correctement, c'est-à-dire si vous en consommez en quantités malsaines, vous pouvez vous brûler. Mais l'affirmation selon laquelle le soleil est cancérigène est fausse.

Cela est important dans le débat sur la sécurité alimentaire, car le principe dit de précaution s'applique dans l'Union européenne. Les opposants au génie génétique affirment que ce principe doit fonctionner car il existe un danger, c'est-à-dire la possibilité que quelque chose de négatif se produise.

La vérité est qu'il s'agit de découvrir dans la pratique la probabilité que cet événement se produise et de décider ensuite au cas par cas. Si le principe de précaution devait être appliqué de manière cohérente à l'eau et au soleil, par exemple, ces deux éléments vitaux devaient être interdits.

La ministre fédérale allemande de l'Agriculture, Julia Klöckner, est ouverte au génie génétique dans l'agriculture. Elle a déclaré à l'agence Reuters :

Mettre le génie génétique vert classique dans le même tiroir que le CRISPR/Cas est, à mon avis, incorrect sur le plan des faits.

Le ministre de la CDU, le parti d'Angela Merkel, a traduit des propositions chaleureuses au sujet de la CRISPR lors de la Semaine verte à Berlin. Les agriculteurs devaient avoir accès à des méthodes progressistes. Lors du Forum mondial pour l'alimentation et l'agriculture (GFFA) qui s'est tenu à Berlin en janvier, les représentants du ministère fédéral de l'Agriculture ont ouvertment soutenu le nouveau génie génétique, tandis que les représentants de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) se concentrent sur l'agro-écologie et le retour à l'agriculture de base.

Pendant ce temps, les pays comme la Belgique se contentent de rêver d'une agriculture 100 % bio, qui n'est ni soutenable au niveau des ressources ni bonne pour l'environnement. En réalité, l'agriculture biologique émise 58 % de plus de CO2 que l'agriculture conventionnelle. À travers le génie génétique, nous contribuerons aussi à réduire les ressources nécessaires afin de nourrir le monde. Cette technologie est une occasion à saisir.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Nový vyhledávač informací pro editaci genomu

Nástroj shrnuje právní předpisy pro editaci genomu v oblasti zemědělství, medicíny a tzv. technologie de forçage génétique, která se zaměřuje na boj proti škůdcům.

Nedávno spatřil světlo světa ucelený zdroj informací o editaci genomu – "Le suivi et l'index de la réglementation mondiale de l'édition de gènes".

Jde o interaktivní nástroj, který umožňuje přehledně sledovat, jak je v jednotlivých částech světa právně upravena editace genomu a do jaké míry jsou země v tomto směru konzervativní. Tento nástroj vytvořila nezisková organizace "Projet d'alphabétisation génétique (GLP)" ve spolupráci s organizací "Centre de choix des consommateurs".

Nový nástroj shrnuje právní předpisy pro editaci genomu v oblasti zemědělství, medicíny a tzv. technologie de forçage génétique, která se zaměřuje na boj proti škůdcům (např. projekty na eliminaci komárů nebo myší a potkanů). O technikách „gene drives“ jsme mj. psali v článku „Gene drives, ano či ne?“.

Současně platforma poskytuje přehled, kdy právní předpisy vznikaly, a ukazuje, na kterých produktech a terapeutických metodách státy pracují.

Jelikož se BPL snaží uživatelům poskytnout komplexní informaci, u jednotlivých zemí lze nalézt postoje nevládních organizací, vědců i kritiků k editaci genomu.

Tyto informace snadno napoví, zda je v dané zemi vývoj moderních technologií podporován nebo spíše upozaïován.

Nový vyhledávač informací pro editaci genomu můžete vyzkoušet ZDE.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Covid-19 nous aidera à identifier les réglementations qui freinent la productivité et l'innovation

À une époque comme celle-ci, ceux d'entre nous qui croient aux marchés libres et à un gouvernement limité ont du mal à justifier l'adhésion à ces principes. Il est difficile d'argumenter contre les gouvernements qui font « tout ce qu'il faut » pour lutter contre la propagation de la maladie et sauver des vies et des moyens de subsistance. En fait, comme mon collègue Christopher Snowdon partir planifier dans le Daily Telegraph la semaine dernière, il n'est pas nécessaire d'avancer de tels arguments. Il n'y a aucune incohérence à soutenir les libertés individuelles en temps normal et à accepter des mesures coercitives de la part de l'État en cas d'urgence de santé publique.

De même, l'expansion massive de l'État comprise dans le plan de sauvetage du chancelier est largement bienvenue pour donner aux gens l'assurance dont ils ont besoin que leurs maisons, leurs revenus et leurs entreprises bénéficieront d'une certaine protection dans des circonstances très inhabituelles. Cependant, il existe de nombreux domaines où des réductions de l'intervention gouvernementale devraient être poursuivies de toute urgence. 

Le New York Times signalé qu'un laboratoire de biotechnologie avait effectué des tests et identifié des cas de Covid-19 dans la région de Seattle, bien avant que l'on sache que le virus s'était installé aux États-Unis. Le laboratoire n'avait pas les accréditations appropriées pour cette activité de la part de la FDA et a reçu l'ordre de cesser les tests. Les régulateurs aux États-Unis ont depuis assoupli leur position à ce sujet, mais la question doit sûrement être posée, quel était le but de la restriction en premier lieu et comment peut-il être juste qu'elle s'applique si strictement qu'elle a activement travaillé contre d'importantes recherches à un moment vital ?

L'Europe souffre également du fardeau d'une bureaucratie inutile dans le domaine de la santé : le Consumer Choice Center a Souligné que 20 pays d'Europe n'autorisent pas la commande en ligne de médicaments sur ordonnance et 18 exigent que même les médicaments sans ordonnance comme le paracétamol soient vendus uniquement en pharmacie. Heureusement, le Royaume-Uni ne fait pas partie du groupe de pays coupables dans les deux cas, mais nous avons encore de nombreuses réglementations qui empêchent les gens d'obtenir le soutien dont ils ont besoin.

Certaines mesures dans cette direction sont prises ici. La Projet de loi sur le coronavirus, publié hier, donne au gouvernement des pouvoirs d'urgence, mais il suspend également diverses réglementations, comme l'interdiction faite aux médecins récemment retraités de reprendre le travail plus de 16 heures par semaine. Cela réduit les tâches administratives et la paperasserie que les travailleurs de la santé et des soins doivent accomplir - certainement une bienvenue à tout moment et non quelque chose qui devrait prendre une crise mondiale pour être promulgué.

Le ministère des Communautés de logement et des Gouvernements locaux a annoncé que les règles de planification seront assouplies afin que les pubs et les restaurants puissent fonctionner comme des plats chauds à emporter. C'est le genre de règles qui ont inspiré le hashtag #NeverNeeded, exhortant les utilisateurs de Twitter à identifier les réglementations qui freinent les efforts pour contrer le virus et qui n'ont sûrement jamais été nécessaires en premier lieu. 

Le secrétaire à la Santé, Matt Hancock, a tweeté que les personnes et les organisations ne devraient pas se sentir empêchées de faire ce qu'elles doivent faire pour aider les gens en raison des lois sur la protection des données. Il s'agit d'un exemple de réglementation (le RGPD) qui s'est avérée si mal formulée et mal comprise que les gens ne sont pas en mesure de prendre des décisions avec certitude sur ce qui est autorisé sans une intervention ad hoc du secrétaire d'État.

Dans mon récent article pour l'IEA, Règles Britannia, j'ai constaté que les réglementations sont souvent mises en place sur la base d'analyses coûts/avantages assez douteuses, et qu'elles ne sont ensuite pas revues pour voir si elles ont effectivement atteint leur objectif. La manière dont les réglementations ont été assouplies de toute urgence par les gouvernements du monde entier, dans certains cas après avoir créé de sérieux obstacles à la lutte contre la propagation du virus, l'a clairement mis en évidence. C'est aussi pourquoi appelle à imposer une "législation d'urgence pour supprimer les théories du complot "moralement inacceptables"" des plateformes de médias sociaux faut résister. La désinformation en ce moment est profondément préjudiciable, mais la perception que le gouvernement contrôle les médias pour cacher des choses aux citoyens pourrait être encore pire. Les réponses instinctives qui restreignent inutilement les libertés risquent d'être contre-productives, et de telles mesures ont l'habitude d'être conservées longtemps après que leur objectif initial a été oublié.

Lorsque cette urgence de santé publique sera terminée, nous aurons besoin de toute la capacité de production et d'innovation que les marchés libres peuvent fournir pour garantir la reprise de l'économie et la création d'emplois pour les gens. La richesse est le meilleur prédicteur de la santé dans une société et les économies libres connaissent la croissance la plus rapide. Si la gestion du Covid-19 nous permet d'identifier les réglementations qui freinent la productivité et l'innovation dans les soins de santé et dans l'ensemble de l'économie, nous ne devons pas perdre l'occasion de réexaminer si elles ont en fait jamais été nécessaires.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

COVID-19 nous donne l'opportunité d'une réforme juridique

La vie publique est désormais au point mort aux États-Unis.

Des millions de personnes prennent leurs distances sociales et restent à la maison pour éviter une nouvelle propagation communautaire du nouveau coronavirus connu sous le nom de COVID-19.

Il est important de rester positif, mais les temps sont durs. Près de 18% des ménages américains sont confrontés à des heures réduites ou à des licenciements au travail, selon un nouveau sondage NPR/PBS NewsHour/Marist. Se brancher sur le cycle des nouvelles de 24 heures et ses prédictions apocalyptiques ne donne pas non plus beaucoup de bonnes vibrations.

Cela dit, certaines institutions gouvernementales restent à l'heure. Les législatures du New Jersey, du Wisconsin et de dizaines d'autres États ont toujours des séances publiques pour élaborer une législation visant à soulager leurs électeurs; les policiers et les factrices sont toujours en poste; et les hôpitaux et les cliniques font des heures supplémentaires pour soigner les malades.

Toutes ces institutions ont dû s'adapter à la situation actuelle et se concentrer sur la manière de réagir aux effets de la pandémie.

Les policiers de villes comme Philadelphie et Lansing, Michigan, ont reçu pour instruction de ne pas poursuivre les crimes non violents de bas niveau pour concentrer les ressources sur le coronavirus. Les tribunaux de district et fédéraux ont été fermés à travers le pays pour faire de même, laissant les affaires pénales, civiles et d'immigration en suspens.

Avec un énorme bouton de pause enfoncé, quel sera l'effet sur notre système juridique ?

Alors que les juges et les avocats ont été renvoyés chez eux, il reste des milliers de procès majeurs au rôle qui pourraient façonner une grande partie de nos vies une fois que tout cela sera terminé. Et c'est important de s'en souvenir.

Peut-être que pendant cette période, nous pourrons évaluer ce que nous aimerions que les tribunaux de notre pays accordent la priorité une fois qu'ils seront revenus à la normale.

C'est particulièrement important parce que pour chaque procès fictif concernant le papier hygiénique ou les entreprises de désinfectant pour les mains « abusant des prix » d'Amazon exagérant leurs prétentions à tuer les germes, il existe d'autres procès majeurs caractérisés par une hystérie pure et simple et une panique morale qui nient les preuves scientifiques et pourraient conduire à des changements négatifs radicaux.

Actuellement, il existe des dizaines de poursuites liées au lien ténu entre les dispositifs de vapotage de dosettes de nicotine vendus par des sociétés telles que Juul et l'épidémie de maladies pulmonaires qui a eu lieu l'année dernière. Les Centers for Disease Control and Prevention sont sortis en décembre et ont précisé que les blessures étaient causées par l'acétate de vitamine E trouvé dans des cartouches illicites, mais les avocats en responsabilité délictuelle n'ont pas été dissuadés. Ils espèrent que les jurys achèteront des arguments émotionnels sur la science.

La même chose peut être dite pour les cas examinant si la poudre pour bébé Johnson & Johnson contenait des produits à base de talc contenant de l'amiante, un cancérigène.

Un procès dans le New Jersey examine si un témoignage affirmant cela sera considéré comme une preuve scientifique crédible, connue sous le nom de norme Daubert. Plusieurs études scientifiques n'ont pas encore prouvé le lien entre le talc contenu dans la poudre pour bébé moderne et tout cancer, mais des affaires antérieures ont accordé jusqu'à $4,7 milliards aux plaignants et à leurs avocats.

Le juge écoutera-t-il les preuves scientifiques existantes ou les «experts» judiciaires embauchés qui ont tout à gagner d'énormes paiements?

Ce sont les types d'incitations perverses qui existent dans le système juridique d'aujourd'hui.

Les discussions sur la réforme de la justice pénale et du droit de la responsabilité délictuelle sont au cœur des préoccupations de nombreux chercheurs en droit et défenseurs des politiques depuis quelques années, et pour cause.

Tout comme les cas de délits anti-scientifiques décrits ci-dessus, trop de gens ont vu leur vie ruinée par des infractions non violentes qui ont retardé leur carrière et limité leurs succès. Cet abus juridique envahit notre système juridique et laisse les consommateurs et les citoyens légitimement lésés exclus des tribunaux.

Tout ne mérite pas d'être élevé au niveau de nos tribunaux et de nos instruments juridiques s'il n'y a pas de préjudice légitime pour notre peuple et nos communautés. C'est le même principe que les policiers de Philadelphie et de Lansing qui reçoivent pour instruction d'éviter les arrestations de bas niveau de délinquants non violents.

Lorsque la vie reprendra et que nous déconstruirons comment nos institutions se sont comportées en temps de crise, nous devrons veiller à la mise en œuvre de réformes importantes.

Nous avons besoin d'outils et de réformes pour éviter d'abuser des tribunaux de notre pays par des avocats et des procureurs trop zélés. C'est un objectif noble sur lequel nous sommes tous d'accord.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

proche
fr_FRFR