janvier 2020 – Page 2 – Centre du choix du consommateur

Empfehlung von Gen-Editing-Technologie

29 janvier 2020
Par Bill Wirtz
Dans Agriculture, Soins de santé, Médias récents, La science
à l'arrêt

Während der internationalen Grünen Woche in Berlin hat die deutsche Landwirtschaftsministerin Julia Klockner die Gentechnologie zugelassen. Sie setzte auch ihre Hoffnungen für die Landwirte in die Tat um, um die Genom-Bearbeitung als Mittel für schnelle Innovationen im Bereich der Landwirtschaft und der damit verbundenen Wetterbedingungen zu nutzen.

Der Senior Policy Analyst im Consumer Choice Center, Bill Wirtz, begrüßte die Erklärung als positiven Ansatz für mehrere Verbraucher. Die Gen-Editing-Technologie wie CRISPR bietet eine beeutende Chance sowohl für die Medizin als auch für die Landwirtschaft. Die Regierungsbehörden auf der ganzen Welt sollten sich an den deutschen Landwirtschaftsminister wenden, der vertritt, dass wissenschaftliche Innovationen auf dem europäischen Kontinent weiterhin akzeptiert werden. Er warnte ferner, dass die Innovation im Bereich Agro-Tech, die den Wasserverbrauch und die Landnutzung minimiert und gleichzeitig den Ernteertrag steigert, in einer sich ändernden Welt von Bedeutung ist.

Er sagte, dass die Gentechnologie der Pflanzenzüchtung zahlreiche Vorteile bringt. Zum Beispiel könnten die Forscher durch die Erzeugung allergenfreier Lebensmittel enorme Modifikationen für Menschen entwickeln, die von lebensbedrohlichen Allergien betroffen sind. Hauptziel ist es, das langwierige und sehr teure Zulassungssystem für die Industrie zu vergeben und außergewöhnlichen wissenschaftlichen Fortschritt in der Europäischen Union zu ermöglichen. Einzelbewertungen sollten im Gegensatz zu maßgeblichen Definitionen dazu beitragen, dass neue Technologien in die Branche gelangen.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

NOBL termine le cycle de financement de série A à Davos, Altitude Investment Management parmi les participants au cycle

Société de conseil et de données sur le cannabis NOBL a annoncé jeudi avoir finalisé sa levée de fonds de série A à Davos et un soutien en capital de 1,25 million de livres sterling ($1,64 million).

Altitude Investment Management, Enexis AB et Artemis Growth Partners font partie des principaux investisseurs en cannabis qui ont soutenu le cycle.

“La clôture de notre série A avec le calibre des investisseurs que nous avons recrutés est révélatrice de notre performance et de notre réputation. Il a été prouvé que nous comprenons les marchés mondiaux, lançons des marques leaders du secteur et exploitons des entreprises tenaces qui génèrent une croissance mensuelle des revenus », a déclaré le co-fondateur, Stephen Murphy, dans un communiqué lors de l'événement Cannabis Conclave co-organisé par NOBL à Davos.

NOBL propose une plateforme de portefeuille qui contient certaines des principales entreprises et marques du secteur, telles qu'Atalis, European Cannabis Weeks, Prohibition Partners, NOBL Live et Cannabis Europa.

"Nous continuerons d'investir dans les talents et l'innovation tout en permettant à nos sociétés d'exploitation de prendre des décisions commerciales plus intelligentes et plus efficaces qui façonneront l'avenir de l'industrie mondiale du cannabis de manière significative et percutante", a déclaré Murphy.

Michael Goldberg, associé chez Altitude Investment Management, a déclaré : « Nous avons collaboré avec l'équipe de NOBL au cours des deux dernières années et nous sommes heureux d'investir dans ce tour de financement alors que NOBL continue de façonner l'avenir du cannabis mondial grâce à la connaissance et à l'intelligence avec ses données, ses idées et ses opportunités de réseautage de qualité supérieure. »

Comment une épidémie de coronavirus en Chine pourrait se répercuter sur l'économie mondiale

27 janvier 2020
Par Fred Roder
Dans Soins de santé, Santé publique, Médias récents
à l'arrêt

Une épidémie internationale de maladies respiratoires déclenchée par un nouveau coronavirus s'est propagée de ses origines dans le centre de la Chine à au moins 11 pays, avec plus de 1 200 cas confirmés – dont un cas présumé au Canada – et plus de 40 décès.

Comme les épidémies précédentes, y compris le virus du SRAS il y a 17 ans, la maladie pseudo-grippale présente un risque pour les économies du monde entier, car la peur et la confusion entraînent des changements brusques de comportement, une diminution de l'activité économique et un effet d'entraînement dans tous les secteurs qui menace tout, de la productivité aux prix à la consommation.

La pandémie de syndrome respiratoire aigu sévère de 2003 a coûté à l'économie chinoise jusqu'à $20 milliards de dollars, selon la Banque asiatique de développement, car les avertissements de voyage et les fermetures de transit ont découragé la consommation, les touristes étrangers sont restés à l'écart et les résidents locaux ont cessé de sortir.

"Les secteurs du voyage et du tourisme ont été les plus touchés, bien que cela se répercute sur l'ensemble de l'économie", a déclaré Richard Smith, professeur d'économie de la santé à la faculté de médecine de l'Université d'Exeter.

"Mais de nombreux effets sont de courte durée lors d'une épidémie, car une fois la panique passée, les gens reprennent leurs activités habituelles."

Les autorités chinoises ont réprimé les transports en commun pendant l'épidémie de SRAS, entravant les déplacements, les courses et les sorties sociales. La commission nationale de réglementation des valeurs mobilières a fermé les marchés boursiers et à terme de Shanghai et de Shenzhen pendant deux semaines pour empêcher la transmission virale. Et Pékin a ordonné la fermeture temporaire des cinémas, des cybercafés et d'autres lieux tandis que les hôtels, les centres de conférence, les restaurants et les galeries ont vu les visiteurs disparaître presque complètement.

La réponse de la Chine à la crise actuelle semble être plus rapide et la maladie moins virulente, mais le pays dispose désormais d'un réseau ferroviaire à grande vitesse beaucoup plus étendu qu'en 2003 et son économie est six fois plus importante, ce qui augmente le risque de transmission. et les répercussions d'une épidémie.

"La Chine est le moteur de l'économie mondiale, produisant des marchandises", a déclaré l'économiste allemand de la santé Fred Roeder.

Son rôle essentiel dans le transport maritime international pourrait être bouleversé alors que les autorités commencent à empêcher certains navires d'entrer dans le port de Wuhan, une plaque tournante clé sur le fleuve Yangtze.

"S'ils ne peuvent pas partir, cela crée d'énormes retards dans la chaîne d'approvisionnement et la chaîne de valeur des entreprises du monde entier", a déclaré Roeder. "Cela pourrait en fait toucher la dernière génération de smartphones si les ports se ferment."

La fabrication pourrait également ressentir la crise alors que les chaînes d'approvisionnement stagnent, a-t-il déclaré.

Roeder a ressenti de première main le pouvoir perturbateur d'une pandémie. À l'été 2003, l'adolescent berlinois se préparait avec impatience pour une conférence des jeunes des Nations Unies qui l'emmènerait à Taipei, mais l'événement a été annulé quelques jours auparavant en raison du SRAS.

L'épidémie a également provoqué des licenciements et des absences au travail. À un moment donné, Singapore Airlines a demandé à ses 6 600 membres d'équipage de cabine de prendre un congé sans solde. Les enfants sont restés à la maison après l'école, ce qui a incité davantage de parents à se dérober à leurs tâches professionnelles et à réduire davantage la productivité, a déclaré Chris Murray, analyste chez AltaCorp Capital.

«Je perdais des gars à gauche, à droite et au centre alors que les gens étaient mis en quarantaine», se souvient Murray, basé à Toronto – l'épicentre de la pandémie de SRAS en dehors de l'Asie. La maladie a infecté 438 Canadiens au total et causé 44 décès dans la région de Toronto.

Les dommages économiques ont culminé avec l'avis de voyage d'une semaine de l'Organisation mondiale de la santé pour la ville en avril 2003, coûtant à l'économie canadienne environ $5,25 milliards cette année-là.

L'épidémie de H1N1, ou grippe porcine, en 2009 a également déclenché des "dislocations" du travail, a déclaré Murray. "Cela est passé de" Peut-être que tout ira bien "à une pure panique."

Les pigistes et les travailleurs de l'économie des concerts tels que les musiciens ou les chauffeurs de taxi peuvent ressentir le pincement plus intensément, car ils ne peuvent pas compter sur un salaire stable lorsque la demande diminue.

"C'est quelque chose qui s'est malheureusement déjà produit auparavant de manière similaire et cela a tendance à affecter des domaines comme le commerce de détail", a déclaré cette semaine Carolyn Wilkins, première sous-gouverneure de la Banque du Canada.

"Les gens ne sortent pas, ils ne prennent pas l'avion, ils ne font pas autant de tourisme dans les zones touchées", a-t-elle déclaré.

Les retombées rendent plus vulnérables les travailleurs allant des serveurs aux boulangers grossistes en passant par le personnel hôtelier non syndiqué. Pendant ce temps, les dépenses ou les plans d'investissement des grandes entreprises pourraient devoir être retardés, a déclaré Roeder.

On ne sait pas à quel point le nouveau coronavirus est mortel ou même s'il est aussi dangereux que la grippe ordinaire, qui tue environ 3 500 personnes chaque année au Canada seulement.

Publié à l'origine ici.

Davos 2020 Cannabis Conclave : Découvrir l'avenir du marché européen

Le cannabis médical en Europe gagne lentement du terrain, mais il existe encore un certain nombre d'obstacles autour de la réglementation qui ont encore beaucoup à rattraper.

Parlant à la Conclave cannabique événement à Davos, en Suisse la semaine dernière, Stephen Murphy de Prohibition Partners a discuté de la politique en matière de cannabis médical et de l'importance du partage des connaissances à travers le continent.

Murphy a déclaré que les grandes marques n'ont pas encore pénétré le marché du cannabis, il existe donc moins de concurrence par rapport aux autres industries. La correction du marché offre une fenêtre d'opportunité pour la création de nouvelles marques, entreprises et idées. Il a souligné que le cannabis couvre de nombreuses industries telles que les boissons, l'alimentation, la santé, la beauté, le bien-être, la construction, le textile, l'ingénierie, la technologie, les soins pour animaux de compagnie, les biocarburants et la literie.

"Lorsque nous avons commencé à surveiller et à identifier ce qui se passait dans l'espace du cannabis, il y avait cinq à six marchés légaux au cours des trois années que nous avons vu croître", a déclaré Murphy, qui a noté que le marché de la CDB en particulier décolle vraiment.

"Il y a des centaines de milliers de personnes qui utilisent du cannabis médical à travers le monde et nous avons déjà des preuves significatives que cela justifie la mise en œuvre de la législation", a-t-il déclaré.

« Je pense que nous pouvons mettre en place des phases en termes de niveaux d'accès au cannabis. L'implication de la disponibilité du cannabis médical en Israël et au Canada alors qu'il y a des patients au Royaume-Uni qui essaient désespérément d'y avoir accès et qui ne peuvent pas parce qu'il n'y a pas assez de données est une pensée très biaisée.

Murphy a déclaré que nous avons commencé à voir beaucoup de pression sur les organismes de réglementation qui ont tous des projets de loi, des politiques et des motions autour du cannabis. Il existe également des opportunités majeures en R&D et il existe un énorme déficit de connaissances qui doit être comblé.

Publié à l'origine ici.

L'industrie du cannabis se rassemble à Davos : "Aucune solution miracle ne se débarrasse d'un produit illégal"

L'industrie du cannabis se rassemble à Davos : « Aucune solution miracle ne permet de se débarrasser d'un produit illégal »

Le Forum économique mondial (WEF) à Davos, en Suisse, a eu lieu cette semaine et parallèlement à l'événement principal, il y avait un groupe de petits rassemblements de cannabis confortables organisés dans les Alpes.

La Suisse est l'un de mes pays préférés pour un voyage d'affaires et cette semaine, j'ai expérimenté le luxe ultime qui consistait à siroter du champagne et à discuter de pot - et l'ambiance était tout à fait au point.

Des chefs d'entreprise, des poids lourds de la finance et des politiciens de premier plan du monde entier se sont réunis pour discuter des questions clés liées au changement climatique et aux entreprises durables. C'est estimé autour 119 milliardaires et 53 chefs d'État étaient présents cette année.

Le Cannabis Conclave a été un énorme succès l'année précédente - un événement organisé par David Clement du Consumer Choice Center. L'événement a été bien suivi par les gestionnaires de fonds de couverture et les régulateurs, attirant des foules du Canada, de la Suisse, de l'Europe, d'Israël et de la Chine. De nombreuses discussions ont porté sur l'industrie du cannabis en croissance rapide et sur la façon dont les pays conservateurs adoptent également la drogue récréative.

Le Canada a été le deuxième pays, après l'Uruguay, à rendre le cannabis légal au niveau fédéral et, par conséquent, a adopté une approche prudente et parfois limitée qui a étouffé à la fois la disponibilité des produits et les chaînes de distribution.

Que pouvons-nous apprendre du Canada?

Un représentant du gouvernement canadien à Davos qui a demandé à rester anonyme a expliqué : « Notre gouvernement fédéral a transféré des aspects clés à ses homologues provinciaux et municipaux, ce qui a créé un ensemble de cadres disparates et déconnectés, créant de la confusion et une grande variété de structures à travers le pays.

Il a expliqué qu'il y a eu des gagnants clairs comme l'Alberta qui dispose d'un cadre de vente au détail et de production robuste, tandis que l'Ontario a été continuellement critiqué pour un déploiement lent et douloureux qui a réduit le succès de la légalisation sur le marché clé du pays.

« En conséquence, nous avons clairement des gagnants et des perdants et il y a beaucoup à apprendre de notre expérience. Au fur et à mesure que les cadres et les erreurs seront corrigés, comme dans toute nouvelle industrie, il y aura des leçons significatives à tirer », a-t-il expliqué.

Il a poursuivi en ajoutant qu'aucun pays qui trace de nouveaux horizons n'a tout à fait raison et, à certains égards, le marché noir est resté aussi dynamique que jamais, dont la diminution était la cause principale.

"Aucune solution miracle ne permet de se débarrasser d'un produit illégal, mais seule une politique significative qui convient au client et à son portefeuille est efficace et la bonne approche, les forces du marché doivent être écoutées", a-t-il déclaré.

Les obstacles du cannabis

Au-dessus du champagne, le responsable a ajouté qu'une leçon significative pour l'Amérique est de s'assurer qu'il n'y a pas de déconnexion entre les États et le gouvernement fédéral qui persistent actuellement et qui ont limité une réglementation appropriée à travers le pays et en particulier créé des problèmes techniques et pratiques pour l'industrie juridique qui continue à donner du souffle et du dynamisme au marché illicite.

Stephen Murphy, co-fondateur de NOBL, a souligné que la plante de cannabis reste une grande inconnue avec seulement 3% de la plante étudiée de manière significative. Il a souligné que le 97% restant présentait un énorme potentiel d'un point de vue sanitaire, économique et social.

Publié à l'origine ici.

L'industrie du pot se dirige vers Davos alors que les stocks rebondissent : Cannabis Weekly

Les temps difficiles dans l'industrie du cannabis n'empêchent pas ses dirigeants de se rendre à Davos.

Pour la deuxième année consécutive, il y aura un Maison du cannabis à Davos, en Suisse, cette semaine, parallèlement aux bavardages et aux discours du Forum économique mondial. L'offre 2020 promet d'être "un peu plus formelle et plus professionnelle" que celle de l'année dernière, selon Jason Paltrowitz, vice-président exécutif des services aux entreprises chez OTC Markets Group, l'un des sponsors de la Cannabis House.

Cannabis House proposera une conférence de deux jours axée sur les thèmes de Davos 2020, notamment la durabilité, le changement climatique, l'équité sociale et l'investissement à impact.

La déroute dans les stocks de pot n'a pas freiné l'intérêt pour l'événement, qui comprendra également "une discussion professionnelle sur les marchés des capitaux", a déclaré Paltrowitz.

L'ordre du jour a une saveur internationale, avec des conférenciers d'Israël, de Suisse et d'Asie.

L'objectif est d'amener les délégués du Forum économique mondial à se présenter et à en apprendre davantage sur l'industrie, a déclaré Richard Carleton, chef de la direction de la Bourse canadienne des valeurs mobilières, un autre commanditaire.

"Ce qui m'a particulièrement intéressé l'année dernière, c'est le nombre d'investisseurs institutionnels européens, tout le monde, des gestionnaires de family office, des fonds spéculatifs, jusqu'à certains des plus grands fonds de pension au monde" arrêtés par Cannabis House, a déclaré Carleton. "Ils n'avaient pas encore investi mais étaient là pour apprendre."

Rebond des actions

Les investisseurs semblaient d'humeur à célébrer les succès plutôt que de punir les échecs la semaine dernière.

Les stocks de pots ont terminé la semaine en nette hausse, avec l'indice BI Global Cannabis Competitive Peers en hausse de 15% et le FNB Horizons Marijuana Life Sciences Index ETF axé sur le Canada ajoutant 18%, sa plus forte augmentation hebdomadaire depuis août 2018. Les gains sont survenus malgré Aphria Inc. gains manqués et réduit ses prévisions pour l'année complète, qui ont fait chuter ses actions à 8,61 TP2T mardi.

Au lieu de cela, les investisseurs se sont concentrés sur les résultats positifs du plus petit concurrent d'Aphria, Organigram Holdings Inc. Les actions négociées aux États-Unis d'Organigram ont bondi de 45% mercredi après signalé un Ebitda ajusté positif et un chiffre d'affaires supérieur à l'estimation la plus élevée des analystes. Cela a envoyé tout le secteur se rallier, et même les actions d'Aphria ont terminé la semaine en hausse.

Compte tenu de la rapidité avec laquelle les investisseurs ont sanctionné les faux pas ces derniers mois, cela pourrait-il être un signe que le secteur a touché le fond ?

Il y a aussi des signes positifs sur les marchés des capitaux, selon les données de Viridian Capital Advisors. Au cours des deux premières semaines de 2020, sept augmentations de capital d'une valeur totale de $250 millions ont été réalisées. Bien que le nombre de transactions ait été inférieur aux 15 conclues au cours des deux premières semaines de 2019, la taille moyenne des transactions était plus de 2,5 fois supérieure à celle de la même période de l'année dernière, a déclaré Viridian.

Événements cette semaine

LUNDI 1/20

Maison du cannabis organise « une conversation mondiale sur le cannabis » à Davos, en Suisse, parallèlement au Forum économique mondial, jusqu'au 21 janvier
Les marchés américains fermés pour le Martin Luther King Jr. Day

MERCREDI 1/22

CannaWest aborde les problèmes de réglementation dans l'industrie ; l'événement se déroule à Los Angeles jusqu'au 24 janvier

JEUDI 1/23

Une journée Conclave cannabique aura lieu à Davos, en Suisse

Publié à l'origine ici.

Het rebelse kantje van Davos

Cannabis, blockchain, jeux : dans le programme "officiel" du Forum économique mondial, je meurs d'eux. Maar Davos heeft ook een scherper, meer gedurfd randje.

Publié à l'origine ici.

Autorisation de médicaments : les consommateurs ont droit à la transparence

23 janvier 2020
Par Bill Wirtz
Dans Transparence pharmaceutique, Médias récents
à l'arrêt

Dans le cadre des débats en deuxième lecture sur le Projet de loi de financement de la Sécurité sociale, un amendement à l'Assemblée nationale demande aux entreprises pharmaceutiques de dévoiler, au moment de la fixation du prix du médicament, les investissements publics en R&D dont ils ont évolué.

Pour les consommateurs, une transparence de plus grande valeur serait d'illuminer le processus d'autorisation de mise sur le marché (AMM), géré par l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM).

Chaque année, l'ANSM à peu près mille médicaments pour utilisation en France, dont ceux à travers la reconnaissance mutuelle de l'Union européenne. Cela comprend à la fois les plus récents médicaments brevetés et les médicaments génériques à moindre coût. L'approche obscure et désuète en matière de brevets et d'approbation réglementaire laisse les patients dans l'ignorance sur les innovations sur le marché. Beaucoup de maladies déjà guéries se trouvent dans ce processus d'approbation : en le rendant transparent, nous pouvons accélérer la bureaucratie.

Les restrictions en France dans la matière de la transparence administrative contrastent fortement avec la tendance internationale qui consiste à promouvoir une plus grande transparence sur les marchés pharmaceutiques.

Alors que l'Agence européenne des médicaments de l'UE a mis en place un tel mécanisme de notification instantané pour certains médicaments innovants et orphelins pour des patients et les professionnels du métier, la France ne dispose pas d'un système de notification. Un État ouvert et transparent devrait fournir aux patients, aux médecins et aux pharmaciens les informations sur les médicaments pour lesquels les fabricants déposent actuellement des demandes d'autorisation de mise sur le marché. Les patients ont non seulement besoin de cette information, mais ils la présentent.

Comment est-ce possible qu'il est plus facile de trouver des chiffres sur l'absentéisme au sein de l'ANSM que de s'informer sur le pipeline actuel des demandes et des approbations ? Ne devons-nous pas avoir accès à cette information ? Comme citoyens, consommateurs et patients, n'est-il pas souhaitable de savoir quels médicaments innovants n'ont pas encore accès au marché français ?

Nous devrions suivre les meilleures pratiques internationales et diffuser publiquement plus d'informations sur les médicaments dont l'approbation est prise en compte. Cela devrait comprendre des renseignements sur le statut de brevet de ces médicaments et sur le calendrier d'approbation. Le Canada offre un bon exemple.

Le Règlement sur les médicaments brevetés du Canada permet la publication de cette information en temps opportun et tient les patients mieux informés des options qui s'offrent à eux en matière de soins de santé. Il aide également à tenir le gouvernement responsable, ce qui mène un processus d'approbation des médicaments plus transparent et plus fonctionnel.

De nombreux pays avancés, dont Singapour, ont des systèmes ouverts dans lesquels les gouvernements examinent de manière transparente et efficace le statut des brevets des nouveaux médicaments avant l'approbation de leur mise sur le marché. Cette transparence permet aux marchés de mieux fonctionner et de réduire les coûts et les prix.

Une transparence favorable aux patients est nécessaire non seulement en France, mais aussi dans d'autres pays de l'UE, qui ne disposent pas d'une base de données facile d'accès qui répertorie tous les médicaments approuvés et les médicaments en cours d 'examen dans le pays respectif. Les patients méritent un meilleur accès gratuit à ces informations.

Une plus grande transparence des informations sur les brevets et l'approbation réglementaire aide les patients de plusieurs façons. Elle peut contribuer à contribuer aux protections de la propriété intellectuelle essentielles à la mise sur le marché des médicaments les plus récents et les plus efficaces. Elle peut également contribuer à accélérer le processus d'approbation des médicaments génériques à moindre coût qui pourrait immédiatement sauver des vies.

Les patients doivent exiger la mise en place d'une base de données en ligne qui non seulement énumère les médicaments brevetés et génériques actuellement approuvés, mais qui montre également en temps réel quelles autorisations de mise sur le marché sont demandées par les médicaments brevetés et non brevetés. Idéalement, les fabricants de médicaments devraient également demander une autorisation de mise en marché en France par le biais de cette plateforme ouverte. Cela permettra d'offrir un guichet unique aux patients, aux professionnels de la santé et à l'industrie pharmaceutique.

À l'ère d'Amazon, de TripAdvisor et d'Ocado, il est temps que notre administration publique contribue à apporter plus de transparence et de données en direct aux patients et aux médecins. Tout retard dans notre système de santé signifie que les patients sont traités plus mal qu'ils ne pourraient l'être. Et nous méritons mieux.

Publié à l'origine ici.

Déchets technologiques : il faut repenser les idées reçues

21 janvier 2020
Par Bill Wirtz
Dans Biens de consommation/Style de vie, Médias récents
à l'arrêt

À travers le « Green Deal européen », la Commission européenne veut relever les défis écologiques des années à venir. Parmi ses ambitions : réduire considérablement les déchets technologiques (surtout dans l'électroménager) en responsabilisant les entreprises. Une cible de la Commission est «l'obsolescence prévue», existante comme idée reçue dans la tête de beaucoup de consommateurs. Notion de discussion.

L'obsolescence prévue part du principe que les producteurs vendent des articles de toutes sortes à des fins de consommation continue. L'idée est que la durabilité d'un article serait révélée, afin que les consommateurs rachètent le nouveau modèle. Le nombre croissant d'iPhones nous vient en tête, ou la mode vestimentaire. On entend souvent qu'autrefois « les produits duraient beaucoup longtemps ». Serait-il possible que les producteurs planifient les durées de façon malintentionnée ? Il y a de fausses hypothèses ici. En priorité, le modèle suppose que les fabricants sont beaucoup plus intelligents que les consommateurs, qui sont traités comme des victimes passives de puissants intérêts capitalistes. En fait, dans le monde réel, ce sont les fabricants qui réclament à cor et à cri de suivre les consommateurs toujours changeants, discriminatoires, bon marché et difficiles, qui se débarrassent des produits et en choisissent d'autres pour des raisons rationnelles et parfois mystérieuses.

Deuxièmement, le modèle fait une étrange hypothèse normative selon laquelle les produits doivent durer le plus longtemps possible. En fait, il n'y a pas de préférence préé-établie sur le marché quant à la durée de vie des produits. Il s'agit là d'une caractéristique de la fabrication entièremen déterminée par la demande des consommateurs.

De nos jours, nous avons de la chance si un mixeur à main dure quelques années. Il en va de même pour les laveuses et les sécheuses, les tondeuses et les coupebordures, les vêtements, l'équipement électronique et même les maisons. Rien ne dure plus longtemps qu'avant. Mais est-ce un argument contre le marché ou simplement le reflet de la préférence des consommateurs pour les valeurs (prix plus bas technologie la plus récente et commodités différentes) autres que la longévité ?

Comme le prix des matériaux a baissé, il est plus logique de remplacer le bien que de le créer pour qu'il dure éternellement. Voulez-vous un diffuseur de 200 euros qui dure 30 ans ou un diffuseur de 10 euros qui dure 5 ans ? De la même façon, il est tou à fait concevable que votre vieux Nokia 3310 fonctionne toujours. Ce téléphone est indestructible, mais il ne vous donne pas l'option de regarder des vidéos, de consulter vos mails, ou de mettre à jour votre calendrier. La mise à jour des smartphones nous propose constamment des produits innovants. Ce que les consommateurs préfèrent à long terme, c'est ce qui domine le marché.

Comment peut-on en être sûr ? La Concurrence. Disons que tous les fabricants fabriquent des diffuseurs qui se cassent en 5 ans seulement, et ce fait est largement détesté. Un fabricant pourrait battre la concurrence en offrant un produit qui met l'accent sur la longévité plutôt que sur d'autres caractéristiques.

Si les consommateurs accordent vraiment de l'importance à la longévité, ils seront prêts à payer la différence. La même logique s'applique aux voitures, aux ordinateurs, aux maisons et à tout le reste. Nous pouvons savoir quelle préférence domine (dans un marché libre) en regardant simplement quelle pratique est la plus courante sur le marché.

L'obsolescence prévue est un mythe – pas au sens que le phénomène en lui-même est inexistant – mais dans le fait qu'elle répond aux demandes des consommateurs, au lieu d'une mécanisation organisée par les grandes entreprises.

Au niveau politique, on va me dire : «Méchanceté ou non, il faut interdire l'obsolescence.» Possible ? Oui. Mais à quel prix ?

Imaginez que votre vendeur d'ordinateurs vous propose un ordinateur à vie éternelle. Si vous le traitez bien, et si vous êtes prêt à payer le prix plus élevé, ce sera le dernier achat d'ordinateur de votre vie. Vous êtes sûrement sceptiques. Vu l'innovation rapide et constante sur le marché des ordinateurs, vous aurez très vite du retard sur d'autres collègues ou amis, qui utiliseront des fonctions inconnues au moment de votre achat. Obliger le consommateur à dépenser plus pour un ordinateur qui sera de moindre qualité après quelques années est contraire au libre choix de ce consommateur. Pire encore, dans beaucoup de cas, une telle interdiction nuit à l'environnement.

Il y a coupé un moment dans le passé quand la consommation de carburant d'une voiture pouvait être de 12 litres aux 100 km, sans qu'elle pose problème. De nos jours, la consommation moyenne est la moitié de ces 12 litres. Oui, une voiture ne dure plus aussi long-temps qu'avant, mais de quel intérêt est la longue vie d'une voiture, quand nous pouvons réduire les frais
courants, et en même temps réduire les émissions de dioxyde de carbone ?

Dans la pratique, une interdiction de l'obsolescence prévue est ironiquement elle-même une mesure de planification centralisée. En dictant la durée optimale d'un produit de façon législative, l'État se mêlerait encore une fois de plus de l'économie de marché. Cette mesure ne serait ni avantageuse pour les consommateurs ni bonne pour la planète.

Espérons que dans la vie politique, la rationalité n'a pas d'obsolescence prévue.

Oui, la FDA est en difficulté, mais la prescription du New York Times aggraverait les choses

21 janvier 2020
Par jstier
Dans Campagne de réduction des méfaits, Réduction des méfaits, Médias récents, Vapoter
à l'arrêt

Les échecs de la FDA sont le résultat de trop de tergiversations réglementaires et de bureaucratie. Pourtant, les prescriptions de changement du Times ne feraient qu'augmenter la dose.

Un récent New York Times éditorial à propos de la Food and Drug Administration (FDA) reflète une faiblesse systématique chez l'ancienne vénérable Grey Lady : les membres du comité de rédaction s'appuient souvent sur des slogans et la sagesse populaire plutôt que sur des preuves substantielles.

L'éditorial était intitulé « La FDA est en difficulté. Voici comment y remédier. L'agence est en difficulté. Mais cela est dû aux types de "correctifs" recommandés par le Times.

La FDA est très bureaucratique et averse au risque, ce qui entraîne un processus d'approbation des médicaments lent et coûteux - au dernier décompte, plus de $2,5 milliards pour mettre un nouveau médicament sur le marché. Pourtant, les quarterbacks du Times veulent le ralentir encore plus et augmenter le coût et les risques de l'innovation.

Soi-disant, trop de médicaments sont approuvés "avec trop peu de données sur leur sécurité ou leur efficacité", selon l'éditorial. Plus précisément, les régulateurs ont soi-disant fait des « compromis » en acceptant des « preuves de substitution » d'efficacité.

En fait, il y a de bonnes raisons pour lesquelles les essais cliniques de nouveaux médicaments peuvent être réalisés avec des essais moins nombreux et plus petits. Nous entrons dans l'ère de la médecine de précision, ou personnalisée, dont le mantra est « la bonne dose du bon médicament pour le bon patient au bon moment ».

Cela reflète le fait que les traitements passent progressivement d'une approche unique relativement imprécise à une approche plus personnalisée, de sorte que les patients peuvent être jumelés au meilleur traitement en fonction de leur constitution génétique, des caractéristiques spécifiques de leur maladie et d'autres facteurs prédictifs. les facteurs. Cela permet aux médecins d'éviter de prescrire un médicament dont l'efficacité est peu probable ou qui pourrait entraîner des effets secondaires graves chez certains patients.

Comment des essais plus petits peuvent être plus précis

L'éditorial ignore que ces facteurs rendent possible le dépistage des drogues dans des populations plus petites et mieux ciblées. Ce n'est pas un concept complètement nouveau. Dans des circonstances appropriées, la FDA a longtemps utilisé des essais cliniques moins nombreux et plus petits comme base d'approbation.

Ce qui rend cela possible, c'est que la recherche médicale découvre de plus en plus d'indicateurs biologiques, ou « biomarqueurs » - tels que des variantes de séquences d'ADN, les niveaux de certaines enzymes ou la présence ou l'absence de récepteurs de médicaments - qui peuvent dicter la façon dont les patients doivent être traités et pour prédire la probabilité que l'intervention soit efficace ou provoque des effets secondaires dangereux.

L'utilisation de biomarqueurs permet aux sociétés pharmaceutiques de mieux sélectionner les populations de patients pour les essais cliniques afin de démontrer leur efficacité. La raison est liée à la puissance statistique des études cliniques : dans tout type d'expérience, un principe fondamental est que plus le nombre de sujets ou d'itérations est élevé, plus la confiance dans les résultats est grande. À l'inverse, les petites études comportent généralement de grandes incertitudes quant aux résultats, et c'est là que les biomarqueurs peuvent faire la différence.

En définissant mieux les groupes expérimentaux, comme en limitant l'essai uniquement aux patients présentant une certaine mutation dans leur génome ou leur tumeur, ils peuvent aider les fabricants de médicaments à concevoir des études cliniques qui montreront "une différence de traitement relative élevée" entre le médicament et ce qu'il est. par rapport à (souvent un placebo, mais parfois un autre traitement).

Par exemple, un 2018 étude des patients atteints de certains cancers rares du pancréas ou gastro-intestinaux ont découvert que l'analyse des « réseaux de signalisation protéique » dans les tumeurs pouvait identifier des régulateurs de la survie tumorale. Les chercheurs ont alors pu tester l'effet de divers médicaments sur ces régulateurs. Cela leur a permis de prédire chez de nombreux patients quels médicaments seraient efficaces dans les tumeurs - le type d'oncologie de précision qui rend possible des essais cliniques plus petits.

Flâner sur les critiques nécessaires de la FDA

L'éditorial du Times a blâmé la FDA pour "ses rôles dans le épidémie d'opiacés (les régulateurs ont autorisé trop d'opioïdes sur le marché sans les signaler correctement comme addictifs ou mortels) », mais, en fait, les régulateurs ont veillé à ce que les médicaments soient sûrs et efficaces lorsqu'ils sont utilisés conformément aux étiquettes, qui, en fait, avertissent sur le potentiel de dépendance. De même, le Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives peut-il être blâmé pour de nombreux Américains souffrant d'alcoolisme ?

Critiquer la FDA pour sa gestion des cigarettes électroniques est facile. Mais l'éditorial du Times s'est même trompé, faisant écho aux appels des prohibitionnistes à interdire la vente de ces produits aux fumeurs adultes, plutôt que d'appliquer de manière agressive l'interdiction existante de vente aux mineurs.

Le Times aurait pu décrocher une puissante critique scientifique de l'agence pour avoir perpétué le mythe créé par les militants selon lequel les cigarettes électroniques à la nicotine avaient n'importe quoi à voir avec l'épidémie de maladie pulmonaire de l'année dernière, qui a été causée par des huiles de THC frelatées, et non par des vapos à la nicotine. En blâmant à tort les e-cigarettes pour les maladies, la désinformation de la FDA a empêché d'innombrables fumeurs adultes de passer à une alternative vraiment moins nocive. Le Times n'a pas tenu l'agence responsable de ne pas avoir dit la vérité au moment le plus important.

L'éditorial du Times accuse l'agence d'être devenue "trop sensible aux pressions extérieures", ce que la plupart des observateurs de la FDA trouvent sans fondement. Si la FDA a favorisé des intérêts particuliers, ce sont des intérêts "progressistes", y compris l'industrie alimentaire biologique, qui a systématiquement violé les réglementations concernant les "allégations d'absence" sur les étiquettes (comme "sans OGM"), et en accédant aux exigences de " défenseurs de la santé publique » qui rejettent les politiques de réduction des méfaits envers les cigarettes électroniques. Le remède à ces défaillances est une gestion meilleure et plus intelligente.

La FDA a besoin d'un régime, pas de plus d'argent

L'éditorial du Times affirme que la FDA "a trop peu de ressources et trop peu de pouvoir pour s'acquitter de ses principales responsabilités". Les faits plaident le contraire. Selon le Service de recherche du Congrès:

Entre l'exercice 2015 et l'exercice 2019, le niveau total du programme adopté par la FDA est passé de $4,507 milliards à $5,725 milliards. Au cours de cette période, le financement alloué par le Congrès a augmenté de 21% et les revenus des frais d'utilisation ont augmenté de 35%. La demande de budget de l'administration pour l'exercice 2020 portait sur un niveau de programme total de $5,981 milliards, soit une augmentation de $256 millions (+4%) par rapport au montant adopté pour l'exercice 2019 ($5,725 milliards).

Plus important que les chiffres bruts est la façon dont les ressources de la FDA sont utilisées. L'agence est devenue extrêmement lourde, avec de plus en plus de cases apparaissant en haut de l'organigramme, même si la grande majorité des mesures de surveillance et de réglementation quotidiennes sont prises au niveau des différents «centres» de la FDA - le Centre d'évaluation et de recherche sur les médicaments, Centre de sécurité alimentaire et de nutrition, etc. La FDA a besoin d'être mise au régime, pas d'avoir des "ressources" supplémentaires.

L'éditorial du Times a approuvé une proposition récente visant à convertir la FDA d'une composante du ministère de la Santé et des Services sociaux en une agence indépendante. Ce serait une prescription pour le désastre. L'ingérence politique dans les décisions de l'agence a été extrêmement rare ces dernières années, et les véritables calamités dans lesquelles la FDA a été impliquée ont été des blessures auto-infligées qui auraient pu être évitées avec Suite, pas moins, la responsabilité et la surveillance.

Trois anciens fonctionnaires fédéraux distingués présenté dans la revue Health Affairs des arguments procéduraux convaincants contre la transformation de la FDA en agence indépendante. En tant qu'agence indépendante, ont-ils déclaré, la FDA ne serait pas liée par les politiques du ministère de la Justice, ce qui pourrait conduire à des positions incohérentes prises par différentes parties du gouvernement sur des questions pouvant inclure la politique étrangère.

En outre, soulignent-ils, l'application d'une approche cohérente à l'élaboration des règles, comme l'exige le travail au sein des restrictions de la santé et des services sociaux et du Bureau de la gestion et du budget, est un contrôle utile contre une réglementation très coûteuse ou erronée. "C'est aussi un moyen pour le Congrès et le président d'assurer la cohérence au sein du gouvernement dans l'application de l'expertise en matière de politique réglementaire", ont-ils écrit.

Les échecs de la FDA sont le résultat de trop de tergiversations réglementaires et de bureaucratie. Pourtant, les prescriptions de changement du Times ne feraient qu'augmenter la dose.

Publié à l'origine ici.

Combat d'avertissement de batterie faible

La datation au carbone de Microsoft, Google dans le club $1tn, le clavier divisé de Logitech

Ne le dites à personne, mais mon chargeur d'iPhone est caché sous des journaux sur mon bureau afin qu'il soit moins susceptible de se promener quand je ne suis pas là.

J'ai toujours pris des précautions, avec des gens très désireux « d'emprunter » cette source d'énergie vitale, et à l'avenir, je devrai peut-être boulonner mes chargeurs au bureau. L'Union européenne vient de doubler les chances que je les perde cette semaine lorsqu'elle a relancé l'idée de chargeurs universels qui conviendraient à Apple, Samsung et à tout autre smartphone.

Outre le danger supplémentaire auquel je serai personnellement confronté, les intérêts égoïstes de l'industrie technologique sont au centre de nos préoccupations ici. "Le chargeur commun imposé par l'UE est l'ennemi du progrès" était le titre d'un communiqué de l'entreprise soutenue Centre de choix des consommateurs, qui a déclaré qu'une telle décision compromettrait l'innovation et restreindrait la concurrence. Il a fait écho à l'argument lorsque ce dernier est venu d'Apple, qui est le roi des technologies propriétaires et dont les connecteurs Lightning sont toujours maudits par quiconque veut brancher une prise casque.

Je ne comprends pas leurs préoccupations. Où en serions-nous sans les normes USB et HDMI communes, le WiFi et le Bluetooth, le tout avec une rétrocompatibilité sans dongle ? Je serais heureux d'échanger un peu d'innovation et un avantage commercial contre ces conformités inestimables.

Bien sûr, les législateurs sont toujours en retard sur la courbe technologique et le débat commun sur les chargeurs deviendrait sans objet si nous achetions tous des tapis de recharge sans fil qui supprimaient complètement le besoin de connexions matérielles. Là encore, certaines entreprises ne sont pas aussi innovantes pour nous emmener vers ce nouvel avenir radieux qu'elles le pensent. Apple a annoncé ses tapis de recharge sans fil AirPower en 2017, mais a dû annuler le produit moins de deux ans plus tard après avoir eu du mal à en fabriquer un qui fonctionnait correctement.

L'Internet des (cinq) objets

1. Datation carbone de Microsoft La boutique de logiciels est allée plus loin que les autres géants de la technologie en s'engageant à devenir « négative en carbone » d'ici 2030 et à compenser toutes les émissions de carbone réalisées depuis sa création. La société $1.2tn a également annoncé un fonds d'innovation $1bn pour faire face à la crise climatique.

2. Il y a un autre titan technologique d'un billion de dollars Alphabet est devenu jeudi la quatrième société Big Tech à atteindre une capitalisation boursière de $1tn. Apple a été la première entreprise publique à franchir cette étape, en août 2018, et est maintenant à plus d'un tiers du chemin vers un deuxième billion. Il a été suivi par Amazon, qui est depuis repassé sous le seuil des 13 chiffres, puis Microsoft. Pendant ce temps, la flambée du cours de l'action de Tesla donne aux vendeurs à découvert les heebie jeebies.

3. Peacock fier de sa stratégie de streaming gratuit Le dernier grand lancement du streaming est aussi le moins cher. Comcast a dévoilé jeudi son service de streaming NBCUniversal Peacock et a déclaré qu'il serait gratuit pour ses clients câblés existants lors de son lancement complet en juillet. Il y aura des sports et des actualités en direct, un vaste catalogue d'anciennes sitcoms, et le service s'appuiera principalement sur la publicité plutôt que sur les abonnements privilégiés par les rivaux. "Nous aimons l'idée de zigguer quand les autres zigzaguent", a déclaré le président de NBCUniversal, Steve Burke.

4. WhatsApp ne s'appuiera pas sur les publicités Facebook abandonne son intention de diffuser des publicités sur son service de messagerie WhatsApp, selon un rapport du Wall Street Journal. WhatsApp a récemment dissous l'équipe travaillant sur l'intégration des publicités sur la plate-forme et même le code qu'ils avaient créé a été supprimé de l'application.

5. L'industrie publicitaire fait face à la colère du régulateur Le régulateur britannique de la protection des données est prêt à se battre avec l'industrie de la publicité en ligne de 13 milliards de livres sterling du pays, affirmant qu'il commencera à enquêter sur les entreprises individuelles qui enfreignent la loi européenne sur la protection des données et à l'appliquer contre elles. Le bureau du commissaire à l'information a déclaré que l'industrie de la publicité n'avait pas suffisamment répondu à une période de grâce de six mois pour mettre de l'ordre dans sa maison.

Publié à l'origine ici.

Débats démocrates : Les soins de santé aux États-Unis sont deux fois plus chers qu'en Europe – Mais est-ce vraiment dû aux prix élevés des médicaments ?

Regarder le #DemDebate dans l'Iowa a été une leçon intéressante sur la façon dont quelque chose devient vrai si suffisamment de politiciens répètent le même fait tordu encore et encore.

Une fois que tous les candidats ont convenu que l'Iran aurait une bombe nucléaire serait un problème, le débat s'est déplacé vers la réforme des soins de santé et le fait que les États-Unis sont le leader mondial des dépenses de santé en pourcentage du PIB (cohue 17.7% du PIB par rapport à un 8-12% typique lorsque l'on regarde des pays comme le Royaume-Uni, la France, le Canada, la Suisse ou l'Allemagne).

Le politicien Tom Steyer, devenu gestionnaire de fonds spéculatifs, a commencé par dire que les États-Unis dépensent deux fois plus par personne en soins de santé que tout autre pays développé et que c'est pourquoi nous avons besoin d'un rôle plus important du gouvernement dans les soins de santé. Steyer oublie de mentionner que les États-Unis sont déjà le leader mondial des dépenses publiques de santé :

Selon l'Organisation mondiale de la santé, au moins 49% de toutes les dépenses de santé aux États-Unis sont payées par le gouvernement (étatique et fédéral). Cela vous rapproche de 9% du PIB américain et représente plus que les dépenses de santé publiques et privées au Royaume-Uni combinées.

Cela devrait nous rendre tous sceptiques et nous amener à nous demander si un rôle plus important du gouvernement dans les dépenses de santé réduirait réellement les coûts.

Le sénateur du Vermont, Bernie Sanders, a parlé de "la cupidité et de la corruption des sociétés pharmaceutiques" et les a fustigées comme la principale raison des dépenses de santé élevées aux États-Unis. Et s'il est vrai que les États-Unis sont le plus grand marché pour les ventes de médicaments, ils ne représentent (y compris la vente au détail et l'utilisation en hospitalisation) que 14% de dépenses totales de santé.

Des calculs simples nous montrent que même si Bernie Sanders devient POTUS et ramène tous les prix des médicaments à $0.00, les dépenses de santé des États-Unis seraient toujours égales à 15% de son PIB, et resteraient un leader mondial des dépenses de santé. Tout cela en tuant efficacement toute nouvelle innovation médicale dans le pays.

Ces 2 à 2,5 points de pourcentage d'économies pourraient (selon Motomarine) également être réalisé en réduisant les formalités administratives et la folie de facturation du ou des systèmes de santé américains. Une quantité inconnue mais significative de gains d'efficacité pourrait être réalisée en ouvrant les marchés de l'assurance à l'échelle nationale et en donnant aux patients de chaque État plus de choix en ce qui concerne leur assureur.

Les salaires élevés des professionnels de la santé (médecins et infirmières) sont définitivement l'éléphant dans la pièce que les militants politiques ne touchent pas. Même les professionnels de la santé ajustés en fonction du pouvoir d'achat gagnent facilement le double de ce qu'ils gagnent dans d'autres pays (très) développés. En ouvrant le marché américain du travail médical à davantage d'immigration, à la reconnaissance mutuelle des diplômes et de la formation en médecine, les États-Unis pourraient contrer la hausse constante des salaires des professionnels. Une plus grande concurrence entre les écoles de médecine et d'infirmières pourrait également s'attaquer à la dette étudiante des professionnels de la santé.

Alors que seulement 0,3 point de pourcentage pourrait être directement économisé en réformant les lois sur les fautes professionnelles médicales, un montant beaucoup plus important pourrait être économisé par les médecins en réduisant leur peur des poursuites. La médecine dite défensive est le comportement des médecins qui craignent d'être poursuivis par des patients. Certaines études estiment que la surprescription et les surtraitements peuvent représenter un quart des coûts totaux de la santé aux États-Unis. Bien que je pense que ce chiffre est trop élevé, même s'il ne s'agit que de 5% des dépenses totales de santé, nous pourrions gagner un autre point de pourcentage en nous rapprochant des Suisses du monde.

En bref : les candidats démocrates n'ont pas à s'inquiéter : les États-Unis sont déjà le leader mondial des dépenses publiques de santé par citoyen. S'ils veulent vraiment réduire les dépenses totales, ils devraient plaider pour une réforme juridique (responsabilité), ouvrant les marchés du travail médical et infirmier à plus d'immigration, et plus de choix et de concurrence sur le marché des assurances. Nationaliser toutes les sociétés pharmaceutiques et distribuer gratuitement des médicaments ne suffiront pas.

Mois : PMjanvier

Empfehlung von Gen-Editing-Technologie

NOBL termine le cycle de financement de série A à Davos, Altitude Investment Management parmi les participants au cycle

Comment une épidémie de coronavirus en Chine pourrait se répercuter sur l'économie mondiale

Davos 2020 Cannabis Conclave : Découvrir l'avenir du marché européen

L'industrie du cannabis se rassemble à Davos : "Aucune solution miracle ne se débarrasse d'un produit illégal"

Que pouvons-nous apprendre du Canada?

Les obstacles du cannabis

L'industrie du pot se dirige vers Davos alors que les stocks rebondissent : Cannabis Weekly

Rebond des actions

Événements cette semaine

Het rebelse kantje van Davos

Cannabis, blockchain, jeux : dans le programme "officiel" du Forum économique mondial, je meurs d'eux. Maar Davos heeft ook een scherper, meer gedurfd randje.

Autorisation de médicaments : les consommateurs ont droit à la transparence

Déchets technologiques : il faut repenser les idées reçues

Oui, la FDA est en difficulté, mais la prescription du New York Times aggraverait les choses

Les échecs de la FDA sont le résultat de trop de tergiversations réglementaires et de bureaucratie. Pourtant, les prescriptions de changement du Times ne feraient qu'augmenter la dose.

Comment des essais plus petits peuvent être plus précis

Flâner sur les critiques nécessaires de la FDA

La FDA a besoin d'un régime, pas de plus d'argent

Combat d'avertissement de batterie faible

La datation au carbone de Microsoft, Google dans le club $1tn, le clavier divisé de Logitech

L'Internet des (cinq) objets

Débats démocrates : Les soins de santé aux États-Unis sont deux fois plus chers qu'en Europe – Mais est-ce vraiment dû aux prix élevés des médicaments ?

Suivez-nous

WASHINGTON

BRUXELLES

LONDRES

KUALA LUMPUR

OTTAWA