fbpx

Jour : 23 août 2019

Il faut rallumer la confiance des Français dans l'innovation scientifique

Les Français doutent des bénéfices de l'innovation et du progrès : il est temps que cela change.

Une étude récente a démontré que les Français sont parmi les plus sceptiques envers les innovations scientifiques et technologiques. Un fait qui a des conséquences sérieuses sur la performance économique, le commerce international et le débat public.

L'étude Fondapol du 19 mai 2019 montre que les Français sont les moins convaincus par l'avantage des innovations. Dans une autre étude Bienvenue Global Monitor de 2018, 55% des Français pensent que la science et la technologie sont dangereuses pour l'emploi.

Le scepticisme des Français n'est pas dirigé contre les nouvelles fusées de SpaceX, mais à la fois contre l'automatisation, le développement de l'intelligence artificielle ainsi que les innovations agricoles. Vu la croissance démographique mondiale, trouver des solutions pour nourrir la population est pourtant indispensable.

Beaucoup d'ONG et de politiques s'opposent aux néonicotinoïdes, au glyphosate (qu'il est déjà impossible d'acheter en France pour les particuliers, et bientôt pour les professionnels) et aux cultures génétiquement modifiées. Bien souvent, le discours montre un manque flagrant d'information et une certaine nostalgie pour un bon vieux temps fantasmé, d'avant le développement de l'agriculture intensive.

On a tendance à oublier le fait que cette agriculture intensive a éliminé la mortalité infantile par sous-nutrition et qu'elle a enrichi les classes les moins favorisées tout en permettant de réduire progressivement les heures de travail de 60 à 50 heures par semaine.

La plupart de ces avancées technologiques agricoles sont pourtant sans danger pour l'homme. Des études nombreuses, dont celles à long terme et avec des milliers de participants, nous l'expliquons depuis longtemps.

L'existence de plusieurs labels, dont les labels bio bien connus et ceux qui indiquent qu'un produit est non-OGM, donne même la possibilité aux consommateurs de choisir de ne pas consommer certains produits. Mais pour les activistes anti-science qui ont préféré tout interdire, ce n'est pas assez.

Risques et dangers, une nuance importante

Au niveau du commerce international, cela pose également un sérieux problème. Saisir les pays membres de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), dont les Etats-Unis, critiquent les pratiques de l'Union européenne dans le domaine de l'agriculture.

La reproche porte principalement sur l'approche particulière de l'UE, qui consiste non pas à porter ses interdictions sur les risques mais à adopter une approche basé sur le danger (« base sur les dangers »). La différence est notable : le « danger » (risquer) doit être quantifié par le "risque" (risque), donc sur le degré d'exposition au danger.

Nous savons par exemple que le glyphosate présent dans la bière est mauvais pour la santé… si nous en buvons 1000 litres par jour. Le danger est présent mais le risque d'y être exposé est absolument nul. C'est donc une histoire d'excès, pas de risque inhérent.

La poursuite de l'Union européenne et de la France pour la suppression de tout danger est utopique. Si cette politique du « risque zéro » est maintenue, l'Europe signe un arrêt net de son développement technologique. Les effets sont déjà très visibles actuellement.

Il est important de remarquer que parmi les pays signataires de cet appel à l'OMC contre ce genre de politique, il y a également des pays du Mercosur (Amérique du Sud), qui essaient de ratifier un traité de libre-échange avec l'Union européenne.

Les 16 pays signataires affirmatif que :

« Le choix de nos agriculteurs en matière de technologie est de plus en plus réduit par des obstacles réglementaires qui ne sont pas fondés sur des principes d'analyse des risques convenus à l'échelle internationale et qui ne tiennent pas compte d'autres approches pour atteindre les objectifs réglementaires.

Les différends au niveau de l'OMC vont continuer et s'éterniser, surtout si l'Union européenne et ses pays membres continuent de limiter ces innovations agricoles.

Il est temps de se réconcilier avec le progrès

Il faudrait rallumer la confiance des Français envers l'innovation… et particulièrement l'innovation agricole. Cela signifie également d'avoir le courage d'affronter des activistes anti-science qui vont toujours argumenter avec véhémence contre chaque innovation.

Les technologies du génie génétique peuvent pourtant avoir un impact énorme sur la réduction du nombre de décès dus à des maladies telles que la dengue, la fièvre jaune et le virus Zika. Il est peu probable que les citoyens français soient prêts à accepter la prolifération de telles maladies juste pour plaire aux écologistes.

Pendant que la Chine, l'Inde, le Brésil ou les États-Unis innovent dans ce domaine, l'Europe ne peut pas se permettre de s'enfermer dans un conservatisme restrictif. Dans le domaine du nucléaire, ou dans celui de l'aviation avec Airbus, la France a su montrer que le mot "innovation" s'écrit également en français.

Croire au progrès scientifique et technologique est un acte humaniste mais aussi un premier pas vers le succès.

Initialement publié ici

Vaping Hysteria signifiera plus de décès dus au tabac

Lorsque les produits peuvent sauver des vies, il est important que les gens soient informés de ces avantages, ainsi que des risques. À l'inverse, il est nuisible et immoral de diffuser des informations erronées qui affectent négativement la perception publique des produits vitaux et découragent leur utilisation. Considérez, par exemple, la campagne non scientifique et idéologique contre les cigarettes électroniques, qui délivrent de la nicotine par la vapeur plutôt que par la fumée.

Il existe des preuves scientifiques accablantes qu'il est préférable d'arrêter complètement l'utilisation de la nicotine. Et les enfants ne devraient pas vapoter. Mais quelques 34 millions les adultes fument encore aux États-Unis, nous devons donc leur proposer des alternatives plus attrayantes et à moindre risque que les produits pharmaceutiques actuellement disponibles qui sont largement inefficaces. 

Le passage des cigarettes aux e-cigarettes entraîne une réduction significative du risque, de l'ordre de 95%, selon Santé publique Angleterre. L'ancien commissaire de la FDA, le Dr Scott Gottlieb correctement souligné que "le nombre écrasant de décès et de maladies attribuables au tabac est causé par la dépendance à la cigarette - le seul produit de consommation légal qui, lorsqu'il est utilisé comme prévu, tuera la moitié de tous les consommateurs à long terme". 

Et pourtant, nous assistons à une guerre virtuelle contre les produits de vapotage, y compris l'interdiction pure et simple de San Francisco sur les cigarettes électroniques (mais, incroyablement, pas sur les cigarettes contenant du tabac) ; Le nouveau du Vermont Taxe 92% sur les cigarettes électroniques ; et le Le barrage de la FDA de publicités télévisées financées par les contribuables qui mettent l'accent sur les propriétés addictives de la nicotine dans les cigarettes électroniques - qui sont principalement des dispositifs de distribution de nicotine - tout en omettant de mentionner qu'elles ne contiennent pas de goudrons, de fumée ou d'autres produits de combustion mortels provenant de la combustion du tabac. 

Une telle analyse est l'essence même de l'évaluation comparative des risques — prenant en considération non seulement une intervention donnée, mais les alternatives. Par exemple, de nombreux médicaments chimiothérapeutiques contre le cancer sont toxiques et ont des effets secondaires graves, mais ils sont acceptables pour les patients et les organismes de réglementation si l'alternative est une mort précoce. 

Le phénomène le plus récent et le plus alarmant est allégations que le « vapotage » cause de graves maladies pulmonaires chez les adolescents. Les reportages détaillent la maladie et se tournent rapidement vers des citations d'activistes anti-e-cigarette sur les dangers des e-cigarettes à la nicotine telles que Juul. 

Cependant, bon nombre, sinon la totalité, des personnes atteintes d'une «maladie pulmonaire grave» consomment des drogues illicites avec un vaporisateur. Selon le ministère de la Santé du Minnesota, dans leur groupe de quatre patients hospitalisés à l'hôpital pour enfants du Minnesota, "l'utilisation de produits à base de nicotine et de marijuana a été signalée".

Ainsi, il apparaît que ces maladies n'ont rien à voir avec le vapotage de la nicotine, si ce n'est que de nombreux usagers de drogues illicites (souvent contaminées par des substances psychoactives toxiques) utilisent également des vaporisateurs. Un autre exemple est que, semble-t-il, tout sur la douzaine de cas dans le Wisconsin de patients hospitalisés pour des lésions pulmonaires graves auraient été «dabbing» – vapoter de l'huile de THC (tétrohydrocanninoïde), dérivée de la marijuana, et dont la pureté est incertaine.  

Blâmer les cigarettes électroniques pour les dommages causés par les drogues de rue

Les enfants ne devraient pas vapoter. Mais il n'y a aucune preuve que l'utilisation de produits commerciaux purs qui délivrent de la nicotine soit responsable de la série d'effets aigus graves sur la santé récemment signalés.

Si les maladies avaient été liées à la nicotine la plus largement utilisée contenue dans les cigarettes électroniques, nous nous attendrions à voir une répartition géographique relativement uniforme des effets, d'autant plus que des produits comme Juul sont standardisés et soumis à des tests de laboratoire de contrôle qualité audités. Mais nous ne voyons pas cela.

Au lieu de cela, nous voyons des grappes, ce qui suggère que tout véritable incident est lié à des lots contaminés de drogues illicites - qui sont largement consommées via des vaporisateurs. Selon un rapport qui vient d'être publié par l'US Preventive Services Task Force, 7,5 millions de personnes âgées de 12 ans et plus aux États-Unis ont reçu un diagnostic de dépendance ou d'abus de drogues illicites au cours de l'année écoulée

Mais cela n'empêche pas les opposants à la cigarette électronique d'essayer de marquer des points politiques en déformant le problème en confondant les cigarettes électroniques avec les drogues illicites. Et les journalistes de la santé n'ont été que trop désireux de se conformer, plutôt que de contester leurs affirmations. Idem avec les régulateurs.

La FDA appelle son blitz médiatique anti-vapotage irresponsable et non scientifique «La campagne Coût réel.” Nous pensons que l'évaluation des coûts réels est une bonne chose. Mais quoi sommes les coûts réels d'induire les gens en erreur sur les risques des cigarettes électroniques, en particulier dans des cas comme le cluster du Wisconsin ? 

Premièrement, les fumeurs adultes seront moins susceptibles de passer du tabagisme au vapotage en raison d'une peur infondée de contracter une « maladie pulmonaire grave ». Cela seul pue pire que le fromage le plus piquant du Wisconsin.

Le programme pas si caché derrière la peur est de tromper les législateurs en leur faisant croire que les cigarettes électroniques sont aussi dangereuses (voire plus dangereuses) que les cigarettes, les obligeant à réglementer ces alternatives à moindre risque de manière inappropriée. Cela aussi empêchera les fumeurs d'arrêter de fumer.

Et enfin, en attaquant le croque-mitaine de la cigarette électronique avec des insinuations malveillantes ou des mensonges purs et simples, nous raterons l'occasion de nous attaquer à l'utilisation des drogues illicites dangereuses qui causent en fait des maladies aiguës. Poursuivre les vapoteurs de nicotine standardisés pour avoir causé une maladie pulmonaire aiguë, c'est comme OJ Simpson essayant de trouver le vrai tueur.

Les militants anti-vapotage déterrent régulièrement de nouvelles frayeurs concernant les cigarettes électroniques, qu'il s'agisse d'allégations discréditées de poumon de pop-cornles crises cardiaques, ou des quantités toxiques de formaldéhyde, Mais les personnes et les organisations qui vantent les risques exagérés ou imaginaires ne sont jamais tenues pour responsables. Cela ne devrait peut-être pas être une surprise, car si tout autour de nous semble changer, il y a une constante dans le journalisme : si ça saigne, ça mène. 

Henry I. Miller, médecin et biologiste moléculaire, est chercheur principal au Pacific Research Institute. Il a été le directeur fondateur du Bureau de la biotechnologie de la Food and Drug Administration. Jeff Stier, JD, est chercheur principal au Consumer Choice Center.

En savoir plus ici

proche
fr_FRFR