fbpx

Mois : juin

I Paesi in via di sviluppo pagano il nostro ambientalismo

L'ambientalismo anti-scientifico e pauperistico rischia di danneggiare i Paesi in via di sviluppo

Per quelli di noi che possono permettersi di avere un termostato intelligent, che regola la temperatura in base alla temperatura esterna, è una grande comodità. Ma ha un costo. La protezione e lo sviluppo ambientale sono, indubbiamente, una causa giusta e nobile che però ha un costo.

Dopotutto, attraverso i cambiamenti negli atteggiamenti dei consumatori, le plus récent innovazioni sono diventate plus sicure, plus sostenibili e in generale plus « verdi ». È quello che spinge i supermercati a scambiare i loro sacchetti di plastica per quelli di carta, e per nuovi prodotti come cannucce di metallo e bottiglie di bevande per diventare vitali.

Purtroppo, questo meraviglioso sentimento condiviso da un numero crescente di consumatori non si traduce altrettanto bene nel mondo della politica. La bellezza dell'innovazione orientata al consumatore è che si tratta di un processo naturale : i consumatori acquistano verde sia perché lo vogliono e perché possono permetterselo. Mettere lo stesso principio in politica spesso trascura questo passaggio cruciale.

L'atteggiamento della politica rischia di scaricare gli effetti negativi soprattutto sui Paesi in via di sviluppo. I paesi avanzati con buone intenzioni ignorano i bisogni e le capacità delle nazioni più povere nel nome dell'ambientalismo.

Prendiamo, ad esempio, un imminente conferenza in Kenya, tenuta congiuntamente dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoletura (FAO) e dal Centro mondiale di conservazione degli alimenti. La "Prima conferenza internazionale sull'agroecologia che trasforma l'agricoltura ei sistemi alimentari in Africa” ​​mira ad attuare le politiche dell '”Agroecologia” in tutto il continente.

L'agroecologia propagandeta dalla conferenza si riferisce a uno stile di agricoltura più "organico", uno che è libero (o, almeno, meno dipendente) dai fertilizzanti sintetici e dai pesticidi. Di per sé, questa può sembrare una missione piuttosto nobile ; se tali sostanze sono dannose per l'ambiente, perché non dovremmo voler ridurre il loro utilizzo ?

Bene, dans nazioni sviluppate come la nostra, questa sarebbe la reazione giusta. Il nostro settore agricolo, così come la nostra capacità di importare da altre nazioni, ci consente il lusso di chiedere riduzioni di tali pratiche agricole senza troppa preoccupazione per gli effetti sulla nostra offerta di cibo. Dopo tutto, se optare per l'opzione “organica” rappresenta qualche quid in più ogni settimana, qual è il problema?

In molte parti dell'Africa, dove questa conferenza si tiene, questo lusso purtroppo non esiste. Non dovrebbe sorprendere che i metodi di agricoltura agroecologica siano, in genere, molto meno efficienti rispetto alla moderna alternativa meccanizzata (una conclusione raggiunta in uno studio condotto da sostenitori agrocologici). In un continente che è stato a lungo afflitto da una scarsa crescita economica e, molto più gravee, gravi carestie e scarsità di cibo, il rischio di passare a metodi meno produttivi in ​​​​nome dell'ambiente sarebbe cieco alle necessità di un'economia dans via di sviluppo .

Visto semplicemente, si potrebbe facilmente etichettare questa visione del mondo e la prescrizione come arrogante. Se le persone nei paesi sviluppati (o altrove per quella materia) desiderano stabilire una fattoria biologica e agroecologica per promuovere un sistema più rispettoso dell'ambiente, allora hanno più potere per loro. Ma semplicemente non possiamo aspettarci che questo si applichi ai paesi in via di sviluppo come quelli in Africa.

La realizzazione di pratiche e tecnologie sostenibili e rispettose dell'ambiente nei paesi in via di sviluppo dovrebbe essere raggiunta attraverso maggiori investimenti e commercio, stimolando la crescita economica e lo sviluppo. A seguito della Brexit, il Regno Unito si troverà in una posizione ideale per farlo senza le restrizioni della politica agricola comune dell'UE, che ha reso ancora più difficile il commercio con gli agricoltori dei paesi in via di sviluppo.

Je cuori degli ambientalisti sono certamente nel posto giusto, ma suggerimenti come quelli della prossima conferenza di agroecologia minacciano di negare alle economie in via di sviluppo le possibilità di crescita e sviluppo di cui hanno disperatamente bisogno. Investiamo in questi paesi e lasciamo che le innovazioni si scatenino mentre le loro economie migliorano.

En savoir plus ici

Les procès frivoles contre l'innovation scientifique ne sont qu'une autre forme de socialisme

Les verdicts injustifiés et démesurés nuisent à la société en décourageant les investissements dans des produits innovants, mais ils deviennent étonnamment courants.

Seulement 51% des Américains pensent que le socialisme serait une mauvaise chose pour le pays, selon un Gallup sondage sorti en mai. Bien que les élections de 2020 soient un grand test pour savoir si le socialisme prend pied, les amoureux de la liberté devraient être plus largement inquiets que lors des urnes.

Le glissement vers le socialisme prend racine non seulement dans les urnes, mais aussi dans les urnes. Les avocats des plaignants connaissent un succès retentissant dans leur campagne visant à redistribuer la richesse des entreprises innovantes aux clients sympathiques, tout en prenant une part saine pour eux-mêmes, bien sûr.

Des verdicts injustifiés et démesurés nuisent à la société en décourageant les investissements dans des produits innovants. Des chercheurs de l'Université de Chicago Booth School of Business et de l'Université de Tilburg ont récemment agrégé les données de plus de 40 000 poursuites intentées entre 1996 et 2011 et ont révélé que «les poursuites frivoles avaient tendance à se concentrer sur des entreprises très innovantes», coûtant aux défendeurs moyens $1,1 million chaque année. Ils ont constaté que les cas étaient, en fait, une taxe disproportionnée sur l'innovation.

Considérez le récent jury $2 milliards verdict contre Bayer AG (qui a acquis Monsanto) pour des allégations selon lesquelles son herbicide Roundup, à base de glyphosate, aurait causé le cancer chez les plaignants. C'était le troisième verdict pour les plaignants en Californie au cours de la dernière année, avec plus de 13 400 affaires en instance dans tout le pays.

Pourtant, l'Agence américaine de protection de l'environnement, sous les administrations démocrate et républicaine, a évalué de manière approfondie et répétée le glyphosate et trouvé qu'il n'est pas cancérigène et qu'il ne pose "aucun risque pour la santé publique à cause des utilisations actuellement enregistrées du glyphosate". De même, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), peu encline à prendre des risques, ne classer glyphosate comme cancérogène. Les régulateurs australiens et canadiens sont arrivés à la même conclusion.

Mais les avocats des plaignants misent sur un rapport controversé publié par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), affilié au scandale Organisation Mondiale de la Santé. Dans tous sauf un de ses 900 évaluations, la méthodologie erronée du CIRC l'a conduit à identifier un produit chimique (le caprolactame) comme "non" cancérogène pour l'homme.

Choisir des données pour faire de la banque avec des jurys crédules

La conclusion du CIRC selon laquelle le glyphosate est « probablement » cancérogène pour l'homme a été particulièrement entaché. Christopher Portier, consultant pour des avocats intentant des poursuites au nom des « victimes » du glyphosate, et employé à temps partiel de l'Environmental Defense Fund, était à l'origine du lancement de l'évaluation du glyphosate par le CIRC. Il a ensuite servi de « spécialiste invité » pour le CIRC, bien qu'il n'ait aucune formation en recherche chimique. Sans surprise, le CIRC s'est appuyé sur trié sur le volet études de faible valeur et ont exclu les données de sécurité pertinentes.

Ce rapport est ensuite devenu la pièce maîtresse d'une campagne anti-glyphosate menée par Portier pour saper les conclusions de sécurité de chaque évaluation gouvernementale majeure de l'herbicide. Le rapport aberrant et la campagne politique pour en tirer parti ont incité le directeur exécutif de l'EFSA, Bernhard Url, à proposer témoignage dramatique devant la commission de l'environnement du Parlement européen, fustigeant le travail politisé du CIRC et à quel point il s'écartait du travail scientifique transparent et évalué par les pairs de l'EFSA.

Url a souligné que l'activisme et les troubles qu'il a provoqués en sapant des études légitimes suggéraient que nous étions entrés dans "l'ère Facebook de la science", où vous publiez un rapport que vous aimez "et vous comptez combien de personnes l'aiment". Pour nous, ce n'est pas une voie à suivre. » Dans cet environnement, il est facile de voir comment un groupe de jurés, invités à évaluer des «études contradictoires», pourrait se ranger du côté de plaignants sympathiques au sujet d'une grande entreprise chimique.

Je pouvais imaginer que les jurés du verdict de $2 milliards pensaient: «Je ne sais pas vraiment si ce produit a causé le lymphome non hodgkinien d'Alva et d'Alberta Pilliod, mais un grand verdict en leur faveur les aidera plus qu'il ne blessera Bayer. de Bayer partager le prix a chuté de 6% à l'annonce du verdict, reflétant les inquiétudes des investisseurs concernant la responsabilité dans les milliers d'autres cas.

Les faux procès sont des attaques contre la découverte

Mettez de côté le coût pour le compte de retraite d'un investisseur typique et considérez les coûts pour la société dans un monde où les scientifiques innovants doivent répondre aux questions suivantes des investisseurs potentiels : Disons que votre produit fait réellement les choses merveilleuses pour lesquelles vous le développez. Disons également que les régulateurs du monde entier garantissent à plusieurs reprises la sécurité de son utilisation correcte.

Mais qu'est-ce qui empêcherait les plaignants de lancer suffisamment d'études sur des animaux à haute dose pour que le CIRC l'étudie, ce qui conduirait à un avertissement de cancer presque certain ? Et qu'est-ce qui empêche ces avocats d'utiliser ce rapport pour solliciter les patients atteints de cancer qui ont utilisé le produit ? Ne sera-ce pas un autre glyphosate ?

Il n'y a pas de bonnes réponses à ces questions. Et c'est pourquoi ces types de cas représentent une grave atteinte au progrès.

Nous sommes tous bénéficiaires de la technologie. Qu'il s'agisse d'aliments à moindre coût et d'une réduction de l'érosion des sols grâce au glyphosate, ou de composants essentiels d'ordinateurs, de téléphones portables et d'avions, l'innovation rend la vie meilleure pour tout le monde. C'est pourquoi ils sont si largement utilisés.

Malheureusement, sinon ironiquement, c'est aussi pourquoi les avocats des plaignants entreprenants cherchent à capitaliser sur la sympathie envers le socialisme, à la fois à l'étranger au CIRC et chez eux dans le groupe de jurés. Pour eux, c'est un investissement solide.

Ne comptez pas sur le Congrès pour résoudre le problème de si tôt. La loi sur la sécurité chimique Frank R. Lautenberg pour le 21e siècle, adoptée en 2016, a clairement indiqué que la législation ne serait pas devancer contentieux de la responsabilité délictuelle toxique.

Le mieux que nous puissions espérer est une population plus instruite scientifiquement qui, en tant que jurés, est moins susceptible d'être dupée par ceux qui jouent avec le système. Nous devons également faire attention à ce que nous partageons sur les réseaux sociaux. Comme l'a dit Smokey Bear, "Vous seul pouvez arrêter les incendies de forêt." Et vous seul pouvez atténuer « l'ère Facebook de la science ». À une époque où près de la moitié des Américains ne semblent pas comprendre la menace d'un socialisme rampant, il est temps pour ceux d'entre nous qui le font d'être sur leurs gardes sur tous les fronts.

Jeff Stier est chercheur principal au Consumer Choice Center. Il est également chercheur principal à la Taxpayers Protection Alliance et conseiller politique au Heartland Institute.

En savoir plus ici

Last Call devrait être étendu à tous les consommateurs, pas seulement aux politiciens

CONTACTEZ:
Yaël Ossowski
Directeur adjoint
@YaelOss
yael@consumerchoicecenter.org

Last Call devrait être étendu à tous les consommateurs, pas seulement aux politiciens

Charlotte, Caroline du Nord – Hier c'était signalé que les républicains de Caroline du Nord ont introduit une disposition qui permettrait aux bars, clubs et restaurants de rester ouverts jusqu'à 4 heures du matin pendant la Convention nationale républicaine de 2020.

La directrice adjointe du Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, a répondu à la nouvelle en déclarant que l'extension des heures pendant lesquelles les établissements peuvent servir de l'alcool ne devrait pas seulement être une mesure temporaire pour les conventions politiques des grandes villes, mais devrait plutôt être autorisée dans tout l'État à partir de maintenant.

"Quel message envoyons-nous sur le choix des consommateurs si nous n'adoptons des politiques modernes sur l'alcool que lorsqu'une fête arrive en ville", a demandé Ossowski.

«Donner aux propriétaires d'entreprise la possibilité permanente de rester ouverts plus tard pour servir les clients offrirait exactement les mêmes avantages économiques que les législateurs des États vantent pour donner temporairement cette option aux propriétaires d'entreprise en août 2020 pendant le RNC.

«La prolongation du délai de« dernier appel »reviendrait aux entreprises individuelles et serait une aubaine énorme pour la modernisation de la politique de l'alcool de notre État. Non seulement les clubs, les bars et les restaurants auraient plus de flexibilité, mais les consommateurs auraient également un plus grand choix d'options, ce qui pourrait enfin inciter les législateurs à mettre à jour les lois désuètes sur l'alcool de notre État.

"Faire entrer la Caroline du Nord dans le 21e siècle en matière de politique en matière d'alcool devrait être une priorité pour les législateurs des États, et c'est quelque chose qui devrait être adopté pour tous les résidents de la Caroline du Nord, pas seulement lorsque le RNC vient à Charlotte", a déclaré Ossowski.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

Relatório indica que regulamentação da TV paga prejudica consumidor brasileiro

Para o Centro de Escolha do Consumidor (CESCO), ligado ao Students For Liberty Brazil, a legislação brasileira ameaça o futuro digital do país

O Centro de Escolha do Consumidor (CESCO), lié à Students For Liberty Brasil, divulgou est une semaine d'études acerca das barreiras que o Brasil enfrenta para participant de um Mercado Único Digital. A nota de política discute como a regulamentação da TV paga pode ser uma grande barreira no futuro digital do país.

Os autores Andrea Giuricin, Fred Roeder e André Freo apontam que as regulamentações desatualizadas privam os consumidores brasileiros da liberdade de escolher serviços e conteúdo, impedindo o Brasil de se tornar competitivo nos mercados digitais globais. De acordo com o documento, a legislação brasileira bloqueia a criação de um mercado digital único, onde operadores poderiam integrar conteúdo e canais para fornecer serviços de mídia melhores e mais arangentes.

Os autores advogam qu'a integração entre a produção de conteúdo e sua distribuição, impedida pela legislação atual, é uma grande oportunidade para o país e pode ser observada em outros mercados desenvolvidos. "A capacidade de atender melhor às necessidades dos clientes com serviços mais personalizados oferece benefícios aos consumidores, como tem sido visto nos EUA e na Europa", eles argumentam.

Elesambém salientam a necessidade de um novo marco regulatório, reconhecendo que é impossível prever como os serviços digitais e de mídia serão processados no futuro. "A possibilidade de ter menores custos devidos a escala do serviço, devido a um mercado de more of 200 milhões de consumidores, apresenta uma enorme oportunidade para atração de investimentos para o Brasil", défende par CESCO. O grupo sustenta que isso geraria mais emprego e mais serviços de qualidade para os consumidores. O relatório pode ser consultado ici.

L'ONU exacerbe la faim dans le monde

L'insistance de l'ONU sur les aliments biologiques prolonge la famine inutile de millions de personnes sur le continent le plus pauvre du globe, déclare Bill Wirtz. 

Ce mois-ci, le Centre mondial de la préservation des aliments, en partenariat avec l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, organisera la première "Conférence internationale sur l'agroécologie transformant l'agriculture et les systèmes alimentaires en Afrique", à Nairobi, Kenya. L'objectif de cette conférence est de promouvoir l'agriculture biologique et non OGM dans le cadre d'une «transformation socio-économique» de l'Afrique. Une refonte malavisée et non scientifique, qui dévasterait les parties de l'Afrique en développement qui ont le plus besoin d'innovation.

La fascination pour l'augmentation de l'agriculture biologique n'est pas nouvelle. Au Royaume-Uni, la production biologique se maquille près de dix pour cent de l'agriculture totale, le secrétaire à l'environnement Michael Gove étant poussé continuellement à faire plus pour l'agriculture biologique au niveau des politiques publiques. Le gouvernement français augmente les subventions aux exploitations agricoles biologiques dans le but d'atteindre 15 % de production biologique d'ici 2022.Allemagne et Luxembourg ont fixé des objectifs de production biologique de 20 % d'ici 2025 et 2030 respectivement.

Même la communauté internationale du développement a adhéré au concept, mais elle l'a porté à un tout autre niveau. Dirigés par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), les programmes et l'aide au développement reposent de plus en plus sur l'adoption de l'« agroécologie », qui prend l'agriculture biologique comme point de départ et ajoute une série de théories sociales et économiques qui cherchent à atteindre l'objectif « transformation totale » de la production agricole, voire de la société dans son ensemble.

Selon sa définition d'origine, l'agroécologie est simplement l'étude des pratiques écologiques appliquées à l'agriculture. Ce qui a commencé comme une science, cependant, s'est transformé en une doctrine politique qui non seulement exclut les technologies modernes telles que le génie génétique, les pesticides avancés et les engrais synthétiques, mais qui vante explicitement les avantages de agriculture « paysanne » et « indigène » et dans de nombreux cas décourage la mécanisation comme un moyen de libérer les pauvres du monde du travail agricole éreintant. Ajouter à un hostilité au commerce international et les protections de la propriété intellectuelle pour les innovateurs (« brevets sur les semences », qui sont la norme dans toutes les cultures avancées, pas seulement les OGM, sont fréquents. cause de plainte) et vous comprenez pourquoi les promoteurs de l'agroécologie en parlent si souvent comme "transformatrice".

Rappelons cependant que toutes les « transformations » ne sont pas bonnes. Ils peuvent tout aussi bien être mauvais, voire catastrophiques. Une récente étude par des militants pro-agroécologie ont constaté que l'application de leurs principes à l'Europe réduirait la productivité agricole de 35% en moyenne, ce qu'ils considéraient comme positif, car à leur avis, les Européens mangent trop de toute façon. Il est difficile de voir comment une baisse de 35% de la productivité parmi les ruraux pauvres du monde – un grand pourcentage des 800 millions de personnes qui souffrent actuellement de malnutrition – serait autre chose qu'une calamité.  

Issu d'une famille de paysans depuis leur existence jusqu'à la fin de la dernière guerre mondiale, je ne peux qu'être admiratif à l'idée de débarrasser l'agriculture de la mécanisation. Mes ancêtres travaillaient 60 heures par semaine de dur labeur manuel, et c'est l'agriculture moderne qui a pu les rendre plus productifs et leur laisser du temps libre : quelque chose dont ils n'avaient jamais pu profiter auparavant.

Il n'y a rien de mal à pratiquer « l'agriculture paysanne » sur une base purement volontaire, au sein d'une communauté de personnes qui aiment faire corps avec la nature (et/ou s'infliger de terribles maux de dos). En fait, dans un monde occidental d'agriculture mécanisée, il est même soutenable que certaines fermes fonctionnent de cette manière (même si cela nécessite des subventions accrues), dans le but de plaire à des clients nostalgiques. Cependant, ce qui est vraiment troublant, c'est lorsque des militants de l'agroécologie et des institutions internationales censées se consacrer à la réduction de la pauvreté sont prêts à déformer la réalité scientifique et à imposer leur idéologie à ceux qui peuvent le moins se le permettre.

La conférence de Nairobi

La conférence tenue au Kenya est une combinaison de deux événements qui devaient initialement être organisés en même temps. "La Conférence de l'Afrique de l'Est sur la mise à l'échelle de l'agroécologie et du commerce biologique écologique" et le "1er Congrès panafricain sur les pesticides de synthèse, l'environnement et la santé humaine“. En parcourant la liste des organisateurs et des participants, il est à noter que les agences, institutions et organisations qui n'approuvent pas l'agroécologie ou qui n'ont pas une vision scientifique sur les herbicides et les OGM contrairement au récit poussé, ne seront pas présentes. Apparemment, certaines personnes n'étaient pas censées gâcher la fête.

Et ce sera une fête. C'est, du moins, si vous pensez que la fin justifie les moyens lors de la diffusion de fausses informations sur les pesticides et les OGM.

L'un des intervenants de la conférence est Gilles-Eric Séralini, biologiste français et militant anti-OGM. Il est célèbre pour son étude de 2012 prétendant démontrer que les rats nourris avec du maïs génétiquement modifié ont signalé une augmentation des tumeurs. Ce qui a suivi a été surnommé «l'affaire Séralini», avec diverses autorités réglementaires et scientifiques rejetant l'étude pour des défauts méthodologiques profondément enracinés. L'étude a ensuite été retirée et quatre études récentes financées par le gouvernement (trois par l'UE et un par la France) ont maintenant complètement réfuté la thèse de Séralini. 

Parmi les autres conférenciers, citons des scientifiques marginaux Don Huber et Judy Carmen, qui ont tous deux fait des affirmations similaires - et démystifiées de la même manière - sur les OGM, et Tyrone Hayes, qui est célèbre pour son affirmation, désormais défendue par le conspirationniste Alex Jones, que l'herbicide atrazine, selon ses propres termes "rend les grenouilles gays”. Une telle invitation serait discréditante pour toute grande organisation, mais apparemment la FAO ne semble pas s'en soucier.

Et pourtant, même si la conférence se déconsidére uniquement par le choix de ses intervenants, l'agroécologie fait des bonds en avant (jeu de mots). Par l'intermédiaire de la FAO, ces politiques sont de plus en plus exigées par les organisations gouvernementales internationales et les ONG comme condition pour recevoir une aide financière.

Maintenant qu'il s'étend à l'Afrique, qui a désespérément besoin de mécanisation et de méthodes agricoles efficaces, il faut le dénoncer pour ce qu'il est : un militantisme anti-science, fondé sur des fantasmes écologistes. L'agroécologie en tant que doctrine politique n'a pas sa place dans le discours politique fondé sur la science, et sa promotion - compte tenu des connaissances scientifiques dont nous disposons aujourd'hui - est immorale. Il doit être arrêté.

En savoir plus ici

Un nouveau Moyen Âge pour la science

Les OGM et les pesticides sont sûrs – ignorez les hystériques anti-science qui disent qu'ils ne le sont pas.

C'est généralement une élite de la classe moyenne supérieure, vivant dans le centre métropolitain, qui achète des produits alimentaires biologiques et sans OGM dans des magasins chics. C'est bien, personne n'a vraiment de problème avec les gens qui paient plus pour des emballages en carton vert et des aliments sans avantages supplémentaires pour la santé. Ce qui est inquiétant, cependant, c'est que, de plus en plus, les mêmes personnes veulent imposer leurs habitudes à ceux qui n'y croient pas et à ceux qui n'en ont pas les moyens.

Malgré les preuves scientifiques montrant la sécurité des cultures génétiquement modifiées et des pesticides modernes, des groupes d'activistes radicaux tentent de les faire interdire. Mais comme certains politiciens choisissent encore d'écouter les arguments scientifiques, les militants tirent sur le messager.

Le chef de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), le Dr Bernhard Url, dit que ce n'est pas parce que vous n'aimez pas les résultats qu'il faut tirer sur la science. Il ajoute que « si la science devient une opinion de plus, qui peut être ignorée au profit de la superstition, cela comporte un risque énorme pour la société ».

Commissaire européen à la santé Vytenis Andriukaitis parle même d'un nouveau « Moyen Âge » pour la science et d'une chasse aux sorcières. L'ancien ministre lituanien de la santé cite même des journaux établis comme le français Le Monde déformant les preuves scientifiques, en disant: "Nous leur avons envoyé [leurs informations] plusieurs fois pour expliquer la réalité, [mais] cela n'a pas d'importance". Ça ne marche pas.

Il aurait pu parler du ministre britannique du Defra, qui semble vouloir interdire même engrais synthétiques, ou la ministre français de l'agriculture, qui dit que l'agriculture devrait revenir aux pratiques de nos "grands-parents". Peu importe que le UE doit déjà importer de la nourriture pour avoir assez à manger. Les bureaucrates de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture imposent les mêmes pratiques biologiques régressives et à faible rendement aux agriculteurs africains mal nourris au nom de la promotion – ce n'est pas une blague – de l'agriculture « paysanne ».

Les militants anti-science ne s'en soucient probablement pas. Les scientifiques qui parlent avec enthousiasme de nouveaux types de cultures rendus possibles par de nouvelles formes d'édition de gènes qui pourraient bannir l'insécurité alimentaire du monde seront noyés par une avalanche d'allégations mensongères non scientifiques. Tenir tête à cette foule avec des faits vous fait calomnier et étiqueter de la manière la plus colorée.

Encore une fois, personne ne s'oppose à la vente d'aliments alternatifs. Cependant, c'est aussi la prérogative des consommateurs qui choisissent de croire aux preuves scientifiques et aux réalisations de l'agriculture moderne de magasiner comme ils l'entendent. Dans un sens plus large, ce devrait être le but de tout individu éclairé de défendre la méthode scientifique, ainsi que le domaine de expression libre et débat.

Bill Wirtz est analyste des politiques pour le Consumer Choice Center.

En savoir plus ici

"L'interdiction du plastique" de Trudeau n'aidera pas l'environnement. Cela pourrait en fait lui faire du mal à la place

Opinion: Les alternatives ont un impact total nettement plus élevé sur l'environnement, tout en gonflant les coûts pour les consommateurs

Par David Clément

Cette semaine, le premier ministre Justin Trudeau a annoncé que son gouvernement chercherait à interdire de nombreux plastiques à usage unique à partir de 2021. Bien que la liste finale des articles interdits soit encore indéterminée, elle comprendra probablement des sacs en plastique, des contenants à emporter, des couverts et des pailles. Pour justifier davantage l'interdiction, la ministre de l'Environnement, Catherine McKenna, a cité des images d'animaux marins blessés ou tués à cause du plastique dans nos océans.

C'est un terrain difficile à résister. Personne ne veut contribuer aux décès marins à cause du plastique, et la plupart d'entre nous n'aiment pas l'idée que des objets en plastique mettent plus de 1 000 ans à se décomposer dans les décharges. Ces préoccupations découlent en fin de compte des inquiétudes concernant le changement climatique et les problèmes environnementaux qui pourraient en résulter.

Malheureusement pour ceux qui sont soucieux de l'environnement parmi nous, une interdiction des plastiques à usage unique ne fait presque rien pour le problème des plastiques ayant un impact sur la vie marine des océans, et fait très peu en termes d'impact environnemental. Les Canadiens ne sont pas des pollueurs importants en ce qui concerne les déchets marins. Jusqu'à 95% de tout le plastique trouvé dans les océans du monde provient de seulement 10 rivières sources, qui se trouvent toutes dans le monde en développement.

William Watson: Après avoir interdit les plastiques jetables, Trudeau pourrait être un premier ministre jetable
Le contrecoup croissant du plastique inquiète les compagnies pétrolières
Terence Corcoran : Comment les activistes verts nous ont manipulés dans une guerre inutile contre le plastique
Le Canada contribue en moyenne à moins de 0,01 MT (millions de tonnes métriques) de déchets plastiques mal gérés. En revanche, des pays comme l'Indonésie et les Philippines contribuent à 10,1 % et 5,9 % du plastique mal géré dans le monde, ce qui représente plus de 300 fois la contribution du Canada. La Chine, le plus grand pollueur de plastique au monde, représente 27,7 % du plastique mal géré dans le monde. Le Canada, lorsqu'on le compare à des pays européens comme l'Angleterre, l'Espagne, l'Italie, le Portugal et la France, contribue en fait quatre fois moins au plastique mal géré. Les seuls pays européens à égalité avec le Canada sont la Suède, la Norvège et la Finlande, beaucoup plus petits. Une interdiction des plastiques peut sembler productive en termes de pollution par les plastiques, mais les preuves ne suggèrent pas que le Canada est en fait un contributeur important pour le plastique mal géré, ce qui signifie qu'une interdiction canadienne ne fera pas grand-chose pour aider la vie marine touchée de manière dévastatrice par la pollution plastique.

Cependant, les partisans diront que nous devrions toujours soutenir l'interdiction sur la base d'essayer de freiner le changement climatique. Bien que noble, l'interdiction des plastiques n'est pas nécessairement synonyme de meilleurs résultats environnementaux. En fait, certains produits alternatifs, bien que qualifiés d'alternatives vertes, ont un impact environnemental total nettement plus élevé une fois le processus de production pris en compte.

Prenez par exemple les sacs en plastique, qui sont l'ennemi public numéro un. La pensée conventionnelle suggère que l'interdiction des sacs en plastique à usage unique incitera les gens à utiliser des sacs réutilisables, et que cette réduction de l'utilisation du plastique aura un impact positif sur l'environnement. Les recherches du ministère danois de l'Environnement ont en fait remis en question cette sagesse conventionnelle lorsqu'elle a cherché à comparer l'impact total des sacs en plastique à leurs homologues réutilisables. Les Danois ont constaté que les alternatives aux sacs en plastique s'accompagnaient d'externalités négatives importantes. Par exemple, les remplacements de sacs en papier courants devaient être réutilisés 43 fois pour avoir le même impact total qu'un sac en plastique. En ce qui concerne les alternatives au coton, les chiffres étaient encore plus élevés. Une alternative au sac en coton conventionnel devait être utilisée plus de 7 100 fois pour égaler un sac en plastique, tandis qu'un sac en coton biologique devait être réutilisé plus de 20 000 fois. Nous savons d'après les habitudes d'utilisation des consommateurs que la probabilité que des alternatives au papier ou au coton soient utilisées de cette manière est incroyablement improbable. Ces résultats ont également été largement confirmés par la propre évaluation du cycle de vie du gouvernement britannique, qui a conclu que ces alternatives ont un impact total nettement plus élevé sur l'environnement.

Bien que les Canadiens puissent appuyer l'idée d'une interdiction des plastiques, ils ne veulent pas payer pour cela. Une étude de l'Université Dalhousie nous a montré que 89 % des Canadiens sont en faveur d'une législation visant à limiter les plastiques. Cependant, cette même étude a également montré que 83 % des Canadiens n'étaient pas disposés à payer des prix plus élevés de plus de 2,5 % pour les biens en raison de la réglementation sur le plastique. Cela crée un problème important pour l'interdiction de Trudeau, car des prix plus élevés sont exactement ce que nous verrions.

Il existe des solutions simples à notre disposition qui n'impliquent pas d'interdictions lourdes. Premièrement, nous pourrions nous concentrer plus strictement sur la limitation de la façon dont les plastiques se retrouvent dans nos rivières, lacs et ruisseaux. De meilleurs programmes de recyclage et des interdictions plus strictes de jeter des ordures pourraient grandement contribuer à réduire la consommation de plastique au Canada. Pour les produits à usage unique qui finissent autrement dans les décharges, nous pourrions suivre l'exemple de la Suède et incinérer ces déchets. Cela crée une source d'énergie pour les communautés locales, tout en capturant les toxines en suspension dans l'air, en limitant le ruissellement toxique et en réduisant considérablement le volume de déchets.

Une bonne politique publique doit s'attaquer à un problème réel et avoir un impact significatif sur ledit problème. Malheureusement, l'interdiction des plastiques à usage unique proposée par Trudeau aurait peu ou pas d'impact sur l'ensemble des déchets océaniques, tout en promouvant des alternatives à fort impact et en gonflant les coûts pour les consommateurs. Tous les trois pris en compte ensemble créent un policy mix assez toxique.

David Clement est le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center.

En savoir plus ici

Dernier Europa Schneller Fliegen

Der Luftverkehr sollte schneller werden. Überschallflugzeuge, innovativ weiterentwickelt, würden uns voranbringen.

Als Frankreich und Deutschland ihre Schnellzugnetze gebaut haben, revolutionierten sie so den Schienenpersonenverkehr in Europa. Was mit dem Fernbus von Brüssel nach Paris vier bis fünf Stunden dauert, kann mit dem Thalys-Zug in etwas mehr als einer Stunde erreicht werden. Das Gleiche doré pour das ICE-Netzwerk. Der Wechsel von langsamen Regionalzügen zu schnellen und futuristischen neuen Modellen hat Verbrauchern mehr Komfort und Zeiteffizienz gebracht.

In der Luftfahrt ist jedoch das Gegenteil der Fall. Seit den 1960er-Jahren sind Flugzeuge nicht schneller geworden. Die Reisegeschwindigkeiten für Verkehrsflugzeuge liegen heute zwischen 889 und 945 Kilometer pro Stunde, verglichen mit 525 Knoten für die Boeing 707, dem Rückgrat des kommerziellen Düsenverkehrs der 1960er-Jahre, schreibt Kate Repantis vom MIT. Der Grund dafür ist Kraftstoffeffizienz, was sich in realer Kosteneffizienz ausdrückt. Während Flugplaner versucht haben, die effizientesten Flugrouten zu finden, war es vor allem die Verlangsamung der Flüge, die den Treibstoffverbrauch effektiv reduzierte. Laut einer Meldung von NBC News aus dem Jahr 2008 hat die Fluglinie JetBlue durch die Verlangsamung seiner Flüge um knapp zwei Minuten rund 13,6 Millionen Dollar pro Jahr an Kerosin eingespart.

Aber Verlangsamung muss nicht die einzige Option sein, und es nützt sicherlich nicht den Verbrauchern, dass die Flugzeiten länger sind als vor 50 Jahren. Alte Regionalzüge verbrauchen weniger Strom als aktuelle Hochgeschwindigkeitszüge mit über 300 Kilometer pro Stunde. Und trotzdem versucht niemand, die ICE-Reisezeiten zu verlängern, ganz im Gegenteil.1Da wir Hochgeschwindigkeitszüge mehr und mehr nutzen, verbessert sich die Technologie und das reduziert wiederum den Energieverbrauch. Die gleiche Analogie sollte auch in der Luftfahrt gelten.

„Wenn man die Entwicklung der regulären Düsenflugzeuge betrachtet, die um 80 Prozent effizienter geworden sind, kann man sehr optimistisch sein, was Überschallflugzeuge betrifft.“

Mit dem Ende der Concorde sind Überschallflugzeuge in Europa kein Thema mehr. Bei Langstrecken-Interkontinentalflüge verkürzen Überschallflugzeuge die Flugzeit um deutlich mehr als die Hälfte. Zum Beispiel würde die Reisezeit von London nach New York von 7 Stunden auf lediglich 3 Stunden und 15 Minuten sinken. Die Kraftstoffeffizienz aktueller Überschallmodelle ist noch nicht auf dem gleichen Level wie bei Unterschallflugzeugen, aber für eine (wieder)entstehende Industrie ginge der Weg bergauf. Wenn man die Entwicklung der regulären Düsenflugzeuge betrachtet, die um 80 Prozent effizienter geworden sind als die ersten Modelle, kann man sehr optimistisch sein, was Überschallflugzeuge betrifft. Darüber hinaus unterstützen die Hersteller von Überschallflugzeugen auch die Verwendung alternativer Kraftstoffe, was gut in den 2020-Plan der Vereinten Nationen für klimaneutrales Wachstum passé. Kürzere Flugzeiten für Verbraucher, die innovateur Lösungen für Umweltprobleme mögen. Est-ce que l'homme mehr?

Der eigentliche Haken ist der Lärmpegel. Als jemand, der in einer Stadt in der Nähe eines Flughafens aufgewachsen ist und dort fast 20 Jahre gelebt hat, kenne ich die unterschiedlichen Ansichten über Fluglärm. Viele in meinem Heimatdorf verteidigen den Flughafen aus wirtschaftlichen Gründen, während andere sich in Initiativen zusammenschließen und den Flughafen bekämpfen. Im Laufe der Jahre haben ihre Forderungen immer weniger Unterstützung gefunden, denn je effizienter die Flugzeuge geworden sind, desto weniger Lärm machen sie auch.

"Die derzeitigen Vorschriften tragen der Tatsache keine Rechnung, dass sich Überschallflugzeuge grundlegend von regulären Flugzeugen unterscheiden."

Hier starten auch Überschallflugzeuge nicht von Grund auf neu. Während diese Flugzeuge bei der Landung und beim Start lauter sind, sind neue Modelle, wie die futuristisch anmutende Overture des Herstellers Boom, 100 Mal leiser als die Concorde. Darüber hinaus ist es wichtig, mit gleichem Maße zu messen : Überschallflugzeuge haben die Größe eines Regionaljets, sollten jedoch in der Regulierung der Lärmlimits (seitens der Internationalen Zivilluftfahrtorganisation, OACI) in die gleiche Kategorie fall wie große Flugzeuge, die heute interkontinental fliegen.

Ja, Überschallflugzeuge wären, zumindest vorerst, lauter. Gleichzeitig würden sie aber schnellere Reisezeiten und vielversprechende Erwartungen an eine geringere Umweltbelastung mit sich bringen. Im Beispiel des Overture-Projekts hat das amerikanische Unternehmen Boom das umweltfreundlichste Überschallflugzeug der Geschichte am Start: Der „CO2-Fußabdruck“ ist hier vergleichbar mit einem internationalen Business-Class Flug.

Das Mindeste, was wir tun können, um Wahlmöglichkeiten von Passagieren in der Luftfahrt zu verbessern, ist, Überschall eine Chance zu geben. Die derzeitigen Vorschriften tragen der Tatsache keine Rechnung, dass sich Überschallflugzeuge grundlegend von regulären Flugzeugen unterscheiden. Es gibt ein Gleichgewicht zwischen realistischer Lärmminderung und besserem Service, das sowohl die Verbraucher als auch die besorgten Bürger finden können. Dafür sollte jeder an den Diskussionstisch zurückkehren. In der Welt gibt es spannende Innovationen und Europa sollte ein Teil davon sein.

En savoir plus ici

La vie privée des consommateurs doit être la priorité

Presque chaque jour, nous entendons parler de cas plus importants d'usurpation d'identité, de criminalité financière et d'autres formes d'attaques ou d'interférences malveillantes sur Internet. Les violations deviennent monnaie courante et les normes laxistes inquiètent les consommateurs quant à la protection de leurs informations.

Les brèches colossales chez British Airways, Marriott et Starwood en 2018 ont compromis les données privées de centaines de millions de clients, et des dizaines d'autres cas ont fait surface depuis.

De tels incidents sont la preuve que la sécurité des données des consommateurs, ainsi que la vie privée des consommateurs, ne sont pas prises au sérieux. L'adoption des solutions Internet des objets et le déploiement très attendu des réseaux 5G très rapides rendront la vie privée des consommateurs encore plus vulnérable dans les prochaines années.

Le décret du président Trump visant à empêcher les entreprises d'acheter du matériel et des logiciels à des entreprises de télécommunications considérées comme un risque pour la sécurité nationale est au moins une bonne étape dans la protection de la vie privée, mais il est triste de voir qu'il a fallu en arriver là.

Trump est probablement influencé par les déclarations du président de la FCC, Ajit Pai, qui a mis en garde contre l'utilisation de fournisseurs d'équipements de télécommunications chinois pour des raisons de sécurité nationale et de respect de la vie privée.

Dans un cas l'automne dernier, il a été signalé que les autorités chinoises avaient exercé une pression énorme sur des entreprises privées spécifiques pour qu'elles incluent des soi-disant portes dérobées dans leurs logiciels ou appareils, qui peuvent être exploitées soit par des agents gouvernementaux seuls, soit avec l'aide d'un fabricant. Cela ne fait que susciter davantage de questions quant à l'influence du Parti communautaire chinois sur les entreprises chinoises qui vendent à l'étranger.

Dans cet esprit, pour le consommateur ordinaire qui cherche à acheter son prochain smartphone, ordinateur portable ou routeur WiFi, comment peut-il être assuré que sa vie privée sera sécurisée ?

En réponse à de telles menaces, l'Australie a banni le fabricant chinois d'équipements de réseau Huawei de son réseau 5G. Les États-Unis ont effectivement fait de même. Mais les interdictions générales ne sont pas une solution miracle pour protéger la confidentialité et la sécurité des données. Un mélange de solutions est nécessaire.

Ce dont nous avons besoin, c'est d'une réponse politique intelligente qui inciterait les entreprises à accorder suffisamment d'importance à la sécurité des données des consommateurs, tout en atteignant cet objectif sans distorsions de marché indues, interdictions de vente en gros de certaines entreprises et limitation du choix des consommateurs.

Une saine concurrence entre les entreprises privées est le meilleur mécanisme pour découvrir les bons outils et applications pour les nouveaux équipements technologiques. Maintenir la neutralité technologique de la nouvelle réglementation, et donc ne pas décider par la loi quelle solution technologique est la meilleure, est un très bon cadre pour la vie privée des consommateurs.

Les règles doivent être axées sur les résultats et être aussi générales que possible tout en fournissant des indications suffisantes. Cela signifie que non seulement les plus grandes entreprises qui peuvent se permettre de se conformer auront également une chance.

Dans le même temps, une sorte de système de certification, ou même une norme open source, devrait être adoptée pour minimiser le risque de portes dérobées ou d'autres vulnérabilités. Cela dit, une sécurité parfaite ne peut être garantie. Mais s'assurer que les entreprises utilisent le cryptage et des méthodes d'authentification sécurisées devrait être sur la table.

Idéalement, il y aurait également plus de responsabilité dans la chaîne d'approvisionnement pour les opérateurs de télécommunications et les grossistes d'infrastructures. Cela pousserait les entreprises à tenir davantage compte de la vie privée et de la sécurité des consommateurs lors de leurs décisions d'achat.

Les interdictions pures et simples motivées par des préoccupations de sécurité ont les mêmes effets que les restrictions commerciales dans le contexte d'une guerre commerciale. Les premières victimes de toute guerre commerciale sont les consommateurs de la nation qui imposent des barrières tarifaires et non tarifaires au commerce. À moins qu'il n'y ait pas d'autre solution viable et à moins que la preuve d'un risque sérieux pour la sécurité soit claire, nous ne devrions pas recourir aux interdictions.

Le débat autour de la 5G nous rappelle à quel point les consommateurs sont vulnérables dans un monde technologiquement et politiquement complexe.

Par conséquent, une réglementation intelligente est nécessaire afin de protéger les consommateurs contre les violations de données et d'empêcher les gouvernements autocratiques de les espionner.

En renforçant la responsabilité des entreprises pour les vulnérabilités technologiques et en créant de bonnes normes, le choix du consommateur et la vie privée peuvent être assurés.

Les instruments contondants tels que les interdictions totales basées sur le pays d'origine ou les régulateurs choisissant les champions technologiques doivent être considérés comme des mesures de dernier recours.

En savoir plus ici

La vie privée des consommateurs doit être la priorité

Presque chaque jour, nous entendons parler de cas plus importants d'usurpation d'identité, de criminalité financière et d'autres formes d'attaques ou d'interférences malveillantes sur Internet. Les violations deviennent monnaie courante et les normes laxistes inquiètent les consommateurs quant à la protection de leurs informations.

Les brèches colossales chez British Airways, Marriott et Starwood en 2018 ont compromis les données privées de centaines de millions de clients, et des dizaines d'autres cas ont fait surface depuis.

De tels incidents sont la preuve que la sécurité des données des consommateurs, ainsi que la vie privée des consommateurs, ne sont pas prises au sérieux. L'adoption des solutions Internet des objets et le déploiement très attendu des réseaux 5G très rapides rendront la vie privée des consommateurs encore plus vulnérable dans les prochaines années.

Le décret du président Trump visant à empêcher les entreprises d'acheter du matériel et des logiciels à des entreprises de télécommunications considérées comme un risque pour la sécurité nationale est au moins une bonne étape dans la protection de la vie privée, mais il est triste de voir qu'il a fallu en arriver là.

Trump est probablement influencé par les déclarations du président de la FCC, Ajit Pai, qui a mis en garde contre l'utilisation de fournisseurs d'équipements de télécommunications chinois pour des raisons de sécurité nationale et de respect de la vie privée.

Dans un cas l'automne dernier, il a été signalé que les autorités chinoises avaient exercé une pression énorme sur des entreprises privées spécifiques pour qu'elles incluent des soi-disant portes dérobées dans leurs logiciels ou appareils, qui peuvent être exploitées soit par des agents gouvernementaux seuls, soit avec l'aide d'un fabricant. Cela ne fait que susciter davantage de questions quant à l'influence du Parti communautaire chinois sur les entreprises chinoises qui vendent à l'étranger.

Dans cet esprit, pour le consommateur ordinaire qui cherche à acheter son prochain smartphone, ordinateur portable ou routeur WiFi, comment peut-il être assuré que sa vie privée sera sécurisée ?

En réponse à de telles menaces, l'Australie a banni le fabricant chinois d'équipements de réseau Huawei de son réseau 5G. Les États-Unis ont effectivement fait de même. Mais les interdictions générales ne sont pas une solution miracle pour protéger la confidentialité et la sécurité des données. Un mélange de solutions est nécessaire.

Ce dont nous avons besoin, c'est d'une réponse politique intelligente qui inciterait les entreprises à accorder suffisamment d'importance à la sécurité des données des consommateurs, tout en atteignant cet objectif sans distorsions de marché indues, interdictions de vente en gros de certaines entreprises et limitation du choix des consommateurs.

Une saine concurrence entre les entreprises privées est le meilleur mécanisme pour découvrir les bons outils et applications pour les nouveaux équipements technologiques. Maintenir la neutralité technologique de la nouvelle réglementation, et donc ne pas décider par la loi quelle solution technologique est la meilleure, est un très bon cadre pour la vie privée des consommateurs.

Les règles doivent être axées sur les résultats et être aussi générales que possible tout en fournissant des indications suffisantes. Cela signifie que non seulement les plus grandes entreprises qui peuvent se permettre de se conformer auront également une chance.

Dans le même temps, une sorte de système de certification, ou même une norme open source, devrait être adoptée pour minimiser le risque de portes dérobées ou d'autres vulnérabilités. Cela dit, une sécurité parfaite ne peut être garantie. Mais s'assurer que les entreprises utilisent le cryptage et des méthodes d'authentification sécurisées devrait être sur la table.

Idéalement, il y aurait également plus de responsabilité dans la chaîne d'approvisionnement pour les opérateurs de télécommunications et les grossistes d'infrastructures. Cela pousserait les entreprises à tenir davantage compte de la vie privée et de la sécurité des consommateurs lors de leurs décisions d'achat.

Les interdictions pures et simples motivées par des préoccupations de sécurité ont les mêmes effets que les restrictions commerciales dans le contexte d'une guerre commerciale. Les premières victimes de toute guerre commerciale sont les consommateurs de la nation qui imposent des barrières tarifaires et non tarifaires au commerce. À moins qu'il n'y ait pas d'autre solution viable et à moins que la preuve d'un risque sérieux pour la sécurité soit claire, nous ne devrions pas recourir aux interdictions.

Le débat autour de la 5G nous rappelle à quel point les consommateurs sont vulnérables dans un monde technologiquement et politiquement complexe.

Par conséquent, une réglementation intelligente est nécessaire afin de protéger les consommateurs contre les violations de données et d'empêcher les gouvernements autocratiques de les espionner.

En renforçant la responsabilité des entreprises pour les vulnérabilités technologiques et en créant de bonnes normes, le choix du consommateur et la vie privée peuvent être assurés.

Les instruments contondants tels que les interdictions totales basées sur le pays d'origine ou les régulateurs choisissant les champions technologiques doivent être considérés comme des mesures de dernier recours.

En savoir plus ici

proche