L'une des caractéristiques les plus remarquables de la politique moderne est la facilité avec laquelle il est aujourd'hui « impliqué » d'une manière ou d'une autre. C'est génial. J'ai personnellement consacré une grande partie de mon énergie au cours des deux dernières années à faire campagne pour une meilleure éducation politique et d'autres politiques qui font exactement cela. Aujourd'hui, vous pouvez atteindre des milliers de personnes via les médias sociaux et avoir une véritable influence avec un seul vote exprimé pour vous - ou en ayant une expérience réelle dans les domaines que vous critiquez.e, écrit Matt Gillow.

L'un des côtés sombres de cela, cependant, est que beaucoup de choses sont commentées instantanément – et les gens sont encouragés à penser avec leur instinct en une fraction de seconde. C'est ce qui génère des retweets. Trop souvent, les législateurs fondent leur jugement sur l'émotion et la réaction des médias sociaux, plutôt que sur des preuves froides et tangibles et des faits scientifiques.

Le récent Arrêt de la Cour de justice européenneg, qui a obligé l'Autorité européenne de sécurité des aliments à divulguer une multitude de données commercialement sensibles sur le pesticide glyphosate, est l'exemple parfait d'une prise de décision en une fraction de seconde qui ne tient pas compte des preuves. Bien qu'encourager une plus grande transparence pour que les consommateurs prennent des décisions est une bonne chose, la décision soulève des questions de propriété intellectuelle, acquiesce aux lobbyistes et ignore le fait que de nombreuses entreprises - qui produisent et vendent des produits contenant des pesticides comme le glyphosate - divulguent en fait volontairement une grande partie des informations. demandé quand même. Pour couronner le tout - la décision est basée sur la science de pacotille adoptée par les lobbyistes et diabolise les produits sûrs - au détriment du consommateur.

Le Centre international de recherche sur le cancer a joué un rôle déterminant dans le verdict en ajoutant le glyphosate à une liste de substances considérées comme cancérigènes. CIRC liste des produits cancérigènes comprennent les produits chimiques trouvés dans les carottes, le céleri, la laitue, le thé au jasmin et l'aloe vera - pour n'en nommer que quelques-uns. Le Comité de la Chambre des États-Unis sur l'espace, la science et la technologie, qui a déclaré que la découverte du CIRC sur le glyphosate est un "affront à l'intégrité scientifique qui a semé la méfiance et la confusion", a demandé que (maintenant l'ancien) directeur du CIRC, Christopher Wild, comparaisse devant le Comité. Wild a refusé de témoigner et son successeur, Elizabete Weiderpass, n'a pas répondu.

Le problème fondamental est que le CIRC déforme la relation entre le danger et le risque. Le risque est le danger en question, associé au degré d'exposition à ce danger. Dans un exemple pratique : une route est un danger pour les piétons car en la traversant, on peut se faire percuter. Cependant, identifier le risque réel implique de savoir si les gens traversent réellement cette rue et dépend du niveau de précaution qu'ils prennent en le faisant.

Pour l'agence, le meilleur processus de gestion des risques consiste à éliminer tous les dangers, même si leur exposition ne les rend pas dangereux. Oui, des résidus de glyphosate se retrouvent dans la bière, mais pour que la bière devienne un facteur de risque par rapport au glyphosate, il faudrait en boire 1 000 litres par jour. Nous supposerons que dans ce cas particulier, ce ne sera toujours pas le pesticide qui sera votre plus grande préoccupation.

Selon le blogueur scientifique Le marchand de risques – Les scientifiques travaillant avec des cabinets d'avocats spécialisés dans les délits toxiques obligent le CIRC à produire des monographies dans le but d'augmenter leurs opportunités lucratives en tant que consultants en contentieux. La collusion entre les avocats en responsabilité délictuelle et des agences telles que le CIRC pour des paiements lucratifs est non seulement déconcertante et corrompue, mais crée un précédent horriblement dangereux. Toute innovation scientifique pourrait bientôt être victime de ce procédé.

Ainsi, non seulement le CIRC est devenu une façade pour la science indésirable et le colportage de mauvaises nouvelles, mais il est devenu un outil pour les avocats plaidants cherchant des conclusions sur le cancer par le CIRC qu'ils exploitent ensuite dans les salles d'audience américaines pour des verdicts de plusieurs millions de dollars. Dans l'affaire du jardinier de l'école Dwayne Johnson contre Monsanto, le juge a fini par fixer des dommages-intérêts punitifs à $39 millions. En confondant danger et risque, le CIRC a déclaré les herbicides cancérigènes alors qu'ils ne le sont pas.

Le fait est que les consommateurs se font colporter des mensonges par des organisations scientifiques de pacotille, et des consultants en litige véreux qui s'enrichissent rapidement reçoivent des paiements sur le dos d'opinions douteuses du CIRC - avec des recherches scientifiques qui ne sont pas soutenues par leurs pairs.

La science indésirable et les jugements en une fraction de seconde basés sur un titre s'infiltrent et nuisent commerce et tribunaux – et lésant à la fois le consommateur et le contribuable. Mais s'éloigner de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves ne se limite pas à la science. En politique, les législateurs votent de plus en plus sur le sentiment au lieu d'adopter une approche scientifique.

Les extraits sonores ont infiltré l'élaboration des politiques. Afin de protéger les gens ordinaires et d'améliorer leur vie quotidienne, il est absolument essentiel que nous revenions à l'élaboration de politiques fondées sur des preuves en matière de science. Au lieu de cela, les politiciens, les commentateurs et les militants se plient à leur base de soutien et à leurs tribus idéologiques. Les gens méritent mieux que les décideurs qui refusent de regarder au-delà des gros titres.

En savoir plus ici