Alerta de spoiler: los consumidores lo harán.

Desde que el paquete de recuperación de la Unión Europea fue enviado a través de las instituciones de Bruselas, todos sabían que las obligaciones de deuda conjunta que la UE asumió hasta 2058 deben pagarse de alguna manera. Esto es particularmente cierto porque ahora que hemos abierto la pendiente resbaladiza de asumir la deuda de la UE, puede estar seguro de que no será la última vez que lo haremos. Se dice que los 750 mil millones de euros se pagan con recursos propios de la UE, es decir, impuestos.

El 1 de enero de este año entró en vigor el impuesto al plástico de la UE. El impuesto cobra a los estados miembros de la UE por su consumo de envases de plástico y exige que se envíe una cantidad prorrateada a Bruselas para el presupuesto de la UE. También se está discutiendo un ajuste fronterizo de carbono (palabras elegantes para describir un impuesto al CO2), un impuesto digital y un impuesto a las transacciones financieras. Para muchos en la UE, esto permitirá que la Unión sea más independiente de los intereses del Consejo Europeo, a los que la Comisión se siente con demasiada frecuencia y está en deuda cuando la mayor parte de su apoyo más integrador se encuentra en el Parlamento Europeo.

Pero, ¿quién pagará realmente estos impuestos? ¿Será que estas grandes corporaciones del otro lado del charco pagarán un impuesto digital sobre Microsoft, Amazon, Google, Apple o Facebook y fluirán a los bolsillos de Berlaymont? Difícilmente así. La UE sugiere gravar los servicios digitales donde ocurre su transacción, en lugar de gravar en el país de residencia de la empresa. En el caso de Apple, las ventas europeas se organizan a través de la sede de la empresa en Dublín, Irlanda, para beneficiarse del sistema fiscal más ventajoso de Irlanda. De manera similar, Amazon se beneficia de las reglas en Luxemburgo. Google y Microsoft venden más servicios digitales, en el caso de los servicios publicitarios de Google. Aquí, el costo de un impuesto, al igual que el IVA, recaería sobre los consumidores finales. Esto se reduce a gran parte del argumento del libre comercio: los consumidores residentes pagan aranceles proteccionistas en el país que impone el arancel, no en la parte exportadora.

Un impuesto al carbono sobre las importaciones hace exactamente eso. Algunos productos provenientes de países que no comparten las ambiciosas regulaciones climáticas de la UE tienen un precio competitivo debido a los bajos costos de producción en esos países. Intentar sacar estos productos del mercado con un impuesto al carbono significa que los consumidores de la UE pagarán más.

Un impuesto a las transacciones financieras es un ejemplo aún más atroz de pensamiento fiscal equivocado. A los ojos de sus defensores, afectará a los grandes actores de los mercados financieros internacionales, cuando en cambio será pagado por inversores de bajo nivel, accionistas de bajo nivel, consumidores que juegan con los servicios de inversión que han aparecido, especialmente durante el pandemia. 

Se reduce a la realidad económica de que las empresas no pagan impuestos; la gente hace. El edificio de una empresa no puede pagar impuestos; pero se paga porque la empresa reduce los dividendos en acciones de sus accionistas, paga menos a sus trabajadores o aumenta los precios para los consumidores. Con demasiada frecuencia, esta última es la solución preferida.

Se supone que los impuestos discutidos de la UE crean independencia para la Unión y gravan a los grandes jugadores para reducir las desigualdades. Es más probable que haga lo primero que lo segundo.

Publicado originalmente aquí.