El mes pasado, la comisaria de comercio, Cecilia Malmström, dijo a los ministros de comercio europeos que si el presidente Trump aplica a la UE aranceles del 25 por ciento sobre los automóviles, Bruselas está preparada para devolver el golpe con aranceles sobre las exportaciones estadounidenses por un valor aproximado de $20 mil millones.
Las guerras comerciales no implican la destrucción total de la acción militar, pero ambos tipos de conflicto anteponen las ambiciones políticas y los intereses creados al bienestar humano. Y aunque los efectos dañinos de las guerras comerciales no siempre son evidentes de inmediato, no se equivoquen, son numerosos, profundos y extensos.
En marzo, el presidente Trump reiteró su intención de imponer aranceles a los automóviles y repuestos de automóviles de la UE si las dos partes no logran llegar a un acuerdo integral. El Departamento de Comercio de EE. UU. había presentado previamente un informe a la Casa Blanca a mediados de febrero, concluyendo que Trump podría justificar los aranceles por motivos de seguridad nacional.
Al igual que con la intervención militar, lo que importa es el resultado, no la justificación. Si EE. UU. impone un arancel del 25 por ciento a los automóviles y repuestos importados de la UE, significaría precios más altos para los consumidores estadounidenses e, irónicamente, dañaría la industria automotriz estadounidense, que depende de los repuestos importados. Del mismo modo, si la UE toma represalias, terminará perjudicando no solo a los exportadores estadounidenses, sino también a los consumidores europeos.
Los proteccionistas, sin embargo, no han sido muy creativos en su razonamiento. Una de sus motivaciones clave radica en la idea de que los aranceles protegen las industrias nacionales. La UE ha tenido mucho éxito en el empleo de este argumento. Los subsidios a la exportación impulsados a través de la Política Agrícola Común (PAC) se desarrollaron inicialmente para garantizar precios altos para los agricultores europeos, compensados por impuestos a la importación. Proteger a los agricultores era el objetivo aparente de la PAC.
Sin embargo, lo que los políticos no vieron fue que la PAC resultó en un exceso de oferta de los productores nacionales, junto con una falta de demanda de los consumidores nacionales. Además, una vez que la PAC se implementó por completo en 1967, las importaciones de EE. UU. cubiertas por nuevos aranceles rechazado en un 40 por ciento.
¿Logró la política su objetivo de proteger a los agricultores europeos? Ciertamente. ¿Las ganancias de la política superaron los costos? Absolutamente no.
El costo del proteccionismo es la elección del consumidor, o lo que los economistas llaman 'pérdida de bienestar'. Esa idea básica parece perdida para la mayoría de los formuladores de políticas, tal vez como era de esperar cuando se enfrentan a cabilderos de la industria bien organizados con mucho dinero e influencia política. La perspectiva de posibles pérdidas de puestos de trabajo en una región o industria en particular siempre es probable que pese más en la mente de un político que los beneficios más ampliamente dispersos del libre comercio.
La industria agrícola es un ejemplo de ello. Los agricultores europeos saben lo que pueden perder si la UE abre su mercado a las importaciones agrícolas del otro lado del charco. De la misma manera, la industria automovilística estadounidense sabe que sufriría una competencia adecuada con los gigantes automovilísticos europeos.
Pero, ¿sabemos nosotros, como consumidores, lo que perderíamos y lo que podríamos ganar potencialmente con una política comercial más liberal? ¿Cuándo fue la última vez que realmente notamos un bien barato importado en la tienda?
Si EE. UU. impone un arancel y la UE toma represalias, es probable que la mayoría de nosotros ni siquiera nos demos cuenta de que estamos en una guerra comercial. Sin embargo, la disputa entre Estados Unidos y China demuestra ampliamente que, al igual que con las guerras reales, las que se libran con aranceles no tienen ganadores.
Los últimos datos sugieren que la guerra comercial con China ha costo Los consumidores estadounidenses $20 mil millones y los exportadores estadounidenses $16 mil millones. Tanto la economía estadounidense como la china perder alrededor de $2.9 mil millones anuales debido a los aranceles chinos sobre la soja, el maíz, el trigo y el sorgo solo. Es un claro recordatorio de que las guerras comerciales no solo dañan al lado que las inicia, sino también al que toma represalias.
Como ocurre con todas las guerras, a menudo se supone que las amenazas y los actos de agresión, en este caso, los aranceles, traerán la victoria; sin duda, esa parece ser la opinión de Trump. En última instancia, sin embargo, siempre terminan causando destrucción. En pocas palabras, no hay ningún argumento a favor del proteccionismo que justifique su impacto en todo nuestro bienestar.
Como en el Dilema del Prisionero, ambas partes están mejor si cada una decide cooperar. En este caso, tanto la UE como EE. UU. ganarán si, en lugar de tratar de engañar a su oponente, trabajan juntos en un acuerdo comercial de beneficio mutuo.
Maria Chaplia es asociada de medios del Consumer Choice Center.
Publicado originalmente aquí
