Deshumanizar las decisiones del mercado es clave para patrocinar las políticas de estado niñera.

La recomendación de Lancet

en un informe publicado en La lanceta a finales de enero, el autor principal boyd swinburn aboga por una mayor intervención del gobierno para reducir los efectos de la desnutrición en la salud pública.

El informe de 56 páginas es una larga lista de prescripciones políticas conocidas para mejorar la salud pública, incluido el aumento de los impuestos y la reducción de los medios de comercialización. Sobre todo, los investigadores parecen muy preocupados de que Big Food se esté entrometiendo en el debate sobre la nutrición y creen que la industria, de hecho, está organizando unilateralmente la "sindemia" global, como la llaman.

Tome este extracto:

Algunas medidas gubernamentales, incluidas las regulaciones para la comercialización de alimentos y bebidas no saludables para los niños, las etiquetas de advertencia en el frente del paquete, las políticas fiscales como los impuestos a los refrescos y las leyes de protección al consumidor pueden ayudar a restringir este consumo de alimentos no saludables impulsado por la oferta.

¿Notó el término “impulsado por la oferta”? Esto implica que el consumo de alimentos poco saludables no es el resultado de la demanda real del mercado, sino más bien de un marketing inteligente en el que los consumidores son vistos como drones sin sentido bajo la influencia de Big Food, no como individuos.

La razón es clara: si aceptara que las personas toman decisiones individuales responsables, entonces no podría argumentar que la intervención gubernamental a gran escala es necesaria como medida de protección. Deshumanizar las decisiones del mercado es clave para patrocinar las políticas de estado niñera.

El informe es una lectura larga pero valiosa si está interesado en una mirada de primera mano a la mentalidad siniestra de los defensores de las políticas de salud pública. Estamos familiarizados con las medidas habituales de empaques fuertemente regulados, impuestos más altos y campañas gubernamentales constantes con respecto a los alimentos. El informe, sin embargo, va un paso más allá.

Los investigadores también reconocen que algunas de sus medidas fallarán y, por lo tanto, afirman que las personas deben realizar algunos esfuerzos a través de la orientación del gobierno. Esto se demuestra en el deseo de ver que estas ideas proliferen a través de individuos como activistas alimentarios. Así describen la oportunidad:

La gente vive en redes de influencia. Su influencia es mayor a nivel micro con la familia y los círculos sociales, pero las personas también interactúan e influyen en muchos entornos, por ejemplo, lugares de trabajo, escuelas, universidades, tiendas, entornos recreativos, pueblos y comunidades locales. Incluso a nivel macro, ser un consumidor, usar los medios de comunicación o trabajar en el gobierno u otros sistemas macro brinda una oportunidad para crear influencia.

No hay nada de malo en que las personas aboguen por un cambio a nivel personal/familiar. Lo desconcertante es que estos autores serán actores clave en el asesoramiento a los hacedores de políticas públicas.

Imagine el escenario: los burócratas del gobierno informan a las personas sobre cómo convencer a sus amigos y familiares para que se registren para convertirse en "embajadores de alimentos", o como se llamen, lo que lleva a una interferencia distópica e intrusiva con las elecciones personales de las personas.

Una de las recetas es también que debe haber una conferencia internacional que pueda evaluar la necesidad y la eficacia de las nuevas políticas.

Qué hace el CMCT

El Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT) es el primer tratado mundial de salud promulgado por la Organización Mundial de la Salud (OMS). Ha sido ratificado por 181 países y forma la base de una serie de leyes nacionales en todo el mundo, incluidos los impuestos al tabaco, las restricciones publicitarias y el empaquetado simple de cigarrillos.

Prepárense para alimentos caros y supermercados estériles si estas personas se salen con la suya.

Cada reunión bianual está dominada por varios ministerios de salud y organizaciones antitabaco como el Campaña por Niños Libres de Tabaco y el Alianza de la Convención Marco, a los que no sólo se les otorga “estatus de observadores”, sino que también intervienen en los grandes debates plenarios y utilizan su tribuna para avergonzar a los delegados de cualquier país que no adopte una actitud prohibicionista hacia el tabaco.

El CMCT excluye de sus reuniones a las organizaciones de medios y las ONG que considera inútiles y analiza sus recomendaciones de políticas para miles de millones de personas a puerta cerrada. El hecho de que todo esto es muy costoso y financiado por los contribuyentes debería ser evidente.

Presumiblemente, solo una minoría de los lectores aquí son fumadores y, por lo tanto, podrían ignorar este ejemplo en particular. Sin embargo, el CMCT se usa constantemente como ejemplo de cómo regular también una miríada de otras áreas de consumo. Un CMCT para los alimentos presentaría medidas draconianas similares a las del tabaco: aumento de los impuestos al pecado, disminución del acceso y etiquetado sencillo.

Si no lo cree, consulte este tweet de la nutricionista de salud pública Jennifer Browne (que desde entonces se eliminó como resultado de una reacción negativa):

Prepárense para alimentos caros y supermercados estériles si estas personas se salen con la suya.

Detén a las niñeras ahora

Si no defiendes la libertad de los fumadores, bebedores y jugadores, por muy repulsivas que te parezcan sus opciones de vida a nivel personal, entonces estás condenado a ser el próximo. La libertad y la elección del consumidor se defienden mejor si se hacen de manera consistente. Esto se debe a que el argumento a favor de un CMCT para alimentos será: “Cuando lo hicimos para el tabaco, ustedes estuvieron de acuerdo con los mismos principios de tributación, acceso limitado y marcas prohibidas”. ¿Dirás que “esto es diferente”? ¿Cómo es eso, exactamente?

Las hamburguesas no son exactamente las más saludables de todas las opciones nutricionales, pero aun así las comemos. Es porque reconocemos que algunos vicios no son buenos para nosotros, pero elegimos los riesgos asociados con el consumo sobre la posibilidad de nunca disfrutar nada de lo que comemos. Esto no quiere decir que las dietas vegetarianas no puedan ser sabrosas; simplemente que simplemente no son para todos. Respetar las elecciones de los individuos sin elevar las nuestras a un pretendido estándar moral más alto es lo que significa vivir en una sociedad libre.

Vivir y dejar vivir. Realmente no es tan difícil.

Publicado originalmente aquí