fbpx
Euractiv

El nuevo plan de la UE para sistemas alimentarios sostenibles corre el riesgo de perjudicar tanto a los consumidores como a los agricultores, escribe Bill Wirtz.

Para 2030, la Unión Europea tiene como objetivo lograr una amplia gama de objetivos, según el “De la granja a la mesa" estrategia. Desde un punto de vista político, el documento es la confirmación de una tendencia: las ideas verdes están ganando importancia en el día a día de la política bruselense y están consiguiendo muchos de sus objetivos con esta hoja de ruta.

En línea con la Estrategia de Biodiversidad, que se presentó al mismo tiempo que la Estrategia “De la granja a la mesa”, la Comisión Von der Leyen parece ser más ecológica que sus predecesoras. Pero, ¿es esto también bueno para los agricultores y los consumidores?

En el corazón de "De la granja a la mesa" está la reducción a la mitad de los pesticidas para 2030, incluidos aquellos que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha considerado seguros. Esto debería plantear preguntas a primera vista: si estos productos han sido seguros hasta ahora, ¿por qué es necesario reducirlos? Si hasta ahora no se ha demostrado que sean seguros, ¿por qué no se han prohibido antes?

El objetivo de reducir a la mitad es incomprensible en este sentido. Si los productos fitosanitarios son fundamentalmente dañinos para la salud humana, entonces el 50% restante es tan maligno como los que se eliminarán gradualmente.

La verdad es engañosa. Hay una discrepancia entre la retórica científica y la política. La mayoría de los productos fitosanitarios establecidos han sido clasificados como seguros durante mucho tiempo, tanto por estudios independientes como por varias instituciones nacionales e internacionales.

Esto no ha impedido que muchos los cuestionen de todos modos, y con razón. Cambios en el conocimiento científico: aquellos que tienen nueva evidencia están obligados a presentarla en interés de la seguridad alimentaria. La ciencia no es una construcción estática grabada en piedra como una verdad única y absoluta.

Para los opositores a estos medios, no se trata de un debate científico, sino de una cuestión ideológica de principio. Las intervenciones en la naturaleza son vistas con escepticismo, independientemente de su importancia para la seguridad alimentaria.

Estos activistas deben saber que no todo lo natural tiene que ser saludable: por ejemplo, los mohos naturales contienen aflatoxinas, que son responsables de una gran proporción de los casos de cáncer de hígado en el mundo. En África, 40% de todos los casos de cáncer de hígado se atribuyen a las aflatoxinas.

Estos han sido combatidos con fungicidas durante muchos años, pero cada vez más de estos productos ahora están prohibidos.

A menudo es suficiente tener una conversación con un agricultor. Por el momento, la mayoría de la gente se queja de la falta de lluvia, pero a largo plazo, el catálogo cada vez más reducido de pesticidas permitidos es un problema real. Los insectos se comen las poblaciones, independientemente de lo que diga o regule la Comisión Europea.

Esto conduce a precios más altos en el supermercado, lo que es desastroso para muchas personas de bajos ingresos, especialmente en vista del desequilibrio económico actual. Este no es un problema principal para el comisionado holandés de Cambio Verde, Frans Timmermans.

En un discurso ante la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo el 7 de mayo, dijo que hemos estado demasiado tiempo acostumbrados a la comida barata y que necesitamos un cambio de paradigma en términos de agricultura sostenible.

Si los consumidores soportan las consecuencias de tales experimentos y los agricultores no tienen más alternativa que enfrentarse a los obstáculos de los problemas naturales, ¿no es hora de repensar nuestra política agrícola?

Publicado originalmente aquí.

Compartir

Seguir:

Más publicaciones

Suscríbete a nuestro boletín

Vuelve al comienzo
es_ESES