Últimamente, las sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo (PFAS) han estado en los titulares de los periódicos de todo el país. Estados como Maine han impulsado normas y reglamentos para limitar la presencia de PFAS en los productos de consumo; el EPA límites de agua PFAS recomendados que están cerca de cero, y las demandas colectivas se han envuelto productores.
PFAS, un grupo diverso de productos químicos hechos por el hombre que se utilizan en todo, desde la producción de microchips hasta productos farmacéuticos e implantes médicos, están bajo la mira, por decirlo suavemente. De hecho, 3M, con sede en St. Paul, en respuesta a la creciente presión, anunció en Diciembre que buscaría abandonar el mercado por completo con la esperanza de no producir más PFAS para 2025.
Los críticos del enfoque regulatorio actual de PFAS han advertido que eliminar por completo la producción de PFAS en los EE. UU. crear enormes interrupciones en la cadena de suministro para los bienes de consumo cotidianos y crear una larga lista de externalidades. De hecho, parecería que la representante de EE. UU. Betty McCollum ve la escritura en la pared y el desastre que se desarrollará si EE. UU. no produce PFAS en absoluto. La congresista demócrata del Cuarto Distrito de Minnesota explicado que la salida de 3M del mercado presenta un riesgo para la seguridad nacional, principalmente debido a lo vital que es el PFAS para la producción de chips. El Congreso y la administración de Biden asignaron $53 mil millones para aumentar la producción de chips en los EE. UU., con la esperanza de poner fin a la dependencia de los EE. UU. de China para los chips.
Aquí es donde el debate sobre PFAS se vuelve geopolítico. McCollum llegó a decir que la administración de Biden podría ordenar que 3M continúe produciendo PFAS y utilizar la Ley de producción de defensa, que exige que las empresas privadas prioricen las necesidades del gobierno.
Entonces, por un lado, tenemos agencias gubernamentales que limitan significativamente el PFAS en los EE. UU., mientras que, al mismo tiempo, el Congreso puede contrarrestar esos esfuerzos para exigir que el PFAS continúe produciéndose en el país. Parecería que los legisladores están empezando a darse cuenta de que la eliminación gradual de la producción de PFAS en los EE. UU. no elimina la demanda de PFAS a lo largo de la cadena de suministro, lo que significa que los productores de microchips, por ejemplo, tendrán que importar estos productos químicos para evitar una escasez de producción. . Esto no es tarea fácil, dado que en 2019, la última vez que hubo datos de producción disponibles, EE. UU. produjo internamente 625 millones de libras de PFAS, y solo se importaron 54 millones de libras. Un déficit de 571 millones de libras es una suma significativa.
¿Y de dónde importarían PFAS los fabricantes de chips de EE. UU. si cesara la producción en EE. UU.? Irónicamente, los productores de chips de EE. UU. tendrían que importar la mayor parte de ese déficit de China, lo que socava por completo el propósito de reactivar la producción de chips en EE. UU. Sabemos que es probable que esto suceda porque ya sucedió en Europa cuando la planta de 3M en Bélgica cerrar. Los principales productores de chips coreanos como Samsung y SK Hynix compraron PFAS a proveedores chinos para evitar la producción. escasez.
Ciertamente tiene mucho sentido tratar de desvincularse de China en lo que respecta a los chips, especialmente con el aumento de las tensiones sobre la autonomía de Taiwán y el compromiso de Biden de defender militarmente a Taiwán si la República Popular China invade. Eso es algo que se está volviendo cada vez más probable con el presidente de China, Xi Jinping, instruyendo al ejército de China para que esté preparado para una invasión de 2027.
Si los productores de chips de EE. UU. terminan teniendo que importar PFAS para producir chips, EE. UU. preparará la mesa para un escenario inquietantemente similar a la dependencia de Europa del gas ruso. Si, o cuando, China invada Taiwán, EE. UU. estaría en un conflicto armado activo con un país que ahora es el principal proveedor de insumos vitales para los microchips. En ese escenario, es probable que esas importaciones terminen, ya sea por decisión de China o por sanciones contra China, lo que detendría la cadena de suministro.
Y el costo de esto sería astronómico. Por ejemplo, la escasez de chips le costó a la economía de EE. UU. $240 mil millones en 2021. La escasez afectó gravemente a la industria automotriz y le costó a los fabricantes $210. mil millones en ingresos, ya que los autos estaban en lotes esperando que se instalaran los chips. Una verdadera escasez nacional de chips, no solo en los automóviles sino en todos los productos que dependen de chips, sería tan costosa que es difícil de pronosticar.
Al final del día, la política de PFAS debe abarcar la visión completa de los costos y beneficios, teniendo en cuenta la discusión geopolítica emergente. Tiene que haber un camino a seguir que permita una producción responsable, asegurando agua potable limpia, mientras se evita una escasez de chips al por mayor y el caos que se produciría.
Publicado originalmente aquí
