Revisando la cruzada global multimillonaria de Michael Bloomberg contra la reducción de daños
Durante años, hemos cubierto el alcance de las campañas multimillonarias del exalcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, para tratar de moldear la vida de los consumidores comunes.
Lo que comenzó como un antiguo campaña estatal de niñera on Big Gulps en la ciudad de Nueva York se ha convertido en una operación masivamente financiada que utiliza subvenciones y fondos de ONG en muchos problemas relacionados con el tabaco, principalmente para prohibir las alternativas a la nicotina, como los productos de vapeo.
En 2019, Bloomberg se comprometió $160 millones para lograr que los estados y localidades de EE. UU. Prohíban los productos de vapeo con sabor, en su mayoría canalizados a grupos antitabaco que han pasado de campañas de "dejar de fumar" a "dejar de consumir nicotina en todas sus formas".
Esos esfuerzos se escalaron rápidamente al nivel de la Organización Mundial de la Salud, incluida la financiación de millones de grupos antitabaco de EE. UU. para llegar incluso a Prohibir completamente las alternativas a la nicotina. en países en desarrollo de América Latina, Asia y más. Si bien las naciones en estos continentes suelen tener poblaciones de fumadores más grandes que en los EE. UU. y Europa, hasta ahora se han visto privados de las alternativas de nicotina que salvan vidas y que servirían como un cambio menos dañino para dejar de fumar.
En nombre de “detener el tabaco”, Bloomberg y las organizaciones que financia han buscado activamente envenenar el pozo de la reducción del daño del tabaco al calificar erróneamente los productos de vapeo como “tan malos” como el tabaco combustible. Aunque las agencias de salud en naciones como el Reino Unido, Nueva Zelanda e incluso Canadá recomendar activamente vapear productos para que los fumadores dejen de fumar, esta opción se mantiene fuera de la mesa en los países en desarrollo donde Bloomberg tiene influencia.
En febrero de este año, el compromiso de Bloomberg de restringir severamente la reducción de daños aumentó significativamente a casi $420 millones, con la esperanza de impulsar una campaña global más grande en 110 países de todo el mundo para impedir que los ciudadanos accedan a alternativas a la nicotina que sean menos dañinas.
Más de $280 millones de ese dinero se centrarán en los países en desarrollo, ofreciendo subvenciones a grupos políticos, agencias de salud y políticos para implementar una agenda de tolerancia cero con la nicotina.
El problema con el enfoque de Bloomberg y, por extensión, con las docenas de grupos de salud y antitabaco que financia, es su negación de la evidencia científica real sobre la reducción del daño del tabaco.
En lugar de respaldar las alternativas derivadas del mercado que han tenido éxito en lograr que los fumadores adultos dejen de fumar, de manera mucho más efectiva que los programas de educación del gobierno, han creado una equivalencia falsa entre el vape y el cigarrillo.
Eso no solo daña la salud pública, sino que continúa alimentando una narrativa de desinformación que ha capturado a muchos investigadores de salud pública y agencias gubernamentales. Sabemos esto muy bien por nuestra encuesta transnacional de los profesionales de la salud en Europa, en el que muchos médicos simplemente desconocían la creciente categoría de alternativas a la nicotina menos dañinas, como el vapeo, las barras de calor que no queman, las bolsas de nicotina y más.
Mientras Bloomberg continúa su cruzada global contra la reducción de daños, y muchos grupos toman su batuta para llevar a cabo políticas que nieguen opciones más seguras a los fumadores que las necesitan en los países en desarrollo, los investigadores y activistas deben seguir subrayando la necesidad de opciones y opciones de consumo cuando se trata de llega a las alternativas a la nicotina.
Los consumidores, los líderes políticos y los activistas comunitarios deben defender la evidencia tanto científica como anecdótica proporcionada por la revolución dirigida por los consumidores en la reducción de daños. Solo entonces podremos continuar salvando vidas, influir en mejores políticas y garantizar una generación de personas que tendrán más opciones para vivir sus vidas, no menos.
