fbpx

quién

Revisando la cruzada global multimillonaria de Michael Bloomberg contra la reducción de daños

Durante años, hemos cubierto el alcance de las campañas multimillonarias del exalcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, para tratar de moldear la vida de los consumidores comunes.

Lo que comenzó como un antiguo campaña estatal de niñera on Big Gulps en la ciudad de Nueva York se ha convertido en una operación masivamente financiada que utiliza subvenciones y fondos de ONG en muchos problemas relacionados con el tabaco, principalmente para prohibir las alternativas a la nicotina, como los productos de vapeo.

En 2019, Bloomberg se comprometió $160 millones para lograr que los estados y localidades de EE. UU. Prohíban los productos de vapeo con sabor, en su mayoría canalizados a grupos antitabaco que han pasado de campañas de "dejar de fumar" a "dejar de consumir nicotina en todas sus formas".

Esos esfuerzos se escalaron rápidamente al nivel de la Organización Mundial de la Salud, incluida la financiación de millones de grupos antitabaco de EE. UU. para llegar incluso a Prohibir completamente las alternativas a la nicotina. en países en desarrollo de América Latina, Asia y más. Si bien las naciones en estos continentes suelen tener poblaciones de fumadores más grandes que en los EE. UU. y Europa, hasta ahora se han visto privados de las alternativas de nicotina que salvan vidas y que servirían como un cambio menos dañino para dejar de fumar.

En nombre de “detener el tabaco”, Bloomberg y las organizaciones que financia han buscado activamente envenenar el pozo de la reducción del daño del tabaco al calificar erróneamente los productos de vapeo como “tan malos” como el tabaco combustible. Aunque las agencias de salud en naciones como el Reino Unido, Nueva Zelanda e incluso Canadá recomendar activamente vapear productos para que los fumadores dejen de fumar, esta opción se mantiene fuera de la mesa en los países en desarrollo donde Bloomberg tiene influencia.

En febrero de este año, el compromiso de Bloomberg de restringir severamente la reducción de daños aumentó significativamente a casi $420 millones, con la esperanza de impulsar una campaña global más grande en 110 países de todo el mundo para impedir que los ciudadanos accedan a alternativas a la nicotina que sean menos dañinas.

Más de $280 millones de ese dinero se centrarán en los países en desarrollo, ofreciendo subvenciones a grupos políticos, agencias de salud y políticos para implementar una agenda de tolerancia cero con la nicotina.

El problema con el enfoque de Bloomberg y, por extensión, con las docenas de grupos de salud y antitabaco que financia, es su negación de la evidencia científica real sobre la reducción del daño del tabaco.

En lugar de respaldar las alternativas derivadas del mercado que han tenido éxito en lograr que los fumadores adultos dejen de fumar, de manera mucho más efectiva que los programas de educación del gobierno, han creado una equivalencia falsa entre el vape y el cigarrillo.

Eso no solo daña la salud pública, sino que continúa alimentando una narrativa de desinformación que ha capturado a muchos investigadores de salud pública y agencias gubernamentales. Sabemos esto muy bien por nuestra encuesta transnacional de los profesionales de la salud en Europa, en el que muchos médicos simplemente desconocían la creciente categoría de alternativas a la nicotina menos dañinas, como el vapeo, las barras de calor que no queman, las bolsas de nicotina y más.

Mientras Bloomberg continúa su cruzada global contra la reducción de daños, y muchos grupos toman su batuta para llevar a cabo políticas que nieguen opciones más seguras a los fumadores que las necesitan en los países en desarrollo, los investigadores y activistas deben seguir subrayando la necesidad de opciones y opciones de consumo cuando se trata de llega a las alternativas a la nicotina.

Los consumidores, los líderes políticos y los activistas comunitarios deben defender la evidencia tanto científica como anecdótica proporcionada por la revolución dirigida por los consumidores en la reducción de daños. Solo entonces podremos continuar salvando vidas, influir en mejores políticas y garantizar una generación de personas que tendrán más opciones para vivir sus vidas, no menos.

La Organización Mundial de la Salud nos vuelve a fallar: Esta vez Coronavirus

Fred Roeder, economista de salud y director general del Consumer Choice Center

La semana pasada, cuando visitó Davos durante el Foro Económico Mundial, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Director General de la Organización Mundial de la Salud, caminó casualmente por la calle principal de la pequeña ciudad alpina sin preocupación en su rostro. En ese momento, su organización no vio ninguna amenaza internacional en el coronavirus de origen chino. Esto fue a pesar de los informes preocupantes de China y la legitimidad cuestionable de las cifras oficiales proporcionadas por el gobierno comunista chino.

Desde entonces, la OMS ha pedido disculpas y corregido su valoración inicial. El virus ahora se considera un alto riesgo para la región de Asia oriental y en todo el mundo. 

La historia se repite una vez más Durante la crisis del ébola en África Occidental en 2014, la OMS tardó meses en declarar finalmente una emergencia. Estaban demasiado ocupados en la lucha contra las enfermedades no transmisibles. 

La tarea más importante, y la razón fundamental, de la OMS debería ser la lucha contra las enfermedades internacionales y la coordinación de respuestas rápidas a las crisis. Pero, lamentablemente, la agencia con sede en Ginebra dedica gran parte de su tiempo a temas como la seguridad vial, el humo de segunda mano, el vapeo y la renovación de sus propias oficinas.

La próxima semana el cuerpo junta ejecutiva se reunirá del 3 al 8 de febrero. En lugar de renovar su agenda y centrarse por completo en cómo contener el coronavirus, la agenda actual prioriza muchos otros puntos antes de abordar una respuesta a una crisis internacional.

Si bien nuestros impuestos deberían gastarse en mantenernos a salvo de este virus, la junta de la OMS pasará los primeros días discutiendo ideas ideológicas de reformas universales de atención médica en los mercados emergentes y cómo limitar las patentes de las compañías farmacéuticas. Aparentemente, esto es más importante para una agencia que gasta 10% de su presupuesto anual de 2 mil millones que descubrir cómo combatir eficazmente los virus asesinos. 

Una vez que se desplaza hacia abajo en la agenda de la reunión, finalmente encontrará la respuesta a la crisis junto a temas como 'envejecimiento en salud' y 'renovación de la sede de la OMS'.

Entonces, en lugar de anteponer la amenaza muy real y aterradora del coronavirus, los miembros de la junta priorizarán cómo limitar los incentivos para que el sector privado presente tratamientos y vacunas para el virus. Eliminar patentes y limitar los derechos de propiedad intelectual son pilares clave de las prioridades de la OMS en estos días. Limitar las patentes se considera una solución para reducir los costos de salud en los mercados emergentes. Para la organización gubernamental internacional, esta parece ser una forma más fácil que denunciar a sus estados miembros, que a menudo aumentan los precios de los medicamentos en 10-40% a través de los impuestos a la importación y los impuestos a las ventas pagados por los pacientes.

Solo los pacientes chinos pagan más de 5.000 millones de dólares al año en aranceles por los medicamentos que importan. En tiempos de una crisis de salud masiva en China, la OMS debería instar al gobierno chino a eliminar todos estos aranceles momentáneamente.

Después del brote de Ébola en 2014, el sector privado reaccionó rápidamente y varias empresas desarrollaron y entregaron Ébola-vacunas al mismo tiempo. Ahora necesitamos una respuesta igualmente rápida para el coronavirus. Por lo tanto, la OMS no debería limitar el potencial innovador de la industria farmacéutica sino alentarla a invertir en la búsqueda de vacunas.

El coronavirus ya se ha llevado demasiadas vidas humanas y la situación empeorará. El comercio internacional y la economía global también pueden recibir fácilmente un golpe masivo por el empeoramiento de la situación. En lugar de debatir cómo hacer que las oficinas de la OMS busquen mejor la luz natural, su junta directiva debería enfocarse en 100% sobre cómo contener y combatir el coronavirus. Esa es la prioridad número uno.

Una y otra vez, vemos cómo la OMS no responde de manera precisa y oportuna a tales pandemias. Ya es hora de que la agencia se centre en su misión principal: protegernos de las enfermedades transnacionales.

Cinco razones para repensar el gasto en salud pública de Gran Bretaña

Por Fred Roeder y Chloe Westley Con un presupuesto combinado de más de 100 millones de libras, los contribuyentes del Reino Unido son algunos de los mayores contribuyentes al presupuesto de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Gran Bretaña también gasta casi mil millones de libras en otras iniciativas bilaterales de salud pública en todo el mundo. Desafortunadamente, muchos de estos proyectos no están mejorando […]

La OMS debería adoptar el vapeo y la reducción de daños en el Día Mundial Sin Tabaco

AMBULANCIA HOY: El 31 de mayo se celebra el Día Mundial Sin Tabaco. Este año, la Organización Mundial de la Salud destaca “el tabaco y las enfermedades del corazón” y se compromete a destacar las políticas que ayuden a reducir el consumo de tabaco. El director gerente del Consumer Choice Center, Fred Roeder, aplaude a la OMS por su enfoque en la lucha contra las enfermedades cardiovasculares y el impacto en la salud del tabaco […]

El Día Mundial Sin Tabaco Adopta el Enfoque Equivocado

El 31 de mayo es el Día Mundial Sin Tabaco. El Día Mundial Sin Tabaco llama la atención sobre un objetivo noble, el de reducir el consumo de tabaco, pero adopta el enfoque erróneo que necesitan los consumidores y los trabajadores cotidianos. “La Organización Mundial de la Salud y cientos de gobiernos nacionales han abordado el tabaco como un problema para legislar, regular y gravar. Bandas de marca […]

Vuelve al comienzo
es_ESES