fbpx

talco

¿Por qué los jurados otorgan millones de dólares basándose en ciencia de talco para bebés de mala calidad?

Algo anda mal en los tribunales de nuestra nación.

La semana pasada, un jurado de Nueva Jersey otorgó $750 millones a cuatro personas que afirmaron que los productos de talco para bebés fabricados por Johnson & Johnson habían contribuido a sus diagnósticos de cáncer.

Al final, esa cantidad en realidad se reducirá a $186 millones, una característica de la ley de Nueva Jersey que limita las cantidades otorgadas a cinco veces los daños declarados por sentencias anteriores.

Lo que está mal en este fallo es cuánto se desvían los veredictos del jurado de la opinión científica real.

Los demandantes y sus abogados afirman que la compañía ha vendido a sabiendas talco contaminado con asbesto en su talco para bebés durante años, a pesar de que los estudios científicos todavía tengo que probar un vínculo definitivo entre el talco moderno y cualquier tipo de cáncer.

Lo mismo ha sido repitió por la Sociedad Estadounidense del Cáncer, y se llegó a la misma conclusión en un amplio estudio de 2014 publicado en el Revista del Instituto Nacional de Investigación del Cáncer.

El mes pasado, el estudio más grande jamás realizado sobre talco y talco para bebés se publicó en el Journal of the American Medical Association. Siguió a 250,000 mujeres que usaron el producto y encontró que "no había una asociación estadísticamente significativa" entre el uso de talco para bebés y cualquier vínculo con el cáncer de ovario u otros tipos de cáncer.

¿Por qué, entonces, los jurados se habrían puesto del lado de la ciencia?

En el último veredicto en un caso similar, un jurado de St. Louis se puso del lado de Johnson & Johnson y no encontró pruebas en los casos promovidos por los demandantes.

Otros, sin embargo, han entregado premios récord. ¿Pero por qué?

Es una combinación de abogados de responsabilidad civil ambiciosos y periodismo engañoso.

Abogados de daños y la larga búsqueda legal

En el juicio mencionado anteriormente, y en otros casos que describí en mi artículo en el El Nuevo Herald, los abogados que se especializan en casos de lesiones han elevado lo que de otro modo sería un caso abierto-cerrado basado en la ciencia para convertirse en un causa célebre basado en penalizar a una gran empresa con una marca conocida.

De hecho, los abogados que argumentaron este caso contra Johnson & Johnson hicieron que los ingresos globales de la compañía y la compensación de su director ejecutivo fueran los base Por compensación. Fue el primer juicio en el que el presidente ejecutivo de J&J, Alex Gorsky, testificó ante un tribunal.

En sus últimas palabras al jurado, Panatier dejó en claro que el enfoque de su veredicto debería estar en la conducta de Johnson & Johnson. “Entonces, cuando piensa en los daños punitivos, qué número los castiga y los disuade, debe pensar en términos de Johnson & Johnson”, dijo, y señaló que Johnson & Johnson era una “compañía de $60 mil millones”. “Y puedes hacer que presten atención. Y esa es una responsabilidad inmensa y es una tarea inmensa, inmensa que tendrán que probar entre ustedes 10 para determinar cuál debería ser ese número”.

Revista de derecho de Nueva Jersey

Lo que faltaba en su argumento central era alguna prueba definitiva de que los demandantes estuvieron expuestos al asbesto del talco en el talco para bebés, o que así fue como contrajeron mesotelioma, un cáncer de pulmón específico.

Un análisis proporcionado por la FDA y los expertos en minerales la semana pasada solo podría concluir que los productos minerales en cuestión probablemente sean demasiado pequeños para ser probados adecuadamente y, por lo tanto, se requerirían nuevas pruebas.

Pero nuevamente, esa conclusión no niega los diversos y recientes estudios que no han encontrado conexión entre el talco para bebés y el cáncer.

A pesar de eso, no ha impedido que ligas de abogados especializados en lesiones hagan cola para intentar ganar un veredicto multimillonario. Más de 16,000 demandantes de demandas colectivas han sido ensamblado demandar a la empresa en otras jurisdicciones.

El interés de los abogados de lesiones, que recibir a veces hasta 40% o más de las ganancias, es bastante claro.

¿Negligencia mediática?

Cuando se trata de informar sobre los hechos de estos juicios, a menudo se minimiza la ciencia en favor de argumentos legales convincentes y titulares sensacionalistas.

Para los medios de comunicación como Reuters y el New York Times, las décadas de estudios científicos a menudo se pasan por alto o, en el peor de los casos, se descuidan.

Un ejemplo frecuentemente citado es el de la empresa. recuerdo cauteloso de miles de productos de talco para bebés en octubre. Pero pruebas posteriores concluyeron que ninguno de los lotes de talco para bebés de la compañía contenía asbesto, un hecho admitido por Reuters.

La mayoría de los informes internos de pruebas de asbesto de J&J revisados por Reuters no encuentran asbesto. Sin embargo, aunque los métodos de prueba de J&J mejoraron con el tiempo, siempre han tenido limitaciones que permiten que los contaminantes traza pasen desapercibidos, y solo un pequeña fracción del talco de la compañía se prueba.

Reuters

Como tal, es difícil probar lo que alegan tantas demandas e investigaciones. No lo suficiente para el análisis científico, pero tal vez lo suficiente para un tribunal y algunos titulares. Aquí radica la cuestión.

En los informes de los casos de talco para bebés, estos productos y el cáncer están vinculados de manera demasiado casual. Al menos según los estudios que nos han facilitado.

Para una comprensión real de lo que hay en los productos que usamos y consumimos, lo mejor es adherirse a los estudios y la literatura académica. Por supuesto, nadie quiere usar nada que pueda resultar dañino para ellos, y los consumidores siempre deben tener cuidado.

Pero, en ese caso, ¿no deberíamos buscar esas respuestas en la ciencia en lugar de 12 hombres y mujeres sentados en un estrado del jurado? ¿No debería ser ese el estándar que empleamos para todos los problemas de salud importantes de nuestro tiempo?

Eso, junto con muchas otras razones, es por eso que necesitamos una verdadera reforma legal en este país. No podemos darnos el lujo de permitir que la ciencia real sea rechazada en los palcos del jurado y en las salas de los tribunales.

Enfrentando el periodismo sesgado en litigios de talco

¿Cuándo el periodismo de investigación cruza la línea hacia la defensa subjetiva? ¿Puede la cobertura de litigios civiles de alto riesgo inclinar indebidamente la balanza del proceso legal hacia una de las partes involucradas? ¿Qué deber de transparencia tienen los reporteros con el público cuando los litigantes activos proporcionan selectivamente gran parte del material de origen y el marco narrativo para historias sobre casos en curso?

Estas son solo algunas de las preguntas preocupantes que plantean los informes en medios como Reuters y el New York Times sobre demandas que involucran productos de talco fabricados por compañías como Johnson & Johnson.

En casos con un impacto potencial tan grande (sobre la salud pública, los inversores, los precedentes legales y la reputación), el estándar de objetividad, precisión, equilibrio y abastecimiento debe estar en su punto más alto. Pero en lugar de un análisis sobrio, los informes sobre estos casos a menudo pasan por alto esas pautas en la búsqueda precipitada de artículos llamativos y sesgados que bien podrían haber sido escritos por los publicistas para los abogados de los demandantes. Las preguntas difíciles son una cosa, pero la información distorsionada deliberadamente es otra, especialmente cuando engaña al público sobre elementos clave y sirve a una agenda oculta que se oculta a los lectores.

Comencemos con el hecho simple y fácilmente verificable de que los productos de talco han sido probados para detectar impurezas repetida y exhaustivamente una y otra vez durante décadas por un lista de lavado de entidades independientes. Sin embargo, incluso esa verdad general queda destrozada. Medios como Reuters rutinariamente lo descartan con la formulación retórica de que "Johnson & Johnson apunta a estudios que dice..." ¿Ves el juego de manos? Reuters engaña a sus lectores haciéndoles creer que estas reseñas no son objetivas e independientes. En cambio, Reuters insinúa que estas son solo interpretaciones hechas por la compañía.

Ese truco encubierto también permite a los reporteros evitar incluir a cualquiera de las fuentes autorizadas que afirmaron la seguridad. ¿Por qué confiar en evidencia empírica o hallazgos de consenso cuando hay un estudio atípico con conclusiones hipotéticas que se pueden citar? Eso es fácil y permite a los reporteros eludir la pregunta central que está en juego: ¿tienen las afirmaciones del demandante una base científica sólida?

Este tipo de omisión macro se usa a menudo junto con omisiones específicas más estrechas para crear la apariencia de controversia o ambigüedad donde no la hay. Tomemos un ejemplo: en un largo artículoReuters señala que en la década de 1970, un investigador afirmó haber encontrado "una cantidad relativamente pequeña" de asbesto en el talco J&J. Pero Reuters no le dice que volvió a realizar la prueba y no encontró nada. Microscopistas independientes también analizaron el mismo lote que utilizó el investigador y descubrieron que estaba equivocado en sus hallazgos y que las muestras analizadas, de hecho, no contenían asbesto.

Este marco inclinado es una variación de la idea de “falsa equivalencia” que los especialistas en ética de los medios han lamentado durante mucho tiempo en los informes de asuntos públicos. La Sociedad de la Tierra Plana no merece la voz principal o incluso igualitaria en los informes de noticias, ese argumento se mantiene, porque la evidencia contraria es tan abrumadora y obvia. Sin embargo, la extravagante afirmación de que J&J ha envenenado a sabiendas a mujeres y niños durante décadas, especialmente a las minorías, no solo ha sido promocionada por Reuters y NYT, sino que también ha sido proclamada por esos medios en las redes sociales y a través de sus departamentos de publicidad.

Fingiendo que las noticias se están rompiendo

Miremos más de cerca cómo el abogado del demandante, Mark Lanier, ha cooptado a los reporteros de Reuters y el New York Times. En un ejemplo reciente, Reuters La reportera Lisa Girion tomó material alimentado con cuchara de los abogados de los demandantes que afirmaban que Johnson & Johnson "sabía durante décadas que el asbesto acechaba en su talco para bebés" y luego lo promocionó como "informado aquí por primera vez". Pero eso es falso en dos formas clave. Primero, esos notas en realidad reflejan una preocupación diligente por evitar que el talco se contamine. En segundo lugar, esos memorandos no se han descubierto recientemente: han sido exhibiciones abiertas en el registro público en juicios que tuvieron lugar hace meses y, a veces, años. La única revelación es que los abogados de los demandantes pudieron cooptar a Reuters para disfrazarlos cuando otros medios de comunicación los habían descartado correctamente.  

Esa técnica engañosa de repetir las exhibiciones judiciales como si fueran noticias de última hora se exhibió en otro Reuters reporte que extravagantemente declaró que Johnson & Johnson se había “apuntado” a las minorías como parte de un esquema malévolo. Pero esa acusación fue rechazada por los tribunales porque, por supuesto, la publicidad dirigida a grupos demográficos específicos es una parte completamente rutinaria y perfectamente apropiada del marketing. De hecho, la industria publicitaria tiene un grupo completo dedicado a esta práctica socialmente vital, llamada Alianza para el Marketing Inclusivo y Multicultural. A pesar de que se consideró inadecuado para un tribunal de justicia y legalmente irrelevante, los publicistas de esos abogados litigantes simplemente repitieron el material para Reuters, que felizmente repitió su argumento.

Docuseries del New York Times el semanal también mordió el anzuelo. Durante el episodio de 27 minutos, los abogados y expertos de los demandantes tienen más de 9 minutos de tiempo frente a la pantalla, incluido Lanier montando dramáticamente una escena para los reporteros que lo entrevistan en su oficina de Houston. Las cajas de archivos llenas de documentos de Johnson & Johnson se apilan con golpes dramáticos frente a los reporteros. La treta funciona. The New York Times informa que la teoría de Lanier es comprobablemente cierta. El representante de Johnson & Johnson tiene poco menos de 3,5 minutos para defender el producto y los reporteros cuestionan cada afirmación en el camino. No se entrevistó a ninguno de los cientos de expertos independientes que han confirmado la seguridad del talco. 

La publicidad como garrote legal

Pero, ¿por qué los abogados litigantes ponen tanto énfasis en influir en los medios e impulsar una narrativa? Joe Nocera, de Bloomberg (nada aficionado a las grandes empresas) explicó parte de la estrategia en una columna reciente. “Durante décadas, desde que los abogados litigantes se dieron cuenta de que si actuaban en conjunto, tenían una alta probabilidad de obtener un gran día de pago, incluso si los hechos no estaban de su lado. Este se ha convertido en el modelo de negocio para el bar de demandantes”. Nocera agregó: “Una vez que los abogados tienen un producto en la mira, el siguiente paso, y esto es clave, es encontrar no solo a un puñado de personas que creían haber sufrido daños como resultado del uso del producto. También necesitan decenas de miles de 'víctimas'. ¿Cómo los encuentran? Por publicidad.”

Por eso es tan esencial la publicidad gratuita que ofrecen Reuters y el New York Times. Les permite solicitar miembros adicionales de una demanda colectiva y, al mismo tiempo, ayuda a validar los reclamos de la demanda a los ojos de los posibles jurados.

La mejor ventaja de todas, sin embargo, es cómo las porras de la prensa nacional presionan a la baja el precio de las acciones de una empresa. Esa es la influencia que los abogados litigantes usan para forzar un acuerdo financiero. El día después de que apareciera la primera historia de Reuters, el abogado del demandante, Mark Lanier, apareció en CNBC para alardear de cómo su ayuda a los reporteros había causado una caída de $40 mil millones en la capitalización de mercado de la empresa. “Creo que este litigio se puede resolver por mucho menos de $40 mil millones”, alardeó Lanier. “Entonces [el artículo] sirve a mis propósitos como litigante para decir, 'sí, llamar su atención, seguir bajando las acciones”.

Sintonice a los escépticos

No hace falta ser un crítico de los medios experimentado para detectar los agujeros en los informes o la teoría legal a medias que los respalda. Cada artículo de Reuters y el New York Times sobre el litigio del talco ha sido minuciosamente destripado por numerosos lectores que tienen experiencia en campos que van desde la epidemiología, la oncología y la investigación médica.

Los medios de comunicación son cómplices del esquema. Los reporteros ya no son objetivos, ya que buscan beneficios financieros al igual que el abogado litigante. A menos que Reuters y The New York Times tomen medidas drásticas en materia de transparencia, su cobertura y sus afirmaciones deben ser desestimadas por el público tan rápido como lo son por los tribunales.  

Vuelve al comienzo
es_ESES