fbpx

redes sociales

La guerra inminente con las grandes tecnológicas

Las últimas semanas han visto un aumento sustancial de la retórica de Westminster hacia la gran tecnología. La dramática demostración de poder de Facebook contra el gobierno australiano, y su subsiguiente capitulación, por su nueva ley obligándolo a pagar a los medios de comunicación para alojar su contenido hecho para una visualización apasionante, y desde entonces ha quedado claro que los ministros de alto nivel del gobierno británico estaban sintonizados con la acción.

Matt Hancock salió disparado de los bloques para declarar él mismo es un "gran admirador" de los países que han propuesto leyes que obligan a los gigantes tecnológicos a pagar por el periodismo. Rishi Sunak ha estado celebrando la cumbre del G7 de este año, que se llevará a cabo en Cornualles. De la forma en que es hablando, parece que se está preparando para liderar un ejército de ministros de finanzas de todo el mundo en la batalla contra Silicon Valley.

Mientras tanto, Oliver Dowden, ministro del gabinete responsable de medios y tecnología, indicado que ha estado charlando con sus homólogos australianos para aprender más sobre el pensamiento detrás de su proceso de formulación de políticas. Siguió eso con una serie de advertencias duras y muy públicas a las empresas mismas,prometedor para “mantener una estrecha vigilancia” en Facebook y Twitter, expresando su "grave preocupación" por la forma en que las grandes empresas tecnológicas están operando y amenazando con sanciones si se salen de la línea.

Esta guerra de palabras unidireccional se produce en el contexto de un nuevo y amenazante organismo regulador que se vislumbra lentamente. los Unidad de Mercados Digitales, un quango que formará parte de la Autoridad de Mercados y Competencia (CMA) existente, será el arma principal en el arsenal del gobierno. Tal como están las cosas, sabemos muy poco acerca de lo que se pretende lograr.

La gran tecnología en su forma actual es una industria joven, que aún lucha con problemas iniciales a medida que aprende a manejar la posesión de toda la información del mundo. Hay muchas áreas en las que Facebook, Google, Amazon y muchos otros se están quedando cortos en sus prácticas, desde la privacidad de los usuarios hasta las amenazas a los periodistas, de las que Dowden y otros se han dado cuenta.

Pero el instinto natural de los actores estatales de intervenir tiene el potencial de ser catastróficamente dañino. Al gobierno se le está acabando la paciencia con el libre mercado y parece dispuesto a intervenir. Incontables veces, la política central al azar anuló la innovación y envió el dinero privado fuera del país. En el contexto del próximo impuesto de sociedades elevar, existe un delicado equilibrio entre la regulación efectiva y la interferencia estatal excesiva.

La naturaleza de las intervenciones gubernamentales es que bloquean la innovación y, por lo tanto, el progreso. La regulación superflua es como un burro aturdido dando vueltas en medio de la carretera, deteniendo el tráfico. Por supuesto, al burro se le entrega entonces un cubo de colecta benéfica y el poder de obligar a los transeúntes a aportar una tajada de sus ingresos por el privilegio de hacer avanzar a la sociedad, generar una riqueza incalculable y brindarnos a todos acceso a servicios gratuitos que han mejorado nuestra calidad de vida sin medida.

A medida que el gobierno reflexiona sobre los parámetros apropiados de la nueva Unidad de Mercados Digitales y busca imponer límites arbitrarios a lo que pueden hacer las grandes empresas tecnológicas por primera vez en la historia de su existencia, debe considerar primero los intereses de los usuarios. Hay razones sólidas para reforzar los derechos de las personas y tomar medidas más severas contra el abuso y otras tendencias preocupantes. Pero no caigamos en la misma trampa que nuestros primos de Down Under al encarecer el uso de los servicios en línea y transferir esos costos a los consumidores.

A medida que la tan legendaria 'Gran Bretaña global posterior al Brexit' comienza a tomar forma, tenemos una valiosa oportunidad de dar ejemplo al resto del mundo sobre cómo regular a los gigantes tecnológicos. Los estándares que tendremos que cumplir para hacer eso no son terriblemente altos. En esencia, todo lo que el gobierno debe hacer es evitar la intromisión vasta, oscilante y torpe que tan a menudo ha caracterizado los intentos de regulación en el pasado y Gran Bretaña puede convertirse en una especie de líder mundial en este campo.

Publicado originalmente aquí.

La última ronda de eliminación de plataformas en línea muestra por qué necesitamos una mayor competencia y descentralización

Otra semana significa otro alboroto políticamente cargado de eliminación de plataformas de perfiles de redes sociales y redes sociales enteras.

Tras la toma del Capitolio de los EE. UU. por parte de algunos de sus partidarios, el presidente Trump fue suspendido de inmediato de Twitter y Facebook y luego de docenas de servicios de Internet, incluidos Shopify y Twitch.

Incluso el sitio para compartir imágenes Pinterest, famoso por recetas y presentaciones de proyectos de bricolaje, ha prohibido a Trump y cualquier mención de participar en las elecciones de 2020. Tendrá que prescindir de recetas de masa fermentada y plantillas de costura una vez que esté fuera de la oficina.

Más allá de Trump, redes sociales enteras también se han puesto en el punto de mira tras la inquietante incursión en el Capitolio. La plataforma conservadora Parler, un refugio para los disidentes de las redes sociales, ya tiene su aplicación tirado de las tiendas de Google y Apple y la empresa de servicios web de Amazon, AWS, suspendió sus servidores de alojamiento.

Este patrón de eliminar perfiles o sitios web desagradables no es solo un fenómeno de 2021. El sitio web de denuncias Wikileaks, cuyo fundador Julian Assange permanece en prisión sin derecho a fianza en el Reino Unido en espera de extradición a los Estados Unidos, fue eliminado de manera similar de los servidores de Amazon en 2012, así como en la lista negra por Visa, Mastercard, PayPal y su proveedor de DNS. Documentos revelar La presión tanto pública como privada del entonces senador estadounidense y presidente del Comité de Inteligencia, Joe Lieberman, fue instrumental en ahogar a Wikileaks de estos servicios.

Luego fueron los políticos presionando a las empresas para silenciar a una organización privada. Ahora, son las organizaciones privadas las que instan a las empresas a silenciar a los políticos.

Independientemente de cómo oscile el péndulo, es completamente razonable que las empresas que brindan servicios a los consumidores y las instituciones respondan rápidamente para evitar riesgos. Ya sea por decreto gubernamental o reacción pública, las empresas deben responder a incentivos que aseguren su éxito y supervivencia.

Ya sea Facebook, Twitter, Gab o Parler, solo pueden existir y prosperar si cumplen con los deseos y demandas de sus usuarios, y cada vez más con las presiones políticas y sociales que les impone una cacofonía de fuerzas poderosas.

Es una cuerda floja imposible.

Está claro que muchas de estas empresas han tomado y seguirán tomando malas decisiones comerciales basadas en la política o la percepción de parcialidad. Están lejos de ser perfectos.

La única forma verdadera en que podemos garantizar un equilibrio saludable de información y servicios proporcionados por estas empresas a sus consumidores es mediante la promoción de la competencia y la descentralización.

Tener diversos servicios alternativos para alojar servidores, proporcionar redes sociales y permitir que las personas se comuniquen sigue siendo el mejor interés de todos los usuarios y consumidores.

Tal mantra es difícil de mantener en el campo de batalla ideológico hostil de hoy inflado por Silicon Valley, Washington y actores hostiles en Beijing y Moscú, pero es necesario.

En el ámbito de la política, debemos tener cuidado con las soluciones propuestas que apuntan a cortar algunos servicios a expensas de otros.

Derogar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, por ejemplo, sería increíblemente perjudicial tanto para los usuarios como para las empresas. Si las plataformas se vuelven legalmente responsables por el contenido del usuario, esencialmente convertiría a las empresas tecnológicas innovadoras en compañías de seguros que evitan riesgos y que ocasionalmente ofrecen servicios de datos. Eso sería terrible para la innovación y la experiencia del usuario.

Y teniendo en cuenta la naturaleza políticamente cargada de nuestro discurso actual, cualquiera podría encontrar una razón para cancelarlo a usted o a una organización que aprecia, lo que significa que corre más riesgo de ser eliminado de la plataforma.

Al mismo tiempo, eliminar la Sección 230 empoderará a las grandes empresas e instituciones que ya cuentan con los recursos para administrar la vigilancia del contenido y los asuntos legales a gran escala, bloqueando a muchas empresas emergentes y aspirantes a competidores que de otro modo habrían podido prosperar.

Cuando pensamos en el imponente poder de Big Tech y Big Government, algunas cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo. Puede ser una mala idea utilizar la ley antimonopolio para desmantelar las empresas tecnológicas, ya que privará a los consumidores de opciones, del mismo modo que estas empresas son culpables de tomar malas decisiones comerciales que perjudicarán a su base de usuarios. La forma en que respondamos a eso determinará cómo los consumidores podrán seguir utilizando los servicios en línea en el futuro.

Mientras tanto, cada usuario individual de Internet y organización tiene el poder de usar servicios competitivos y diversos. Cualquiera puede iniciar una instancia de Mastodon (como he hecho), un servicio de microblogging descentralizado, aloje un servidor web privado en una Raspberry Pi (próximamente) o acepte Bitcoin en lugar de tarjetas de crédito.

Gracias a la competencia y la innovación, tenemos opciones para el consumidor. Sin embargo, la pregunta es si somos lo suficientemente valientes como para usarlos.

Yaël Ossowski es subdirectora del Centro de elección del consumidor.

Vuelve al comienzo