fbpx

regulación

La ley de redes sociales para jóvenes de Virginia causaría caos en línea y disminuiría la autoridad de los padres

Richmond, Virginia, EE.UU. – En nombre de la “seguridad” y el “mejor interés” de los niños, el Senado de Virginia esta semana pasó un proyecto de ley draconiano de verificación de edad para plataformas en línea que requeriría que los jóvenes que quieran utilizar las redes sociales proporcionen pruebas exhaustivas de su edad y soliciten el consentimiento de sus padres. Esta legislación no es tan sensata como sus partidarios quieren hacer creer a los votantes. 

La SB 359 describe las restricciones a los llamados “feeds adictivos” que ofrecen contenido a los usuarios, pero establece importantes exenciones que podrían ser utilizadas por plataformas como YouTube, TikTok y Snapchat para evadir la regulación que afecta a sus competidores.

Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, un grupo de defensa del consumidor con sede en Washington, DC, responde a la aprobación del Senado de VA: 

“La legislación, con su enfoque en “feeds adictivos” que “conectan a los usuarios”, significa que varios servicios estarían posiblemente exentos, incluidos YouTube, TikTok y Snapchat. Esto demuestra que en lugar de intentar “proteger a los niños” en términos generales, esto no es más que una represalia legislativa contra determinadas empresas de redes sociales, y tiene más que ver con la política que con un debate positivo sobre la seguridad en línea”.

Este proyecto de ley sigue los pasos de la adopción del año pasado de SB1515, que responsabiliza a los sitios web de “contenido dañino” ante los tribunales civiles si permiten el acceso a menores, similar a la llamada “prohibición de la pornografía” aprobada por primera vez el año pasado en Utah. Si la Cámara de Delegados aprueba el proyecto de ley, crearía un laberinto de políticas armadas que impedirían a los adolescentes interactuar con amigos y familiares en línea, supondría una carga para los futuros advenedizos de las redes sociales y crearía riesgos para la privacidad. 

Yaël Ossowski añadió: “Al exigir que los sitios web de redes sociales recopilen fotografías, identificaciones y documentación confidenciales de menores de Virginia, están exigiendo enormes riesgos de privacidad que serán el sueño de un ciberhacker. Este proyecto de ley no sólo dificulta que los jóvenes comiencen a utilizar Internet y todos los beneficios que ofrece, sino que consagra en la ley la idea de que los gobiernos deben elegir qué redes sociales pueden o no usar los jóvenes, en lugar de los padres. Esto es mantener a una generación de personas alejada de Internet”.

El Consumer Choice Center cree firmemente que si Virginia aprobara un proyecto de ley de este tipo, el estado se alinearía con la idea de que el gobierno debería tener la última palabra sobre el acceso de los jóvenes a Internet, disminuyendo el papel de los padres en el desarrollo digital de sus hijos. vidas. 

"Eso es fundamentalmente erróneo" concluyó Ossowski. “Nosotros, como sociedad, debemos confiar en que los padres tienen el derecho último de decidir si sus hijos acceden o no a ciertos sitios web o servicios, no los funcionarios gubernamentales sentados en Richmond. Nadie sabe mejor que los padres qué es lo mejor para sus hijos”. 

**

La CCC representa a consumidores en más de 100 países de todo el mundo que desean políticas públicas inteligentes que sean aptas para el crecimiento, eleven la innovación tecnológica y protejan la libertad de estilo de vida. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, DC, Ottawa, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por la elección del consumidor. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org..

Nuestra oportuna advertencia sobre FTX, Bankman-Fried y futuras regulaciones de criptomonedas

Esta carta se envió a los senadores, congresistas de comités relevantes y reguladores en la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos después del colapso de FTX. la carta anterior se puede ver aquí.

Refiriéndose al carta anterior enviamos a los legisladores y reguladores el 26 de octubre de 2022, advirtiendo sobre la influencia y los riesgos financieros inherentes que planteaba el entonces director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried, y sus empresas relacionadas, aquí ofrecemos nuestros pensamientos sobre lo que debe considerar para la futura regulación de los activos digitales, las criptomonedas y las plataformas que los utilizan.

como tendrás leer por ahora, las supuestas acciones delictivas del Sr. Bankman-Fried y sus empresas afiliadas (FTX International, FTX Europe, Alameda Research, etc.), han dado lugar a varias declaraciones de quiebra, probablemente darán lugar a juicios costosos y, sin duda, invite investigaciones y preguntas de sus colegas y comités en el Congreso. Todo esto es necesario y prudente.

La interrupción de los retiros de miles de millones de dólares de los fondos de los clientes, la mezcla de los activos de la empresa y los clientes, la garantía de nuevos tokens criptográficos respaldados por nada y el apalancamiento insostenible conspiraron para crear uno de los eventos más calamitosos de la historia financiera reciente. Es una mancha en la reputación de los empresarios y constructores creativos que brindan valor en el espacio de las criptomonedas. Esto se vuelve aún más preocupante por la influencia de esta empresa y sus líderes en la capital de nuestra nación.

La influencia significativa del Sr. Bankman-Fried y sus empresas entre los miembros del Congreso y el personal, las donaciones a las campañas políticas y la estrecha relación con los reguladores presentan un caso condenatorio de lo que sucede cuando las empresas políticamente conectadas pretenden controlar y dar forma a la legislación sin la participación de los consumidores. y ciudadanos

Si bien los tomadores de decisiones estaban ansiosos por reunirse con el Sr. Bankman-Fried y reflejar sus sugerencias sesgadas sobre la política de criptomonedas en la legislación y las acciones de cumplimiento, los grupos de consumidores como el nuestro hicieron sonar la alarma sobre los conflictos de intereses perjudiciales para la política sólida y basada en principios para los millones de Estadounidenses que usan e invierten en criptomonedas como Bitcoin.

El Centro de Elección del Consumidor comenzó escribir publicamente sobre los conflictos de intereses y las transacciones financieras riesgosas de estas empresas y el Sr. Bankman-Fried en septiembre de 2022, y cómo representarían un riesgo considerable tanto para la industria legítima de las criptomonedas como para los ahorros y las inversiones de millones de consumidores. Nos mantenemos firmes en nuestra convicción.

Dicho esto, como defensores de los consumidores, seguimos siendo optimistas sobre las promesas de Bitcoin, su descendencia de criptomonedas y las innovadoras cadenas de bloques, las tecnologías descentralizadas y los servicios criptográficos que han evolucionado a su alrededor.

Los usuarios de tecnologías descentralizadas, sin embargo, no necesitan un enfoque industrial para la regulación. Las regulaciones existen para establecer las reglas del juego, no para trazar los líderes del juego. Este enfoque anterior dio cobertura a FTX y sus empresas afiliadas y ha llevado al desastre que vemos hoy.

La principal precaución que invocamos, por lo tanto, es que muchas regulaciones propuestas apuntan a consolidar a los actores de la industria existentes y bloquear a los nuevos innovadores, mientras que al mismo tiempo requieren las mismas reglas restrictivas que hicieron que muchas personas exploraran las criptomonedas en primer lugar.

Como hemos dicho, si las reglas sobre las criptomonedas y sus clientes ayudan a solidificar las carteras financieras, las posiciones y los precios de las acciones de solo unas pocas empresas seleccionadas, esto alejará la innovación de nuestras costas.

Las malas acciones de esta empresa en particular, si bien escandalosas y perjudiciales para muchos, reflejan los errores y presuntos delitos de los involucrados. No condenan, en términos determinados, las maravillosas posibilidades de un futuro criptográfico ni los millones de consumidores que utilizan estas tecnologías de manera responsable.

Los fraudes supuestamente perpetrados no están muy alejados de los de las firmas financieras reguladas que merecidamente han cosechado las consecuencias de la mala conducta, ya sea por parte del mercado o de las fuerzas del orden. Que el producto final fueran criptomonedas en lugar de swaps de incumplimiento crediticio o hipotecas no hace ninguna diferencia.

El fraude es fraude y sigue siendo ilegal sin importar qué producto venda una empresa.

Este es un marcado contraste con el sistema de banca de reserva fraccionaria que ahora subyace en gran parte del sistema financiero estadounidense y crea los incentivos de malversación con la ayuda de una política monetaria laxa.

No debemos confundir los males del sistema actual con los de los activos digitales criptográficamente seguros.

Con eso en mente, en lugar de los enfoques de varios líderes de la industria egoístas, los consumidores merecen una regulación sobre las criptomonedas y las empresas digitales que hagan cumplir las reglas existentes sobre el fraude (conocidas como "tirones de alfombra"), permanezcan tecnológicamente neutrales, ofrezcan impuestos razonables y mínimos, y proporcionar transparencia jurídica. Castigar el fraude y el abuso, el tráfico de información privilegiada y las transacciones en beneficio propio deben seguir siendo el centro de atención.

Como defensores de los consumidores, promovemos el principio de "autocustodia" para los consumidores de criptomonedas, manteniendo las claves privadas de los activos digitales. Este es un método criptográficamente seguro para controlar las criptomonedas como se pretendía originalmente, y debería ser un estándar de la industria. Este es el método más fuerte por el cual los intercambios, corretaje y quienes los regulan pueden proteger a los consumidores. 

El objetivo de los activos digitales criptográficos y el efectivo digital descentralizado, desde la fundación de Bitcoin en 2008 por Satoshi Nakamoto, se ha centrado en crear transacciones entre pares sin permiso que ofrezcan una liquidación final de manera descentralizada. Ese debería ser el principio rector en lugar del interés personal temporal.

Los caprichos de unos pocos jugadores selectos de la industria, por muy exitosos que sean, no pueden ser la luz que guíe el futuro del dinero digital descentralizado, como lo ha demostrado la saga de FTX.

los Centro de elección del consumidor creó un manual de políticas sobre Principios para las regulaciones de criptomonedas inteligentes en septiembre de 2021 para resaltar estas preocupaciones y esperamos que las aplique.

Quedamos a su disposición para cualquier exploración adicional sobre la mejor manera de elaborar reglas, orientación y regulación sobre el futuro de las criptomonedas en nuestro país, para que toda la sociedad pueda beneficiarse.

Sinceramente tuyo,

Yaël Ossowski

Subdirector

Centro de elección del consumidor

Aleksandar Kokotovic

Criptocompañero

Centro de elección del consumidor

Consumer Group advierte a los reguladores sobre la influencia del CEO de FTX en las próximas regulaciones de criptomonedas

Washington DC – Hoy el Centro de Elección del Consumidor envió una carta a los senadores y representantes involucrados en la elaboración y aprobación de futuras regulaciones de criptomonedas, advirtiéndoles sobre la esencia de las recomendaciones regulatorias hechas por el CEO de FTX, Sam Bankman-Fried, que hizo en un reciente publicación de blog de la empresa.

Bankman-Fried se ha convertido, en los últimos años, en un actor principal en la política interna estadounidense, comprometiéndose a gastar hasta $1 mil millones para financiar los esfuerzos del Partido Demócrata para 2024, y una figura notable que promueve la política regulatoria de criptomonedas, gran parte de la cual beneficiaría a su empresa y sus propiedades.

Yaël Ossowski, subdirector del grupo de defensa del consumidor Consumer Choice Center, dijo: "La razón para advertir a los legisladores es que la descentralización que impulsa todo el ecosistema criptográfico está en juego si solo escuchan intereses creados de agendas oscilantes que no necesariamente favorecerán consumidores

“Para aquellos de nosotros con un interés significativo como consumidores en Bitcoin y otras criptomonedas (protocolos diseñados para ser descentralizados), ver tanto capital y control otorgado a una persona que tiene una gran influencia en la elaboración de leyes para impactar a millones es una señal de advertencia”. añadió Ossowski.

“Los usuarios de tecnologías descentralizadas no necesitan un enfoque industrial para la regulación. Las regulaciones existen para establecer las reglas del juego, no para trazar los líderes del juego. La principal precaución que invocamos es que muchas regulaciones propuestas apuntan a cimentar a los actores de la industria existentes y bloquear a los advenedizos innovadores, mientras que al mismo tiempo requieren las mismas reglas restrictivas que hicieron que muchas personas exploraran las criptomonedas en primer lugar.

“Los comentarios y sugerencias recientes del director ejecutivo de FTX y el destacado recaudador de fondos del Partido Demócrata, Sam Bankman-Fried, en especial, nos dejan preocupados. Si las reglas sobre las criptomonedas y sus clientes ayudan a solidificar las carteras financieras, las posiciones y los precios de las acciones de solo unas pocas empresas seleccionadas, esto alejará la innovación de las costas estadounidenses. Si bien muchas propuestas presentadas por el Sr. Bankman-Fried abordan las necesidades de los consumidores, especialmente en lo que se refiere a piratería informática, estafas y protección de fondos, sus recomendaciones para un régimen altamente autorizado en todos los aspectos de las transacciones digitales, especialmente Finanzas Descentralizadas (DeFi) , van en contra del espíritu de por qué se crearon las criptomonedas en primer lugar”, dijo.

“El año pasado, mis colegas y yo en el Consumer Choice Center lanzamos nuestro Principios para la regulación criptográfica inteligentedestacando la necesidad de prevenir el fraude, buscar la neutralidad tecnológica, una tributación razonablemente baja, y seguridad jurídica y transparencia, que creemos será un mejor marco para la futura regulación.

“Nos beneficiaría a todos si las reglas futuras ayudaran a empoderar a los consumidores y las empresas con las que interactúan, castigar el fraude, el abuso y el tráfico de información privilegiada, y proporcionar transparencia financiera. Los caprichos de unos pocos actores selectos de la industria, por muy exitosos que sean, no pueden ser la luz que guíe el futuro del dinero digital descentralizado”, concluyó Ossowski.

***El subdirector de CCC, Yaël Ossowski, está disponible para hablar con los medios acreditados sobre las regulaciones del consumidor y las cuestiones de elección del consumidor. Envíe las consultas de los medios a yael@consumerchoicecenter.org.***

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Ottawa, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

La pelea por el botón de censura de contenidos de Facebook hará perder a todos los usuarios

Por Yaël Ossowski

Una vez que la llamada denunciante de Facebook la reveló identidad e historia, estaba claro que la narrativa sobre el futuro de uno de los sitios de redes sociales más grandes pronto se descarrilaría.

Lo que Haugen reveló en sus filtraciones iniciales al Wall Street Journal, al que llamaron el “Archivos de Facebook”, eran documentos e investigaciones sobre cómo Facebook había tomado decisiones sobre qué cuentas censurar, datos de encuestas sobre el uso de Instagram entre los adolescentes y el estado del equipo de integridad cívica encargado de contrarrestar la información errónea sobre temas políticos.

Muchas de las revelaciones son de hecho fascinantes, y algunas condenatorias, pero generalmente apuntan a una empresa constantemente asediada por demandas externas e internas para censurar y cerrar cuentas y páginas que difunden "información errónea" y contenido "odioso". Quién determina cuál es ese contenido, y qué clasifica como tal, es otro punto.

Entre sus alegatos en su primera entrevista pública en 60 Minutos, postuló que la disolución del equipo de integridad cívica, del que formaba parte, fue directamente responsable por el motín del 6 de enero en el edificio del Capitolio. 

En los días posteriores, Haugen se ha convertido en un héroe para los críticos del gigante de las redes sociales tanto de derecha como de izquierda, animando estos argumentos. antes de un subcomité del Senado sobre protección al consumidor el martes. 

Creó el perfecto Dos minutos de odio sesión en Washington y en los principales medios de comunicación, lo que permitió conjeturas sin control, hipérboles y desprecio febril por una plataforma que permite a la gente común publicar en línea y a las pequeñas empresas publicar anuncios en sus productos.

Inusual para DC, los republicanos y los demócratas están unidos para enfrentar a Facebook, aunque están animados por diferentes razones. En general, los demócratas dicen que la plataforma no censura suficiente contenido y quieren que haga más, evocando la "interferencia" que condujo a la victoria de Donald Trump en 2016. Los republicanos, por otro lado, creen que la censura apunta en la dirección equivocada, a menudo dirigido a creadores de contenido conservadores, y le gustaría ver más imparcialidad.

Sin embargo, la imagen que pintan todos los legisladores es la de una empresa que se suma a la discordia social general.

“Facebook ha causado y agravado mucho dolor y se ha beneficiado de la difusión de desinformación, información errónea y sembrando odio”, dijo el presidente del comité, el senador Richard Blumenthal, quien días antes recibió ridículo por pedirle a Instagram que prohíba el programa “Finsta” (las fintas son cuentas falsas de Instagram creadas por adolescentes para evitar las miradas indiscretas de los padres).

Los comentarios de Blumenthal y otros fueron de hecho hiperbólicos, considerando que la gran mayoría de los usuarios de productos de Facebook publican imágenes, videos y mensajes de texto para sus amigos y familiares y de ninguna manera pueden considerarse objetables, pero ayudan a lograr su objetivo final.

Pero considerando que la premisa de estas audiencias e investigaciones en el Capitolio es enmarcar e informar la legislación futura, está claro que la regulación pronto estará dirigida directamente al contenido de las redes sociales y los usuarios, no la empresa en sí, serán los que sufrirán.

Por mucho que a uno le gustaría castigar a la empresa de Silicon Valley con decenas de miles de empleados y un tablero de cotizaciones, deriva su poder e influencia como una plataforma para miles de millones de personas con algo que decir. Un número selecto de las publicaciones en Facebook pueden ser atroces o incorrectas, y merecían ser llamados, pero aún son publicaciones de individuos y grupos. Los usuarios tienen la opción de marcar publicaciones por contenido inapropiado.

Lo que hace que muchas de las acusaciones dirigidas a Facebook sean interesantes, aunque poco sinceras (contenido diseñado para provocar una respuesta de enojo, problemas con la imagen corporal, historias no verificadas, etc.), es que muchas de ellas también pueden lanzarse contra instituciones tradicionales: periodismo partidista clickbait, Hollywood y la industria del modelaje, y tabloides que funcionan como fábricas de rumores. Sin embargo, en la era de las redes sociales, estas son razas en extinción.

El hecho de que muchos medios de comunicación aboguen abiertamente en contra de las redes sociales, tecnologías que compiten directamente con ellas, también hace que esto sea bastante conflictivo. como hemos visto en Australia.

Cuando las regulaciones se cumplan, y solo podemos asumir que lo harán, la única acción significativa será restringir lo que se puede y no se puede publicar en la plataforma. Ya sea la contratación obligatoria de un número determinado de moderadores, un proceso de veto a terceros o la verificación obligatoria de identidad, a lo que ya están sujetos los anunciantes, significará limitar y censurar la plataforma. Esto perjudicará a los usuarios y consumidores.

Si bien hay muchas reformas positivas que podrían invocarse a raíz del momento de Facebook, por ejemplo, una ley nacional de privacidad y datos, es probable que sean los usuarios de estas plataformas quienes finalmente sufran.

La nueva era de Internet ha llevado a la mayor parte del mundo a niveles incalculables de crecimiento y prosperidad. Poder conectarse con amigos y familiares dondequiera que estén es un bien público que solo hemos comenzado a comprender y apreciar.

Si permitimos que los reguladores implementen botones de censura de contenido y restrinjan nuestra capacidad de publicar e interactuar en línea, ¿quién puede decir que solo los "chicos malos" quedarán atrapados en la red?

Si creemos en la libertad de expresión y en una Internet abierta, es nuestra responsabilidad impulsar reglas sensatas, inteligentes y efectivas, no aquellas que solo buscan castigar y restringir lo que la gente puede decir en línea.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center.

Vuelve al comienzo
es_ESES