fbpx

farmacéutico

Las organizaciones globales y los populistas que pretenden apoderarse de la tecnología y la propiedad intelectual de la vacuna COVID

Cuando Donald Trump afirmó en septiembre de 2020 que todos los estadounidenses tendrían acceso a las vacunas para abril de 2021, sus comentarios recibieron desdén. The Washington Post dijo que sus afirmaciones eran “sin evidencia”, CNN citó a expertos en salud que dijeron que era imposibley The New York Times reclamado tomaría otra década.

Ahora, un año después de esta pandemia, cercano a la mitad de la población elegible ha recibido al menos una dosis de vacuna en los EE. UU., y la distribución ha sido abrió a cada adulto estadounidense.

Operation Warp Speed, que invirtió dinero de los impuestos y ayudó a reducir la burocracia en todos los ámbitos, ha contribuido a lo que verdaderamente ha sido un esfuerzo milagroso de las empresas de vacunas.

Si bien las proclamaciones de Trump finalmente se hacen realidad y la cuestión de la capacidad de la vacuna se ha resuelto, ahora hay presión sobre la administración de Biden para entregar el suministro nacional de vacunas a países con casos que se disparan.

El domingo, EE.UU. declarado enviará suministros médicos adicionales a la India, que actualmente experimenta la pico mundial más grande en casos.

Pero en los organismos internacionales, los países y los grupos activistas están solicitando mucho más: quieren obligar a las empresas de biotecnología a renunciar a los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas y la tecnología médica relacionada con COVID.

Junto con casi otros 100 países, India y Sudáfrica son los arquitectos de un movimiento en la Organización Mundial del Comercio llamado TRIPS Waiver (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio).

Si se activa la exención, aparentemente anularía las protecciones de PI en las vacunas COVID, permitiendo que otros países copien las fórmulas desarrolladas por empresas privadas de vacunas para inocular a sus poblaciones y hacerles el juego a futuros gobiernos más hostiles a la innovación privada.

Esta semana, la representante comercial de EE. UU. Katherine Tai reunió con los jefes de los diversos fabricantes de vacunas para discutir la propuesta, pero no está claro si la administración Biden apoyará la medida en la OMC.

Si bien muchas empresas se comprometieron voluntariamente a venderlos al costo o incluso se ofrecieron a compartir información con otras empresas, esta medida tendría implicaciones de mayor alcance.

Esta coalición que busca la exención de los ADPIC incluye Médicos Sin Fronteras, Observador de derechos humanos, y el secretario general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, quien primero respaldó este esfuerzo en 2020 antes de que se aprobara cualquier vacuna contra el coronavirus.

Afirman que debido a que COVID representa una amenaza global tan grande y debido a que los gobiernos occidentales han invertido miles de millones para asegurar y ayudar a producir vacunas, los países de ingresos bajos y medios deberían verse liberados de la carga de comprarlas.

Teniendo en cuenta el conocimiento especializado necesario para desarrollar estas vacunas y la infraestructura de almacenamiento en frío requerida para distribuirlas, parece poco plausible que algo de esto pueda lograrse fuera de los contratos de adquisición tradicionales que hemos visto en la Unión Europea y los EE. UU.

Dicho esto, en lugar de celebrar la innovación trascendental que ha llevado a casi una docena de vacunas aprobadas a nivel mundial para combatir una pandemia mortal en un tiempo récord, estos grupos pregonan un mensaje populista que enfrenta a los llamados países “ricos” contra los países pobres.

Los derechos de propiedad intelectual son protecciones que ayudan a fomentar la innovación y brindan seguridad jurídica a los innovadores para que puedan beneficiarse de sus esfuerzos y financiarlos. Un debilitamiento de las reglas de PI perjudicaría activamente a los más vulnerables que dependen de medicamentos y vacunas innovadores.

Si el costo de investigar y producir una vacuna contra el COVID es realmente $1 mil millones como se afirma, sin garantía de éxito, hay relativamente pocas compañías biotecnológicas o farmacéuticas que puedan soportar ese costo.

BioNTech, la empresa alemana encabezada por el equipo de marido y mujer de Uğur Şahin y Özlem Türeci que se asoció con Pfizer para los ensayos y la distribución de su vacuna de ARNm, se fundó originalmente para usar ARNm para curar el cáncer.

Antes de la pandemia, asumieron deuda masiva y se apresuraron a financiar su investigación. Una vez que comenzó la pandemia, giraron sus operaciones y produjeron una de las primeras vacunas de ARNm contra el COVID, que han recibido cientos de millones de personas.

Con miles de millones en ventas a los gobiernos y millones en inversión privada directa, podemos esperar que BioNTech, ahora floreciente, esté a la vanguardia de la investigación del cáncer de ARNm, lo que podría brindarnos una cura. Lo mismo ocurre con las muchas enfermedades huérfanas y raras que de otro modo no reciben una financiación importante.

¿Habría sido posible esto sin las protecciones de la propiedad intelectual?

Moderna, por su parte, ha fijado no hará cumplir los derechos de propiedad intelectual sobre su vacuna de ARNm y entregará cualquier investigación a quienes puedan aumentar la producción. Los desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca se han comprometido a venderlo al costo hasta que termine la pandemia.

Si bien esto debería aplastar la narrativa presentada por los populistas y las organizaciones internacionales que desean eliminar los derechos de PI, en cambio tienen duplicado, afirmando que estas empresas deben ceder toda la investigación y el desarrollo a los países que los necesitan.

Si queremos poder enfrentar y acabar con esta pandemia, seguiremos necesitando innovación tanto de los fabricantes de vacunas como de los productores que lo hacen posible. Otorgar una exención por única vez creará un precedente de anulación de los derechos de PI para una serie de otros medicamentos, lo que pondría en gran peligro la innovación futura y millones de pacientes potenciales.

Especialmente frente a las variantes cambiantes de COVID, necesitamos todos los incentivos sobre la mesa para protegernos contra la próxima fase del virus. 

Más que pretender derribar a quienes han obrado el milagro de las vacunas rápidas, baratas y eficaces, debemos seguir apoyando sus innovaciones defendiendo sus derechos de propiedad intelectual.

Yael Ossowski (@YaelOss) es subdirector del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor.

Es hora de que el Reino Unido traiga la aprobación de medicamentos al siglo XXI

Resolver el Brexit ha sido un proceso bizantino, pero no tiene nada que ver con el opaco y desconcertante sistema de disponibilidad e investigación de medicamentos farmacéuticos del Reino Unido.

Cada año, la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos para el Cuidado de la Salud (MHRA), el regulador nacional de medicamentos del Reino Unido, aprueba docenas de medicamentos nuevos, incluidos los medicamentos patentados más nuevos y los medicamentos genéricos de menor costo.

Después del Brexit, la MHRA tendrá un papel mucho más importante, ya que es probable que la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) ya no sea responsable de la aprobación de medicamentos innovadores en el Reino Unido. Pero el Reino Unido tiene un enfoque obsoleto y turbio para la aprobación regulatoria y de patentes que deja a los pacientes en la oscuridad.

Prepararse para el Brexit también significa que debemos llevar nuestro sistema de aprobación de medicamentos al siglo XXI e incluir apertura y transparencia.

En lugar de notificar regularmente qué medicamentos están aprobados y el estado de sus patentes, el Reino Unido oculta gran parte de esta información. Esto hace que sea más difícil para los pacientes y los profesionales de la salud saber qué medicamentos están disponibles actualmente y pronto estarán en la farmacia. Esto contrasta fuertemente con la tendencia internacional de promover una mayor transparencia en los mercados farmacéuticos.

Y aunque la EMA tiene establecido un mecanismo de notificación de este tipo para ciertos medicamentos huérfanos e innovadores, el Reino Unido no lo tiene. Un gobierno abierto y transparente debe proporcionar a los pacientes, médicos y farmacéuticos la información sobre los medicamentos que los fabricantes están solicitando actualmente para la autorización de comercialización.

Por el momento, puede encontrar seis páginas en el informe anual de MHRA sobre su uso de energía, pero muy poco sobre la aprobación actual y la tramitación de solicitudes. ¿No deberían los pacientes tener acceso a esta información?

Deberíamos seguir las mejores prácticas internacionales y divulgar públicamente más información sobre los medicamentos que se están considerando para su aprobación. Esto debe incluir información sobre el estado de las patentes de estos medicamentos y el plazo para su aprobación.

Canadá proporciona un buen ejemplo de cómo hacer esto. Su Reglamento de Medicamentos Patentados permitir la publicación oportuna de esta información y mantener a los pacientes mejor informados sobre sus opciones de atención médica. También ayuda a responsabilizar al gobierno, lo que lleva a un proceso de aprobación de medicamentos más transparente y funcional.

Otros países avanzados, incluido Singapur, tienen sistemas abiertos en los que los gobiernos revisan de manera transparente y eficiente el estado de las patentes de los nuevos medicamentos antes de la aprobación de su comercialización. Esta transparencia hace que los mercados funcionen mejor y abarata costes y precios.

El Reino Unido no es el único que necesita una transparencia más amigable para los pacientes y un gobierno abierto: Francia e Italia carecen de una base de datos de fácil acceso que enumere todos los medicamentos aprobados y en revisión.

Una mayor transparencia de la información de patentes y la aprobación regulatoria ayuda a los pacientes de varias maneras. Puede ayudar a reforzar las protecciones de propiedad intelectual esenciales para comercializar los medicamentos más nuevos y efectivos. También puede ayudar a acelerar el proceso de aprobación de medicamentos genéricos de bajo costo que podrían salvar vidas de inmediato.

Los pacientes deben exigir la implementación de una base de datos en línea que no solo enumere los medicamentos y genéricos protegidos por patente actualmente aprobados, sino que también muestre en tiempo real qué autorizaciones de comercialización se están solicitando para medicamentos patentados y sin patente. Idealmente, los fabricantes de medicamentos también solicitarían la autorización de comercialización en el Reino Unido a través de esa plataforma abierta. Esto permitiría una ventanilla única para los pacientes, los profesionales de la salud y la industria farmacéutica.

En la era de Amazon, TripAdvisor y Ocado, ya es hora de que nuestra administración pública ayude a brindar más transparencia y datos en vivo a pacientes y médicos. Cualquier retraso significa mantener a los pacientes en la oscuridad, y todos merecemos algo mejor.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES