fbpx

reforma legal

El proyecto de ley del Partido Republicano disuadiría las demandas frívolas de COVID

A medida que los clientes regresan lentamente a las tiendas y los trabajadores regresan a los negocios reabiertos, un pensamiento domina todas nuestras mentes: precaución.

Los escudos y pantallas protectoras de plástico, las máscaras faciales y los guantes son una nueva realidad, y es un pequeño precio a pagar por salir de los bloqueos obligatorios del estado. Pero meses después de la pandemia de coronavirus que lo abarca todo, hay otro costo que muchos empresarios y administradores temen: futuras facturas legales.

Si bien las precauciones voluntarias serán abundantes en cada situación en la que un cliente, estudiante o trabajador regrese al mundo, la naturaleza del virus significa que es casi seguro que alguien, en algún lugar, contraerá el virus. Eso significa enormes ramificaciones legales potenciales si una persona quiere responsabilizar a una institución o empresa.

Ya existe una epidemia demostrable de demandas. Entre marzo y mayo de este año, se han presentado más de 2400 demandas relacionadas con COVID en tribunales federales y estatales. Es probable que estos casos hagan estallar el sistema legal tal como lo conocemos, elevando las acusaciones de culpa, obstruyendo todos los niveles de nuestros tribunales y manteniendo ocupados a los jueces y abogados durante algún tiempo.

Es por eso que la idea de un escudo de responsabilidad para escuelas, empresas y organizaciones ha cobrado fuerza. En una carta reciente a los líderes del Congreso, 21 gobernadores, todos republicanos, pidieron a ambas cámaras del Congreso que incluyan protecciones de responsabilidad en la próxima ronda de alivio del coronavirus.

“Para acelerar la reapertura de nuestras economías de la manera más rápida y segura posible, debemos permitir que los ciudadanos vuelvan a sus medios de vida y ganen la vida para sus familias sin la amenaza de demandas frívolas”, escribieron los gobernadores.

Mientras que un escudo de responsabilidad no dar cobertura a las instituciones que son negligentes o imprudentes, y de manera razonable, garantizaría que no se permitan juicios abiertamente frívolos o infundados. Para el empresario o administrador escolar promedio, esto ayudaría a aliviar algunas de las preocupaciones que mantienen a muchas instituciones y negocios cerrados o severamente restringidos.

Nadie quiere que los clientes o los trabajadores se contagien del virus en estos entornos, pero crear zonas 100 % libres de COVID sería casi imposible, un hecho que muchos científicos están dispuestos a reconocer. Es por eso que los gobernadores estatales, los legisladores y los líderes empresariales quieren asegurarse de que nuestros estados puedan reabrir, pero que sean conscientes del riesgo.

Todavía hay mucha incertidumbre relacionada con la transmisión del virus, como lo han señalado los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, y es por eso que un escudo de responsabilidad, al menos para aquellos que siguen las recomendaciones de salud y seguridad, tiene sentido. Sin embargo, las empresas y las escuelas que intencionalmente ponen en peligro a los ciudadanos por negligencia deben ser consideradas responsables. Esta es la idea que se debate actualmente en la capital de la nación, ya que los republicanos del Senado han declarado que quieren un escudo de responsabilidad para evitar el contagio de una demanda.

Desafortunadamente, es probable que la idea se vea sumida en una espiral de muerte partidista tóxica. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, de Nueva York, denuncia tal plan como “inmunidad legal para las grandes corporaciones” y los informes nacionales sobre el tema lo han sugerido.

Pero estas protecciones beneficiarían más a las pequeñas empresas y escuelas que siguen las recomendaciones de salud y aún son objeto de demandas. No es ningún secreto que muchos abogados ven un posible día de pago a raíz de la pandemia. Ya cientos de bufetes de abogados están lanzando "abogados de coronavirus".

Y al igual que en los casos de fraude al consumidor antes de la pandemia, una herramienta favorita de los abogados de daños por coronavirus serán las grandes demandas colectivas que buscan grandes pagos. Estos son los casos que generalmente terminan llenando los bolsillos de las firmas legales en lugar de los demandantes legítimamente perjudicados, como lo encuentra un informe reciente de la firma de abogados Jones Day. Y eso ni siquiera habla de si estos casos tienen mérito o no.

Ya sea en el colegio comunitario local o en la panadería, todos debemos reconocer que culpar por la contracción del virus será un tema frecuente de preocupación. Pero esas acusaciones deben estar fundadas y ser el resultado de un comportamiento totalmente dañino y negligente, no solo porque los estudiantes están de vuelta en clase o los clientes están comprando pasteles nuevamente. Un escudo de responsabilidad para los ciudadanos responsables de nuestro país no solo es una buena idea sino necesario.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center. Este artículo fue publicado en el Waco Tribune-Herald.

Las empresas responsables necesitan escudos de responsabilidad de COVID-19

A medida que los clientes regresan lentamente a las tiendas y los trabajadores vuelven a marcar en los negocios reabiertos, hay un pensamiento en todas nuestras mentes: precaución.

Los escudos y pantallas protectoras de plástico, las máscaras faciales y los guantes son una nueva realidad, y es un pequeño precio a pagar por salir de los bloqueos obligatorios del estado.

Pero meses después de la pandemia de coronavirus que lo abarca todo, hay otro costo que muchos empresarios y administradores temen: futuras facturas legales. 

Si bien las precauciones voluntarias serán abundantes en cada situación en la que un cliente, estudiante o trabajador regrese al mundo, la naturaleza del virus significa que es casi seguro que alguien, en algún lugar, contraerá el virus. Eso significa enormes ramificaciones legales potenciales si una persona quiere responsabilizar a una institución o empresa.

En esta foto de archivo del 15 de abril de 2020, dos personas pasan junto a un cartel de cerrado en una tienda minorista en Chicago. Nam Y. Huh, AP

Ya hay una epidemia demostrable de demandas. Entre marzo y mayo de este año, se han presentado más de 2400 demandas relacionadas con COVID en tribunales federales y estatales. Es probable que estos casos hagan estallar nuestro sistema legal tal como lo conocemos, elevando las acusaciones de culpa y obstruyendo todos los niveles de nuestros tribunales que mantendrán ocupados a los jueces y abogados durante algún tiempo.

Es por eso que la idea de un escudo de responsabilidad para escuelas, empresas y organizaciones ha cobrado fuerza.

En una carta reciente a los líderes del Congreso, 21 gobernadores, todos republicanos, pidieron a ambas cámaras del Congreso que incluyan protecciones de responsabilidad en la próxima ronda de alivio del coronavirus.

“Para acelerar la reapertura de nuestras economías de la manera más rápida y segura posible, debemos permitir que los ciudadanos vuelvan a sus medios de vida y ganen la vida para sus familias sin la amenaza de demandas frívolas”, escribieron los gobernadores.

Si bien un escudo de responsabilidad no brindará cobertura a las instituciones que son negligentes o imprudentes, y de manera razonable, garantizaría que no se permitan demandas manifiestamente frívolas o infundadas.

Para el empresario o administrador escolar promedio, eso ayudaría a aliviar algunas de las preocupaciones que mantienen a muchas de estas instituciones cerradas o severamente restringidas.

Nadie quiere que los clientes o los trabajadores se contagien del virus en estos entornos, pero crear zonas libres de COVID 100% sería casi imposible, un hecho que muchos científicos están dispuestos a reconocer. Es por eso que los gobernadores estatales, los legisladores y los líderes empresariales quieren asegurarse de que nuestros estados puedan reabrir, pero sean conscientes del riesgo. 

Todavía hay mucha incertidumbre relacionada con la transmisión del virus, como lo han señalado los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, y es por eso que tiene sentido un escudo de responsabilidad, al menos para aquellos que siguen las recomendaciones de salud y seguridad. Sin embargo, las empresas y las escuelas que deliberadamente ponen en peligro a los ciudadanos por negligencia deben ser consideradas responsables.

Esta es la idea que se debate actualmente en la capital de la nación, ya que los republicanos del Senado han declarado que quieren un escudo de responsabilidad para evitar el contagio de una demanda.

Desafortunadamente, es probable que la idea se vea sumida en una espiral de muerte partidista tóxica. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, de Nueva York, denuncia tal plan como “inmunidad legal para las grandes corporaciones” y los informes sobre el tema se han parecido a eso. 

Pero estas protecciones beneficiarían más a las pequeñas empresas y escuelas que siguen las recomendaciones de salud y aún son objeto de demandas. 

No es ningún secreto que muchos abogados ven un día de pago potencial a raíz de la pandemia. Ya hay muchos bufetes de abogados que ofrecen "abogados de coronavirus" y muchos han reasignado equipos y departamentos completos para centrarse en brindar asesoramiento legal y asesoramiento para casos de COVID-19. 

Y al igual que en los casos de fraude al consumidor antes de la pandemia, una herramienta favorita de los abogados de daños por coronavirus serán las grandes demandas colectivas que buscan grandes pagos. Estos son los casos que generalmente terminan llenando los bolsillos de las firmas legales en lugar de los demandantes legítimamente perjudicados, como encuentra un informe reciente de Jones Day. Y eso ni siquiera habla de si estos casos tienen o no mérito.

Al debatir el próximo nivel de alivio pandémico para los estadounidenses, incluir un escudo de responsabilidad sería una gran medida de confianza para las empresas e instituciones responsables y cautelosas en nuestro país. 

Ya sea en el colegio comunitario local o en la panadería, todos debemos reconocer que culpar por la contracción del virus será un tema frecuente de preocupación. Pero esas acusaciones deben estar fundadas y ser el resultado de un comportamiento totalmente dañino y negligente, no solo porque los estudiantes están de vuelta en clase o los clientes están comprando pasteles nuevamente.

Un escudo de responsabilidad para los ciudadanos responsables de nuestro país no solo es una buena idea sino necesario.

Publicado originalmente en el Detroit Times aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Abogados de Burned Tort se declaran culpables de extorsión de $200 millones

A fines del año pasado, nosotros cubierto el caso penal contra el abogado con sede en Virginia Timothy Litzenburg y sus socios.

Fue acusado de acercarse a una empresa agroquímica internacional, presumiblemente Bayer, la empresa matriz de Monsanto, y amenazar con armar a los medios y los tribunales contra ellos a menos que le dieran a su bufete de abogados $200 millones.

El objetivo era usar veredictos recientes para afirmar que el glifosato, un ingrediente clave en el Roundup de Monsanto, es un cancerígeno peligroso, aunque cientos de estudios por organismos acreditados, incluida la FDA, han dicho que no hay evidencia para esa afirmación.

En la corte, se reveló que la firma de Litzenburg amenazó a Monsanto ofreciéndoles un “acuerdo de consultoría” masivo que invalidaría futuros casos contra ellos por parte de la firma debido al conflicto de intereses. La esperanza era que la compañía retrocediera y los abogados se llevaran una buena paga.

El viernes pasado, Timothy Litzenburg, de Charlottesville, y su socio, Daniel Kincheloe, cada uno declarado culpable a la extorsión después de un breve juicio. Se enfrentarán a la sentencia en septiembre.

Litzenburg y Kincheloe también admitieron que después de hacer su demanda de $200 millones de la empresa, registraron una corporación de Virginia con el fin de recibir dinero de la empresa, y acordaron dividir los fondos entre ellos y sus asociados, y no distribuir cualquier parte del dinero que la compañía les pagó como supuestos "honorarios de consultoría" a sus clientes existentes. Litzenburg y Kincheloe admitieron que después de hacer su demanda de $200 millones, Litzenburg amenazó con que ellos y otros comenzarían un litigio que se convertiría en "un problema continuo y de crecimiento exponencial para [Compañía 1], particularmente cuando los medios de comunicación inevitablemente toman nota[,]" y que dicho litigio le costaría a la Compañía 1 y a su empresa matriz que cotiza en bolsa “miles de millones, dejando de lado la caída asociada en el precio de las acciones y el daño a la reputación”.

WHSV

Este caso es importante porque elimina algunas capas del sistema legal de daños y perjuicios sumamente complicado de nuestra nación, un ciclón pernicioso de amenazas veladas, millones de dólares, normas poco éticas y grandes acuerdos con los abogados que a menudo dejan a los demandantes verdaderamente lesionados en el polvo.

Los incentivos que existen en el sistema legal estadounidense hacen posible que prácticamente cualquier firma legal invente un caso contra empresas o individuos. Muchas veces, las empresas optarán por resolver estos casos por grandes cantidades en lugar de que el caso gane publicidad, incluso si no hubo daños o lesiones reales.

En cierto sentido, cuanto más grande es una empresa, más probable es que tenga un objetivo en la espalda, sin importar el reclamo que se presente ante los tribunales.

Aunque hay muchos casos legítimos de agravio en los que las personas han sido perjudicadas, hay otros tantos que son simplemente frívolos y no tienen ningún mérito legal. Solo piense en los diversos casos contra Google Maps porque la gente tomó una ruta equivocada y fueron atropellados por un carro, o contra Burger King porque son hamburguesas sin carne no son realmente "vegano".

Debido a que el número de casos que pueden ser escuchados por jueces y jurados es limitado en un año determinado, la existencia de este tipo de casos significa que otros casos con agravios reales no serán escuchados.

E incluso si los casos con daños reales finalmente llegan a los tribunales, es muy probable que los demandantes solo reciban una fracción de la restitución que merecen.

Es un sistema que beneficia abrumadoramente a los abogados especialistas en lesiones a expensas de aquellos a quienes se supone que representan.

A principios de este año, un análisis de grandes demandas colectivas compiladas por el bufete de abogados Jones Day encontró que los miembros de la clase recibieron un promedio de solo el 23 por ciento de los pagos eventuales, a veces en miles de millones de dólares, y cerca de dos tercios fueron directamente a los abogados.

Estos grandes acuerdos terminan costando a las empresas y a los consumidores que sufren los precios más altos, sin mencionar los cientos de demandantes potenciales que no pueden hacer que sus casos civiles se escuchen rápidamente.

¿Puedes demandar a la cabaña de esquí donde contrajiste coronavirus?

Es posible que las naciones europeas abran sus economías durante el mes de mayo, pero es probable que esa gran apertura se vea obstaculizada por la ola de demandas relacionadas con COVID-19.

Supimos durante el fin de semana que más de 5000 turistas internacionales en la ciudad de esquí de Ischgl, Austria, están en el proceso de presentar una demanda contra el pueblo y los funcionarios públicos. También se están considerando contra los propietarios de estaciones de esquí en la zona.

La demanda está siendo preparada por la Asociación de Protección del Consumidor de Austria, que afirma que las autoridades sanitarias y los dueños de los bares fueron "negligentes" al no cerrar las cabañas de esquí y los restaurantes antes. lanzaron una página web pedir a los posibles demandantes que compartan su información para unirse a una futura demanda colectiva.

Descrita a menudo como la "Ibiza de los Alpes", Ischgl hizo titulares internacionales como epicentro de la crisis del coronavirus. En un lugar en particular, Kitzloch, un cantinero alemán supuestamente dio positivo por coronavirus el 7 de marzo. El bar cerró sus puertas dos días después. La ciudad entró en cierre el 13 de marzo. El gobernador tirolés, Günther Platter, emitió una cuarentena en toda la provincia el 18 de marzo.

Para fines de marzo, casi 1,000 casos en toda Europa podrían ser remontado a la ciudad balneario, y otros tantos de 1.500 a la propia región.

La denuncia establece que la demora desde el primer caso conocido hasta que se ordenó el cierre de la ciudad de esquí fue “insignificante” y que las autoridades deberían haber “conocido una amenaza de infección masiva”. Algunos incluso han culpado “codicia" y "negocio toxico” como la razón por la cual los funcionarios locales y los dueños de negocios esperaron antes de cerrar las puertas. Pero como se mencionó anteriormente, los albergues de esquí y los restaurantes cerraron antes de que los cierres provinciales y nacionales lo ordenaran.

La primera muerte en Austria por el coronavirus no fue hasta el 12 de marzo, después de lo cual la ciudad de Ischgl se cerró por completo. Entra en vigor el confinamiento nacional cuatro días luego.

¿Es esto suficiente para presentar un caso contra las cabañas de esquí y los pueblos donde los turistas contrajeron coronavirus?

Como ha dicho mi colega Linda Kavuka señaló, la pandemia actual es un ejemplo vivo y palpable de Fuerza mayor, un Acto de Dios que indemniza a ciertas partes en juicios e incumplimientos de contrato porque simplemente está “fuera del control” de cualquier persona u organización.

Dicho esto, hay preguntas legítimas que hacer: ¿deberían las ciudades de esquí haber cerrado sus puertas y cerrado bares y restaurantes antes? Probable. Pero simplemente no teníamos la misma información que tenemos ahora.

Y considerando las muy perturbadoras revelaciones sobre ofuscación de la información tanto por el Partido Comunista Chino como por el Organización Mundial de la Salud Al comienzo de esta crisis, es difícil culpar únicamente a los alcaldes locales y propietarios de cabañas de esquí en los Alpes.

(Es por eso que los estados de Mississippi y Missouri en EE.UU. tienen pleitos presentados contra China.)

Por supuesto, el hecho de que cualquier esquiador o aficionado a las vacaciones contrajera el coronavirus en un lugar donde se suponía que debían estar divirtiéndose es una tragedia. Muchas personas, sin saberlo, propagaron el virus, fueron hospitalizadas y murieron como resultado. Nadie puede excusar esa pérdida de vida y el dolor que sobreviene.

Pero lo que debemos defender, en esta situación y muchas más por venir, son los hechos y casos que permitimos que ingresen a nuestro sistema legal y nuestros tribunales.

Clasificar o asignar reclamos de negligencia en la pandemia probablemente podría significar que miles de funcionarios públicos, dueños de negocios e individuos inconscientes serán responsables por lo que no sabían en ese momento. Eso sería un precedente peligroso.

A menudo hemos cubierto la cultura increíblemente litigiosa en el sistema de derecho de daños de los Estados Unidos y articulado las razones para reforma eso. Ahora, al parecer, tendremos que difundir ese mismo mensaje en todo el continente europeo.

¿Por qué los jurados otorgan millones de dólares basándose en ciencia de talco para bebés de mala calidad?

Algo anda mal en los tribunales de nuestra nación.

La semana pasada, un jurado de Nueva Jersey otorgó $750 millones a cuatro personas que afirmaron que los productos de talco para bebés fabricados por Johnson & Johnson habían contribuido a sus diagnósticos de cáncer.

Al final, esa cantidad en realidad se reducirá a $186 millones, una característica de la ley de Nueva Jersey que limita las cantidades otorgadas a cinco veces los daños declarados por sentencias anteriores.

Lo que está mal en este fallo es cuánto se desvían los veredictos del jurado de la opinión científica real.

Los demandantes y sus abogados afirman que la compañía ha vendido a sabiendas talco contaminado con asbesto en su talco para bebés durante años, a pesar de que los estudios científicos todavía tengo que probar un vínculo definitivo entre el talco moderno y cualquier tipo de cáncer.

Lo mismo ha sido repitió por la Sociedad Estadounidense del Cáncer, y se llegó a la misma conclusión en un amplio estudio de 2014 publicado en el Revista del Instituto Nacional de Investigación del Cáncer.

El mes pasado, el estudio más grande jamás realizado sobre talco y talco para bebés se publicó en el Journal of the American Medical Association. Siguió a 250,000 mujeres que usaron el producto y encontró que "no había una asociación estadísticamente significativa" entre el uso de talco para bebés y cualquier vínculo con el cáncer de ovario u otros tipos de cáncer.

¿Por qué, entonces, los jurados se habrían puesto del lado de la ciencia?

En el último veredicto en un caso similar, un jurado de St. Louis se puso del lado de Johnson & Johnson y no encontró pruebas en los casos promovidos por los demandantes.

Otros, sin embargo, han entregado premios récord. ¿Pero por qué?

Es una combinación de abogados de responsabilidad civil ambiciosos y periodismo engañoso.

Abogados de daños y la larga búsqueda legal

En el juicio mencionado anteriormente, y en otros casos que describí en mi artículo en el El Nuevo Herald, los abogados que se especializan en casos de lesiones han elevado lo que de otro modo sería un caso abierto-cerrado basado en la ciencia para convertirse en un causa célebre basado en penalizar a una gran empresa con una marca conocida.

De hecho, los abogados que argumentaron este caso contra Johnson & Johnson hicieron que los ingresos globales de la compañía y la compensación de su director ejecutivo fueran los base Por compensación. Fue el primer juicio en el que el presidente ejecutivo de J&J, Alex Gorsky, testificó ante un tribunal.

En sus últimas palabras al jurado, Panatier dejó en claro que el enfoque de su veredicto debería estar en la conducta de Johnson & Johnson. “Entonces, cuando piensa en los daños punitivos, qué número los castiga y los disuade, debe pensar en términos de Johnson & Johnson”, dijo, y señaló que Johnson & Johnson era una “compañía de $60 mil millones”. “Y puedes hacer que presten atención. Y esa es una responsabilidad inmensa y es una tarea inmensa, inmensa que tendrán que probar entre ustedes 10 para determinar cuál debería ser ese número”.

Revista de derecho de Nueva Jersey

Lo que faltaba en su argumento central era alguna prueba definitiva de que los demandantes estuvieron expuestos al asbesto del talco en el talco para bebés, o que así fue como contrajeron mesotelioma, un cáncer de pulmón específico.

Un análisis proporcionado por la FDA y los expertos en minerales la semana pasada solo podría concluir que los productos minerales en cuestión probablemente sean demasiado pequeños para ser probados adecuadamente y, por lo tanto, se requerirían nuevas pruebas.

Pero nuevamente, esa conclusión no niega los diversos y recientes estudios que no han encontrado conexión entre el talco para bebés y el cáncer.

A pesar de eso, no ha impedido que ligas de abogados especializados en lesiones hagan cola para intentar ganar un veredicto multimillonario. Más de 16,000 demandantes de demandas colectivas han sido ensamblado demandar a la empresa en otras jurisdicciones.

El interés de los abogados de lesiones, que recibir a veces hasta 40% o más de las ganancias, es bastante claro.

¿Negligencia mediática?

Cuando se trata de informar sobre los hechos de estos juicios, a menudo se minimiza la ciencia en favor de argumentos legales convincentes y titulares sensacionalistas.

Para los medios de comunicación como Reuters y el New York Times, las décadas de estudios científicos a menudo se pasan por alto o, en el peor de los casos, se descuidan.

Un ejemplo frecuentemente citado es el de la empresa. recuerdo cauteloso de miles de productos de talco para bebés en octubre. Pero pruebas posteriores concluyeron que ninguno de los lotes de talco para bebés de la compañía contenía asbesto, un hecho admitido por Reuters.

La mayoría de los informes internos de pruebas de asbesto de J&J revisados por Reuters no encuentran asbesto. Sin embargo, aunque los métodos de prueba de J&J mejoraron con el tiempo, siempre han tenido limitaciones que permiten que los contaminantes traza pasen desapercibidos, y solo un pequeña fracción del talco de la compañía se prueba.

Reuters

Como tal, es difícil probar lo que alegan tantas demandas e investigaciones. No lo suficiente para el análisis científico, pero tal vez lo suficiente para un tribunal y algunos titulares. Aquí radica la cuestión.

En los informes de los casos de talco para bebés, estos productos y el cáncer están vinculados de manera demasiado casual. Al menos según los estudios que nos han facilitado.

Para una comprensión real de lo que hay en los productos que usamos y consumimos, lo mejor es adherirse a los estudios y la literatura académica. Por supuesto, nadie quiere usar nada que pueda resultar dañino para ellos, y los consumidores siempre deben tener cuidado.

Pero, en ese caso, ¿no deberíamos buscar esas respuestas en la ciencia en lugar de 12 hombres y mujeres sentados en un estrado del jurado? ¿No debería ser ese el estándar que empleamos para todos los problemas de salud importantes de nuestro tiempo?

Eso, junto con muchas otras razones, es por eso que necesitamos una verdadera reforma legal en este país. No podemos darnos el lujo de permitir que la ciencia real sea rechazada en los palcos del jurado y en las salas de los tribunales.

Abogado de daños trata de extorsionar $200 millones, es quemado

Hemos escrito antes que hay un problema significativo con juicios falsos y abogados de responsabilidad civil sin escrúpulos en nuestro país. Por eso lanzamos time4legalreform.org, para rastrear muchos de estos casos.

A menudo, las grandes firmas legales de responsabilidad civil colocan publicidad para atraer a los demandantes a demandas colectivas contra compañías que han sido acusadas de algún delito, ya sea correcta o incorrectamente.

A veces, hay colusión entre los abogados de los demandantes y las autoridades científicas que evocan el testimonio de "expertos" para usarlo en la corte. Lo cubrimos en nuestro video en IARC, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer.

Esta semana, un sorprendente arresto demostró una vez más que necesitamos una reforma legal en este país.

En una acción presentada el lunes, un abogado con sede en Virginia está acusado de intentar extorsionar a una compañía química global por $200 millones, alegando que empañará su reputación, causará una "pérdida de acciones 40%" y comenzará una monumental "pesadilla de relaciones públicas". ”.

Se alega que el abogado Timothy Litzenburg “se acercó a una compañía global en octubre y amenazó con hacer declaraciones públicas afirmando que tenía una responsabilidad civil significativa por fabricar un químico supuestamente peligroso utilizado en el herbicida Roundup de Monsanto”, según ley360.

Fue arrestado por las autoridades por intento de extorsión y amenazas interestatales, presuntamente contra Bayer (la empresa matriz de Monsanto), a quien persigue en muchas acciones judiciales. Su firma representó al demandante que ganó un veredicto de $289 millones contra Monsanto en agosto de 2018, un veredicto que luego se redujo a $78 millones.

Este caso es similar al de Michael Avenatti, el otrora enemigo de Trump que fue arrestado y acusado por intentar extorsionar a Nike con más de $20 millones. desde entonces ha sido acusado de fraude también, acusado de malversar aún más millones de sus clientes.

El glifosato, el compuesto químico del Roundup, ha sido probado repetidamente en cientos de estudios no ser cancerígeno, incluida la FDA. Pero eso no ha impedido que los abogados usen armas en el sistema judicial para anular la ciencia.

Litzenburg es, por supuesto, inocente hasta que se pruebe su culpabilidad, pero si las acusaciones son ciertas, es solo otro caso que prueba que nuestro sistema legal está siendo usado y abusado. Es por eso que necesitamos #legalreform ahora.

No podemos darnos el lujo de seguir permitiendo que juicios falsos y abogados sin escrúpulos cambien por completo la política pública y las opiniones públicas sobre la ciencia.

Construyendo un sistema de justicia más fuerte para hacer crecer comunidades más seguras

Ayudar a las personas a resolver sus problemas legales de manera más rápida y económica

TORONTO — El gobierno de Ontario está tomando medidas para que sea más fácil, rápido y asequible para las personas acceder al sistema de justicia.

Hoy, el Fiscal General Doug Downey presentó la Ley de Justicia Más Inteligente y Fuerte para simplificar un sistema de justicia complejo y obsoleto. Si se aprueba, el proyecto de ley modernizaría y mejoraría la forma en que se brindan los servicios de asistencia legal, se manejan las demandas colectivas, se administran los procesos judiciales y facilitaría la vida de los habitantes de Ontario al allanar el camino para permitir que las identidades y los documentos legales se verifiquen en línea.

“Hemos escuchado alto y claro de personas en todo Ontario que el sistema de justicia se ha vuelto demasiado complejo y obsoleto, y necesita apoyar mejor el crecimiento de comunidades más seguras mientras defiende a las víctimas del crimen y a los ciudadanos respetuosos de la ley”, dijo el Fiscal General Downey. . “Nuestro gobierno está proponiendo reformas inteligentes y sensatas que permitirán a las personas gastar menos tiempo y dinero resolviendo sus asuntos legales mientras fortalecen el acceso a los apoyos legales que necesitan los habitantes de Ontario”.

En esta legislación propuesta se incluyen enmiendas que brindarían a Legal Aid Ontario (LAO) las herramientas que necesita para ayudar a los clientes a resolver sus problemas legales más rápido y con menos obstáculos. Los cambios propuestos se basan en las fortalezas de las clínicas legales comunitarias, los abogados de oficio y el uso de certificados de abogados privados para arreglar o reemplazar procesos obsoletos. También otorgan a LAO la autoridad para dictar normas sobre cuestiones operativas. Como resultado de estos cambios, LAO podría brindar servicios de alta calidad a los clientes de manera continua y sostenible donde y cuando los necesiten.

“La nueva Ley de Servicios de Asistencia Legal es un paso importante para mejorar el acceso a la justicia en Ontario. Ofrece oportunidades para la innovación y nos permite abordar las brechas en el sistema de justicia. Esta legislación, si se aprueba, permitiría a Legal Aid Ontario y sus valiosos proveedores de servicios, incluido el personal, las clínicas y el bar privado, brindar un mejor servicio a los clientes”, dijo David Field, director ejecutivo de LAO.

El Fiscal General también confirmó que, luego de extensas consultas, la financiación de LAO para 2020-2021 se mantendrá en sus niveles actuales. 

Otras enmiendas propuestas llevarían a Ontario hacia un sistema de justicia más fuerte e inteligente al:

  • allanando el camino para permitir la verificación en línea de la identidad y los documentos legales para transacciones tales como acuerdos de bienes raíces, regalar un vehículo usado a un miembro de la familia o iniciar un reclamo en la corte
  • mejorar las leyes de decomiso civil de Ontario para garantizar que el delito no pague y que el producto del delito se utilice para apoyar a las víctimas de actividades ilegales
  • priorizar los intereses de los habitantes de Ontario en las demandas colectivas para que reciban una compensación y un acceso a la justicia más rápidos, más transparentes y más significativos
  • facilitar que las víctimas de ciberacoso puedan demandar a los infractores condenados por el delito de distribución no consentida de una imagen íntima
  • Permitir un procedimiento simplificado para pequeñas herencias, lo que hace que sea menos costoso administrar herencias de un valor modesto.
  • aumentar la multa máxima para los abogados y asistentes legales que incurran en mala conducta profesional y detener la práctica de que el gobierno pague la factura de los honorarios legales incurridos por los jueces y jueces de paz que son despedidos debido a mala conducta
  • modificar el proceso de registro de defunciones para aliviar la carga de las familias cuando se enfrentan a registrar la muerte de un ser querido en ausencia de sus restos.

“Las enmiendas anunciadas por el gobierno hoy responden a un panorama legal en evolución”, dijo el tesorero de Law Society, Malcolm Mercer. “El Colegio de Abogados está específicamente complacido con las enmiendas a la Ley del Colegio de Abogados, todo lo cual ayudará a brindar una mayor protección pública. Agradecemos al gobierno por avanzar en estos cambios que ayudan en la regulación de las profesiones legales en el interés público”.

En total, la legislación propuesta incluye cambios a más de 20 leyes que simplificarían procesos complejos y obsoletos para que la justicia funcione mejor para los habitantes de Ontario.

Citas

“Estamos muy complacidos de que el fiscal general Downey siga reconociendo el papel fundamental que desempeñan las clínicas legales comunitarias en la creación de un sistema de justicia sólido en Ontario que proteja a los miembros vulnerables de nuestras comunidades y les brinde los servicios legales que necesitan”.
– Trudy McCormick, copresidenta, Asociación de Clínicas Legales Comunitarias de Ontario

“Esta nueva legislación mejorará la prestación de servicios de asistencia legal en Ontario al tiempo que garantiza que las clínicas legales comunitarias independientes continúen trabajando en estrecha colaboración con las comunidades a las que sirven para identificar sus necesidades y brindar servicios de ley de pobreza a sus clientes”.
– Gary Newhouse, copresidente, Asociación de Clínicas Legales Comunitarias de Ontario

“La Asociación de Paralegales de Ontario aplaude al gobierno de Ontario por presentar los cambios propuestos a la Ley de Notarios y a los Comisionados por tomar la Ley de Declaraciones Juradas que facilitaría a los asistentes legales en su práctica diaria atender plenamente a sus clientes. Estos cambios facilitarán el acceso a los servicios notariales y mejorarán el acceso a la justicia para los habitantes de Ontario. Nos complace que el Fiscal General Downey haya escuchado nuestras preocupaciones y esté avanzando en este cambio”.
– George Brown, presidente de la Asociación de Paralegales de Ontario

“Permitir la puesta en marcha y la certificación notarial virtual es un paso positivo para quienes utilizan servicios legales. Permitir la puesta en marcha virtual y la certificación notarial en última instancia hace que el sistema sea más fácil de usar para el consumidor y más receptivo. Desde el punto de vista del consumidor, este es un cambio bienvenido”.
– David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte, Consumer Choice Center

“Este proyecto de ley es un avance necesario para modernizar el sistema legal de Ontario. Permitir la verificación en línea de la identidad y los documentos legales de una persona nivelará el campo de juego de los servicios legales para todos los habitantes de Ontario. No importa dónde viva una persona, cuándo trabaje o qué desafíos de movilidad o capacidad puedan enfrentar, pronto podrán acceder a los mismos servicios legales de alta calidad que son fácilmente accesibles en los centros urbanos de Ontario”.
– Lena Koke, directora ejecutiva y cofundadora de Axess Law

“Los líderes de la policía de Ontario continúan trabajando con el gobierno y nuestros socios para modernizar nuestro sistema de justicia y hacerlo más eficiente. Apoyamos los cambios legislativos propuestos a la Ley de Remedios Civiles de 2001 porque simplificará los procesos relacionados con el decomiso de bienes personales y al mismo tiempo aliviará la carga de nuestro personal policial y el sistema judicial”.
– Jefe Paul Pedersen, presidente de la Asociación de Jefes de Policía de Ontario

“El Consejo de Consumidores de Canadá está de acuerdo con las reformas que surgieron del proceso de consulta de la Comisión Jurídica de Ontario y la propia revisión del Fiscal General. Esta legislación es crítica para acceder a la justicia para los residentes de Ontario, especialmente para los consumidores. El Consejo apoya las reformas diseñadas para hacer que los representantes de la clase y sus abogados sean más transparentes y responsables de sus acciones en nombre de los miembros de la clase”.
– Don Mercer, Presidente, Consejo de Consumidores de Canadá

Hechos rápidos

  • La legislación de asistencia letrada de Ontario no se ha actualizado sustancialmente desde 1998.
  • Las leyes de decomiso civil de Ontario permiten que el gobierno tome las ganancias de actividades ilegales (p. ej., una estafa de telemercadeo, tráfico de drogas o armas, explotación sexual o trabajo forzoso) y se las devuelva a las víctimas de ese delito o financie proyectos para apoyar a las víctimas y apuntar a los criminales. Los cambios simplificarían el proceso para tomar las ganancias de la actividad ilegal de los delincuentes.
  • La legislación de acción de clase de Ontario no se ha actualizado sustancialmente en más de 25 años.
Vuelve al comienzo