fbpx

cuidado de la salud

Solo el individuo puede resolver la crisis de obesidad de Gran Bretaña

A medida que Gran Bretaña se convierte en el hombre gordo de Europa, un enfoque general para la formulación de políticas a gran escala no resolverá la crisis de obesidad de Gran Bretaña. Solo el individuo puede hacer el trabajo, argumenta Bill Wirtz.

¿Estoy comiendo en exceso? Esta pregunta es, en esencia, moderna. Nuestros antepasados se habrían quedado asombrados ante la gran disponibilidad de carne refrigerada y asequible en nuestros supermercados. Incluso artículos como la sal o el azúcar, que alguna vez fueron artículos de lujo, ahora están disponibles en abundancia en los armarios de todos.

Con este lujo, también nos enfrentamos al auténtico problema de la obesidad. Los hábitos alimenticios son complicados: estamos estresados y con poco tiempo, y las pausas para el almuerzo relacionadas con el trabajo son un sándwich rápido sobre nuestros escritorios o exuberantes buffets de negocios para que alguien firme un trato. Con demasiada frecuencia, nos “damos un gusto” con algo que excede nuestra ingesta calórica óptima, especialmente durante esta pandemia, que ha trastornado nuestros horarios habituales.

Como he estado explicando en este sitio en algunas ocasiones, el camino de las regulaciones del estilo de vida no es práctico ni está modelado según lo que queremos que sea una sociedad libre. Prohibir las opciones de pizza "compre uno y llévese otro gratis" o prohibir los anuncios de comida rápida en el transporte público es infantil. Supone que los consumidores no son libres de tomar sus propias decisiones y, lo que es peor, supone que el gobierno debe ser el juez de una dieta saludable. Sin embargo, a pesar de contratar a personas altamente educadas, el gobierno no está libre de fallas monumentales en las recomendaciones dietéticas. Aquellos lectores que recuerden haber sido instruidos en la pirámide alimenticia de la vieja escuela podrán dar fe de ello.

La responsabilidad personal es compleja y no siempre proporcionará una solución viable para cada individuo en cuestión de meses. Sin embargo, la idea de que los consumidores quedan indefensos frente a la gran maquinaria de alimentos azucarados es distópica y tiene muy poco que ver con la verdad. Por experiencia personal, tengo la suerte de ser naturalmente alto y un metabolismo indulgente. Aún así, vuelvo a los pasos fáciles para mantenerme en forma sin seguir una rutina dolorosa o que consume mucho tiempo.

El ejercicio es una de las claves para una vida más sana sin privarme de los placeres del capricho ocasional. De hecho, el ejercicio es con demasiada frecuencia una clave olvidada para la solución. En octubre de 2018, Public Health England indicó que más del 37 % de los niños de 10 y 11 años en Londres tienen sobrepeso u obesidad. A menudo se argumenta erróneamente que esto se debe a un alto consumo de energía, pero las tasas de obesidad dependen de la actividad física, que según Public Health England, ha disminuido en un 24 por ciento desde la década de 1960. La ingesta diaria de calorías en el Reino Unido también es disminuyendo cada década.

Además de asegurarme de hacer caminatas regulares (rápidas), también me mantengo informado sobre soluciones prácticas para regular mi apetito. Este estudio de 2011 descubrió que mascar chicle reduce el deseo de comer bocadillos en 10%, lo que hace una mella significativa en mis antojos vespertinos de esos alimentos que no son saludables. El beneficio también es que esto se aplica igual de bien a los chicles sin azúcar. Además del beneficio adicional ampliamente conocido de prevenir la caries dental entre la higiene dental regular, también se ha demostrado que masticar chicle conduce a un mayor rendimiento cognitivo y productividad. Dado que yo, al igual que muchos otros, actualmente paso sus días en llamadas de Zoom, encadenado a nuestros escritorios, encuentro que la goma de mascar sin azúcar ha sido una de las muchas soluciones prácticas que me ayudan a comer menos y a concentrarme más.

Muchas personas regulan sus dietas con nuevas aplicaciones, contadores de calorías o haciendo cambios radicales en sus dietas. Ya sea deshacerse de la carne o comer solo carne, la variedad de soluciones digitales y la diversidad dietética muestran que no existen soluciones únicas para todos. Para muchos gobiernos, la respuesta a la obesidad con demasiada frecuencia se ha centrado en el consumo mismo. En lugar de usar el conocimiento científico que tenemos a nuestro favor y llevarnos a respuestas individuales, los reguladores prefieren encontrar un culpable y luego abogar por la abstinencia.

Sí, ambicionamos el alto contenido de azúcar y grasa, pero eso no nos convierte en niños que deban ser penalizados. En nuestra comunidad, en nuestras familias, podemos ser un empujón positivo que haga que amigos o hermanos prueben nuevas formas de regular su comportamiento. Para mí, han sido descansos regulares, caminatas al aire libre con un podcast, chicles sin azúcar y un batido verde para mi ingesta de vegetales. Para ti, podría ser una dieta Paleo.

Celebremos nuestra responsabilidad en lugar de un enfoque general para la formulación de políticas a gran escala.

Publicado originalmente aquí.

Debate Presidencial Demócrata: ¿Cómo le fue a la elección del consumidor?

Con la carrera presidencial de 2020 funcionando a todo vapor, 12 candidatos demócratas a la presidencia participaron en otro debate televisado anoche en Ohio.

Teniendo en cuenta que los consumidores se verán directamente afectados por muchas de las políticas mencionadas, aquí hay un desglose por categorías mencionadas por los candidatos y nuestro propio giro sobre cómo se relaciona con la elección del consumidor.

CUIDADO DE LA SALUD

Alcalde Pete Buttigieg hace algunos buenos puntos sobre mantener la competencia para el seguro de salud, voladura Senadora Elizabeth Warren por no ser clara sobre si los impuestos aumentarán con su plan Medicare para todos.

Buttigieg: “No se ha establecido ningún plan para explicar cómo se supone que se llenará un agujero multimillonario en este plan de Medicare para todos que está presentando el senador Warren”.

Prefiere "Medicare para todos los que lo deseen", y continúa permitiendo un seguro médico privado y una opción pública para quienes lo deseen. Como hemos escrito antes, más opciones en el cuidado de la salud es lo que debe defenderse.

Y Buttigieg tenía otra gran frase:

“No creo que el pueblo estadounidense esté equivocado cuando dice que lo que quieren es una elección…No entiendo por qué cree que la única forma de brindar una cobertura asequible a todos es eliminar los planes privados, eliminando a 150 millones de estadounidenses de su seguro en cuatro cortos años”.

Warren, por otro lado, llama a su plan el "estándar de oro", afirmando nuevamente que mientras los impuestos para los ricos aumentarán, los costos para las familias de clase media disminuirán. Aquí, está tomando una visión objetiva de los costos totales para las familias, mezclando impuestos y gastos de atención médica. Por supuesto, eso es muy complicado y no deja mucha claridad a los consumidores.

Senador Bernie Sanders es más honesto: “Creo que es apropiado reconocer que los impuestos aumentarán… pero el aumento de impuestos que pagarán será sustancialmente menor de lo que estaban pagando por primas y gastos de bolsillo.

Senadora Amy Klobuchar: “Le debemos al pueblo estadounidense decirles a dónde vamos a enviar la factura… necesitamos tener una opción pública”. Ella llama a Medicare para todos un "sueño imposible" y pide una expansión de Obamacare.

El exvicepresidente Joe Biden: “El plan [Medicare para todos] costará al menos $30 billones durante 10 años”. De manera similar, solo quiere expandir Obamacare.

En general, parece que todavía hay mucho apoyo para la competencia en el cuidado de la salud, y eso es para celebrarlo. Medicare For All, que eliminaría todos los aspectos de la competencia y la libre elección, solo obtuvo un apoyo moderado de todos, excepto de Sanders y Warren.

LEGALIZACIÓN DEL CANNABIS

La idea de una política de cannabis inteligente estuvo bastante ausente del debate. Eso es un gran contratiempo, considerando el problema actual de la prohibición federal del cannabis, mientras que los estados seleccionados continúan con su propia versión de legalización.

Las únicas dos menciones se produjeron en el contexto de la crisis de los opioides, por parte del senador Cory Booker y Andrew Yang. Solo mencionaron que el cannabis podría usarse como una alternativa para los adictos a los opioides.

¿Qué pasa con la lucha muy real para tener política inteligente de cannabis implementado a nivel federal? Esperamos que esto se cubra más en futuros debates.

AUTOMATIZACIÓN

La idea de una garantía de trabajo federal estaba fresca en los labios de Bernie Sanders, pero la mayoría de la gente en el escenario la rechazó.

Emprendedor Andrew Yang golpéalo fuera del parque con este:

“La mayoría de los estadounidenses no quieren trabajar para el gobierno federal. Y decir que esa es la visión de la economía del siglo XXI, para mí, no es una visión que la mayoría de los estadounidenses no aceptarían”.

El promueve su Dividendo de la libertad, ofreciendo $1,000 al mes a cada estadounidense como reemplazo de la asistencia social, como una forma de impulsar el gasto del consumidor y ayudar a los trabajadores que pierden sus trabajos debido a la automatización.

Se podría escribir mucho sobre si este ingreso básico universal sería bueno o no para los consumidores, pero al menos es una política diferente debatida por los principales candidatos presidenciales en un estado nacional.

REGLAMENTO TECNOLOGICO

Había mucho espacio para derrotar a las empresas de tecnología que ofrecen excelentes servicios para los consumidores comunes. Eso incluye servicios como Facebook, Amazon y Google. Hemos escrito sobre el cazadores de confianza y su deseo de usurpar la elección del consumidor antes.

Warren encabezó la salva, utilizando una broma sobre la separación del árbitro y el equipo de béisbol como una especie de metáfora extraña acerca de que Amazon vende sus propios productos en su sitio web. Ingrese su zinger: "Necesitamos hacer cumplir nuestras leyes antimonopolio, dividir estas compañías gigantes que dominan las grandes tecnologías, las grandes farmacéuticas, todas". Bastante claro ahí.

Yang: “Usar un marco antimonopolio del siglo XX no funcionará. Necesitamos nuevas soluciones y un nuevo conjunto de herramientas... la mejor manera de luchar contra las empresas de tecnología es decir que nuestros datos son de nuestra propiedad. Nuestros datos valen más que el petróleo”. También defendió su impuesto al valor agregado sobre los servicios digitales, que examinaremos a continuación.

Senadora Kamala Harris pidió a sus compañeros candidatos que apoyar su llamada conseguir que Twitter banee presidente donald trump de Twitter pero no recibió amor.

Sorprendentemente, la persona que dio la respuesta más amigable para el consumidor sobre la regulación tecnológica fue exdiputado Beto O'Rourke.

“Trátelos como los editores que somos nosotros. Pero no creo que sea el papel del presidente especificar qué empresas se romperán. Eso es algo que ha hecho Donald Trump... Necesitamos reglas estrictas para el camino, proteger su información personal, privacidad y datos, y no tener miedo frente a estos gigantes tecnológicos".

Fue una de las únicas personas en el debate que mencionó la privacidad del consumidor y rechazó el abuso de confianza, por lo que debería recibir una palmadita en la espalda.

COMERCIO

Ningún demócrata mencionó las guerras comerciales, los impactos dañinos de los aranceles y la promesa del libre comercio. Más bien, el comercio se cerró de golpe en su mayoría.

Elizabeth Warren: “La razón principal [de la pérdida de empleos] es el comercio. Las compañías multinacionales gigantes han estado tomando las decisiones en el comercio... son leales solo a su línea de fondo. Tengo un plan para arreglar eso: capitalismo responsable”.

La versión de Warren del capitalismo responsable:

  • 40% de juntas corporativas deben ser elegidos por los empleados
  • Deberíamos dar a los sindicatos más poder cuando negocian

Nuevamente, no se menciona el acuerdo de libre comercio USMCA, no se habla de libre comercio con la Unión Europea o cualquier otro país.

Senador Cory Booker está de acuerdo en que los sindicatos deberían empoderarse para ofrecer a los estadounidenses un "salario digno".

Representante Tulsi Gabbard dice que el ingreso básico universal es una “buena idea para ayudar a proporcionar esa seguridad para que las personas puedan tener la libertad de tomar las decisiones que desean ver”. No es un respaldo total a la libertad de elección de los consumidores, pero al menos invoca una buena noción de libre elección. No estoy segura de su opinión sobre el libre comercio global.

IMPUESTOS

Aunque los candidatos mencionaron muchos impuestos nuevos que apoyarían, el que más preocupa a los consumidores sería la idea de un IVA – Impuesto al Valor Agregado.

Andrew Yang mencionó que en lugar del impuesto sobre el patrimonio de Warren, aprobaría un IVA de 10%, como en los países europeos, para ayudar a financiar su Freedom Dividend. Eso sería similar a un impuesto nacional sobre las ventas, pero dando la oportunidad a las empresas de reclamar este monto si se trata de un gasto comercial legítimo, y lo mismo para los turistas que visitan durante las vacaciones.

A primera vista, un IVA estadounidense aumentaría los costos para los consumidores comunes y sería regresivo. como el Notas de la Fundación de Política Tributaria, este impuesto tendría un impacto desproporcionado en los hogares de menores ingresos, ya que tienden a gastar una mayor parte de sus ingresos en el consumo. El exsecretario de Trabajo, Robert Reich, señaló lo mismo mientras observaba el debate:

Muchos estados y municipios tienen sus propios impuestos sobre las ventas o ninguno en absoluto, y eso afecta a los consumidores que gastan más. Pero pasar a un IVA nacional significaría precios más altos para los bienes y servicios ordinarios para todos los consumidores.

PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES

Realmente, la única mención directa se produjo cuando Warren hizo sonar su propia bocina en su agencia de protección al consumidor.

“Después de la crisis financiera de 2008, tuve una idea para una agencia de consumidores (Oficina de Protección Financiera del Consumidor) que evitaría que los bancos gigantes engañaran a la gente. Y todos los expertos de Washington y los genios estratégicos dijeron "ni siquiera lo intentes" porque no lograrás que se apruebe... ahora ha obligado a los grandes bancos a devolver más de $12 mil millones directamente a las personas a las que engañaron".

La Administración Trump ha llevó a la CFPB a los tribunales sobre si es constitucional o no, y los republicanos han constantemente atacado la organización desde su fundación durante la administración Obama.

“No se equivoquen, hace poco para proteger a los consumidores y fue creado durante la administración de Obama para hacer cumplir regulaciones onerosas que han atrofiado el crecimiento económico y han tenido un impacto negativo en las pequeñas empresas y los consumidores”, dijo el senador Ted Cruz, quien presentó una legislación para abolir la agencia. .

“Estados Unidos tiene tres ramas de gobierno, no cuatro”, dijo el Senador Sasse, quien también copatrocinó el proyecto de ley. “Proteger a los consumidores es bueno, pero consolidar el poder en manos de las élites de Washington es perjudicial. Esta oficina poderosa e irresponsable es una afrenta al principio de que las personas que redactan las leyes deben rendir cuentas ante el pueblo”.

CONCLUSIÓN

No se mencionó mucho el impacto que las políticas debatidas tendrían en los consumidores y, lamentablemente, tampoco se mencionó el libre comercio y la libertad de estilo de vida.

Independientemente, sobre la regulación de la salud y la tecnología, hubo buenos debates y algunos buenos principios que deberían defenderse, pero aún así, se podrían haber mencionado más sobre formas de promover la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor.

Contrapunto: ¿Qué pasa con la libertad de elegir su cuidado?

Desde lo alto de los atriles en los debates presidenciales demócratas y la Casa Blanca, un tropo común es desmantelar y reajustar la forma en que se brinda la atención médica en Estados Unidos.

Para los de izquierda, el énfasis está en expandir quién puede acceder a los programas de seguro de salud respaldados por el gobierno mientras se elimina el papel del sector privado. Y a la derecha, el presidente Donald Trump busca importar medicamentos y controles de precios farmacéuticos desde el extranjero.

En ambas visiones falta el componente esencial que rige todos los demás sectores de la economía: la libertad de elegir.

Al igual que la vivienda, el transporte y la educación, está claro que todo el sector de la atención de la salud necesita una disrupción. Necesitamos ideas innovadoras, innovadoras y entregas bajo demanda que reduzcan los costos para la gente común.

Es esta fórmula la que ha empoderado a millones para salir de la pobreza, lograr una vida decente para sus familias y ampliar las opciones de los consumidores para mejorar sus vidas.

Pero tanto los demócratas como Trump están desviando a los estadounidenses sobre lo que realmente importa cuando se trata de atención médica.

Los senadores Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker y Kamala Harris tienen propuestas serias para prohibir totalmente el mercado de atención médica privada a favor de un sistema de "Medicare para todos". Eso significa que todos los estadounidenses serían incluidos en el programa de seguro del gobierno reservado para nuestros adultos mayores.

Toda la administración, facturación, reclamos de reembolso y contratos hospitalarios para más de 350 millones de personas serían manejados por el gobierno federal. Para un país tan único, diverso y grande como Estados Unidos, esto simplemente no podría llevarse a cabo de manera efectiva.

Dichos planes harían ilegal que los estadounidenses elijan el tipo de cobertura de atención médica que mejor les convenga, privándolos de opciones fundamentales.

Muchos trabajadores jóvenes no tienen un seguro integral porque no tiene sentido desde el punto de vista económico. Prefieren pagar de su bolsillo los gastos pequeños y usar un seguro contra desastres con deducible alto cuando sea necesario.

Para el 8.8 por ciento de los estadounidenses sin seguro médico, ¿se beneficiarían de una reorganización masiva del sistema que ofrecería la atención reservada para nuestros adultos mayores si el costo se presenta en forma de impuestos más altos y menos opciones para el consumidor?

Lo mismo se aplica a los planes bien intencionados pero defectuosos de Trump sobre la importación de medicamentos de sistemas de pago único en todo el mundo.

La razón por la cual los medicamentos farmacéuticos son más caros tiene más que ver con los subsidios que con el costo. La mayoría de los medicamentos nacen de empresas estadounidenses innovadoras, pero los gobiernos que los importan los subvencionan en gran medida o los negocian a precios más bajos.

Las empresas pueden permitirse esto porque se compensa con los precios estadounidenses, lo que significa que el resto del mundo aprovecha la innovación y la propiedad intelectual estadounidenses.

Logran esto reduciendo el acceso y la elección. No es ningún secreto que la mayor parte de los medicamentos farmacéuticos están disponibles en los Estados Unidos mientras que no están disponibles en los países que se niegan a pagarlos. Entonces, sí, los precios de los medicamentos pueden ser más baratos en Canadá o Noruega, pero faltan el suministro y las opciones.

¿Queremos menos opciones de medicamentos a costos más bajos o más opciones y precios al precio del mercado?

Lo que más importa cuando se trata de nuestra salud personal es la libertad de elegir. Ya sea nuestro médico, el programa de seguro o los medicamentos que compramos, los estadounidenses quieren poder elegir lo que mejor les funcione.

Los planes grandiosos que buscan reorganizar por completo cuántos impuestos pagamos y cómo recibimos atención restringirían severamente eso.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Zölle schaden Ihrer Gesundheit

En Nueva York tritt vom 17. bis zum 30. Septiembre zum 74. Mal die Weltgemeinschaft zusammen, um dringende Fragen zu diskutieren. Die Vollversammlung der Vereinten Nationen befasst sich nicht nur mit der Frage, wie die Waldbrände im Amazonas zu löschen wären, oder wie die Nachhaltigkeitsziele erreicht werden können. Die Delegierten fragen sich auch, wie in ärmeren Staaten die Gesundheitsversorgung verbessert werden kann. Dazu haben sie die Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten und den umfassenden Zugang zu Gesundheitsleistungen auf die Tagesordnung gesetzt. En Schwellen- und Entwicklungsländern warten Patienten bis zu zehn Jahre auf ein neues Medikament und zahlen häufig auch noch das Dreifache des eigentlichen Importpreises.

In beiden Feldern ist der Rückstand auf die 35 reichsten Länder enorme. Patienten in ärmeren Ländern müssen häufig ihre Behandlungskosten selbst zahlen. Die Entwicklungshilfe, deren Milliarden seit Jahrzehnten auch in die Gesundheitsversorgung fließen, hat an diesem grundlegenden Missstand kaum etwas geändert. Die Förderprogramme scheitern an Korruption, Misswirtschaft und fehlender Infrastruktur.

Mit einigen einfachen und wirksamen Instrumenten kann die Weltgemeinschaft die Gesundheitsversorgung weltweit deutlich verbessern. Wenn Regierungen weltweit Einfuhrzölle und andere protektionistische Maßnahmen gegen lebensrettende Medikamente reduzieren, machen sie diese für die Ärmsten der Welt deutlich erschwinglicher.

Dort wo Krankenversicherungen nur unzureichend ausgebaut sind – wenn sie überhaupt existieren – müssen Patienten und ihre Familien die Kosten einer Krankheit allein bestreiten. Der Fiskus zockt sie dabei auch noch ab, indem er oft hohe Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf innovador ausländische Medikamente erhebt. Indien beispielsweise erhebt einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf importierte Medikamente. Damit nicht genug. Der indische Staat hält noch einmal die Hand auf und verlangt von seinen Bürgern bis zu 18 Prozent zusätzliche Mehrwertsteuer auf ihre Arznei. Im benachbarten Nepal zahlen Patienten sogar fast 15 Prozent Einfuhrzoll auf Medikamente. Die Zölle und Sondersteuern sorgen dafür, dass den Ärmsten der Welt unnötig der bezahlbare Zugang zu lebensrettenden Gesundheitsleistungen versperrt ist. Wer ein Medikament nicht mehr bezahlen kann, weil es durch den Staat massiv verteuert wurde, muss an anderer Stelle verzichten – oder die Behandlung ganz bleiben lassen. Die gierige Bürokratie stellt Patienten vor eine teuflische Wahl: Ruin oder – potenziell tödliche – Krankheit.

En Indien 4.000 Bestimmungen zur Einfuhr von Medikamenten!

Der Ökonom Matthias Bauer sombrero errechnet, dass chinesische Patienten 5,5 Milliarden Euro sparen würden, wenn die Zollschranken gegen importierte Medikamente fielen. In Indien und Brasilien würde Freihandel die Medikamentenpreise nahezu halbieren.

Zusätzliche Steuern und Auflagen verursachen in Brasilien, Kenia und weiteren Staaten eine Verdoppelung – mitunter gar eine Verdreifachung! – des Endkundenpreises gegenüber dem eigentlichen Einfuhrpreis. Diese Steuern treffen die Armen der Welt am härtesten. Ihre Abschaffung macht eine würdige und angemessene Gesundheitsversorgung für hunderte Millionen Menschen deutlich erschwinglicher.

Doch nicht nur Zölle und Steuern verteuern die Medizin im Bestimmungsland. Langwierige Einfuhrprozesse, Etikettiervorschriften und missverständliche Bestimmungen erhöhen den Endpreis. Derlei Vorschriften nützen sicherlich den Zollbehörden, um ihre Budgets zu rechtfertigen. Diese bürokratischen Hürden schaden letztendlich den Patienten und treiben die Preise wichtiger Medikamente. 

allen indio kennt beinahe 4.000 Vorschriften und Lizenzbestimmungen zur Einfuhr und dem Vertrieb von Medikamenten! Jeder Importeur muss sich diesen Regelungen beugen und die dadurch entstandenen Kosten auf den Preis für Endkunden aufschlagen. En Rusia und der Türkei halten Regierungen die Patienten an, heimisch produzierte Medikamente zu kaufen und erschweren den Zugang zu ausländischen Produkten. So wird das Patientenwohl politisch-wirtschaftlichen Interessen untergeordnet. 

Und selbst wenn Patienten sich die Medikamente leisten könnten, sind diese häufig nicht verfügbar. Neue Arzneimittel erreichen diese Länder oft erst nach Jahren. Die lokalen Behörden verzögern die Anmeldung von Patenten und weiteren Rechten durch langwierige Prozesse. En Tailandia dauert es 14 Jahre, ein Patent zu erteilen – 14 Jahre, in denen Patienten auf die Therapie warten, leiden und schlimmstenfalls sterben. Mit dem erteilten Patent ist das Warten aber längst nicht vorbei, denn dann geht es an die Verkaufsfreigabe.

Sieben Jahre bis zur Medikamenten-Freigabe

Es dauert lange bevor die einzelnen Länder Medikamente zum Verkauf freigeben: en China drei, en vielen afrikanischen Staaten zwischen vier und sieben Jahren. Die Aufsichtsbehörden in Entwicklungsländern wären gut beraten, sich auf die fundierten Zulassungsentscheidungen der amerikanischen FDA oder der europäischen Zulassungsbehörde EMA zu verlassen und auf einen erneuten Zulassungsprozess zu verzichten. Das käme den Patienten zugute, die nicht mehr jahrelang auf diese oft lebensrettenden Medikamente warten müssten.

Eines solte den Delegationen bei der UN-Vollversammlung klar sein: Zölle und Vorschriften können sie einseitig und schnell abschaffen und verschlanken. Das ist in der Regel ein einseitiger Schritt des jeweiligen Landes, der besonders Entwicklungsländer bei den gesundheitsspezifischen Nachhaltigkeitszielen deutlich voranbringt. Schnellere Zulassungsverfahren und erleichterte Einfuhrbestimmungen senken den Leidens- und Preisdruck auf Patienten weiter.

Selten hat ein trockenes Thema wie Bürokratieabbau so weitreichende Folgen für große Teile der Weltbevölkerung. Zölle schaden Ihrer Gesundheit, es ist höchste Zeit für den kalten Entzug.


Artikel hier veröffentlicht

¿Qué pasó con el derecho a elegir su salud?

Desde lo alto de los atriles en los debates presidenciales demócratas y la Casa Blanca, un tropo común es desmantelar y reajustar la forma en que se brinda la atención médica en Estados Unidos.

Para la izquierda, el énfasis está en ampliar quién puede acceder programas de seguro de salud respaldados por el gobierno al mismo tiempo que elimina el papel del sector privado. A la derecha, el presidente Trump busca Importación de medicamentos y control de precios de productos farmacéuticos. desde el extranjero.

En ambas visiones falta el componente esencial que rige todos los demás sectores de la economía: la libertad de elegir.

Al igual que la vivienda, el transporte y la educación, está claro que todo el sector de la salud necesita una disrupción.

Necesitamos pensamiento innovador, innovación y entrega a pedido que reduzcan los costos para la gente común. Es esta fórmula la que ha empoderado a millones para salir de la pobreza, lograr una vida decente para sus familias y ampliar las opciones de los consumidores para mejorar sus vidas.

Pero tanto los demócratas como Trump están desviando a los estadounidenses sobre lo que realmente importa cuando se trata de atención médica.

Los senadores Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker y Kamala Harris tienen propuestas serias para prohibir totalmente el mercado de la sanidad privada a favor de un sistema de “Medicare para todos”. Eso significa que todos los estadounidenses serían incluidos en el programa de seguro del gobierno reservado para nuestros adultos mayores.

Toda la administración, facturación, reclamos de reembolso y contratos hospitalarios de más de 350 millones de personas serían manejados por el gobierno federal. Para un país tan único, diverso y grande como Estados Unidos, esto simplemente no podría llevarse a cabo de manera efectiva. El análisis de la CBO de un sistema de pagador único admite que los nuevos impuestos y una burocracia administrativa completamente nueva tardarían años en implementarse.

Dichos planes harían ilegal que los estadounidenses elijan el tipo de cobertura de atención médica que mejor les convenga, privándolos de opciones fundamentales.

Esto hace dos suposiciones grandiosas y defectuosas. Uno, que una reorganización gubernamental de arriba hacia abajo de los seguros y los servicios de salud sería el mejor método para brindar atención médica, y dos, que no se puede confiar en que el consumidor individual tome decisiones sobre su atención. Eso está mal.

Las personas eligen diferentes planes de salud según su situación laboral, su edad o su estilo de vida.

Muchos trabajadores jóvenes, como yo, no tienen un seguro completo porque no tiene sentido desde el punto de vista económico. preferimos pagar de su bolsillo por pequeños gastos y use un seguro contra desastres con deducible alto cuando sea necesario. Los jóvenes y saludables tienden a rehuir los grandes planes de seguro por estas mismas razones.

Para el 8.8 por ciento de los estadounidenses sin seguro médico, ¿se beneficiarían de una reorganización masiva del sistema que ofrecería la atención reservada para nuestros adultos mayores si el costo se presenta en forma de impuestos más altos y menos opciones para el consumidor?

Lo mismo se aplica a los planes bien intencionados pero defectuosos de Trump sobre la importación de medicamentos de sistemas de pago único en todo el mundo.

La razón por la cual los medicamentos farmacéuticos son más caros tiene más que ver con los subsidios que con el costo. La mayoría de los medicamentos nacen de firmas americanas innovadoras pero son subsidiado en gran medida o negociado por tarifas más bajas por parte de los gobiernos quienes los importan. Las empresas pueden permitirse esto porque se compensa con los precios estadounidenses, lo que significa que el resto del mundo aprovecha la innovación y la propiedad intelectual estadounidenses.

Logran esto reduciendo el acceso y la elección. No es ningún secreto que la mayor parte de los medicamentos farmacéuticos están disponibles en los EE. UU. mientras que no están disponibles en los países que negarse a pagar por ellos. Así que sí, los precios de los medicamentos pueden ser más baratos en Canadá o Noruega, pero el falta oferta y opciones. ¿Queremos menos opciones de medicamentos a costos más bajos o más opciones y precios al precio del mercado?

Lo que más importa cuando se trata de nuestra salud personal es la libertad de elegir. Ya sea que se trate de nuestro médico, programa de seguro o medicamentos que compramos, los estadounidenses quieren poder elegir lo que mejor les funcione. Los planes grandiosos que buscan reorganizar por completo cuántos impuestos pagamos y cómo recibimos atención restringirían severamente eso.

Ese puede ser un camino bien intencionado, pero que millones de estadounidenses tienen razón en rechazar.  

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center

Publicado en el Chicago Tribune: https://www.chicagotribune.com/lifestyles/health/sns-tns-bc-healthcare2-commentary-20190815-story.html

Publicado en Globe Gazette: https://globegazette.com/opinion/columnists/commentary-what-happened-to-the-right-to-choose-your-health/article_b941a988-7864-51e5-98e2-5e987626ce16.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Publicado en Duluth News Tribune: https://www.duluthnewstribune.com/opinion/columns/4636779-National-View-Column-Americans-deserve-the-right-to-choose-their-health-care

Vuelve al comienzo
es_ESES