fbpx

Facebook

Las audiencias tecnológicas antimonopolio investigan el daño al consumidor pero se quedan cortas

Armados con cubrebocas y nuevas quejas de clientes, integrantes de la Subcomisión de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo de la Cámara convocado tanto virtualmente como en persona el jueves, para la primera de muchas audiencias sobre competencia en el sector tecnológico.

Fue un maratón de seis horas de jerigonzas legales y solución de problemas propensos a la estática para los legisladores.

Los testigos fueron directores ejecutivos de algunas de las cuatro empresas más grandes de Estados Unidos: Jeff Bezos de Amazon, Mark Zuckerberg de Facebook, Tim Cook de Apple y Sundar Pichai de Google.

Juntas, estas empresas sirven a miles de millones de consumidores globales para una variedad de necesidades y se han vuelto muy ricas al hacerlo. Emplean a millones de personas, constituyen una gran parte de la economía estadounidense y han sido los pioneros de la innovación en prácticamente todas las naciones libres.

También es cierto que han cometido muchos errores, errores de juicio, y han facilitado ser vapuleados por todos lados.

A pesar de eso, estas empresas son verdaderas historias de éxito estadounidenses. Y eso sin considerar las laboriosas biografías de sus directores generales en el banquillo de los testigos: un inmigrante de la India; hijo de madre adolescente y padrastro inmigrante; una deserción universitaria; y un hombre sureño gay rechazado por la Ivy League. Cada uno de ellos es un millonario o multimillonario hecho a sí mismo por derecho propio.

Pero en el contexto de esta audiencia, eran los villanos de Estados Unidos.

Los tiros al azar en la audiencia provinieron de congresistas demócratas y republicanos, cada uno usando sus púlpitos de matones para soltar varias acusaciones y quejas sobre los representantes de Big Tech. Pero perdido en todo esto estaba el consumidor.

La escena era análoga a la de George Orwell Odio de dos minutos en repetición, la cara de Emmanuel Goldstein reemplazada por una videollamada de WebEx en pantalla completa con directores ejecutivos sonrientes rodeados por los muebles de sus oficinas en casa.

Para los demócratas, estas empresas han crecido demasiado utilizando prácticas comerciales sin escrúpulos, superando a los competidores con precios más bajos, mejor servicio, velocidad y una marca elegante, lo que les permite comprar o intimidar a su competencia.

Para los republicanos, todo se trata del sesgo contra los conservadores en línea, facilitado por la espinosa moderación de contenido que edita selectivamente qué publicaciones en las redes sociales pueden permanecer.

¿Qué le falta a esta historia hasta ahora? consumidores estadounidenses.

La justificación de la audiencia fue determinar si estas empresas han abusado de la confianza del público y si los consumidores han resultado perjudicados como resultado de sus acciones.

Pero la mayoría de las veces, las preguntas de los miembros del comité dependían de la "perspicacia comercial" de las decisiones tomadas dentro de la empresa, clasificando las decisiones estratégicas rudimentarias como movimientos ilegales y hostiles.

Apertura de plataformas a vendedores externos

Un ejemplo es la representante Pramila Jayapal, del estado de Washington. Ella representa el distrito donde Amazon fue fundado por Jeff Bezos. Condenó a Amazon por recopilar datos sobre vendedores externos que pueden usar el sitio web de Amazon para vender productos.

“Tienes acceso a datos que tus competidores no tienen. Por lo tanto, puede permitir que vendedores externos ingresen a su plataforma, pero si está monitoreando continuamente los datos para asegurarse de que nunca crezcan lo suficiente como para competir con usted, esa es la preocupación que realmente tiene el comité”. dijo Jayapal.

Aquí, estamos hablando de la plataforma en línea de Amazon, que vende millones de productos. Hace dos décadas, Amazon abrió su plataforma a los comerciantes por una pequeña tarifa. Fue una victoria para los vendedores, que ahora podían tener un acceso más fácil a los clientes, y fue una victoria para los clientes que ahora pueden comprar más productos en Amazon, independientemente de quién sea el vendedor.

Cuando Amazon ve que ciertas categorías de productos son muy populares, a veces crean las suyas propias, sabiendo que tienen la infraestructura para entregar productos con un alto grado de satisfacción. Esta marca se llama Conceptos básicos de Amazon, que abarca todo, desde cables de audio hasta refrigeradores y baterías.

El representante Jayapal dice que al recopilar datos sobre esos comerciantes en su tienda, Amazon está efectivamente robando información... que los vendedores dan voluntariamente a cambio de usar el escaparate de Amazon.

Sin embargo, el resultado final de la competencia entre los vendedores externos de Amazon y los propios productos de Amazon (en la plataforma de Amazon) es algo mejor para el consumidor: hay más competencia, más opciones y más opciones de alta calidad para elegir. Esto eleva la experiencia de un consumidor y le ayuda a ahorrar dinero. Esto está lejos de hacer daño.

Lo mismo puede decirse de Apple y su App Store, que fue criticada por el presidente del comité, el representante David Cicilline. Él dijo Apple estaba cobrando a los desarrolladores que usan la App Store "alquileres exorbitantes" que se desviaron hacia el "robo en la carretera".

El CEO de Apple, Tim Cook, respondió rápidamente al señalar que la App Store es una plataforma para sus propias aplicaciones, pero también permite que los desarrolladores de terceros usen esa tienda por una tarifa. Este es un espacio de mercado completamente nuevo que nunca existió antes de que Apple lo abriera y, por lo tanto, es una ganancia neta para cualquier desarrollador que use la tienda y beneficia aún más a los consumidores que hacen clic y descargan.

Lo de siempre

A lo largo de la audiencia, los funcionarios públicos señalaron documentos internos como prueba de la mala conducta de las empresas tecnológicas. Los documentos fueron descubiertos por el comité y contenían correos electrónicos y memorandos sobre fusiones, adquisiciones y prácticas comerciales de las cuatro empresas tecnológicas.

el tiempo financiero clasificado estos documentos como prueba de que las empresas “perseguían el dominio y buscaban protegerlo”.

El representante Jared Nadler de Nueva York persiguió a Mark Zuckerberg por su decisión de comprar la aplicación de fotos Instagram en 2012, calificando el movimiento de "absolutamente ilegal" porque creía que Facebook lo compró para "esencialmente sacarlos del negocio".

Hoy, Instagram es una aplicación increíblemente popular que ha crecido a 500 millones de usuarios, gracias a las inversiones, el talento y la integración de Facebook. Ha hecho muy felices a los consumidores y también se ha convertido en un producto atractivo para los anunciantes. Una vez más, ningún daño para el consumidor.

Pro-Consumidor, no Pro o Anti-negocio

Una de las líneas más astutas de la audiencia provino del único representante de Dakota del Norte.

“Por lo general, en nuestra búsqueda por regular las grandes empresas, terminamos perjudicando más a las pequeñas”, dijo la representante Kelly Armstrong. Por cierto.

Y agregue a eso el escenario eventual en el que solo las empresas tecnológicas altamente conectadas y muy ricas podrán cumplir con la estricta regulación de Washington. Eso no es lo que quieren los consumidores, y tampoco lo que quieren los estadounidenses.

Si el Congreso tiene como objetivo utilizar el poder antimonopolio para dividir o regular fuertemente las empresas creadas por Google, Amazon, Facebook o Apple, no lo hará a la ligera. Probablemente dejaría mucho daño a su paso para las pequeñas y medianas empresas, muchas de las cuales dependen de estas grandes empresas para llevar a cabo sus negocios. A su vez, los consumidores confían en esas empresas para obtener productos y servicios.

Cada una de estas empresas representa un caso de estudio en innovación, espíritu empresarial y dar a las personas lo que quieren para crear una gran red de consumidores. Hay mucho que aprender allí.

En lugar de utilizar la ley para dividir empresas, ¿qué pasaría si aprendiéramos de su éxito para empoderar a más consumidores?

Las prohibiciones de redes sociales respaldadas por políticos son un territorio peligroso

Cuando se trata de las redes sociales, los políticos estadounidenses tienen una gran retórica sobre la prohibición de los anuncios policiales. Pero eso significaría consecuencias radicales para todo tipo de grupos de la sociedad civil, organizaciones comunitarias y pequeñas empresas. Eso afecta a miles de millones de consumidores en todo el mundo.

Teniendo en cuenta que la senadora Warren es una defensora de tales prohibiciones, pero denuncia cuando se aplican a grupos que le gustan, ¿ha visto la luz? También incluye comentarios sobre la última entrevista de Mark Zuckerberg y puntos de vista sobre la libertad de expresión.

El subdirector del Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, se entrevistó en The Big Talker 107.7FM con el presentador Joe Catenacci.

SUSCRÍBETE al Elenco del Centro de Elección del Consumidor:

RSS

Podcasts de Apple

Youtube

Debate Presidencial Demócrata: ¿Cómo le fue a la elección del consumidor?

Con la carrera presidencial de 2020 funcionando a todo vapor, 12 candidatos demócratas a la presidencia participaron en otro debate televisado anoche en Ohio.

Teniendo en cuenta que los consumidores se verán directamente afectados por muchas de las políticas mencionadas, aquí hay un desglose por categorías mencionadas por los candidatos y nuestro propio giro sobre cómo se relaciona con la elección del consumidor.

CUIDADO DE LA SALUD

Alcalde Pete Buttigieg hace algunos buenos puntos sobre mantener la competencia para el seguro de salud, voladura Senadora Elizabeth Warren por no ser clara sobre si los impuestos aumentarán con su plan Medicare para todos.

Buttigieg: “No se ha establecido ningún plan para explicar cómo se supone que se llenará un agujero multimillonario en este plan de Medicare para todos que está presentando el senador Warren”.

Prefiere "Medicare para todos los que lo deseen", y continúa permitiendo un seguro médico privado y una opción pública para quienes lo deseen. Como hemos escrito antes, más opciones en el cuidado de la salud es lo que debe defenderse.

Y Buttigieg tenía otra gran frase:

“No creo que el pueblo estadounidense esté equivocado cuando dice que lo que quieren es una elección…No entiendo por qué cree que la única forma de brindar una cobertura asequible a todos es eliminar los planes privados, eliminando a 150 millones de estadounidenses de su seguro en cuatro cortos años”.

Warren, por otro lado, llama a su plan el "estándar de oro", afirmando nuevamente que mientras los impuestos para los ricos aumentarán, los costos para las familias de clase media disminuirán. Aquí, está tomando una visión objetiva de los costos totales para las familias, mezclando impuestos y gastos de atención médica. Por supuesto, eso es muy complicado y no deja mucha claridad a los consumidores.

Senador Bernie Sanders es más honesto: “Creo que es apropiado reconocer que los impuestos aumentarán… pero el aumento de impuestos que pagarán será sustancialmente menor de lo que estaban pagando por primas y gastos de bolsillo.

Senadora Amy Klobuchar: “Le debemos al pueblo estadounidense decirles a dónde vamos a enviar la factura… necesitamos tener una opción pública”. Ella llama a Medicare para todos un "sueño imposible" y pide una expansión de Obamacare.

El exvicepresidente Joe Biden: “El plan [Medicare para todos] costará al menos $30 billones durante 10 años”. De manera similar, solo quiere expandir Obamacare.

En general, parece que todavía hay mucho apoyo para la competencia en el cuidado de la salud, y eso es para celebrarlo. Medicare For All, que eliminaría todos los aspectos de la competencia y la libre elección, solo obtuvo un apoyo moderado de todos, excepto de Sanders y Warren.

LEGALIZACIÓN DEL CANNABIS

La idea de una política de cannabis inteligente estuvo bastante ausente del debate. Eso es un gran contratiempo, considerando el problema actual de la prohibición federal del cannabis, mientras que los estados seleccionados continúan con su propia versión de legalización.

Las únicas dos menciones se produjeron en el contexto de la crisis de los opioides, por parte del senador Cory Booker y Andrew Yang. Solo mencionaron que el cannabis podría usarse como una alternativa para los adictos a los opioides.

¿Qué pasa con la lucha muy real para tener política inteligente de cannabis implementado a nivel federal? Esperamos que esto se cubra más en futuros debates.

AUTOMATIZACIÓN

La idea de una garantía de trabajo federal estaba fresca en los labios de Bernie Sanders, pero la mayoría de la gente en el escenario la rechazó.

Emprendedor Andrew Yang golpéalo fuera del parque con este:

“La mayoría de los estadounidenses no quieren trabajar para el gobierno federal. Y decir que esa es la visión de la economía del siglo XXI, para mí, no es una visión que la mayoría de los estadounidenses no aceptarían”.

El promueve su Dividendo de la libertad, ofreciendo $1,000 al mes a cada estadounidense como reemplazo de la asistencia social, como una forma de impulsar el gasto del consumidor y ayudar a los trabajadores que pierden sus trabajos debido a la automatización.

Se podría escribir mucho sobre si este ingreso básico universal sería bueno o no para los consumidores, pero al menos es una política diferente debatida por los principales candidatos presidenciales en un estado nacional.

REGLAMENTO TECNOLOGICO

Había mucho espacio para derrotar a las empresas de tecnología que ofrecen excelentes servicios para los consumidores comunes. Eso incluye servicios como Facebook, Amazon y Google. Hemos escrito sobre el cazadores de confianza y su deseo de usurpar la elección del consumidor antes.

Warren encabezó la salva, utilizando una broma sobre la separación del árbitro y el equipo de béisbol como una especie de metáfora extraña acerca de que Amazon vende sus propios productos en su sitio web. Ingrese su zinger: "Necesitamos hacer cumplir nuestras leyes antimonopolio, dividir estas compañías gigantes que dominan las grandes tecnologías, las grandes farmacéuticas, todas". Bastante claro ahí.

Yang: “Usar un marco antimonopolio del siglo XX no funcionará. Necesitamos nuevas soluciones y un nuevo conjunto de herramientas... la mejor manera de luchar contra las empresas de tecnología es decir que nuestros datos son de nuestra propiedad. Nuestros datos valen más que el petróleo”. También defendió su impuesto al valor agregado sobre los servicios digitales, que examinaremos a continuación.

Senadora Kamala Harris pidió a sus compañeros candidatos que apoyar su llamada conseguir que Twitter banee presidente donald trump de Twitter pero no recibió amor.

Sorprendentemente, la persona que dio la respuesta más amigable para el consumidor sobre la regulación tecnológica fue exdiputado Beto O'Rourke.

“Trátelos como los editores que somos nosotros. Pero no creo que sea el papel del presidente especificar qué empresas se romperán. Eso es algo que ha hecho Donald Trump... Necesitamos reglas estrictas para el camino, proteger su información personal, privacidad y datos, y no tener miedo frente a estos gigantes tecnológicos".

Fue una de las únicas personas en el debate que mencionó la privacidad del consumidor y rechazó el abuso de confianza, por lo que debería recibir una palmadita en la espalda.

COMERCIO

Ningún demócrata mencionó las guerras comerciales, los impactos dañinos de los aranceles y la promesa del libre comercio. Más bien, el comercio se cerró de golpe en su mayoría.

Elizabeth Warren: “La razón principal [de la pérdida de empleos] es el comercio. Las compañías multinacionales gigantes han estado tomando las decisiones en el comercio... son leales solo a su línea de fondo. Tengo un plan para arreglar eso: capitalismo responsable”.

La versión de Warren del capitalismo responsable:

  • 40% de juntas corporativas deben ser elegidos por los empleados
  • Deberíamos dar a los sindicatos más poder cuando negocian

Nuevamente, no se menciona el acuerdo de libre comercio USMCA, no se habla de libre comercio con la Unión Europea o cualquier otro país.

Senador Cory Booker está de acuerdo en que los sindicatos deberían empoderarse para ofrecer a los estadounidenses un "salario digno".

Representante Tulsi Gabbard dice que el ingreso básico universal es una “buena idea para ayudar a proporcionar esa seguridad para que las personas puedan tener la libertad de tomar las decisiones que desean ver”. No es un respaldo total a la libertad de elección de los consumidores, pero al menos invoca una buena noción de libre elección. No estoy segura de su opinión sobre el libre comercio global.

IMPUESTOS

Aunque los candidatos mencionaron muchos impuestos nuevos que apoyarían, el que más preocupa a los consumidores sería la idea de un IVA – Impuesto al Valor Agregado.

Andrew Yang mencionó que en lugar del impuesto sobre el patrimonio de Warren, aprobaría un IVA de 10%, como en los países europeos, para ayudar a financiar su Freedom Dividend. Eso sería similar a un impuesto nacional sobre las ventas, pero dando la oportunidad a las empresas de reclamar este monto si se trata de un gasto comercial legítimo, y lo mismo para los turistas que visitan durante las vacaciones.

A primera vista, un IVA estadounidense aumentaría los costos para los consumidores comunes y sería regresivo. como el Notas de la Fundación de Política Tributaria, este impuesto tendría un impacto desproporcionado en los hogares de menores ingresos, ya que tienden a gastar una mayor parte de sus ingresos en el consumo. El exsecretario de Trabajo, Robert Reich, señaló lo mismo mientras observaba el debate:

Muchos estados y municipios tienen sus propios impuestos sobre las ventas o ninguno en absoluto, y eso afecta a los consumidores que gastan más. Pero pasar a un IVA nacional significaría precios más altos para los bienes y servicios ordinarios para todos los consumidores.

PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES

Realmente, la única mención directa se produjo cuando Warren hizo sonar su propia bocina en su agencia de protección al consumidor.

“Después de la crisis financiera de 2008, tuve una idea para una agencia de consumidores (Oficina de Protección Financiera del Consumidor) que evitaría que los bancos gigantes engañaran a la gente. Y todos los expertos de Washington y los genios estratégicos dijeron "ni siquiera lo intentes" porque no lograrás que se apruebe... ahora ha obligado a los grandes bancos a devolver más de $12 mil millones directamente a las personas a las que engañaron".

La Administración Trump ha llevó a la CFPB a los tribunales sobre si es constitucional o no, y los republicanos han constantemente atacado la organización desde su fundación durante la administración Obama.

“No se equivoquen, hace poco para proteger a los consumidores y fue creado durante la administración de Obama para hacer cumplir regulaciones onerosas que han atrofiado el crecimiento económico y han tenido un impacto negativo en las pequeñas empresas y los consumidores”, dijo el senador Ted Cruz, quien presentó una legislación para abolir la agencia. .

“Estados Unidos tiene tres ramas de gobierno, no cuatro”, dijo el Senador Sasse, quien también copatrocinó el proyecto de ley. “Proteger a los consumidores es bueno, pero consolidar el poder en manos de las élites de Washington es perjudicial. Esta oficina poderosa e irresponsable es una afrenta al principio de que las personas que redactan las leyes deben rendir cuentas ante el pueblo”.

CONCLUSIÓN

No se mencionó mucho el impacto que las políticas debatidas tendrían en los consumidores y, lamentablemente, tampoco se mencionó el libre comercio y la libertad de estilo de vida.

Independientemente, sobre la regulación de la salud y la tecnología, hubo buenos debates y algunos buenos principios que deberían defenderse, pero aún así, se podrían haber mencionado más sobre formas de promover la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor.

Los Trustbusters de Facebook están motivados por la política partidista, no por la preocupación por el consumidor

Por Yaël Ossowski

Canalizando el espíritu de Theodore Roosevelt y la nostalgia por la Era Progresista de principios del siglo XX, la última mala idea que está circulando en los círculos de élite es utilizar el poder antimonopolio del gobierno federal para romper la red social Facebook.

La idea ha sido promovida por políticos demócratas como las senadoras Elizabeth Warren y Amy Klobuchar y también por republicanos como el senador Ted Cruz. Incluso Chris Hughes, un cofundador original de Facebook, se ha enganchado a la idea, como se expresa en su ahora infame artículo de opinión del New York Times.

Pero no nos engañemos. No estamos tratando con un monopolio corporativo similar a Standard Oil, US Steel o incluso Microsoft. Estamos hablando de sitios web y servicios de redes sociales disponibles en la web abierta.

Nadie está obligado a usar estas plataformas, y son muy gratuitos y económicos para crear las suyas propias. No se trata de un monopolio en sentido literal, ni siquiera figurado.

Ya hay muchas redes sociales competidoras que la gente usa para una gran cantidad de servicios diferentes. Ya sea Snapchat, Reddit, Pinterest o Twitter, hay muchos servicios donde las personas se conectan con amigos y comparten información. Facebook simplemente se ha “informado” de las necesidades de la mayor cantidad de consumidores. ¿Eso justifica la intervención del gobierno? No.

Seamos claros: Internet es el campo de juego definitivo para la elección del consumidor. Sin embargo, los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

Sin duda, algunas acciones de la empresa han sido atroces y serán debidamente castigadas. La multa esperada de $5 mil millones de la Comisión Federal de Comercio en Facebook debido a su mal manejo de los datos y la privacidad del consumidor es un buen primer paso.

Pero el movimiento que pide a los reguladores federales que usen su poder para dividir la empresa apesta a política partidista.

Los demócratas están indignados de que los usuarios de la plataforma hayan sido persuadidos para votar por Donald Trump en las elecciones de 2016 debido a un impresionante esfuerzo de divulgación por parte de la campaña de Trump (sin mencionar los presuntos grupos de fachada rusos). Los republicanos, por otro lado, condenan la moderación liberal de Facebook que se ha centrado específicamente en páginas y publicaciones conservadoras. Su censura de una publicación que cita la Declaración de Independencia porque se consideró "discurso de odio" es solo un ejemplo.

Pero por lo que aprendimos del CEO de Twitter, Jack Dorsey, y otras élites tecnológicas, prohibir personas o páginas son decisiones muy complejas que toman miles de moderadores que siguen un conjunto interno de pautas, ya sea en YouTube, Twitter o Facebook. El artículo de investigación publicado en The Verge sobre la carga de trabajo y el estrés de los moderadores de Facebook al eliminar contenido inadecuado de la plataforma habla de eso.

A pesar de estas locuras, la gran mayoría de los usuarios están contentos con sus perfiles. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida.

Usar la fuerza del gobierno para dividir negocios debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal bajo la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de personas comunes como yo o millones de otros consumidores para disfrutar de las plataformas para las cuales nos registramos voluntariamente.

Deberíamos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no inclinarnos a invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic.

El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia. No utilicemos la política partidista temporal para determinar el destino de los servicios y plataformas en línea de los que todos disfrutamos y nos beneficiamos.

La 'purga de eliminación de plataformas' de las redes sociales solo hará de Internet un lugar más sórdido

En los albores de la revolución de las redes sociales, nuestros primeros instintos estaban en el dinero.

La comunicación instantánea, los blogs y las redes sociales fueron las últimas innovaciones para la libertad de expresión. A millones de personas se les dio una voz más allá del alcance de los guardianes tradicionales. fue glorioso

Sin embargo, ahora que hemos vivido dos décadas de esta revolución, los guardianes han regresado.

Facebook ha prohibido a varios titulares de cuentas controvertidos de su sitio y propiedades relacionadas, como Instagram, incluido el teórico de la conspiración Alex Jones, el ministro nacionalista negro radical Louis Farrakhan y una gran cantidad de comentaristas de extrema derecha.

La compañía dice que han sido eliminados porque están clasificados como "individuos y organizaciones peligrosas" que "promueven o participan en la violencia y el odio, independientemente de su ideología".

YouTube pasó por un proceso similar en marzo, cerrando las cuentas de cientos de voces conservadoras en respuesta a la presión de los activistas que buscan “desplataformar” a aquellos con quienes no están de acuerdo.

En cierto modo, es difícil culpar directamente a plataformas como Facebook, Twitter y YouTube. Solo están reaccionando a las protestas febriles de los políticos en Washington y al nuevo mantra de justicia social que impregna las principales ciudades de todo el país.

Prohibir las voces marginales de las redes sociales puede ser popular entre las élites tecnológicas y políticas, pero solo alentará aún más a las personas con ideas verdaderamente peligrosas.

La nueva ola de censura está siendo liderada por la reacción a las acciones del terrorista trastornado, motivado por muy malas ideas, que abrió fuego contra fieles pacíficos en mezquitas en Christchurch, Nueva Zelanda, en marzo, matando a 51 personas y dejando 41 heridos.

Transmitió en vivo todo el alboroto, salpicando su ola de asesinatos mortales con comentarios y frases que se encuentran en sitios web y salas de chat en línea de mala muerte.

Los líderes políticos de las naciones occidentales quieren regulaciones globales en las plataformas de redes sociales utilizadas por el tirador, que usted o yo usamos todos los días para comunicarnos con nuestros amigos y familiares.

Sin embargo, en la prisa por evitar otro ataque, debemos ser advertidos contra cualquier represión de las redes sociales y la libertad en Internet. Estas son las herramientas de las dictaduras y las autocracias, no de las democracias amantes de la libertad.

Pero penalizar a las empresas de redes sociales y sus usuarios por un trágico tiroteo que tuvo lugar en la vida real anula la responsabilidad del presunto individuo de este ataque y busca frenar toda nuestra libertad en Internet debido a un mal actor.

Es más, tratar de jugar al topo con malas ideas en Internet en forma de prohibiciones o responsabilidad penal solo envalentonará a las plataformas más sórdidas y generará expectativas poco razonables en las plataformas principales. Y eso nos lleva a perder el sentido de esta tragedia.

Las plataformas de redes sociales como Facebook o Twitter ya emplean a decenas de miles de moderadores en todo el mundo para marcar y eliminar contenido como este, y los usuarios comparten esa responsabilidad. Dependerá de estas plataformas abordar las preocupaciones de la comunidad global, y no tengo dudas de que su respuesta será razonable.

Pero, por otro lado, esta tragedia ocurre en el contexto en el que Big Tech ya está siendo vilipendiada por cambiar de opinión, censurar el discurso de los conservadores y no reaccionar con la suficiente rapidez a las demandas políticas sobre qué contenido debe ser permisible o no.

Como tal, estamos listos para escuchar propuestas antisociales que tienen muy poco que ver con lo que sucedió ese trágico día en Christchurch, en la idílica Nueva Zelanda.

El primer ministro australiano, Scott Morrison, quiere que el G20 discuta sanciones globales para las empresas de redes sociales que permitan contenido cuestionable. Los demócratas como la senadora Elizabeth Warren, entre muchos republicanos en el Congreso, quieren usar las regulaciones antimonopolio para dividir Facebook.

Una encuesta nacional reciente encontró que el 71 por ciento de los votantes demócratas quieren más regulación de las grandes empresas tecnológicas.

A raíz de una tragedia, no debemos sucumbir a los deseos del terrorista que perpetuó estos ataques. Reaccionar exageradamente y extender demasiado el poder de nuestras instituciones para censurar y limitar aún más el discurso en línea sería recibido con júbilo por el asesino y aquellos que comparten su visión del mundo. Las políticas reaccionarias para silenciar estas voces para que no puedan leer o escuchar puntos de vista alternativos solo los envalentonarán y harán de Internet un lugar más sórdido.

Muchas personas y empresas ahora dependen completamente de las plataformas de redes sociales para conectarse con amigos, atraer clientes o expresar su libertad de expresión. Son abrumadoramente una fuerza para el bien.

Sí, las subculturas de Internet existen. La mayoría de ellos, por definición, son frecuentados por un número muy reducido de personas marginadas. Pero tomar medidas drásticas contra las redes sociales solo radicalizará a esta minoría en mayor número y tal vez genere más reacciones negativas.

Las cabezas más frías deben prevalecer. Las redes sociales hacen más bien que mal, y no podemos usar las acciones de una fracción de una minoría para cambiar la experiencia de miles de millones de usuarios.

Podemos usar estas herramientas para condenar y prevenir ideas y comportamientos extremistas en lugar de la fuerza de la ley o prohibiciones directas de figuras controvertidas que son objetivos convenientes.

Publicado originalmente aquí

Facebook entiende las necesidades de los usuarios mejor que el Congreso

REVISIÓN NACIONAL: Las fuerzas del mercado están haciendo un trabajo mucho mejor para limpiar Internet de lo que lo harían las estrictas regulaciones gubernamentales. Ryan Khurana del Consumer Choice Center comenta sobre las audiencias de Facebook.

Faut-il combattre la “dépendance à Facebook”?

L'ECHO: Plaider en faveur d'une réglementation stricte des médias sociaux donne l'impression qu'elle est simplement guidée par a réponse émotionnelle aux progrès technologique: une vraie “technopanique”.

Macht Facebook süchtig wie Alkohol oder Tabak?

DIE WELT: Eine Regulierung der Social-Media-Aktivitäten meint es vielleicht gut. Doch frühere Erfahrungen mit der Prohibition zeigen die Gefahr dann entstehender Grauzonen auf. Es gibt nur einen richtigen Weg. Bill Wirtz von Consumer Choice Center.

Vuelve al comienzo