fbpx

UE

La enorme multa de $1.3 mil millones de la UE muestra que se está convirtiendo en una isla solitaria de regulaciones y reglas restrictivas

DUBLÍN, IRLANDA – El lunes, se reveló que se impondrá una multa de 1.300 millones de euros (1.300 millones de dólares) a la empresa tecnológica estadounidense Meta por violaciones del RGPD derivadas de la expiración del Escudo de privacidad UE-EE. UU. en 2020.

La Comisión Irlandesa de Protección de Datos es responsable de imponer la multa, aunque no está de acuerdo con eso, pero debe seguir el decisión vinculante del Consejo Europeo de Protección de Datos, que evalúa las infracciones del Reglamento General de Protección de Datos (GDPR).

Aunque las negociaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea sobre un marco de privacidad aún están en curso, la UE decidió imponer esta multa récord a pesar de todo.

Yaël Ossowski, subdirectora del grupo global de defensa del consumidor Consumer Choice Center, responde:

“Esta multa de represalia impuesta por la UE, en medio de las negociaciones del escudo de privacidad con los EE. UU., revela que el bloque está más interesado en extorsionar a las empresas tecnológicas que brindan valor a sus usuarios sin proporcionar una dirección clara para las empresas globales que ya tienen millones de usuarios europeos. 

“Un esfuerzo de buena fe para trabajar con funcionarios de EE. UU. en un acuerdo de privacidad, que están limitados por sus propias instituciones y leyes, habría producido un resultado mucho mejor para los consumidores a ambos lados del Atlántico”, agregó Ossowski.  

“En cambio, la UE está utilizando un poder policial ex post facto que probablemente disminuirá la experiencia tecnológica en línea para los usuarios europeos e iniciará un enfriamiento en la innovación tecnológica en el continente.

“Una vez más, parece que la UE está respondiendo al rostro cambiante de la innovación con comités burocráticos y multas, en lugar de reglas claras y responsables que cualquiera pueda seguir.

“En lugar de hacer que Europa sea 'apta para la era digital', estas multas récord y la incapacidad de trabajar con innovadores globales demuestran que la Unión Europea se está convirtiendo en una isla solitaria de regulaciones y normas restrictivas, y eso a expensas de los consumidores”, concluyó Ossowski. .

##

los Centro de elección del consumidor es un grupo de defensa del consumidor independiente y no partidista que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana.

Defendemos políticas inteligentes que son aptas para el crecimiento, promovemos la elección de estilos de vida y adoptamos la innovación tecnológica para decenas de miles de nuestros miembros y la sociedad en general, utilizando la investigación y el alcance educativo para los formuladores de políticas y el público en general. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

El Congreso quiere copiar algunas de las reglas de los peores alimentos de la UE. esa es una mala idea

Simplemente no hay argumento a favor de copiar las regulaciones alimentarias de la UE.

La legislación que se avecina en el Congreso de los EE. UU. podría emular los estándares alimentarios europeos copiando la regulación agrícola europea. PACTA (Ley para proteger a los niños estadounidenses de los pesticidas tóxicos), legislación patrocinada por los senadores Elizabeth Warren, Cory Booker y Bernie Sanders prohibiría cualquier pesticida que sea ilegal en los estados miembros de la Unión Europea, la Unión Europea misma o Canadá.

Para muchos estadounidenses, Europa representa el epítome de la civilización culinaria, y es cierto que los estándares italianos para la pasta, los estándares franceses para el pan y los estándares españoles para los mariscos a menudo superan con creces lo que sirve un restaurante promedio en los Estados Unidos. Pero dicho esto, no debemos confundir la presencia de las mejores escuelas de cocina en Francia con un mejor mercado de alimentos. La creciente hostilidad de Europa hacia la protección de cultivos en forma de pesticidas no se hará ningún favor.

Una piedra angular de las continuas ambiciones de la UE de renovar su regulación alimentaria es el “Estrategia de la granja a la mesa”, conocido como F2F. Esta estrategia, que forma parte del “Acuerdo Verde Europeo”, es una hoja de ruta para un conjunto de proyectos de ley que llegarán a la legislatura de la UE en los próximos años. Dos de sus propuestas fundamentales son la reducción de pesticidas en un 50 % para 2030 y el aumento de la producción de alimentos orgánicos al 25 % para 2030 (actualmente se encuentra en alrededor del 8 %).

La Comisión Europea aún no ha publicado una evaluación de impacto sobre lo que significaría la estrategia Farm to Fork para los agricultores y consumidores. A pesar de los repetidos llamamientos de los parlamentarios de la UE, no ha podido proporcionar números concretos que respalden el argumento político de que estas reformas ambientales también serían buenas económicamente. Afortunadamente, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) hizo su propio estudio. De hecho, cuando el USDA realizó una evaluación de impacto, encontró que, si se implementa, F2F daría como resultado una reducción del 12 por ciento en la producción agrícola en Europa y aumentaría los precios de los bienes de consumo en un 17 por ciento en la UE, en un 5 por ciento en el UU., y un 9 por ciento en todo el mundo.

Además, el USDA también encontró que en el escenario de adopción, los flujos comerciales se reducirían y que el PIB de Europa disminuiría significativamente como resultado del aumento en los precios de los productos alimenticios (la disminución del PIB de Europa representaría el 76 por ciento de la disminución general del PIB mundial como resultado de F2F).

Las naciones en desarrollo también se verían muy afectadas. Porque como resultado de estas estrictas normas alimentarias, la UE implementaría medidas proteccionistas.

“Para 2030, la cantidad de personas con inseguridad alimentaria en el caso de la adopción solo en la UE aumentaría en 22 millones más de lo proyectado sin las estrategias propuestas por la CE”, USDA concluido.

Podría preguntarse por qué es importante, ya que los europeos pagan menos por alimentos que aparentemente también se cocinan mejor. Es cierto que comprar comestibles en Alemania puede ser bastante revelador para los estadounidenses: una libra de salmón ahumado capturado en la naturaleza cuesta entre $10 y $20 en Estados Unidos (o más), mientras que en Alemania esos precios varían entre $2 y $10. La mayor parte de eso se debe a que Estados Unidos no colma a sus agricultores y pescadores con los mismos generosos subsidios agrícolas que Europa. Aunque Estados Unidos también subvenciona a los agricultores, estudios muestran que Europa “supera en subsidios” a los Estados por mucho. Entonces, si bien los precios de los supermercados son más bajos para los consumidores, son las declaraciones de impuestos de los europeos las que cuentan la verdadera historia. En países como Bélgica, las tasas efectivas del impuesto sobre la renta (con seguridad social) superan el 50 por ciento. De hecho, los trabajadores belgas solteros son los más gravados en toda la OCDE, y les siguen de cerca los de Alemania y Francia, ambos acercándose al 50 por ciento. Y esto ni siquiera entra en detalles sobre cómo la Unión Europea usa sus subsidios agrícolas para socavar a los productores en los mercados en desarrollo y, como New York Times Ponlo, cómo los oligarcas ordeñan estos millones de subsidios agrícolas para su propio beneficio.

Reducir los pesticidas por decreto político en lugar de mediante tecnología innovadora es un enfoque no científico. Si el argumento de la Unión Europea fuera que con equipos agrícolas modernos, como los rociadores inteligentes, la cantidad de pesticidas podría reducirse porque los agricultores pueden hacer que su uso sea más eficiente, entonces ese sería un enfoque con visión de futuro. En cambio, el objetivo de reducción del 50 por ciento se ve bien en un cartel, pero tiene poco que ver con la elaboración de políticas basadas en evidencia. Después de todo: si el 100 por ciento existente es malo para la salud humana, ¿por qué solo restringir el 50 por ciento y no la totalidad de estas sustancias?

Por cierto, eso es lo que la UE hizo a gran escala con neonicotinoides, al prohibir algunos para uso agrícola. Los neonicotinoides, o neonics, son insecticidas imprescindibles para que los agricultores no pierdan una cantidad importante de sus cosechas cada temporada. En diciembre del año pasado, el parlamento francés votó a favor de una suspensión de tres años de la prohibición de los neonics, porque los productores de remolacha azucarera corrían el riesgo de quebrar por completo debido a las pérdidas de cosechas. Las prohibiciones existen en Europa porque se ha acusado a los neonics de dañar a los polinizadores.

Los "Abeja-pocalipsis” a principios de la década de 2000 se culpó primero a los transgénicos y luego a los neonics cuando rápidamente se descubrió que el argumento de los transgénicos era falso. Pero los neonics tampoco tienen la culpa. Las reducciones y desapariciones de colonias de abejas ocurren de forma natural y periódica a lo largo de la historia. De hecho, hubo disminuciones esporádicas de colonias de abejas a lo largo de la historia (registrada), es decir, en los siglos XIX y XX, antes de que se introdujeran los neonics por primera vez en 1985. De hecho, las abejas no solo no se ven afectadas por los neonics, sino que ni siquiera están disminuyendo.

como el El Correo de Washington informado en dos artículos separados en 2015—”Cancele el apocalipsis de las abejas: las colonias de abejas melíferas de EE. UU. alcanzan un máximo de 20 años" y "Lo crea o no, las abejas lo están haciendo bien”, la histeria de la disminución global de abejas es simplemente inexacta. Incluso puede hacerlo usted mismo: visite el sitio web de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), seleccione "colmenas" en la sección de datos visualizados y haga clic en cualquier país o región que desee. La mayoría de los países y regiones tienen una tendencia ascendente constante en la prevalencia de las abejas. En los Estados Unidos, la población de abejas se duplicará en los próximos años en comparación con el nivel de la década de 1960.

Entonces, ¿por qué mentir sobre eso? ¿Por qué es una narrativa tan frecuente que los OGM (o cualquier pesticida del día) matan a las abejas? El argumento es políticamente conveniente, pero no científicamente sólido. En Europa, los enemigos de la agricultura moderna tienen una visión del mundo que no se corresponde con la sociedad del confort y la disponibilidad. El comisario del Pacto Verde de la UE Frans Timmermans se lamentó en mayo del año pasado (tenga en cuenta que esto está en el punto álgido del primer bloqueo de COVID-19) que "nos hemos acostumbrado a que la comida sea demasiado barata".

No quiso decir que los subsidios a la agricultura fueran desproporcionados, sino que poder comprar carne o pescado en un día determinado ya precios bajos era problemático por naturaleza. Para un hombre que pagó $30,000 al mes por su trabajo en la Comisión, mientras que los consumidores rumanos pagaron más del 20 por ciento de sus ingresos en alimentos, esa es la definición de sordo.

En los Estados Unidos, la disponibilidad y la competencia son claves. Además, mientras Europa sueña con un mundo en el que la naturaleza no envíe cortésmente insectos para que se coman nuestros cultivos, que no haya moho en las reservas de alimentos y en el que ninguna otra condición natural pueda poner en peligro la seguridad alimentaria, Estados Unidos siempre ha permitido la innovación científica. Por ejemplo, Estados Unidos está muy por delante en el desarrollo de la ingeniería genética, mientras que Europa va a la zaga.

Simplemente no hay argumento a favor de copiar las regulaciones alimentarias de la UE.

Publicado originalmente aquí

Punto de vista: los conservadores dicen que el Reino Unido podría romper con las regulaciones CRISPR y OMG de la UE 'obsoletas' si barren las 'elecciones del Brexit'

El 12 de diciembre, el Reino Unido celebrará elecciones generales. Con la salida del Reino Unido de la Unión Europea (Brexit) sin resolver, las tensiones son más altas que nunca. Sin embargo, una vez fuera de la UE, el Reino Unido podría recuperar el control total sobre sus leyes y reglamentos.

Aunque el debate electoral se ha centrado en la inmigración, la seguridad y la atención médica, persiste la cuestión de qué dirección debería tomar el Reino Unido en términos de política científica. ¿Logrará el Reino Unido desatraillar aprovechar el potencial de su sector biotecnológico y convertirse en un defensor mundial de la innovación y la elección del consumidor, o mantendrá el enfoque anticuado de la UE?

en un manifiesto publicado en noviembre, los conservadores se comprometieron a tomar el camino de una “política basada en la evidencia y dirigida por la ciencia” para mejorar la calidad de los alimentos, la agricultura y la gestión de la tierra. Anteriormente, el primer ministro Boris Johnson prometió liberar el sector biotecnológico del Reino Unido de las normas anti-modificación genética de la UE.

Las leyes que se refieren a los organismos modificados genéticamente en el Reino Unido se basan principalmente en las normas de la Unión Europea. Durante años, la UE ha dado marcha atrás en la innovación agrícola, impidiendo que los consumidores europeos accedan a alimentos mejorados biológicamente. Esto se puede ver en el número muy limitado de cultivos modificados genéticamente autorizados para su cultivo en la UE, y un proceso muy engorroso y costoso de importador cultivos genéticamente modificados de otros países. En julio de 2018, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) decidió que las plantas editadas genéticamente deberían regularse de la misma manera que se regulan los organismos modificados genéticamente, lo que los vuelve prácticamente ilegales y dificulta aún más la innovación.

Si el Reino Unido decide alejarse de estas regulaciones basadas en la UE como consecuencia del Brexit, podría convertirse en una potencia biotecnológica global con visión de futuro.

El primer paso sería reemplazar el escepticismo de la modificación genética basado en el miedo con un enfoque a favor de la innovación basado en la evidencia. A pesar de la retórica popular, hay no sustancial evidencia científica detrás de los supuestos riesgos para la salud y el medio ambiente atribuidos a los productos GM. Abandonar estas afirmaciones sin fundamento y crear y mantener las condiciones bajo las cuales los agricultores del Reino Unido podrían innovar, reducir sus costos de producción y usar menos productos químicos sería un movimiento emprendedor por parte del gobierno del Reino Unido.

La aprobación de cultivos transgénicos resistentes a plagas, por ejemplo, podría ahorrar alrededor de £60 millones ($79 millones) al año en el uso de pesticidas en el Reino Unido. Además, 60 millones de libras esterlinas en ahorros significarían más margen para precios de alimentos competitivos en un país donde los precios en las tiendas de comestibles aumentan un 2 por ciento anual.

Una vez que se relajen las leyes restrictivas de modificación genética, sería necesario facilitar el acceso al mercado de los alimentos GM. Según la legislación actual de la UE, los productos que contienen OGM deben etiquetarse como tales, y los requisitos también se aplican a los alimentos no preenvasados. Está legalmente establecido que este tipo de productos (la soja, por ejemplo) no sólo requieren documentación escrita sino que también deben tener un aviso de fácil lectura sobre su origen. No existe tal regla con respecto a los alimentos libres de OGM 100%, lo que significa que existe una discriminación explícita que otorga a los alimentos libres de OGM una ventaja injusta en el mercado.

Las estrictas regulaciones de la UE sobre el uso de tecnología GM han sido, ante todo, perjudiciales para los consumidores, privándolos del acceso a opciones innovadoras como la hamburguesa a base de plantas de Impossible Foods, que se parece mucho a la carne gracias a un ingrediente producido con la ayuda de levadura modificada genéticamente. Muy populares en los EE. UU. y ahora expandiéndose a Asia, las hamburguesas veganas que utilizan sustitutos de origen vegetal para la carne y los productos lácteos, están ausentes del mercado europeo debido a las reglas anti-GM retrospectivas.

El Reino Unido debería luchar por la regulación más inteligente en el campo de la aprobación y el acceso al mercado de los OMG. Las regulaciones relajadas sobre métodos de edición de genes como CRISPR-Cas9 también podrían atraer inversiones masivas y conducir a una innovación biotecnológica de gran alcance en el Reino Unido.

Habilitar la edición de genes es una parte esencial para desencadenar la innovación científica en el Reino Unido después del Brexit. El escepticismo de los centros de edición de genes en torno al potencial pero en gran medida exagerado efectos adversos de la tecnología e ignora los asombrosos beneficios que podrían reportar tanto a los agricultores como a los consumidores.

Si el Reino Unido logra reemplazar las reglas biotecnológicas excesivamente cautelosas de la UE con un esquema regulatorio a favor de la innovación y el fomento de la prosperidad, podría convertirse en una verdadera potencia mundial en biotecnología. Este es un futuro ambicioso, emocionante y, sobre todo, alcanzable.

Vuelve al comienzo
es_ESES